Tema: Lo que NO hizo España en América

Me parece correcto y necesario señalar lo que no hizo España en América, pero considero que lo se comenta en el blog está demasiado influido por la leyenda blanca. Una cosa es que los españoles (y portugueses) tuviesen una mentalidad distinta respecto a sus colonias que los anglosajones, pero está más que demostrado que la sociedad hispana colonial no era una cosa idílica.

Sobre el racismo, la sociedad hispanoamericana marcaba claramente la posiblidad de ascenso social según las distintas etnias. Por arriba estaban los peninsulares, luego los criollos, luego los mestizos (ya en el XVII había escasos indígenas, debido a la unión con españoles), y por último los negros. Los negros o mestizos nunca tuvieron las mismas oportunidades que los blancos, lo cual en el sentido correcto de la palabra, es racismo, pue se da preferencia según las distintas etnias. La ordenación jurídica no especificaba esta discriminación, pero la historiografía ha demostrado ampliamente que si existió en la práctica.

La política colonial anglosajona, por otro lado, no sólo fue racista desde su concepción jurídica y religiosa, sino que lo llevó a extremos de cometer genocidio contra toda población no blanca. En este marco, la colonización española y portuguesa aparece como mucho más integradora, si bien como indiqué antes, las oportunidades no eran iguales para todos. El último punto al que se refiere sobre el número de indígenas en norteamérica, comparado con centro y sur américa, es una consecuencia derivada de lo anterior. Los españoles se mezclaron con los indígenas y los integraron en la sociedad, mientras que los anglosajones no se mezclaron (racismo intransigente) y desde luego que no integraron a los indígenas, simplemente los quitaron de enmedio.

Sobre la esclavitud, los únicos esclavos utilizados por los españoles fueron los negros traídos desde África, para trabajar en las plantaciones de azúcar, generalmente en las islas de las antillas. La difusión del esclavismo negro en el continente americano (frente a las islas) fue mínima. La utilización de negros para las plantaciones de azúcar se debe a su mayor tolerancia para este trabajo tanto duro, que los convertía mas rentables que usar mano de obra asalariada.

Respecto a los indígenas, como bien se indica no existió esclavitud. Lo más semejante que hubo, fue la continuación de una tradición pre-hispánica, la mita, por la cual los indios estaban obligados a trabajar sin retribución económica para los gobernantes durante un cierto período de tiempo. Esta práctica se dió tras la conquista en el S.XVI, pero progresivamente fue desapareciendo en favor del modelo de trabajador asalariado, aunque solo fuera porque ya no existían indios mitayos disponibles (eran la inmensa mayoría mestizos).

Sobre la religión, los españoles impusieron como religión oficial la católica, ya que la consideraban la única verdadera. La resistencia a este cambio no es homogénea, pero la existencia de testimonios que nos indican como los indios llevaban figurillas e ídolos hasta bien entrado el siglo XVI, indica una cierta permanencia de la religión nativa. El sincretismo religioso también es destacable y a pesar del esfuerzo de las autoridades eclesiásticas coloniales, hasta hoy perviven ciertas prácticas sincréticas. La valoración sobre si la conversión fue voluntaria o no, es evidente que existió una coerción por parte de los españoles, que podía ser violenta o de otro tipo. Lo que está claro es que no se daba tolerancia de cultos, y de una manera u otra, los indios tenían que aceptar la fe, por las buenas o por las malas.

Personalmente, creo que para refutar la leyenda negra es necesario un análisis historiográfico completo, que no se quede solamente con la versión de la leyenda blanca. El balance de la colonización española en América es, bajo mi punto de vista, muy positivo, sobretodo si se enmarca dentro de otros modelos de colonización. Creo que es contraproducente el mostrar una versión idílica de la sociedad hispanoamericana colonial, pues creo que conocer las injusticias y problemas (los documentados históricamente, no los de la leyenda negra) es importante para todos los hispanos, para saber qué es lo que falló y qué es lo que hay que superar si se quiere conseguir una nueva fraternidad entre todos los pueblos hispánicos.

Sin ánimo de quitarte toda la razón, pues dices cosas ciertas, ¿de qué historiografía estamos hablando? Porque llamar colonias a los virreinatos americanos me hace sospechar de entrada de los criterios de esa historiografía.

Iniciado por Donoso

Sin ánimo de quitarte toda la razón, pues dices cosas ciertas, ¿de qué historiografía estamos hablando? Porque llamar colonias a los virreinatos americanos me hace sospechar de entrada de los criterios de esa historiografía.

Donoso, el manual que estamos siguiendo en la universidad es el de Ramón María Serrera Contreras
LA AMERICA DE LOS HABSBURGO (1517-1700) - RAMON MARIA SERRERA CONTRERAS. Resumen del libro y comentarios - casadellibro.com

Sobre el uso del término colonial, entiendo que puede dar lugar a polémica si se entiende en el marco del gran imperialismo de finales del S.XIX, basado fundamentalmente (aunque hay excepciones) en colonias de explotación capitalista. Un ejemplo, el británico, que cito de Cristina Viñes Millet:

Importantes contigentes de población británica se desplazan de la metrópoli para instalarse, fundamentalmente, en lugares donde los habitantes indígenas eran poco numerosos o fácilmente dominables. Allí se establecen colonia de poblamiento, de diseño absolutamente británico, en el que la población autóctona queda suprimida o relegada por completo. En otras regiones, donde no resultaba tan fácil o práctico llevar a cabo esa política, se ponen en marcha auténticas colonias de explotación, basadas específicamente en sus posibilidades económicas.
p. 581, la época del gran imperialismo, historia universal contemporánea (dir. Javier Paredes)

Este ejemplo lo quería resaltar para señalar el racismo intransigente británico: en sus colonias de poblamiento no se integra a los nativos en la sociedad, y en las de explotación, como el nombre indica, se explota de forma capitalista a los nativos.

Cuando yo uso el término colonia, me refiero a colonias de poblamiento, con un significado similar al original vocablo romano "colonia", nueva fundación. Para definir las relaciones entre la metrópoli y los territorios americanos, me parece adecuado el término colonia, ya que los mismos intelectuales contemporáneos (S.XVIII) definían estas relaciones de dependencia como el "Pacto Colonial". Personalmente no veo ningún problema en el uso del término colonia, siempre que se tenga en cuenta que la colonización española está basada en colonias de poblamiento que integran en la sociedad al indígena.

De todas formas, quiero señalar que es muy posible que haya otra bibliografía igual o más válida que la que yo estoy usando. La que utilizo es la recomendada en la universidad, que a menudo está sesgada por autores democráticos (ejemplo obvio: cualquier cosa sobre el régimen de Franco), pero en este caso me parece lo suficientemente contrastada y correcta. De hecho, quiero aprovechar para agradecer a esta página por proporcionar otra bibliografía alternativa (ej. sobre el carlismo, de cual compré el libro del 175 aniversario) a la oficial, que a menudo cansa y aburre por su condena de todo lo que no sea políticamente correcto para nuestro régimen democrático.

Iniciado por Bucéfalo

Me parece correcto y necesario señalar lo que no hizo España en América, pero considero que lo se comenta en el blog está demasiado influido por la leyenda blanca. Una cosa es que los españoles (y portugueses) tuviesen una mentalidad distinta respecto a sus colonias que los anglosajones, pero está más que demostrado que la sociedad hispana colonial no era una cosa idílica.

Por supuesto que no era idílica, puesto que, desde el pecado original a esta parte, no existe el paraíso en la tierra. Pero dadas las circunstancias, la pacificación de las Indias (que ése fue el nombre que se le dio y no "conquista" o "colonización", que son posteriores) fue y es un ejemplo para todo el orbe.

Concuerdo contigo en que oponer leyendas blancas o rosas a la leyenda negra, es poco serio y termina siendo una provocación innecesaria, puesto que bastará con encontrar una sola mancha para que caiga todo nuestro argumento.

Iniciado por Bucéfalo

Sobre el racismo, la sociedad hispanoamericana marcaba claramente la posiblidad de ascenso social según las distintas etnias.

Hay que tener cuidado cuando se utiliza este tipo de terminología moderna ("etnia", "ascenso social", etc.) porque son categorías inexistentes en la época y cuyo uso puede llevarnos a forzar la realidad para encajar las piezas.

Hablar de "ascenso social" en el Antiguo Régimen da para muchos matices. En la sociedad tradicional pre-revolucionaria no existía esa necesidad tan actual de "ascender". La sociedad tradicional era estamentaria y dentro de cada estamento existían mayores o menores riquezas. Había campesinos ricos y pobres, nobles ricos y pobres, universitarios ricos y pobres, indios ricos y pobres, mestizos ricos y pobres... Uno nacía dentro de un estamento y, en condiciones normales, uno moriría en tal situación. Con un poco de suerte o con pocos reparos morales, podía llegar a enriquecerse... pero dentro del mismo estamento.

Pero vincular el "estamento" a una actitud racista o anti-racista es completamente erróneo. (Luego sí estaba el tema de los mestizos que, por los usos y costumbres, llegó a complicarse bastante. Tampoco estoy diciendo que el español, europeo o americano, no fuera racista, ni tampoco los indios --entre sí y entre ellos y los otros--, ni tampoco los negros --entre sí y los otros--; pero sí digo que en principio no puede realizarse una proyección sociológica sobre esta sola base.)

Iniciado por Bucéfalo

Por arriba estaban los peninsulares, luego los criollos, luego los mestizos (ya en el XVII había escasos indígenas, debido a la unión con españoles), y por último los negros.

Remito a lo que digo en el párrafo anterior. Las cosas no eran tan así. Hubo indios que estudiaron en los colegios de nobles, mientras que hubo blancos (tanto peninsulares como americanos) que no podrían haber soñado con ser admitidos en ellos. Las cosas son bastante más complejas.

Iniciado por Bucéfalo

Los negros o mestizos nunca tuvieron las mismas oportunidades que los blancos, lo cual en el sentido correcto de la palabra, es racismo, pue se da preferencia según las distintas etnias. La ordenación jurídica no especificaba esta discriminación, pero la historiografía ha demostrado ampliamente que si existió en la práctica.

Aminoremos el paso. Va muy rápido. De vuelta, hablar de "oportunidades" (en el sentido de "igualdad de oportunidades") en el Antiguo Régimen es inaudito. No se corresponde con la realidad ni jurídica ni sociológica, ni con la dinámica histórica de aquellas sociedades. Estas son ideas modernas y post-revolucionarias, fruto de la Ilustración y la difusión universal de los tópicos del liberalismo. [Por supuesto que me refiero a los conceptos, no a Ud.]

Luego proyectar eso y condenarlo como racismo no es preciso. Hay muchísimos casos de mestizos que llegaron muy alto dentro del régimen hispánico en América... y eso que los mestizos eran, desde el punto de vista "racista", lo peor de lo peor, tanto para blancos como para indios y negros.

Iniciado por Bucéfalo

La política colonial anglosajona, por otro lado, no sólo fue racista desde su concepción jurídica y religiosa, sino que lo llevó a extremos de cometer genocidio contra toda población no blanca.

A decir verdad, esto tampoco es tan exacto. (Lo mismo que no podemos oponer a la leyenda negra sobre la "conquista" de América una leyenda blanca o rosa, no creo que debamos oponer una leyenda negra sobre la conquista británica.) En un primer momento, la conquista inglesa fue "pactista" y, de hecho, hubo variado mestizaje (hay unas cuantas familias tradicionales yanquis e inglesas que tienen antepasados indios tomahawk, mohawk, iroqueses, etc.). Es recién tras la independencia de los Estados Unidos (1776) y, especialmente, tras la difusión de ciertas sectas protestantes de carácter exaltado, que aparece la idea de aniquilación del indio. [Vale decir que la mayoría de las tribus apoyaron a los británicos y, luego de la victoria rebelde, fueron los primeros en sufrir genocidio, desplazamientos forzados, etc.] Luego con los indios de las planicies el esquema genocida se agudizó y en eso tuvo bastante que ver el hecho de que muchos de esos indios fuesen católicos...

Iniciado por Bucéfalo

En este marco, la colonización española y portuguesa aparece como mucho más integradora, si bien como indiqué antes, las oportunidades no eran iguales para todos. El último punto al que se refiere sobre el número de indígenas en norteamérica, comparado con centro y sur américa, es una consecuencia derivada de lo anterior. Los españoles se mezclaron con los indígenas y los integraron en la sociedad, mientras que los anglosajones no se mezclaron (racismo intransigente) y desde luego que no integraron a los indígenas, simplemente los quitaron de enmedio.

Ver lo que digo más arriba. De nuevo hablar de "integración" es extemporáneo.

Iniciado por Bucéfalo

Sobre la esclavitud, los únicos esclavos utilizados por los españoles fueron los negros traídos desde África, para trabajar en las plantaciones de azúcar, generalmente en las islas de las antillas. La difusión del esclavismo negro en el continente americano (frente a las islas) fue mínima. La utilización de negros para las plantaciones de azúcar se debe a su mayor tolerancia para este trabajo tanto duro, que los convertía mas rentables que usar mano de obra asalariada.

Esa es una explicación de tipo marxista. Pero aunque tenga algo de cierto, es también extemporánea. Los indios, desde los tiempos de los Reyes Católicos, fueron considerados bajo el régimen de "minores", por lo que quedaban sujetos a la Corona directamente. Los encomenderos, por ej., actuaban en nombre del Rey y como administradores de ellos, por lo que debían soportar las "visitas" (especie de inspecciones) que en general les eran desfavorables. Al menos en el sur de América, la situación llegó a extremos difíciles (está lleno de cartas de los encomenderos al Rey pidiéndole que acepte su renuncia a la encomienda puesto que se estaban empobreciendo... los indios no trabajaban, se emborrachaban y los visitadores exigían a los encomenderos que los mantuvieran).

En cambio, los negros no estaban sujetos a este régimen. La esclavitud stricto sensu había sido condenada por la Iglesia, por lo que se debió recurrir a un sistema bastante oscuro dado por las circunstancias particulares, una especie de esclavitud muy sui generis. El caso fue que cuando se aplicó el régimen de salariado a los negros, terminó siendo contraproducente para ellos mismos, ya que, ahora, además de trabajar, debían luego procurarse su sustento, mientras que antes era su "amo" el que lo hacía. De nuevo, esto variaba mucho según la zona y según los tiempos.

Iniciado por Bucéfalo

Respecto a los indígenas, como bien se indica no existió esclavitud. Lo más semejante que hubo, fue la continuación de una tradición pre-hispánica, la mita, por la cual los indios estaban obligados a trabajar sin retribución económica para los gobernantes durante un cierto período de tiempo. Esta práctica se dió tras la conquista en el S.XVI, pero progresivamente fue desapareciendo en favor del modelo de trabajador asalariado, aunque solo fuera porque ya no existían indios mitayos disponibles (eran la inmensa mayoría mestizos).

Correcto. Pero también porque las minas, como la de Potosí, se estaban agotando.

Iniciado por Bucéfalo

Sobre la religión, los españoles impusieron como religión oficial la católica, ya que la consideraban la única verdadera. La resistencia a este cambio no es homogénea, pero la existencia de testimonios que nos indican como los indios llevaban figurillas e ídolos hasta bien entrado el siglo XVI, indica una cierta permanencia de la religión nativa. El sincretismo religioso también es destacable y a pesar del esfuerzo de las autoridades eclesiásticas coloniales, hasta hoy perviven ciertas prácticas sincréticas. La valoración sobre si la conversión fue voluntaria o no, es evidente que existió una coerción por parte de los españoles, que podía ser violenta o de otro tipo. Lo que está claro es que no se daba tolerancia de cultos, y de una manera u otra, los indios tenían que aceptar la fe, por las buenas o por las malas.

Como digo más arriba, hay que tener cuidado con el uso de términos modernos cuando nos referimos a épocas donde esos conceptos no existían.

Evidentemente tuvo que haber resistencia, muchas veces violenta. Y si bien esta resistencia era reprimida, no así se forzaban las conversiones. De hecho existen numerosos documentos donde se prohíbe expresamente este procedimiento. (Tener que mantener misioneros en sus tierras era uno de aquellos gastos de que los encomenderos se quejaban constantemente a la Corona.)

Iniciado por Bucéfalo

Personalmente, creo que para refutar la leyenda negra es necesario un análisis historiográfico completo, que no se quede solamente con la versión de la leyenda blanca. El balance de la colonización española en América es, bajo mi punto de vista, muy positivo, sobretodo si se enmarca dentro de otros modelos de colonización. Creo que es contraproducente el mostrar una versión idílica de la sociedad hispanoamericana colonial, pues creo que conocer las injusticias y problemas (los documentados históricamente, no los de la leyenda negra) es importante para todos los hispanos, para saber qué es lo que falló y qué es lo que hay que superar si se quiere conseguir una nueva fraternidad entre todos los pueblos hispánicos.

Lo que digo al comienzo.

Gracias por permitir este debate. Respetuosos saludos

Muy acertada la aclaración de CLAMOR; hay una tendencia en mucha gente a usar categorías actuales para referirse a hechos de otros tiempos. Un ejemplo es lo del "ascenso social", lo mismo cuando se refieren a falta de "libertades" o ciertos derechos en otras épocas.

Permitan que me inmiscuya en el tema sin tener la literatura que ustedes, aunque cuento a mi modo de ver la ventaja de vivir en las llamadas por algunos antiguas colonias españolas, mas propiamente dicho "Nueva España". En mi primera publicación en este foro cite un libro sobre el pensamiento de Hernán Cortes escrito por José Vasconcelos, donde refiriéndose al ilustre personaje afirma que su sueño es ver unidos los territorios bajo "un mismo Dios, un mismo rey y un mismo idioma"; he ahí la propiedad del nombre "Nueva España".
Creo en lo personal que muchas de las afirmaciones que se hacen sobre la llamada época Colonial en México son completamente erróneas porque aunque pretendamos ver los hechos de manera objetiva no podemos despegarnos de nuestra forma de pensar moderna o no muchos logran desprenderse. No olvidemos el cambio en el pensamiento desde las anatemas, luego "ojo por ojo"... hasta perdonar; es decir el cambio en la mentalidad a través de los tiempos.
Hace un tiempo leí un ensayo al final de una revista que empezaba con las primeras líneas de la obra de Pérez Reverte... "no era un hombre piadoso..."; en ese escrito hace una reflexión sobre aquellos seres heroicos que sin ser asalariados e invirtiendo su capital propio al grito de "Dios, patria, fueros y rey" llevan su ideología a los confines del mundo.
Todos sabemos que el devolver bien por mal es un pensamiento cristiano y es el catolicismo la base de la hispanidad (Hilaire Belloc); entonces tenemos a unos seres heroicos impregnados de un pensamiento trascendental y verdadero que emprenden aventuras, se benefician económicamente si estas salen acertadas o fracasan y encuentran la muerte. No todos los aventureros eran hombres piadosos... pero llevan con ellos la semilla de una doctrina verdadera.
¿Debemos de juzgar ahora a los valientes por que no todos respetaron los principios cristianos para con los nativos? ¿ Seremos capaces nosotros de correr los riesgos que ellos corrieron? ¿Que precio se está dispuesto a pagar por la salvación del alma? Por que si bien es cierto que ofrecían pocas opciones en cuanto a lo religioso, es también cierto que fuera de la doctrina católica no existe salvación posible, que si a ellos se les puede achacar que exigieron bienes y privilegios para ellos, no podemos negar que fueron extremadamente generosos con sus bienes, su sangre y sus vidas. No olvidemos tampoco a aquellos piadosos hombres que vinieron a vivir con los indígenas y que ofrecieron sus vidas por convertirlos, ni mucho menos olvidemos que sin catolicismo no hay hispanidad.
Termino mi participación con la continuación del ensayo de aquella revista donde cita el hecho de que una de las primeras cosas que hizo Obama al asumir el gobierno fue recibir la llamada del primer ministro inglés para felicitarlo, ¿Acaso se escuchó a algún estadounidense hablar mal alguna vez de la reina Isabel? ¿No tienen más motivos los nativos indígenas para quejarse de sus colonizadores?
Los corsarios ingleses aún atacan a los nobles hispanos, y es sembrando la separación y las ideas que hacen que nos avergoncemos de aquellos que unieron dos mundos, más benignamente algunos solo ponemos en tela de juicio la corrección de su comportamiento. "El pasado de una nación es el padre de ella y a nuestros padres se les debe de amar y respetar", respetemos a nuestro pasado, respetemos a aquellos valientes, honremos a quienes forjaron lo que ahora somos.
Por lo que a mi respecta como mexicano puedo afirmar que a España le debemos entre otras muchas cosas la verdadera Fe, un bello idioma, la cultura, hermosas construcciones, podría citar muchísimas más pero diré que hasta las mujeres son más bellas con la mezcla, si por compartir los triunfos de España, sentir a Quevedo como parte de mi cultura, poder leer a Cervantes sin filtrarlo por un traductor, admirar a Velázquez y sentirlo como algo mío, saber de todos aquellos pro hombres hispanos y saber que de ellos he mamado mi pensamiento... creo y afirmo que los años de bondadosa ocupación son en balde, pues no hemos estado mejor gobernados que en tiempos de Carlos V y Felipe II; que los peninsulares que exigían privilegios nos dieron muchos más beneficios que los nativos gobernantes que de cultura nos han dejado los restos de aquellos peninsulares, sin hacerle más modificaciones que para convertirla en andrajos y jirones, por construcciones puentes que se caen antes de ser terminados y carreteras por los que debemos de pagar toda nuestra vida y muchos siglos más, que del idioma han hecho tantos destrozos que ellos mismos solo se saben tres palabras y mal pronunciadas... y lo que es aún peor promulgaron 33 artículos malayas que nos intentan arrebatar y restringir nuestra fe.

Sé muy bienvenido y que participes mucho.

Saludos
Gracias por los buenos deseos, mi intención es participar, leer y aprender sobre lo que escriben.

Considero el breve escrito que Erasmus nos comparte como muy acertado, en el sentido practico como base para refutar como bien dice la tan mentada leyenda negra, son puntos básicos que urge dar a conocer a través del mundo hispano, y en ese sentido cumplen bien su función; ahora por supuesto, en caso de toparnos con alguna persona que tenga algo mas de conocimientos sobre el tema pues se podrá ahondar un poco más y entrar en detalles, pero digo de manera muy general los encuentro muy acertados como puntos base: la no esclavitud de los nativo americanos, la leyes existentes en contra del racismo hacia los nativo americanos y aquí si vale la pena explayar un poco el hecho de que una cosa es la actitud oficial del imperio hispano-católico muy adelantada para su época y otra es que en algunos casos se hayan violentado estas disposiciones, es como decir que México es un país pro-narcotrafico porque estamos sumidos (y en algunas zonas superados) en una guerra contra el narcotráfico y porque algunos "políticos" están metidos en esos menesteres, pues no, constitucionalmente las leyes condenan estas acciones y el que algunos desgraciados las violenten no vuelven al estado mexicano un país promotor del narcotráfico y siento que debe verse desde ése mismo punto de vista al imperio hispano-católico; además los abusos que están documentados históricamente también documentan los castigos severos a los transgresores a pesar de su alta posición social, política y económica, ¡cosa la cual tal vez ni siquiera hoy día podemos presumir! hoy día vivimos una impunidad y una plutocracia mucho peor que la que se podía haber vivido en "los tiempos antiguos del virreinato".

Y por supuesto en el aspecto religioso como hombre de fe que soy, no tengo duda alguna que la voluntad del señor fue llevada a cabo por el imperio hispano-católico, y que sólo un gran hombre con una fe absoluta y resuelta como Hernán Cortés pudo haber llevado semejante empresa a buen éxito, gracias a él y a que Dios mismo era sin duda su fuerza e inspiración se pudo comenzar con la evangelización del nuevo continente. Aquí poco se puede hacer para entenderse con las personas carentes de la fe verdadera, si te vas a poner a debatir con alguien que no tiene plena confianza en el señor y sus designios y se va a poner a defender a un montón de ídolos inspirados sin lugar a dudas por el señor de la oscuridad y padre de la mentira pues lo mejor será darnos la media vuelta y marcharnos.

Iniciado por keneth

Permitan que me inmiscuya en el tema sin tener la literatura que ustedes, aunque cuento a mi modo de ver la ventaja de vivir en las llamadas por algunos antiguas colonias españolas, mas propiamente dicho "Nueva España". En mi primera publicación en este foro cite un libro sobre el pensamiento de Hernán Cortes escrito por José Vasconcelos, donde refiriéndose al ilustre personaje afirma que su sueño es ver unidos los territorios bajo "un mismo Dios, un mismo rey y un mismo idioma"; he ahí la propiedad del nombre "Nueva España".
Creo en lo personal que muchas de las afirmaciones que se hacen sobre la llamada época Colonial en México son completamente erróneas porque aunque pretendamos ver los hechos de manera objetiva no podemos despegarnos de nuestra forma de pensar moderna o no muchos logran desprenderse. No olvidemos el cambio en el pensamiento desde las anatemas, luego "ojo por ojo"... hasta perdonar; es decir el cambio en la mentalidad a través de los tiempos.
Hace un tiempo leí un ensayo al final de una revista que empezaba con las primeras líneas de la obra de Pérez Reverte... "no era un hombre piadoso..."; en ese escrito hace una reflexión sobre aquellos seres heroicos que sin ser asalariados e invirtiendo su capital propio al grito de "Dios, patria, fueros y rey" llevan su ideología a los confines del mundo.
Todos sabemos que el devolver bien por mal es un pensamiento cristiano y es el catolicismo la base de la hispanidad (Hilaire Belloc); entonces tenemos a unos seres heroicos impregnados de un pensamiento trascendental y verdadero que emprenden aventuras, se benefician económicamente si estas salen acertadas o fracasan y encuentran la muerte. No todos los aventureros eran hombres piadosos... pero llevan con ellos la semilla de una doctrina verdadera.
¿Debemos de juzgar ahora a los valientes por que no todos respetaron los principios cristianos para con los nativos? ¿ Seremos capaces nosotros de correr los riesgos que ellos corrieron? ¿Que precio se está dispuesto a pagar por la salvación del alma? Por que si bien es cierto que ofrecían pocas opciones en cuanto a lo religioso, es también cierto que fuera de la doctrina católica no existe salvación posible, que si a ellos se les puede achacar que exigieron bienes y privilegios para ellos, no podemos negar que fueron extremadamente generosos con sus bienes, su sangre y sus vidas. No olvidemos tampoco a aquellos piadosos hombres que vinieron a vivir con los indígenas y que ofrecieron sus vidas por convertirlos, ni mucho menos olvidemos que sin catolicismo no hay hispanidad.
Termino mi participación con la continuación del ensayo de aquella revista donde cita el hecho de que una de las primeras cosas que hizo Obama al asumir el gobierno fue recibir la llamada del primer ministro inglés para felicitarlo, ¿Acaso se escuchó a algún estadounidense hablar mal alguna vez de la reina Isabel? ¿No tienen más motivos los nativos indígenas para quejarse de sus colonizadores?
Los corsarios ingleses aún atacan a los nobles hispanos, y es sembrando la separación y las ideas que hacen que nos avergoncemos de aquellos que unieron dos mundos, más benignamente algunos solo ponemos en tela de juicio la corrección de su comportamiento. "El pasado de una nación es el padre de ella y a nuestros padres se les debe de amar y respetar", respetemos a nuestro pasado, respetemos a aquellos valientes, honremos a quienes forjaron lo que ahora somos.
Por lo que a mi respecta como mexicano puedo afirmar que a España le debemos entre otras muchas cosas la verdadera Fe, un bello idioma, la cultura, hermosas construcciones, podría citar muchísimas más pero diré que hasta las mujeres son más bellas con la mezcla, si por compartir los triunfos de España, sentir a Quevedo como parte de mi cultura, poder leer a Cervantes sin filtrarlo por un traductor, admirar a Velázquez y sentirlo como algo mío, saber de todos aquellos pro hombres hispanos y saber que de ellos he mamado mi pensamiento... creo y afirmo que los años de bondadosa ocupación son en balde, pues no hemos estado mejor gobernados que en tiempos de Carlos V y Felipe II; que los peninsulares que exigían privilegios nos dieron muchos más beneficios que los nativos gobernantes que de cultura nos han dejado los restos de aquellos peninsulares, sin hacerle más modificaciones que para convertirla en andrajos y jirones, por construcciones puentes que se caen antes de ser terminados y carreteras por los que debemos de pagar toda nuestra vida y muchos siglos más, que del idioma han hecho tantos destrozos que ellos mismos solo se saben tres palabras y mal pronunciadas... y lo que es aún peor promulgaron 33 artículos malayas que nos intentan arrebatar y restringir nuestra fe.

Una participación deslumbrante que me ha emocionado. Particularmente ahora, en esta España que repudia su pasado al amparo de la educación progreta y en América, donde líderes populistas como Kirchner, Chávez o Morales se encargan a menudo de atacar a nuestro país aludiendo la ilícita leyenda negra española.

Como han dicho ustedes es un error comparar las mentalidades, fueros y costumbres de antaño con las de ahora. Es un error imperdonable, jugando con esas reglas, sentenciar qué hechos eran genocidio, racismo o abuso en mentalidades casi medievales como las de aquellas gentes. Teniendo en cuenta todo esto y conociendo un poco el contexto de la época sería poco honesto no reconocer una obra con mas luces que sombras. Bastaría con preguntarse cual hubiera sido el resultado si en vez de españoles hubieran sido sajones, rusos o cualquier otro pueblo el descubridor de las Indias. Teniendo en cuenta que íberoamericanos e íberos somos prácticamente lo mismo nos podemos imaginar que si racismo hubo poco, o por lo menos no el mismo tipo de racismo que norteamericanos o ingleses derrochaban hace un par de siglos. Con el tinglado liberal montado y todo.

Hay documentados juicios, sanciones y condenas muy severas a españoles por el abuso a indios. Bastantes cabezas españolas se secaron al sol en una pica por abusos a indígenas o terminaron colgados en en una plaza. Existe un legado documental excesivamente adulterado y doloso de personajes como de Las Casas que favoreció la leyenda negra en el extranjero y un firme control por parte de las autoridades. Fernando de Aragón comienza a castigar los desmanes de aquellos seres imperfectos que eran los Conquistadores. Soldados, ganaderos, ganapanes y hombres valientes que en aquel contexto y en aquella época, cometieron brutalidades. Los Velázquez de Cuéllar, Narváez, Hernández de Córdoba fueron acusados seguramente con razón de abusos al indígena pero no olvidemos al antagónico héroe de Medellín, que trataba a los indios casi como a sus hijos.

Carlos I, el emperador de romanos, regula encomiendas, castiga y premia al conquistador basándose en una justicia humanista que ya quisiéramos hoy en día. Hernán Cortés tuvo que justificar su conquista ante el emperador. Basta con leerse las Cartas de Relación de Cortés para hacerse una idea del control al que eran sometidos los españoles en América y sus acciones.

¿genocidio español? Si alguien piensa que los españoles se comportaron con los nativos igual que los nazis con los marranos es porque no tiene ni puñetera idea de historia. No sabe de la preocupación de los españoles por la rápida desaparición de nativos, víctimas de enfermedades que arrasaron poblaciones enteras en la península de Yucatán - y digo enteras -.

También desaparecieron animales víctimas de lo mismo. La falta de especialización y un sistema inmune no adaptado a enfermedades como la de la vieja Europa. En un continente aislado como el americano del SXV la llegada de nuevos organismos provocó el genocidio de personas y animales y no la codicia española ni su oro.

Al que hable de genocidio yo siempre le digo que se dé una vuelta por América, y desde El Paso hasta la Tierra del Fuego verá millones de indios, y no sólo eso, sino de muchos más mestizos todavía.

Iniciado por Hyeronimus

Al que hable de genocidio yo siempre le digo que se dé una vuelta por América, y desde El Paso hasta la Tierra del Fuego verá millones de indios, y no sólo eso, sino de muchos más mestizos todavía.

Pues, completamente de acuerdo contigo, nuevamente. Ese es otro de mis argumentos recurrentes con la gente que he hablado alguna vez en la calle, entre amigos, familiares o compañeros de trabajo, sobre esta sucia mentira inventada por nuestros enemigos (incluído el tal fray Bartolomé de las Casas, ese...). Y si no tienen ganas o dinero para viajar a las Américas, que se den una vueltecita por Madrid, o por cualquier ciudad de España y vean la cantidad de gentes que han venido de ultramar y que aún conservan rasgos étnicos indígenas americanos. Ellos... los inmigrantes hispanoamericanos que han venido a nuestra Patria, y sobretodo sus rasgos étnicos visibles, son el mejor argumento que podemos ofrecer a todos estos idiotas (que es solamente lo que son una parte de ellos) y sinvergüenzas manipuladores (los otros) que andan por ahí socavando la grandeza de nuestra bella historia española.

Un saludo

Un ejemplo entre millones que se podrían poner:

Este impresentable, que tanto despotrica contra España y los españoles y tanto daño hace a los españoles en su tierra, se llama Juan Evo Morales Ayma. En el nombre (y en los genes) es mestizo, lleva sangre española y no lo puede negar aunque el muy mal nacido reniegue de la mitad de sus ancestros.

Iniciado por Hyeronimus

Un ejemplo entre millones que se podrían poner:

Este impresentable, que tanto despotrica contra España y los españoles y tanto daño hace a los españoles en su tierra, se llama Juan Evo Morales Ayma. En el nombre (y en los genes) es mestizo, lleva sangre española y no lo puede negar aunque el muy mal nacido reniegue de la mitad de sus ancestros

Sí, Hyeronimus, es que este tal Evo Morales (de primer nombre Juan) es otro de esos a los que se les podría contar la historia esa que me contaron de niño cuando alguien (un español) que estaba en un país de hispanoamérica (da igual cual, porque, además, no lo recuerdo...), uno de estos impresentables se empeñaba con tesón en hacerle constantes ataques, por su condición de español, recordándole lo que la leyenda negra dice "que hicieron sus abuelos" cuando descubrieron América, a lo que el español le dijo: "perdona, pero creo que estás en un error al condenarme a mi, porque mis abuelos jamás abandonaron la península, e incluso murieron en el mismo pueblecito en el que nacieron... En todo caso, si deseas atacar tan injustamente la memoria española, ataca mejor a tus propios abuelos, aunque quiero que sepas que serás siempre un malnacido por hablar así de los que te dieron tu propia sangre... Yo te aseguro que, mis abuelos jamás pisaron, ni de lejos, esta tierra...".

A este señor presidente, de apellido con origen castellano, mas concretamente santanderino (que, para los que no lo sepan, por muy comunidad autónoma uniprovincial que ahora digan que sea... ésta siempre fue una provincia castellana, de Castilla la Vieja para mas señas... Desde los tiempos de la Reconquista hasta poco después de morir el famoso general que nació en El Ferrol, antes también llamado "del Caudillo"). Así que, con un apellido tan castellano como el que el tal Evo ese tiene, mejor que se calle y no hable tan mal de sus ancestros.... ¡¡El muy mal nacido!!

Un saludo

Morales – Escudo Heráldico | Heraldica Sairaf
Morales – Escudo Heráldico

Nov 6, 2008 by Eduardo J Farias Ramos






De origen castellano, de la merindad de Trasmiera (Santander), desde donde se extendió por toda la Península.

Don Juan de Morales Arce y Reinoso fue creado Conde de la Torre de Arce en 1692; don Francisco Javier Morales de los Ríos, Conde de Morales de los Ríos en 1792; y don Agustín Morales y Sotolongo, fue creado Marqués de la Real Campiña en 1856.
Con mayor antigüedad tenemos a don Juan Morales, que fue Alguacil de Casa y Corte de los Reyes Católicos en 1489.

Sus armas: Escudo cuartelado: 1o. y 4o., en campo de plata tres bandas de sable y 2o. y 3o. en campo de plata un moral de sinople.

Hoy octubre 1 de 2009, encontré un relato que se le atribuye a don Mariano Pardo de Figueroa, en el que habla del origen del apellido Morales.

Los llamaban Orlandos, Et hallándose en emboscada con el santo rey Fernando en la conquista de Sevilla, divisaron las huestes christianas un árbol corpulento é muchos moros bajo él. Et unos contendían que era encina e otros que era olivo. Et Orlando acorrió para vello é saber la verdad del árbol, e fizo huir á los moros é tornó malferido con un tronco que vido el monarca San Fernando, el cual dijo: !Moral-es! Onde nació nombre de Morales, con armas de tres frutas de mora de goles en campo de plata.

Jasarhez, la famosa anécdota se atribuye a Salvador de Madariaga, que aunque era liberal escribía muy bien y decía a veces cosas muy acertadas. Yo también he respondido alguna vez en Hispanoamérica de la misma manera cuando me han echado en cara "lo que hicieron ustedes los españoles".

Iniciado por Hyeronimus

Jasarhez, la famosa anécdota se atribuye a Salvador de Madariaga, que aunque era liberal escribía muy bien y decía a veces cosas muy acertadas. Yo también he respondido alguna vez en Hispanoamérica de la misma manera cuando me han echado en cara "lo que hicieron ustedes los españoles".

Gracias Hyeronimus.
Un saludo con afecto

Leí sus comentarios y me resultaron muy interesantes y fundados.
Mientras los leía me vinieron a la mente algunos recuerdos, como les comenté en otro mensaje yo discuto frecuentemente con los denominados progresistas. En una ocasión estaba discutiendo con ellos acerca de este asunto y me repetían continuamente todas las falacias de la leyenda negra, a lo que les repliqué argumentando acerca de la gran cantidad de mestizaje que hubo en hispanoamerica , además les recordé que sin España no habría Hispanoamerica y que la mayoría de los descendientes de los conquistadores son los mismos hispanoamericanos y no me olvidé de mencionarles acerca de la brutalidad de la colonización inglesa de America.
Cuando escuchaban mis argumentos( sí es que se puede decir que escuchaban) no hacían más que decirme "Como decís eso" o "¿De donde sacás eso?" o sea para ellos la leyenda negra es un dogma irrefutable. Lamentablemente es así la situación, los que valoramos nuestra herencia hispanica no somos escuchados y somos tildados con los peores calificativos, mientras que los "tolerantes" se encargan de que la leyenda negra no se pueda ni siquiera discutir.

Saludos

Iniciado por Esteban

Cuando escuchaban mis argumentos( sí es que se puede decir que escuchaban) no hacían más que decirme "Como decís eso" o "¿De donde sacás eso?" o sea para ellos la leyenda negra es un dogma irrefutable. Lamentablemente es así la situación, los que valoramos nuestra herencia hispanica no somos escuchados y somos tildados con los peores calificativos, mientras que los "tolerantes" se encargan de que la leyenda negra no se pueda ni siquiera discutir.

El problema es idéntico en todas partes. Y ocurre lo mismo se hable del tema que se hable. Y pasa cada vez mas casi con todo tipo de gentes, pertenezcan oficialmente a la progresía manifiesta o a "la velada"... El "sistema" ha establecido una serie de dogmas que la inmensa mayoría de la gente acepta sin pensar mas sobre ello. Es algo parecido a lo que George Orwell, en su novela 1984, calficada de "cuaqueo" (al menos así estaba traducido ese término en la edición que yo leí hace ya bastante tiempo). En ese libro también recuerdo se decía que si el sistema afirmaba, de tal o cual evento: "ésto no ocurrió", pues, entonces todo el mundo dirá sin pensarlo: "no ocurrió". Y si dice después que "dos y dos son cinco", pues... "dos y dos son cinco". Y esta perspectiva, como decía el mismo autor inglés (que, por cierto.. no era católico), es muchísimo mas preocupante que las bombas. Y recuerdo aún otra frase que me impactó mucho de ese libro: "Para hacer cumplir las mentiras del presente, es necesario borrar las verdades del pasado".

Y lo único cierto que se me ocurre decir en este momento es: ADELANTE...!, no hay que sucumbir ante el desaliento. Hoy día seguir diciendo la verdad se ha convertido en uno de los actos mas revolucionarios que conozco, y que podemos iniciar, además, cualquiera de nosotros con el único poder de nuestra palabra y nuestra voluntad (sin mas armas). Si las palabras esas... "libertad" y "tolerancia", que tanto predican éstos, a los que te tu refieres, significara algo en sus mentes que no fueran las diversas malformaciones y distorsiones de las viejas virtudes católicas de siempre, o de los atributos con que Dios nos ha dotado a todos los hombres, tendrían que admitirnos que, entonces, la libertad y la tolerancia esa, de que tanto hablan... habría de darnos la posibilidad de poder decirles a la gentes, incluso, todo aquello que no quiere oír. Y si no lo admiten, su idea de la "tolerancia" y de la "libertad" son completamente falsas y solo esconden un totalitarismo de nuevo cuño del que ellos mismos se hacen cómplices.

Y podemos echarle la culpa al consabido actual "sistema" (yo soy muy dado a ello...), pero como decía José Antonio Primo de Rivera, "El hombre mismo es el sistema", cambiemos al hombre por dentro, y cambiaremos también el sistema... Dejemos al hombre tal y como está, y pusiéramos el "sistema" que fuere... (por bueno que pudiera parecernos en un primer momento), inexorablemente regresaremos, tarde o temprano, a los mismos errores y a los mismos totalitarismos que hoy día conocemos.

Gracias por compartir tu mensaje con nosotros, Esteban.

Un saludo