Tema: ¡Loor a los hombres del 18 de Julio!

Sin embargo, usted sabe y todos sabemos, que esto es pura utopía en el mundo secularizado, amoral, inmoral, materialista y ateo, en el que nos ha tocado en desgracia vivir.

También era una utopía, en pleno régimen de Cristiandad prerrevolucionaria (589 - 1833), que los obreros de Satanás se pusieran a trabajar para intentar resucitar el antiguo y periclitado orden social pagano... y lo consiguieron.

La diferencia con los obreros de Satanás, es que nosotros, los obreros de Cristo, sin menoscabo de nuestros debidos esfuerzos, ya tenemos confirmada la promesa divina de nuestro futuro triunfo socio-político.

Ciertamente, pero utopía no significa imposibilidad absoluta, sino una gran dificultad para lograr algo y que, además, por mucho empeño que se ponga, nunca alcanzará la perfección si es que se logra llevar a cabo. Ya sabemos que de la teoría al hecho, media un gran trecho y por eso la utopía igualitarista, pese a las apariencias, no ha triunfado y, en efecto no triunfará, por la intervención que Cristo ha prometido. "Ora el labora" es un lema que todos deberíamos tener, todos los cristianos, pero que solamente mantiene una minoría, esperando esa "promesa divina de nuestro futuro triunfo socio-político", ante la cual, si nos va a venir dada, para qué mover un dedo. Y mientras tanto el Mal devorando a muchos.

Bueno. Pero lo que yo quería subrayar es que precisamente no es una empresa utópica querer restaurar el orden social cristiano.

Por eso ponía el ejemplo de "los otros", que demostraron con su ejemplo y paciencia (dignas de mejor causa) que no era algo utópico querer restaurar un antiguo orden social (el pagano) que se creía ya feliz y definitivamente arrumbado y finiquitado por otro orden social distinto que le sustituyó (el de Cristiandad).

La promesa divina no es una invitación a hacer nada, sino todo lo contrario: nos permite no caer en la desesperación ante la vista de una empresa

supuestamente difícil desde un punto de vista meramente humano.

Evidentemente, cuando se habla de reconstrucción del orden social cristiano, es necesario referirse a la previa restauración del poder legítimo, es decir, del sostenedor de las únicas bases y fundamentos socio-políticos que han de guiar dicha reconstrucción, sin perjuicio de la necesaria imperfección de toda obra humana en esta vida terrena. Lo que fue factible durante el régimen de Cristiandad (con todas sus accidentales imperfecciones humanas), también puede volver a ser factible otra vez (también con sus inevitables y accidentales imperfecciones humanas), actualizado y desarrollado al momento actual mediante la incorporación de todo legítimo progreso o modificación perfectiva.

Por otro lado, dicho sea de paso, ésa es precisamente la única función para la que nació la Comunión: para restaurar el poder legítimo. Si consideramos que ésa es también una empresa utópica, entonces tendríamos que llegar a la absurda conclusión de que nuestros Mártires de la Tradición se esforzaron, sufrieron y murieron por una utopía, y que, por tanto, habría de procederse a la disolución de la Comunión, la cual luchó por algo utópico. Huelga decir que eso no es verdad, y que la victoria en esta lucha (que ya dura 185 años) es perfectamente factible (requisito sine qua non para la posterior reconstrucción del orden social cristiano, con todas sus accidentales imperfecciones humanas).

Iniciado por Martin Ant

¿Cuándo esos rebrotes del cesarismo y del regalismo, ingerencia descarada del Estado en el nombramiento de Obispos, Canónigos y Párrocos, que son los concordatos y convenios con la Santa Sede, dejan de tener vigencia, y se devuelve a la Iglesia sus plenas independencia y libertad?

Yo tenía entendido que el derecho de presentación formaba parte del patronato concedido por los papas a los reyes de España mucho antes de que llegasen los galicanismos, regalismos y jansenismos varios, luego no debería ser contrario a la Tradición, aunque puede que me equivoque.

Saludos en Xto.

Yo tenía entendido que el derecho de presentación formaba parte del patronato concedido por los papas a los reyes de España mucho antes de que llegasen los galicanismos, regalismos y jansenismos varios, luego no debería ser contrario a la Tradición, aunque puede que me equivoque.

Saludos en Xto.

Efectivamente, se trataba de una concesión personal hecha a los Reyes Católicos legítimos de las Españas... y a nadie más.

A partir de la llegada de la Revolución (no solamente a la Península sino a otras naciones católicas) la Santa Sede se cuidó muy mucho de tratar de recuperar inmediatamente en exclusiva esa potestad; potestad que los nuevos gobernantes revolucionarios ("el Estado", que sustituye a la Monarquía del "Antiguo Régimen") afirmaban que tenían derecho a "heredarla" por considerarla, equivocadamente, una concesión nacional y no meramente personal.

Este elemento, junto con todos y cada uno de los demás aspectos relativos a la religión y la Iglesia católicas (entendidas, a partir de entonces, como fenómenos exógenos o extraños al "Estado"), eran finalmente objeto de regulación en un Concordato o Convenio Internacional con "el Estado" (un efecto "jurídico-político" más –éste del Concordato contemporáneo omnicomprensivo– del llamado "derecho" nuevo: esta vez con respecto a las relaciones de la Santa Sede y de la Iglesia con los nuevos regímenes revolucionarios, y que tuvo su inauguración con el firmado, en 1801, a favor de Napoleón).

Iniciado por Martin Ant

Bueno. Pero lo que yo quería subrayar es que precisamente no es una empresa utópica querer restaurar el orden social cristiano.

Es una empresa que parece imposible (Mt 24:22) sin la intervención directa de Cristo. Después si, pero si nos atenemos al texto evangélico no. Otra cuestión es que nos hagamos fuertes en reductos muy reducidos.

Por eso ponía el ejemplo de "los otros", que demostraron con su ejemplo y paciencia (dignas de mejor causa) que no era algo utópico querer restaurar un antiguo orden social (el pagano) que se creía ya feliz y definitivamente arrumbado y finiquitado por otro orden social distinto que le sustituyó (el de Cristiandad).

En evidente que para que se produzca la Segunda Venida, antes se ha de llegar a la situación que "los otros" han aprovechado, también guiados, también, y a la que han dedicado siglos "de acción". Esta es la que no veo por ningún lado.

La promesa divina no es una invitación a hacer nada, sino todo lo contrario: nos permite no caer en la desesperación ante la vista de una empresa

supuestamente difícil desde un punto de vista meramente humano.

La desesperación es hija de la impotencia. Desde hace tres siglos, más o menos y dicho a ojo de buen cubero, la Cristiandad no ha hecho otra cosa que retroceder en todo. De estar implantada en todo el orden político y social, a estar discutida y puesta en solfa por todos, hasta por los más patanes entre los patanes. Y de la desesperación, ante la falta de respuesta, viene el abandono, la apostasía, porque cuando algo no responde, no reacciona, no se mueve, no se diferencia de lo que dicen otros, se acaba creyendo que está acabado. Y no me sirve el habitual argumento del CVII porque esto viene de mucho más atrás.

Evidentemente, cuando se habla de reconstrucción del orden social cristiano, es necesario referirse a la previa restauración del poder legítimo, es decir, del sostenedor de las únicas bases y fundamentos socio-políticos que han de guiar dicha reconstrucción, sin perjuicio de la necesaria imperfección de toda obra humana en esta vida terrena. Lo que fue factible durante el régimen de Cristiandad (con todas sus accidentales imperfecciones humanas), también puede volver a ser factible otra vez (también con sus inevitables y accidentales imperfecciones humanas), actualizado y desarrollado al momento actual mediante la incorporación de todo legítimo progreso o modificación perfectiva.

¿Cómo? ¿y en la figura de quién? ¿Y con qué medios? Un rasgo de las ideas, o intenciones, utópicas son los buenos discursos, pero en los que la acción, o los medios para procurarla, están ausentes.

Por otro lado, dicho sea de paso, ésa es precisamente la única función para la que nació la Comunión: para restaurar el poder legítimo. Si consideramos que ésa es también una empresa utópica, entonces tendríamos que llegar a la absurda conclusión de que nuestros Mártires de la Tradición se esforzaron, sufrieron y murieron por una utopía, y que, por tanto, habría de procederse a la disolución de la Comunión, la cual luchó por algo utópico. Huelga decir que eso no es verdad, y que la victoria en esta lucha (que ya dura 185 años) es perfectamente factible (requisito sine qua non para la posterior reconstrucción del orden social cristiano, con todas sus accidentales imperfecciones humanas).

Como no soy joven, puedo permitirme hablar con cierta perspectiva. Hace unos cuantos años ya (mejor no pensarlos), me afilié a F/N precisamente por que la entonces CT estaba totalmente inactiva. Pasado el tiempo, me acerqué al Congreso de San Lorenzo de El Escorial para comprobar el estado de división interna que había. Desde entonces he tenido diversas participaciones a través de círculos, y de asistir a algunas reuniones, etc., es decir, lo habitual, para comprobar como correligionarios muy valiosos que han intentado hacer lo que debían, han acabado por desaparecer, por marcharse a casa, y puedo dar nombres. He tenido la ocasión de comprobar como esa actividad se ha reducido a cenas y misas, misas y cenas, alternadas conferencias muy en enjundiosas, si, pero limitadas a los ámbitos académicos y para nada sociopolíticos y en la calle.

La Comunión que combatió en el pasado lo hizo con ideas y con las armas, hoy... con cenas y misas.

Efectivamente, se trataba de una concesión personal hecha a los Reyes Católicos legítimos de las Españas... y a nadie más.

Sí, y a los Regentes; es decir, a aquellos que ocupaban la jefatura del Reino en momentos donde no había Rey (casos del Cardenal y Regente Cisneros o de Francisco Franco). Hay que mencionar también, a aquellos que mantenían el Poder Regio por delegación en las posesiones de la Monarquía Hispánica (Virreyes) a través del Real Patronato Indiano; ya que no sólo se ocupaban de nombrar obispos, sino también simples párrocos, autorizar conventos o casas religiosas.

La diferencia con los obreros de Satanás, es que nosotros, los obreros de Cristo, sin menoscabo de nuestros debidos esfuerzos, ya tenemos confirmada la promesa divina de nuestro futuro triunfo socio-político.

La Promesa Divina no hace mención alguna a triunfo "político-social" de ninguna especie: "Mi reino NO es de este este mundo" Jn (18:36); lo que no es óbice para seguir luchando contra las fuerzas satánicas (obviamente). Léase el último libro de la Biblia, para saber lo que acontece en el fin de los Tiempos.

A lo que hace referencia la Promesa Divina es a la Segunda Venida de Cristo; y lo relativo a la Iglesia: "No prevalecerán la puertas del Infierno contra ella" Mt (16:18).

Iniciado por DOBLE AGUILA

La Promesa Divina no hace mención alguna a triunfo "político-social" de ninguna especie: "Mi reino NO es de este este mundo" Jn (18:36); lo que no es óbice para seguir luchando contra las fuerzas satánicas (obviamente). Léase el último libro de la Biblia, para saber lo que acontece en el fin de los Tiempos.

A lo que hace referencia la Promesa Divina es a la Segunda Venida de Cristo; y lo relativo a la Iglesia: "No prevalecerán la puertas del Infierno contra ella" Mt (16:18).

Martin Ant se refiere a la Gran Promesa del Sagrado Corazón de Jesús al padre Bernardo Hoyos: «Reinaré en España, y con más veneración que en otras partes». Históricamente, los tradicionalistas no han interpretado la Gran Promesa de manera apocalíptica, sino como la garantía del triunfo del reinado social de Jesucristo en nuestra patria.

Iniciado por Valmadian

La Comunión que combatió en el pasado lo hizo con ideas y con las armas, hoy... con cenas y misas.

Hace cien años, lo que más organizaba la Comunión Tradicionalista era precisamente cenas y misas. No hay nada mejor que cenas para crear ambiente de camaradería y hermandad (concedo que, si es posible, es preferible a nivel local) ni nada mejor que misas para rezar por nuestros mártires, honrarlos y mantener vivo su recuerdo.

Aparte de cenas y misas, lo que había era diputados en Cortes (objetivo inalcanzable para nosotros a día de hoy); periódicos, que además de informar, sentaban doctrina, cuya ausencia hoy modesta pero encomiablemente trata de suplir la Agencia FARO (aunque ciertamente nos harían falta más publicaciones); círculos, que a pesar de nuestros escasos recursos tras la defección de Carlos Hugo y el abandono de muchos se están creando a día de hoy y van teniendo cada vez más actividad, como dan prueba Madrid, Valencia, Albacete, Palencia, Granada, Valladolid, Vigo, etc.; y milicias del Requeté, en un principio como organización juvenil, cuya función primordial era implicar a los jóvenes en la Causa y que hoy habría que recuperar mediante campamentos o jornadas de formación para jóvenes.

Los convulsos cinco años de la Segunda República con enfrentamientos casi a diario con los rojos a tiros (cuando también era más fácil tener armas) y sublevaciones militares, no han sido siempre la forma de actuar de los carlistas. Llegado el momento, los carlistas no tememos ni rehusamos la violencia, pero difícilmente estaremos organizados para ello si no mantenemos viva la ilusión con buenos discursos, ni nos conocemos personalmente mediante cenas.

Lo que no hicieron nunca los carlistas en el pasado era despotricar en foros de Internet (porque no se había inventado, claro), pero ojalateros también hubo siempre.

Iniciado por Rodrigo

Hace cien años, lo que más organizaba la Comunión Tradicionalista era precisamente cenas y misas. No hay nada mejor que cenas para crear ambiente de camaradería y hermandad (concedo que, si es posible, es preferible a nivel local) ni nada mejor que misas para rezar por nuestros mártires, honrarlos y mantener vivo su recuerdo.

Con eso ya está todo solucionado. También había divisiones por todos lados, ¿tienes y has leído al Conde de Arana y Belaústegui? Pues no te vendría nada mal hacerlo, y es que al cabo de 100 años la cosa sigue igual.

Aparte de cenas y misas, lo que había era diputados en Cortes (objetivo inalcanzable para nosotros a día de hoy); periódicos, que además de informar, sentaban doctrina, cuya ausencia hoy modesta pero encomiablemente trata de suplir la Agencia FARO (aunque ciertamente nos harían falta más publicaciones); círculos, que a pesar de nuestros escasos recursos tras la defección de Carlos Hugo y el abandono de muchos se están creando a día de hoy y van teniendo cada vez más actividad, como dan prueba Madrid, Valencia, Albacete, Palencia, Granada, Valladolid, Vigo, etc.; y milicias del Requeté, en un principio como organización juvenil, cuya función primordial era implicar a los jóvenes en la Causa y que hoy habría que recuperar mediante campamentos o jornadas de formación para jóvenes.

Sobre la Agencia FARO no hay nada que objetar, pero tú mismo lo dices: había diputados. Una cuestión es que hoy no los haya (otros tampoco los tienen) y otra que NO HAYA ACTIVIDAD POLÍTICA fuera de algunos círculos. El movimiento se demuestra andando. Yo he estado, y colaborado económicamente a través de Banco, en uno de los círculos y hoy ni sé dónde está, como tampoco sé dónde están unos cuantos buenos elementos que trabajaban a base de bien, parte porque se fueron a sus casas cansados de nada.

Los convulsos cinco años de la Segunda República con enfrentamientos casi a diario con los rojos a tiros (cuando también era más fácil tener armas) y sublevaciones militares, no han sido siempre la forma de actuar de los carlistas. Llegado el momento, los carlistas no tememos ni rehusamos la violencia, pero difícilmente estaremos organizados para ello si no mantenemos viva la ilusión con buenos discursos, ni nos conocemos personalmente mediante cenas.

¿Y ante los problemas de hoy dónde están? Me hablas como si yo no tuviera nada que ver con el Carlismo, y te equivocas medio a medio, no me cuentes lo que probablemente sé mejor que tú. Las pistolas no siempre han sido necesarias, pero si la presencia activa en la calle, como hacen hasta los enemigos aunque no tengan medio alguno y, desde luego, ha habido momentos pasados no tan lejanos en los que si se notaba que algo se hacía.

Lo que no hicieron nunca los carlistas en el pasado era despotricar en foros de Internet (porque no se había inventado, claro), pero ojalateros también hubo siempre.

Y al parecer molesta la crítica, pues en vez de tanta foto (muy modernas, por cierto), lee el Vademecum del Jaimista (no es preciso tener todos, yo los tengo de 1905) y leerás críticas, porque cuando se hacen no es para despotricar sino para manifestar una opinión de que no se hace nada. Y para fotos, las que tengo en la memoria del ordenador correspondientes a las últimas cenas a las que asistí, cada vez más nutridas de gente "en camaradería". Recuerdo alguna que otra en la que había gente más que sobrada de si misma, no todos los asistentes, afortunadamente, pero vaya. Sobre cenas políticas tengo alguna experiencia de años y años y si, se ve muy bien eso de la "camaradería". Tales actividades tienen su interés en Sociología, que las estudia como parte de la Teoría del Control Social, entre otras muchas opciones, porque sirven para que la gente se sienta menos frustrada al dar la impresión de que algo se hace, de que se está ahí. El ejemplo más ilustrativo que se suele utilizar, en medio de todo irónico, es el del fútbol. Cuando los hinchas de un equipo ven que ganan, durante la semana ya tienen tema de conversación, ya han resuelto los problemas del país y, por supuesto, ese es el camino para ganar la liga. Y, si pierden es justamente lo opuesto. Por saber, se sabe que afecta hasta la productividad laboral. Control social, en un ambiente mucho más activo como era el que había en F/N, era ese precisamente el modo de sostener la camaradería, porque en el día a día no había forma donde si se daba la manera espontánea, y no envarada, de ser de cada cual.

Finalmente, hoy en día toca moverse en Internet, no vamos a andar a base de teléfono y carta matasellada, ¿dónde está el foro oficial de debate de la CT? NO hablo de una web. Y si me hablas de redes sociales como, por ejemplo, "Facebook", muy interesante y muy útil, si, especialmente por la permanencia de los mensajes, vamos, tanto como los de mi propio muro, el cual he pensado como doscientas veces en cerrarlo definitivamente.

Son ganas de estar tocando las narices.

En lo que a mi respecta no quisiera entrar en polémicas estériles con correligionarios, polémicas que nunca han dejado de existir por otro lado. Hoy en la CT se da una situación más o menos similar, entre unos y otros, a la que se dio posteriormente a la época y muerte de Nocedal. Y es de esperar , y desear, que ya que somos pocos y no muy bien avenidos, al menos que se guarden las formas:

"Lo que no hicieron nunca los carlistas en el pasado era despotricar en foros de Internet (porque no se había inventado, claro), pero ojalateros también hubo siempre."


https://es.wikipedia.org/wiki/Ojalatero


El escritor y periodista carlista Navarro Cabanes definiría años después el telegrama como «sentida adhesión» y el comportamiento del diario <<La Fé>> como el de un «fiel guardián a la puerta de la mansión del Tradicionalismo». No obstante, <<El Siglo Futuro>>, viéndose aludido en la frase «masones y liberales mal arrepentidos», consideró insultante el telegrama, y calificó de motín contra Don Carlos y su delegado en España el banquete en el Café Inglés de Madrid el 4 de noviembre de 1882 organizado por La Hoz, Vildósola y Rafael Balanzátegui. Don Carlos, por su parte, recibiría la felicitación con desdén. Asimismo, la creación del semanario <<El Cabecilla>> fue vista por <<El Siglo Futuro>> como una provocación de «los rebeldes».

Tras la muerte de Cándido Nocedal, Don Carlos decidió asumir personalmente la dirección del partido, defraudando a quienes pensaban que nombraría jefe delegado a Ramón Nocedal.​ La tensión entre ambos diarios continuó. <<El Siglo Futuro>> llegó a defender la reinstauración de la Inquisición española y el 16 de enero de 1888 <<La Fé>> publicó un artículo titulado «Nuestra política», que presentaba una posición si bien dentro del carlismo, no concorde con el integrismo defendido por <<El Sigo Futuro>>, por lo que se acentuó la lucha sobre dos puntos de vista distintos que Don Carlos creía que podían subsistir dentro del carlismo. El Duque de Madrid intervino personalmente advirtiendo a Ramón Nocedal que no toleraría que se convirtiera en atizador perpetuo de discordia entre carlistas​ y el 9 de julio acabaría expulsando a <<El Siglo Futuro>> del carlismo. Nocedal se rebeló entonces y el 22 de agosto de 1888 <<El Siglo Futuro>> y más de una veintena de periódicos expulsados firmaron el llamado «Manifiesto de Burgos» que daría origen al partido integrista.​

En este contexto, <<La Fé>> acabaría recobrando el favor del pretendiente, que permitiría que este diario se fundiera el 7 de diciembre de 1891 en <<El Correo Español>>, nuevo órgano del carlismo fundado por Luis María de Llauder por mandato de Don Carlos, y que la redacción del viejo diario ingresara en el nuevo periódico.​ <<El Correo Español>> afirmaría a este respecto...

https://es.wikipedia.org/wiki/La_F%C3%A9_(1875-1891)

Iniciado por Valmadian

Son ganas de estar tocando las narices.

Tú lo has dicho. Criticar de manera destructiva precisamente a los que hacen todo lo que pueden y se dejan la piel por la Causa son ganas de estar tocando las narices. En estos momentos don Miguel Ayuso está realizando un viaje de 20 días en misión consolidando la Causa en Argentina, Paraguay, Chile y Perú. El jefe delegado ha pronunciado numerosas conferencias tradicionalistas en Madrid el pasado curso (¿has asistido a todas?). Se escriben libros, se edita la revista Verbo, se trata de consolidar círculos... ¿No esperarás que la Secretaría Política haga el trabajo por todos? ¿Pagas tu cuota de simpatizante de la CTRAD? ¿Por qué no organizas tú mismo las actividades que echas en falta? O arrimamos todos el hombro, o la Causa desaparece. Somos los que somos y esto no perdura por arte de magia.

Esto que dices es precisamente a lo que me refiero. ¿Dónde está el partido bajo las siglas que se quieran al que la gente pueda acudir, en el que en lugar de soltarles discursos cesarianos, se les expliquen los principios del Carlismo como se hizo en su día en el opúsculo Carlismo otra vez?

En cuanto a lo personal ¿y tú qué sabes acerca de mis circunstancias actuales? ¿tienes acaso a tu cargo una persona de 93 años postrada entre la silla de ruedas y la cama? Así como otras obligaciones, porque yo no vivo ni del aire, ni de dar conferencias. Y a eso añade de hora y cuarto a hora y media de distancia por carretera para asistir a unas cenas que no me aportan nada, vamos que no tengo otra cosa que hacer. En cuanto a las cuotas, no tengo inconveniente en pagarlas siempre que sea para mantener una organización que actúe de verdad ante la sociedad, que atraiga a la gente joven, que denuncie lo que está pasando en ESPAÑA hoy y ahora mismo. Entonces, y sólo entonces, lo haré encantado, y de las misas ya me encargo yo de ir donde considero oportuno los días de precepto y fiestas de guardar.

No, Rodrigo, no, no se atrae a la gente a base de actividades al estilo de un club elegante y de alto nivel intelectual. A la gente se la atrae dando respuesta a sus problemas, respuesta en base al tetralema, pero al modo que lo entiendan y acepten. En mi caso, para "club" elegante ya tengo uno al que estoy asociado, en el que se organizan interesantísimas conferencias, a las que no suelo "poder" asistir, donde todo el mundo se conoce, y que no es político.

Pues nada, sigue con la crítica destructiva. Menos mal que no quisieras entrar en polémicas estériles con correligionarios, porque eso es precisamente lo que estás haciendo. Como en la Secretaría Política no dedican su escaso tiempo libre a debatir en este foro, me he visto en la obligación de salir en su defensa. Espero que no pienses que hay alguien en la Comunión que vive de dar conferencias (ojalá dieran dinero) o que nadie tiene obligaciones laborales y familiares más que tú. En la Comunión Tradicionalista no hay "liberados sindicales" ni nada por el estilo.

Lo dicho, que todo tradicionalista sixtino arrime el hombro en la medida de sus posibilidades; y el que no quiera estar en primera línea como organizador, ni tampoco colaborar económicamente y ni tan siquiera asistir a lo que ya se hace ahora, que por lo menos no pida "que se haga más".

Iniciado por Rodrigo

Pues nada, sigue con la crítica destructiva.

Claro, claro, como las aportaciones extraordinarias que hacéis para ganar el interés y la voluntad de muchos españoles que no estando si que podrían estar. ¿Por qué será? Dime, ¿por qué crees que esta gente dijo esto, sólo por que Don Luis Alfonso estuvo allí? Léanse atentamente las razones por las que se aclamaba a Don Luis Alfonso, que no puede ser rey de España, porque de derecho lo es de Francia. Véase lo que pide la gente, lo que los españoles quieren y véase lo que se les ofrece a cambio, ni una palabra. Véase como muchos españoles están esperando a alguien que los guíe, que los ampare, que los organice. Pero ya se sabe que hay que procurar por todos los medios evitar cualquier tipo de asociación de ideas entre el franquismo y el actual carlismo, aunque el antiguo participó activamente en el Alzamiento y contribuyó con las armas a la victoria y la llegada del régimen de Franco.

Es peculiar que me acuses de sembrar una crítica destructiva, según tú, cuando yo pienso justamente lo opuesto y que hace 130 años Don Carlos acabase expulsando a quienes propugnaban el integrismo, por eso he usado una forma lo más discreta posible para visible lo evidente: hoy en la CT manda el integrismo. Para que me pase lo mismo que a Teodoro de Arana y Belaústegui, que en 1917 recibiese el mismo trato amable y cariñoso cuando era el Presidente de la Comunión Tradicionalista de Vizcaya y que él, en todo un trabajo de crítica destructiva explicase publicando Fraternidad Vasco-Histórica, que te he recomendado que la leas. Pero nada, aquí unos en la posesión de la verdad absoluta y los demás a callar sólo por que no les gusta lo que se les dice a las claras. Pues me temo que ahora si, que ahora va a haber polémica, ya lo ves, por que es lo que a ti te gusta. Y es la última vez que te atreves a pedirme explicaciones, ¿queda claro? Y mira bien como se extiende esa idea en lugar de buscar argumentos debidamente fundamentados.

SOLUCIONA pide la abdicación del Rey y defiende la legitimidad de Luis Alfonso de Borbón para ocupar el Trono de España

Luis Romero.- “No podemos guardar respeto a una Familia Real cuyo silencio parece alentar a quienes han anulado de facto la soberanía nacional, han empobrecido a los españoles, han permitido la llegada de millones de ilegales, han puesto España en manos de genocidas internacionales y en breve criminalizarán por ley a quienes se atrevan a elogiar la figura política del exjefe del Estado que decidió en 1969 quién le sucedería y bajo qué cláusulas. El Estado español no puede ser objeto del chantaje de entretenidas ni vicetiples, debido a la reprobable y frívola conducta mantenida durante años por quien, lejos de la ejemplaridad moral que le exigía el cargo de Rey, antepuso siempre sus apetitos personales”.

.
Robles elogió la presencia de S. A. R. Don Luis Alfonso de Borbón en el Valle de los Caídos, el pasado domingo, testimoniando su rechazo a la exhumación de Franco, así como su “permanente compromiso con la familia, el catolicismo, y los valores patrios de la España imperial de siempre”, lo que a su juicio acreditan su derecho a ocupar el Trono de España “si quedara vacante, o los Reyes actuales, cuya legitimidad moral ya no reconocemos, dejaran de serlo”

SOLUCIONA pide la abdicación del Rey y defiende la legitimidad de Luis Alfonso de Borbón para ocupar el Trono de España – Alerta Digital

Iniciado por Rodrigo

Como en la Secretaría Política no dedican su escaso tiempo libre a debatir en este foro, me he visto en la obligación de salir en su defensa.

¿Y esa representación "oficiosa" quién te la ha otorgado? Además, cuando yo pregunté más arriba acerca de la existencia de un foro de discusión de la CT, no estaba pensando en este foro, sino en el desaparecido Sto Tomás de Aquino, adscrito o muy próximo a la CTC. Y es que un foro puede realizar bastante bien un papel de adoctrinamiento resultando mucho más barato y viable de mantener que sedes físicas. Qué curioso ¿no?

Espero que no pienses que hay alguien en la Comunión que vive de dar conferencias (ojalá dieran dinero) o que nadie tiene obligaciones laborales y familiares más que tú. En la Comunión Tradicionalista no hay "liberados sindicales" ni nada por el estilo.

Eso lo estás añadiendo tú de tu cosecha, lo que he dicho es que yo no lo hago, lee bien. Y mis obligaciones familiares, mías son, pero me limitan mucho, lo que les ocurra a otros no es asunto mío, pero tú no eres quién para preguntarme qué hago o dejo de hacer, en qué contribuyo o dejo de contribuir.

Lo dicho, que todo tradicionalista sixtino arrime el hombro en la medida de sus posibilidades; y el que no quiera estar en primera línea como organizador, ni tampoco colaborar económicamente y ni tan siquiera asistir a lo que ya se hace ahora, que por lo menos no pida "que se haga más".

Yo no hablo de tradicionalistas sixtinos, sino de Carlismo Tradicionalista, hoy dividido y ausente cuando España lo está necesitando como el campo el agua en momentos de sequía.