Tema: Jesús, aproximación histórica (José Antonio Pagola)

No, hermano y amigo Reke Ride: esto me lo explicó ya una vez un cura doctorado en Israel. En esos tiempos, se llamaba hermano a todo aquel que tuviera lazo directo de sangre(Juan Bautista habría sido llamado hermano de Jesús, aunque era primo hermano).
Si tuvo hermanos y hermanas, por que estos no estuvieron en los momentos trascendentales de Cristo?. Por que Nuestro Señor debe dejar, a minutos de morir en la cruz, a su Madre, Nuestra Señora, a Juan?. Si hubiera tenido hermanos y hermanas, no habría sido más factible que Nuestra Señora quedara con ellas y ellos?.

Por otra parte, y a título personal, hubiera sido una torpeza inmensa por parte de Marcos "arruinar" la virginidad y pureza de nuestra Señora revelando que tuvo otros hijos.

Cuandosalió el documental ese acerca del hallazgo de la tumba de Jesús. Todo lo que tenían era que había unos nichos con cajas mortuorias con los nombres Jesús, y otros más, y de ahí deducían que era la familia completa de Cristo, Él incluido.
Este mismo cura me dijo: el nombre Jesús en aquella época, era tan común y abundante como José o Carlos en la actualidad en Argentina.

Iniciado por Godofredo de Bouillo

No, hermano y amigo Reke Ride: esto me lo explicó ya una vez un cura doctorado en Israel. En esos tiempos, se llamaba hermano a todo aquel que tuviera lazo directo de sangre(Juan Bautista habría sido llamado hermano de Jesús, aunque era primo hermano).
Si tuvo hermanos y hermanas, por que estos no estuvieron en los momentos trascendentales de Cristo?. Por que Nuestro Señor debe dejar, a minutos de morir en la cruz, a su Madre, Nuestra Señora, a Juan?. Si hubiera tenido hermanos y hermanas, no habría sido más factible que Nuestra Señora quedara con ellas y ellos?.

Por otra parte, y a título personal, hubiera sido una torpeza inmensa por parte de Marcos "arruinar" la virginidad y pureza de nuestra Señora revelando que tuvo otros hijos.

Cuandosalió el documental ese acerca del hallazgo de la tumba de Jesús. Todo lo que tenían era que había unos nichos con cajas mortuorias con los nombres Jesús, y otros más, y de ahí deducían que era la familia completa de Cristo, Él incluido.
Este mismo cura me dijo: el nombre Jesús en aquella época, era tan común y abundante como José o Carlos en la actualidad en Argentina.

Ya, amigo y hermano Godofredo. Había leído alguna vez esa explicación, pero me choca lo de el tal Meier como "investigador católico" y lo de la postura mas común entre los "expertos" (según he leído en el libro, tal está autorizado por la Comisión Pontificia de....no sé qué, porque ahora estoy en la cama con el portatil y te lo digo de memoria)...

Si supieras cuantos católicos creen eso, como se dice aquí, fliparías. María era virgen cuando concibió a Cristo, ahora, se cree que luego pudiera haber tenido otros hijos con José (y eso, según investigadores católicos)

Lo que no sé es si eso se considera herejía, pues el libro se vende en librerías católicas.

¿Y la Tradición?

La gente del siglo I no era tonta.

Si el evangelio de Marcos es canónico, lo es porque se entendía que "adelfos" podía significar algo distinto a hermano.

Rizando el rizo para no contradecir la doctrina católica, se podría argüir que esos hermanos serían hijos de San José, quien se habría casado con María ya viudo.

Pero de ese detalle habría quedado algún testimonio, ya en la Escritura, ya en la Tradición.

Pagola es ameno pero creo que deja volar demasiado su imaginación y llega a ser heterodoxo.

"El Jesús de Pagola no es el Jesús de la fe de la Iglesia"


El obispo de Tarazona explica en su carta pastoral los errores del libro sobre Jesús de J. A. Pagola. Publicamos íntegro su análisis.

El libro de Pagola hará daño


Carta Pastoral de Mons. Demetrio Fernández, obispo de Tarazona,
a propósito del libro de J.A. Pagola

Me llegan noticias de que el libro de J.A. Pagola (Jesús. Aproximación histórica, PPC, Madrid 2007, 544 pp) se está vendiendo como rosquillas. Incluso en una de mis visitas pastorales de hace pocos días, quisieron regalármelo como el mejor de los presentes. Así se lo habían sugerido en la “librería religiosa” de turno.



En nuestra hoja diocesana, común para todo Aragón (16.12.2007, p. 7), venía publicitado y recomendado como libro de formación. En muchas comunidades religiosas, es el regalo obligado de Navidad para una hermana o para la madre superiora, que lo pondrán disposición de todas, como el libro de moda. No han faltado diócesis, incluso, en donde se ha hecho una presentación cuasioficial de la obra, sembrando confusión en tantos fieles católicos. Algunos curas de mi diócesis me han preguntado perplejos por esta obra.


Si de un libro bueno se tratara, la difusión me alegraría, porque se trata de dar a conocer a Jesús. Pero leyendo detenidamente su contenido, me produce profunda preocupación que este libro se difunda tanto, y precisamente en torno a la Navidad. El “Jesús” de Pagola no es el Jesús de la fe de la Iglesia.



Este libro, que se lee con gusto por el buen estilo literario de su autor, sembrará confusión, también en mi diócesis, pequeña y humilde, que vive influenciada como todas por los fenómenos de masas, tantas veces provocados con gran aparato mediático.



Muchos de sus lectores no tendrán elementos de juicio, y confían que sus pastores les alerten de los peligros que pueden acechar su fe en Jesucristo, el Jesús que anuncia la Iglesia y que es el único salvador de todos los hombres. Movido por esta inquietud pastoral, escribo estas notas que no pretenden ser exhaustivas y animo a otros, pastores y teólogos, a que examinen con atención este libro que tanta difusión está teniendo, y que tanto daño puede hacer a nuestros fieles, sobre todo a los más sencillos.
Es un libro que presenta a un Jesús vaciado y rellenado, según la técnica de la desmitologización promovida por R. Bultmann, y que otros autores han seguido en las últimas décadas: E. Schillebeecx, J. Sobrino, etc. cada uno a su manera. Se trata de aplicar acríticamente el método histórico-crítico (en sí mismo válido, pero que tiene sus límites) e ir seleccionando aquello que cuadra con el a priori que uno se ha formado.



Por este camino podemos presentarnos un Jesús a nuestra medida y a nuestro gusto, según la moda del momento, y hacerlo además con argumentos de crítica histórica. Pero ese Jesús debe someterse críticamente a la fe de la Iglesia. Dicho de manera sencilla, se presenta un Jesús en el que se seleccionan rasgos, se amplían otros, se suprimen bastantes, sin ninguna referencia a la fe de la Iglesia, que de manera viva nos ha transmitido a lo largo de los siglos el Jesucristo auténtico, el único que puede salvar.


Hay un silencio total sobre la reflexión que a lo largo de la historia ha realizado la Iglesia, particularmente en los siete concilios ecuménicos de la Iglesia indivisa a lo largo del primer milenio. Es como si la Iglesia hubiera adulterado el mensaje y tuviéramos que acudir a las fuentes más puras para reencontrar al Jesús perdido, y todo ello so pretexto de historicidad.
Esto me suena al prejuicio de A. Harnack (1851-1930), historiador protestante liberal, maestro de R. Bultmann (1884-1976). Por el contrario, la monumental obra del católico A.Grillmeier (1910-1998), honrado con la dignidad cardenalicia en sus últimos años por Juan Pablo II, ha demostrado minuciosamente que la fe de los primeros concilios (sobre todo, Nicea, Éfeso y Calcedonia) ha sido una obra impresionante de deshelenización de la fe.
Es decir, cuando la fe sobre Jesucristo ha corrido peligro de ser asfixiada por el helenismo que era la ideología de la época, la Iglesia en Nicea (325), Éfeso (431) y Calcedonia (451) ha devuelto esa pureza de la fe, proclamando las definiciones que rezamos en el credo.
Las definiciones de los concilios, por tanto, no son encorsetamiento de la pureza evangélica en fórmulas dogmáticas que nos distancian del auténtico Jesús histórico, sino que, gracias a tales concilios, ha llegado hasta nosotros la pureza de la doctrina predicada por Jesús, ha llegado hasta nosotros la imagen auténtica de Jesús de Nazaret.



La Iglesia de todos los tiempos, también la Iglesia de nuestros días tiene esta preciosa y grave responsabilidad: la de rescatar a Jesús de las ideologías de moda y presentar el auténtico Jesús, el Hijo eterno de Dios hecho hombre, el Cordero de Dios que ha derramado su sangre por nosotros y por todos los hombres, para el perdón de los pecados, el Jesús de Nazaret que nos presentan los evangelios y los demás escritos del Nuevo Testamento, el que la Iglesia ha presentado a lo largo de los siglos como el único salvador de todos los hombres.


Jesús es Dios, sabe que es Dios y habla continuamente de ello. J.A. Pagola elude este aspecto fundamental del perfil de Jesús. A lo sumo, admite que el título “Hijo de Dios” se lo dieron los cristianos tardíos de la primera comunidad. Jesús sería el profeta de la compasión de Dios. La tentación arriana, que ha recorrido la historia del cristianismo reduciendo a Jesucristo a un hombre excepcional, pero que no es Dios consubstancial al Padre, asoma en el conjunto de la obra, pero si Jesús no es Dios como su Padre, no podrá divinizarnos, y la salvación que nos aporta queda diluida simplemente en un buen ejemplo.


Jesús ha tenido conciencia de su muerte redentora. Es decir, ha vivido y ha caminado con plena libertad hacia el momento supremo de entregar su vida en rescate por todos los hombres. La muerte no es un accidente en la historia de Jesús, la muerte para Jesús es el momento supremo de la glorificación por parte del Padre, porque él entrega su vida para el perdón de los pecados. Para J.A. Pagola, Jesús es un terapeuta que acoge al hombre pecador. No hay perdón-absolución, sino perdón-acogida, y es que el autor ha vaciado de contenido el sentido del pecado, como ofensa a Dios, que Jesús restaura con la ofrenda sacrificial de su vida.
Remito a estudios más detallados, que han comenzado a aparecer tras la publicación de este libro de J.A. Pagola. En la página web de la diócesis de Tarazona ( http://www.diocesistarazona.org) aparecen algunas recensiones del libro (J. Rico, J.A. Sayés, J.M. Iraburu, L. Argüello). Nos encontramos ante una presentación de Jesús, que hará daño, sobre todo a quienes no tienen elementos de juicio para leerla críticamente. Es función de los pastores llamar la atención sobre esta presentación de Jesús, que no se atiene a la fe de la Iglesia. Que la luz del Verbo encarnado disipe todo tipo de tinieblas, sobre todo las que pueden cernirse sobre la figura de Jesús, el Hijo de Dios hecho hombre.


+ Demetrio Fernández, obispo de Tarazona, Navidad 2007

Un Jesús irreconocible, por José Rico Pavés


UN JESÚS IRRECONOCIBLE.
Reflexiones a propósito del libro de J.A. Pagola, Jesús. Aproximación histórica
(PPC, Madrid 2007)
JOSÉ RICO PAVÉS
Director del Secretariado
Comisión Episcopal para la Doctrina de la Fe (CEE)



La existosa propaganda de la Editorial PPC (del Grupo Editorial SM), presenta el último libro de J.A. Pagola sobre Jesús de Nazaret como «un relato vivo y apasionante» de su actuación y mensaje «que, partiendo del estado actual de la investigación, lo sitúa en su contexto social, económico, político y religioso desde los datos más recientes».

Es innegable que la obra posee numerosos aspectos atractivos, como son la motivación de fondo, la claridad narrativa, la manera “actual” de designar a Jesús, o la abundantísima bibliografía empleada. La lectura atenta de este libro descubre, sin embargo, numerosos puntos objetables.

Revisión de la enseñanza sobre Jesús

Mediante el recurso a la “investigación histórica”, el autor traza un programa integral de revisión de la enseñanza de la Iglesia sobre Jesús. Una vez que a nivel metodológico se ha aceptado (que no justificado) la ruptura entre la fe y la historia, se propone solapadamente una revisión integral de la fe desde una historia supuestamente mejor asentada. El resultado es un “Jesús” no identificable con “Cristo”, es decir, un Jesús que no puede ser ya reconocido ni en la fe, ni en la celebración, ni en la vida de la Iglesia.

La cuestión decisiva de toda la obra es la respuesta que el autor da a la pregunta inicialmente formulada: ¿Quién es Jesús? Desde lo que el autor llama “investigación histórica”, la respuesta que Pagola ofrece es clara: Jesús es el profeta que proclama con pasión la llegada del reino de Dios» (p. 80); «el profeta del reino de Dios» (p. 155), «el profeta de la compasión de Dios» (p. 333), «profeta admirable que [los discípulos] han conocido en Galilea» (p. 450). Para el autor, el Jesús «que está en el origen de su fe», el que realmente aconteció en la historia, es, ante todo, un profeta. Los capítulos 3º (“Buscador de Dios”) y 11º (“Creyente fiel”) son muy esclarecedores. Ciertamente, el autor comienza su obra afirmando que «Jesús es la encarnación de Dios», el «hombre en el que Dios se ha encarnado» (p. 7). Esas afirmaciones aparecen también al exponer lo que los seguidores de Jesús, una vez resucitado, exponen sobre Jesús. Para Marcos, Jesús es la “la Buena Noticia de Dios, Mesías e Hijo de Dios» (p. 436). Para Mateo, Jesús es «el verdadero “Mesías”», el “Emmanuel” (Dios con nosotros) (p. 437). Para Lucas, Jesús es el “Salvador”, el “Mesías”, el “Señor” (p. 438). Para Juan, «Jesús no es sólo el gran Profeta de Dios. Es la “Palabra de Dios hecha carne”, hecha vida humana; Jesús es Dios hablándonos desde la vida concreta de este hombre»; «el gran regalo que Dios ha hecho al mundo para que todos encuentren en él la salvación» (p. 439). La gran dificultad que ofrece la aproximación de Pagola estriba en la ruptura señalada entre el Jesús de la historia y el Cristo de la fe. La aproximación histórica presenta a Jesús como el hombre «buscador de Dios», no como Dios al encuentro del hombre; «el creyente», cuya experiencia de fe, ofrece aspectos novedosos de Dios, y no Aquel que por ser uno con el Padre reclama que crean en Él. Que Jesús sea Hijo de Dios es una consideración «de carácter confesional» (p. 303). La respuesta a la pregunta “¿Quién es Jesús?” «solo puede ser personal» (p. 463). La “aproximación histórica” del autor da más importancia a la opinión que a la verdad revelada (cf. Mt 16, 13-16), en definitiva porque para él, la primera es más probable históricamente que la segunda. Presentado Jesús principalmente como un profeta, no extraña el silencio sobre su concepción virginal, la afirmación sobre los “hermanos” de Jesús en sentido propio y real, la negación de su conciencia filial y mesiánica, la explicación meramente natural de las curaciones y exorcismos, o el vaciamiento del lenguaje salvífico.

En segundo lugar, aparece con igual claridad cuál ha sido para el autor el empeño fundamental de Jesús: «despertar la fe en la cercanía de Dios luchando contra el sufrimiento» (p. 175). El rasgo principal de Dios mostrado por Jesús ha sido la compasión. El reino de Dios se identifica con «la derrota del mal, la irrupción de la misericordia de Dios, la eliminación del sufrimiento, la acogida de los excluidos en la convivencia, la instauración de una sociedad liberada de toda aflicción» (p. 175). La muerte de Jesús no ha sido redentora. No se emplea el lenguaje de la redención. Ese lenguaje sería posterior y no respondería a lo históricamente acontecido. Por eso, aunque se hable extensamente de compasión, ésta no pasa de ser un sentimiento noble (nobilísimo ciertamente) tenido con los más desfavorecidos, pero no es, en sentido estricto, un padecer con ellos y por ellos, en favor y en lugar de ellos. Así, la compasión cristiana se vacía de su contenido originario. La consecuencia a la que lleva la enseñanza de Pagola es dramáticamente clara: las heridas de Cristo no nos han curado (cf. Is 53, 5); su compasión no nos ha liberado verdaderamente ni del sufrimiento ni del pecado; carece de fundamento en Jesús la posibilidad de unir el propio sufrimiento al suyo.

En tercer lugar, es muy significativo el silencio del autor sobre la realidad del pecado. La razón está en la contraposición establecida entre Juan el Bautista y Jesús: la misión del primero «está pensada y organizada en función del pecado... Por el contrario, la preocupación primera de Jesús es el sufrimiento de los más desgraciados» (p. 174). Eso explica que para el autor, Satán sea un símbolo del mal (p. 98), «la personificación de ese mundo hostil que trabaja contra Dios y contra el ser humano» (p. 98). Para Pagola, hablar de “Satán” es una forma mítica de simbolizar toda forma de mal. De ello se deduce también el modo en que el autor entiende el perdón. «A estos pecadores que se sientan a su mesa, Jesús les ofrece el perdón envuelto en acogida amistosa. No hay ninguna declaración; no les absuelve de sus pecados; sencillamente los acoge como amigos» (p. 205). La conversión es irrelevante (porque “el perdón es gratuito”) y las “declaraciones” de perdón de los pecados por parte de Jesús, no se consideran auténticas, porque en esas fórmulas «Dios aparece como un “juez”» (p. 206), y no es eso lo que Jesús revela con su “perdón-acogida”. Jesús habría practicado un “perdónacogida”, pero no un “perdón-absolución”. Cuando el pecado deja de ser visto como rechazo del amor de Dios –tal como sucede al autor-, no se percibe tampoco el significado del perdón, y se considera compatible la acogida de Jesús (ofrecimiento gratuito de su amor) con el ser y seguir siendo pecador (rechazo efectivo de su amor). Por más que se hable de acogida, al final el autor se aproxima más a una “acogida impuesta”, que hace irrelevante la respuesta libre del hombre.

En cuarto lugar, hay una tendencia clara a presentar el contexto de Jesús en conflicto dialéctico (lucha de clases), para subrayar mejor la dimensión social de su actividad. Para Pagola, la pobreza de la que hablan las bienaventuranzas no es una categoría moral, ni una actitud personal, sino, en sentido estricto, una categoría social: la pobreza la padece quien sufre injusticias en el orden social. «Al proclamar las bienaventuranzas, Jesús no dice que los pobres son buenos o virtuosos, sino que están sufriendo injustamente» (p. 103). «Cuando Jesús habla de los “pobres” se está refiriendo a los que no tienen nada: gentes que viven al límite, los desposeídos de todo, los que están en el otro extremo de las élites poderosas» (p. 181). El problema no está en señalar con vigor la injusticia subyacente a la pobreza material, sino en encerrar el mensaje de las bienaventuranzas en un horizonte exclusivamente terreno.

En quinto lugar, las afirmaciones sobre el grupo de seguidores de Jesús son también sorprendentes. No fue su intención crear un grupo organizado y jerárquico, sino que quiso poner en marcha un movimiento de hombres y mujeres, salidos del pueblo y unidos a él, «para que ayuden a los demás a tomar conciencia de la cercanía salvadora de Dios» (p. 269). En este movimiento no hay intermediarios, ni diferencias jerárquicas entre varones y mujeres. «Jesús ni pudo ni quiso poner en marcha una institución fuerte y bien organizada, sino un movimiento curador que fuera transformando el mundo en una actitud de servicio y amor» (p. 292). En esta misma línea, no sorprende que la última cena se presente como una solemne cena de despedida, con gestos simbólicos, cuya finalidad es que sus seguidores le recuerden en el futuro.

En sexto lugar, contradice frontalmente la enseñanza de la Iglesia, negar el carácter “histórico” de la resurrección. Aunque Pagola admite que es un hecho “real”, para él, no ha dejado su huella en la historia, sino en el corazón de los discípulos. Expresamente el autor niega la continuidad entre el cuerpo crucificado y muerto, y el resucitado (cf. p. 433). Aunque afirma que la resurrección es algo que le pasa a Jesús, se niega la referencia a su cuerpo real y se explica como la convicción de los discípulos de que “Dios le ha llenado de vida”, sin que se explique qué quiere decir con eso.

Disenso sutil y dañino

Pagola comienza su obra indicando que escribe desde la Iglesia católica. Sin embargo, atendiendo a las observaciones señaladas, se puede decir que el autor se mueve dentro de un disenso más sútil: rehuye la confrontación formal con la enseñanza de la Iglesia, pero destruye los fundamentos bíblicos e históricos de esta enseñanza. El autor sabe acudir a expresiones que evocan propuestas fundamentales de la doctrina católica para sugerir solapadamente que carecen de fundamento histórico en Jesús. Como ejemplo se pueden citar, la oposición entre el mensaje de Jesús, la moral y la religión; entre “perdón-absolución” y “perdón-acogida”; entre compasión y santidad; entre el Bautista (preocupado por el pecado) y Jesús (preocupado por el sufrimiento); la presentación de las curaciones y exorcismos como ejercicios de terapia (“sentirse bien”) sin referencia a una intervención de tipo sobrenatural; la banalización del perdón toda vez que la decisión libre del hombre es irrelevante; la descripción de la comunidad de Jesús como una «comunidad sin dominación masculina y sin jerarquías establecidas por el varón» (p. 225); la afirmación de que Jesús no quiso poner en marcha una institución, sino un movimiento; la negación de la conciencia que Jesús tenía de su identidad y de su misión; la última cena entendida como mera cena de despedida; la falta de sentido redentor y expiatorio de la muerte de Jesús, etc.

Este modo de proceder es mucho más dañino que el disenso abierto, pues no se trata de la negación de tal o cual aspecto, sino de la deslegimitación total de la enseñanza de la Iglesia al carecer –según el autor- de enraizamiento en Jesús y en la historia. Pagola no niega esa enseñanza pero la muestra, de hecho, infundada. Esta investigación es expresión de su trabajo para lograr la «conversión de la Iglesia a Jesús» (p. 468).

Al libro de José Antonio Pagola cuadran bien las palabras que emplea san Ireneo de Lyon, hablando de los que siembran el error con bellas palabras: «dicen cosas semejantes a nosotros, pero piensan de forma diferente» (Adv. Haer. I, Praef. 2: SCh 264, 22).

Si Jesús tuvo más hermanos, ¿por qué no iban con José y María a Jerusalén todos los años, o más bien, siendo más pequeños, se quedaba su Madre cuidándolos mientras José y Jesús, y quizá los más mayores, hacían la peregrinación? ¿Por qué al morir confío Jesús a su Madre al cuidado de S. Juan (Madre, he ahí a tu hijo; hijo, he ahí a tu madre)? ¿Por qué a lo largo de los dos testamentos hay tantos ejemplos de tratar de hermanos, no ya a primos, sino a tíos y sobrinos, padres e hijos, etc.? Por ejemplo, Abrahán y Lot. Se aplica incluso a amigos y discípulos, porque cuando Jesús se encuentra con María Magdalena después de resucitar, le dice que vaya a avisar a sus hermanos, y en el versículo siguiente dice que ella fue a contárselo a los demás discípulos. Hasta el día de hoy el trato de hermano es común entre parientes en Oriente Medio.

Gracias por vuestras opiniones hermanos, me han servido de mucho. Seguiré con el de Martín Descalzo, a ver si consigo acabármelo de una puñetera vez.

Con Dios.

Antes, procura hacer desaparecer o quemar el libro herético de Pagola. Lo ideal sería quemar también la librería, pero entiendo que a veces no se puede todo.

Bueno, Donoso, pero que los accidentes existen, existen. Eso sería lo que los yanquis llama el "fuego amigo".
Lo que se debe hacer es dejar en esa librería varios ejemplares de "Los versos satánicos" de Rushdie, y avisarles a los moracos para que hagan el trabajo sucio.

Desde luego en los locales de Ediciones Paulinas he visto yo unas cosas que mejor me callo. No se perdería nada.

Iniciado por Donoso

En sexto lugar, contradice frontalmente la enseñanza de la Iglesia, negar el carácter “histórico” de la resurrección. Aunque Pagola admite que es un hecho “real”, para él, no ha dejado su huella en la historia, sino en el corazón de los discípulos. Expresamente el autor niega la continuidad entre el cuerpo crucificado y muerto, y el resucitado (cf. p. 433). Aunque afirma que la resurrección es algo que le pasa a Jesús, se niega la referencia a su cuerpo real y se explica como la convicción de los discípulos de que “Dios le ha llenado de vida”, sin que se explique qué quiere decir con eso.

¿Mande? Que alguien me explique ese trabalenguas, please

Iniciado por Godofredo de Bouillo

Lo que se debe hacer es dejar en esa librería varios ejemplares de "Los versos satánicos" de Rushdie, y avisarles a los moracos para que hagan el trabajo sucio.

Lo que Donoso no sabe, es que si lo hago, iría directo a Picassent, ya sabéis, de lo peorcito de las cárceles de España (Vamos que si me cae 1 año, me sodomizan 2 veces al día)

Es una herejía ya antigua: Jesús no resucitó realmente, se lo comieron los gusanos, pero sus discípulos decían que había resucitado en sentido figurado para darle continuidad a sus enseñanzas proletarias revolucionarias.
Bazofia. Pero bazofia peligrosa, pues ya recuerda San Pabla que "Si Cristo no hubiera resucitado, vana sería nuestra fe".

Iniciado por Hyeronimus

Desde luego en los locales de Ediciones Paulinas he visto yo unas cosas que mejor me callo. No se perdería nada.

Menos mal que nunca he entrado, pues.

Iniciado por Donoso

Es una herejía ya antigua: Jesús no resucitó realmente, se lo comieron los gusanos, pero sus discípulos decían que había resucitado en sentido figurado para darle continuidad a sus enseñanzas proletarias revolucionarias.
Bazofia. Pero bazofia peligrosa, pues ya recuerda San Pabla que "Si Cristo no hubiera resucitado, vana sería nuestra fe".

Pero Pagola afirma que "es un hecho real" la Resurrección y que dicha resurrección es algo que "le pasa a Jesús"...con lo cual, el gacho tampoco está negando explícitamente ese acontecimiento.

A mi me recuerda mas bien, salvando las diferencias, algo mas parecido a la herejía arriana.

Conozco a un cura joven, tenido por muy inteligente entre sus compañeros, que me dijo haber aprendido más cristología leyendo el libro de Pagola que en los estudios eclesiásticos.

Claro que, posteriormente, he oído decir al mismo cura que la única diferencia entre católicos y protestantes se refiere a la autoridad del Papa, sin que existan otras distinciones doctrinales.

En fin, en fin...

Bueno, entonces sería inteligente, pero no creo que asistiera a muchas de esas clases (mas bien estaría en el Bar o jugando a las máquinas recreativas)

"Se trata de aplicar acríticamente el método histórico-crítico e ir seleccionando aquello que cuadra con el a priori que uno se ha formado".

Esto es lo que yo no entiendo muy bien: qué tiene el método histórico-crítico que lo hace casi tan infalible y exactamente en qué consiste.

Depende a qué escuela historiográfica se refiera también, si a la de Manchester, si a la de Anales, si a la marxista....Pero no ricemos más el rizo. Querido Reke Ride, este tipo de panfletos pseudosectarios no merecen la pena ni ser comentados. Y sólo nos da una idea del alto grado de decadencia al cual se ha llegado en la propia clerecía. Aunque el susodicho en cuestión ha sido desautorizado por la propia conferencia episcopal, según creo recordar.

¡ Muera la policía, viva la Inquisición !