Búsqueda avanzada de temas en el foro

Resultados 1 al 12 de 12
Honores3Víctor
  • 2 Mensaje de Hyeronimus
  • 1 Mensaje de Leolfredo

Tema: De animales y animalistas

  1. #1
    Avatar de Hyeronimus
    Hyeronimus está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    16 ene, 07
    Mensajes
    18,245
    Post Thanks / Like

    De animales y animalistas

    De animales y animalistas

    Una vez leí que todas las hormigas del planeta tienen el mismo peso que la humanidad entera, y que si desaparecieran, el daño ecológico que causaría su ausencia sería cercano a la extinción. Si analizamos fríamente la causalidad de nuestros hábitos como especie humana y cómo estos han afectado al planeta, veremos que esta premisa puede encerrar mucho de verdad. Por eso considero que el respeto a la naturaleza y a los ecosistemas (como expresión de la perfecta creación divina) debe primar por sobre el mero afán de lucro de la explotación desmesurada, no sustentable y altamente nociva de nuestras sociedades industrializadas .


    Al leer sobre las hormigas y nuestra dependencia hacia su papel en nuestro ecosistema se me vienen a la mente los pesticidas que dañan irreparablemente la poblaciones de abejas y otros bichos sobre los que se sustenta el equilibrio natural del que dependemos todos, vivamos en el campo o en la ciudad, amén del riesgo que implica la contaminación de los alimentos impregnados por estos agentes tóxicos. Así que tengan por seguro que seré la primera en oponerme a que desaparezcan hormigas, arañas o cucarachas si eso implica dañar el medio ambiente de forma irreparable. Estas y otras inquietudes maduradas a convicciones es lo que yo entiendo que es ser consecuente con la naturaleza y es lo que considero que significa ser ecologista.


    Dicho esto, si encuentro una hormiga o una mosca en mi comida, la mataré. Si cuatro troncos me sirven para construir una casa, dispondré de ellos de forma sustentable. Si los animales sirven de alimento para mi y mi familia, los criaré para tal fin. Si me dan a elegir entre un sistema económico que me permita autosustentarme y otro que me permita tener dinero en la cartera para comprar carne sacrificada en masa en un supermercado, pues elegiré lo primero siempre, aunque implique mayor esfuerzo y sudor. Lo que jamás pasará es que llegue a considerar que un gato o un perro son iguales a un bebé o pueden reemplazar a una familia. O que se dude del valor del ser humano o se lo ponga al mismo nivel de una mascota. Si un animalito cae a un río, probablemente sea la primera en lanzarme para intentar salvarlo, pero si tengo que decidir entre el animal y un ser humano, no dudaré sobre a quien salvar primero.


    Hoy en España un perro de nombre "Excalibur",cuya dueña es el primer caso confirmado de ébola contagiado en la península, enfrenta una muerte inminente. Las autoridades han ordenado como medida preventiva su sacrificio para evitar la expansión del virus, pues estuvo en contacto estrecho y directo con la infectada. La medida tal vez sea desesperada ante la falla garrafal de los protocolos sanitarios que hicieron que un personal de salud se contagie. Habrá quien diga que el pobre perro merece un análisis, una cuarentena, una oportunidad, etc. pero lo real es que lo que está en juego es arriesgarse con un virus que ciertamente se transmite a los animales (Monos y cerdos confirmados) y que estos a su vez contagian a otros ¿O es que el virus apareció en el paciente cero por creación espontánea? Está claro que no fueron suficientes las precauciones en los seres humanos ¿Y vamos a arriesgar por una mascota? ¿Dónde está la objetividad científica? ¿El raciocinio? Y luego los creyentes somos catalogados de fanáticos irracionales...


    Ante la negligencia que ha permitido la expansión del "virus más letal de la historia" lo más lógico para una mente racional es no correr más riesgos, mucho menos por un animal. Pragmatismo que desespera a más de un "animalista" (así, entre comillas) que a estas horas sigue en pie formando cadena humana frente al apartamento donde Excalibur espera su suerte. Una página de Facebook logró en 5 horas 49,000 seguidores defendiendo al pobre animalito. Se han iniciado colectas de firmas en las redes, los mensajes de apoyo son incalculables, las publicaciones de personas al borde de la desesperación y angustia por el derecho a la vida de este "ser vivo" rayan lo absurdo, sobre todo viniendo en muchos casos de gente que apoya el asesinato de otros seres vivos (bebés humanos para mayor referencia) en los vientres.


    Llevarles la contraria o intentar llamarlos a la calma y a pensar objetivamente es sinónimo de recibir insultos, amenazas y burlas en un nivel de intolerancia digno de las histerias colectivas totalitarias. El motivo del presente artículo es que he sido testigo del odio y furia de gente que se dice "animalista" y que pide dignidad y derecho a la vida para los animales mientras no dudan en insultar, atacar, amenazar y desear la muerte en el matadero a los que decían en cuatro palabras lo que yo aquí expongo. Pocas veces he encontrado más incoherencia entre los que dicen defender una noble causa.


    Lo triste de esta clase de comentarios es que no dejan de tener razón en que los animales disfrutan de tantos derechos (o tan pocos, como quiera verse), como los que tiene un ser humano, sobre todo si está en el vientre materno.
    Tolerancia "animalista". Porque todos los seres vivos tienen derecho a la vida, menos los que no piensen como ellos.


    A modo de conclusión: Disculpen si al ver a un perrito solo llego a ver eso, un perrito. Lindo, fiel y gracioso, pero siempre un animal, no un hijo-mascota por el que desesperarme mientras tantos bebés humanos en el planeta no tienen ni la mitad de los servicios y comodidades que los animales-adorno de las modernas sociedades occidentales.


    Sufro por Excalibur. Su suerte, y la de su dueña, son fruto de la ineptitud de los que mandan. Es triste y dos vidas corren peligro, mas no son dos vidas las que merecen los mismos cuidados ni los mismos derechos. Mientras los niños en los comedores se pelean por una plaza que les asegure al menos una comida al día, Excalibur fue dejada con 15 kilos de comida para perros y una tina llena de agua limpia. Mientras se exige para Excalibur la cuarentena y todos los exámenes que descarten su diagnóstico, hay muchas madres que no comerán esta noche para pagar el copago de la sanidad en la consulta de sus hijos mañana.


    Disculpen pero una cosa es querer a los animales, y otra querer que nos traten como ellos. No cuenten conmigo para ello.



    Txio.

    AGÍTESE ANTES DE OPINAR
    Montealegre y Pious dieron el Víctor.

  2. #2
    Avatar de Mexispano
    Mexispano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    20 may, 13
    Mensajes
    3,170
    Post Thanks / Like

    Re: De animales y animalistas

    No importa, como son musulmanes, los mamertos no dirán nada.




    Sábado 21 de febrero del 2015, 11:48

    Polémico exterminio de perros en Kabul


    La sobrepoblación de perros hace que los habitantes de ni se inmuten al ver cómo los cazadores exterminan estos animales.

    (Video: AFP)AFP. Un ejército de exterminadores de perros callejeros en Kabul limpia las calles de la ciudad.

    Primero los atrapan con redes y trampas. Luego los fuerzan a ingerir veneno.

    La agonía puede durar una hora, mientras son lanzados a camiones. Después desechan sus cadáveres en vertederos de basura a las afueras de Kabul. Pero no todos están de acuerdo con esta práctica.

    “El cachorro estaba tratando de escapar, entonces los detuve, lo tomé y les dije: Eso es muy cruel. Claro, esa era una escena muy inhumana. Empecé a llorar y puse al cachorro en mi regazo, me senté simplemente ahí en la calle. Ellos estaban riéndose de mi. Y esperé ahí hasta que el perro murió”, cuenta Ghazal Sharifi, residente de Kabul.

    En las noches, los cazadores usan tácticas como dejar carne envenenada en las calles.

    Lo único que tienen que hacer es volver en la mañana y recoger los cadáveres.

    En el islam, los animales son considerados impuros.

    En lugar de verlos como mascotas, los afganos generalmente los usan como medio de seguridad o para organizar peleas.

    Las autoridades aseguran que protegen a la ciudadanía de las enfermedades y controlan la población canina.

    18.000 perros fueron envenenados el año pasado.

    “Tenemos buenos resultados después de recibir tantas quejas de los ciudadanos. Tuvimos miles de llamadas telefónicas y docenas de cartas de gente quejándose de los perros callejeros en Kabull… Cuando los niños van a la escuela en la mañana son atacados por los perros, así que por la seguridad de la gente tenemos que matarlos”, señala Nasser Ahmad Ghori, director del departamento de Salud en Kabul.

    Los defensores de bienestar animal condenan estas medidas por ser un capricho cruel e inútil.

    Los trabajadores de este refugio de perros consideran que los animales sacrificados serán reemplazados por nuevas camadas.

    Para ellos una mejor solución sería atraparlos, esterilizarlos, vacunarlos y liberarlos.

    “Hay un riesgo para la salud pública al poner carne envenenada por ahí. La oveja de alguien o cualquiera podría encontrarla y comerla, o algún niño podría recoger algo que no debería y comerlo. También es horrible para los perros”, señala Louise Hastie, gerente del refugio para animales Nowzad.

    Pese a estas críticas, las autoridades parecen convencidas de la medida.

    Así que por el momento la guerra contra los perros en Kabul continuará.


    ___________________________

    Fuente:

    Polémico exterminio de perros en Kabul | Actualidad | Publimetro Peru
    Última edición por Mexispano; 18/11/2016 a las 06:50

  3. #3
    Avatar de Mexispano
    Mexispano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    20 may, 13
    Mensajes
    3,170
    Post Thanks / Like

    Re: De animales y animalistas

    Exterminio de perros en Kabul

    Publicado el 21 feb. 2015


    La sobrepoblación de perros hace que los habitantes de ni se inmuten al ver cómo los cazadores exterminan estos animales.






    https://www.youtube.com/watch?v=AXI94DlGkd8

  4. #4
    Avatar de Mexispano
    Mexispano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    20 may, 13
    Mensajes
    3,170
    Post Thanks / Like

    Re: De animales y animalistas

    ‘Los veganos y los vegetarianos creen que no matan animales, pero sí lo hacen’


    Maltrato Animal

    Por Agencias

    12/08/2015 - 12:49 AM




    PlayGround| Ciudad de México.- Hace menos de una semana, Claudio Bertonatti, uno de los naturalistas más reconocidos de Argentina, escribió un artículo que provocó un terremoto. El tsunami ha llegado hasta aquí, y es probable que se extienda aún más.

    En su texto, La confusión del veganismo, advierte que consumir vegetales no evita la muerte de animales. Bertonatti ha enfurecido a cientos de veganos y vegetarianos, también a otros profesionales de la conservación de la naturaleza. Sin embargo, muchos de los que le leyeron aprendieron algo sobre los derechos de los animales que nunca se habían parado a pensar.

    Hemos hablado con Claudio sobre su idea sísmica, y también sobre las claves de la polémica.







    Claudio, usted ha sido vegetariano. ¿Por qué tomó esa decisión?

    Cuando era adolescente me empezaron a interesar la naturaleza y los animales, y pensé que al convertirme al vegetarianismo iba a evitar la muerte de muchos de ellos. Pero cambié de opinión.


    ¿Qué pasó?

    Empecé a estudiar la naturaleza y la fauna, a salir al campo a observar. Me di cuenta de que en los cultivos agrícolas no había aves, y que las pocas que había estaban perseguidas. Entonces estudié anfibios, mamíferos, reptiles y peces, y me di cuenta de que estaba confundido.


    ¿Por qué?

    Siendo vegetariano evitaba la muerte y el sufrimiento de los animales domésticos, pero no la de las especies silvestres. Y muchas de estas, a diferencia de las vacas, los cerdos y las cabras, están desapareciendo. Entonces cambié, y volví a ser omnívoro.







    ¿Qué le impulsó a escribir este artículo?


    En Argentina me topo con mucha gente que dice ser defensora de la naturaleza porque no come carne y no llevan cueros ni zapatos de piel. Creen que siendo veganos o vegetarianos evitan cualquier muerte animal. No es cierto.


    ¿Por qué?

    Desde el momento en que los humanos empezamos a criar ganado y adoptamos la agricultura, generamos impactos. No hay especie animal que no mate o no coma mediante la muerte de otros animales, directa o indirectamente. Entiendo que puede ser doloroso, a mí también me gustaría vivir en un mundo ideal, pero la realidad es otra. No todos, pero muchos veganos creen que no causan ninguna muerte, lo mismo que la gente que viste sólo ropa de algodón, y sí lo hacen.

    Al decir esto mucha gente siente que la estoy acorralando.


    ¿Muertes indirectas?

    Trigo, arroz, maíz. La mayoría de los veganos los comen. El primer impacto de los cultivos masivos es la deforestación: desalojamos a la naturaleza para plantar. En Argentina directamente se quema la selva y se queman nidos con lanzallamas. Luego hay que defender la siembra de las aves que vienen a hurgar, por lo que muchos propietarios distribuyen granos envenenados. Después, los herbívoros silvestres van a ir a por los primeros brotes: se ponen entonces alambradas eléctricas, o directamente se cazan a tiros.

    Si comes carne matas animales, y si comes plantas también.


    ¿Qué ocurre en la cosecha?

    Se fumiga para combatir hongos, insectos, otras plantas. Las animales que expulsaste van a ir a los lugares vecinos, donde ya hay animales: no hay más plazas de hotel. Entonces van a los cultivos vecinos, y se produce otra ola de impactos.


    Por el contrario, afirma que en los campos que se dedican al ganado hay más especies animales.


    En Argentina hay muchos pastizales silvestres. Sales a caminar y encuentras de todo: anfibios, reptiles, pájaros. Por supuesto, mentiría si dijese que hay los mismos animales que si no estuvieran las vacas. El ganadero también persigue a la fauna y matará a todo animal que considere perjudicial para su producción. Pero aún así el impacto es menor. Al decir esto mucha gente siente que la estoy acorralando.







    ¿En qué sentido?

    En el sentido de que no hay una posición correcta: si comes carne matas animales, y si comes plantas también. Mucha gente que se preocupa por temas ambientales busca los buenos y los malos, y no es así, todo es más complejo.


    Ponga un ejemplo.

    Aquí hay mucha gente que se manifiesta diciendo "No a la minería". El lema debería ser “no a la minería que explota recursos y personas de forma desaforada”. Esa gente usa computadoras que no existirían sin los metales que salen de las minas. Me sorprende que no puedan ver más allá.

    La mayoría de los mataderos en Argentina son ejemplos de crueldad. ¡Cómo voy a decir lo contrario!


    ¿Qué opina de la forma en la que se produce la carne de forma mayoritaria, de la industria cárnica?

    Es una tragedia. El feedlot y la mayoría de los mataderos en Argentina son ejemplos excelsos de crueldad. ¡Cómo voy a decir lo contrario!



    Hay datos que señalan que los recursos para conseguir carne son tremendos en comparación con los vegetales. Y que, de hecho, los cultivos son una buena parte de esos recursos: en un alto porcentaje, se utilizan para alimentar al ganado.

    Así es, sé que la mayoría de los cultivos de soja sirven para eso. Yo no digo que los veganos sean tontos ni que haya que ser carnívoro, digo que hay que ser normal y solidario, adoptar una posición inteligente.

    Para un fundamentalista hablar de muerte es pecado. ¿Cómo quiere que la llame, eutanasia?


    ¿Cuál es esa posición inteligente?

    Ser solidario con la naturaleza, el mal menor. Hay que fomentar el consumo responsable y la muerte humanitaria de las reses, pero para un fundamentalista hablar de muerte es pecado. ¿Cómo quiere que la llame, eutanasia?


    Si lo he entendido, usted lo que pretende es advertir a algunos veganos y vegetarianos de que no es posible el impacto cero.


    La mayoría de las personas vivimos en ciudades, y muchas desconocen el mundo natural. Pregúntale a tus amigos si son capaces de nombrar 10 animales o 10 plantas silvestres del entorno donde viven.






    Probablemente no podamos.

    Si no conocemos la naturaleza, su diversidad, tampoco podemos valorarla. Nuestro universo se restringe a lo que vemos: perros, gatos, canarios, gallinas, cerdos, patos, vacas. Nuestra sensibilidad se dirige a ellos, y es como mirar a través del agujero de una cerradura. El mundo es más amplio y más complejo, puedes aceptarlo o no.


    Habla como si conociera a muchos fanáticos.

    Hay fundamentalistas carnívoros y veganos. Cuando les escucho con ese tono tan carente de dudas, con un nivel de certeza, como científico, me asusta. En una posición fundamentalista sólo se presta atención a la gente que piensa como uno mismo, y los demás, si no son enemigos, amigos no son. Es contradictorio.

    Nuestro universo se restringe a lo que vemos: perros, gatos, gallinas, cerdos, vacas. Nuestra sensibilidad se dirige sólo a ellos.


    ¿El qué?

    Que un carnívoro sea violento me resulta hasta comprensible, pero que un vegano lo sea es filosóficamente incongruente.


    ¿Ha conocido a veganos violentos?

    Fui director geneeral del zoológico de Buenos Aires. Renuncié porque intenté transformarlo en un centro de conservación de especies amenazadas y no pude. Había veganos que se manifestaban en la puerta del zoo y gritaban asesinos a la gente que entraba, a los niños incluso. Eso le hace daño al veganismo. La gente piensa: si el veganismo es esto, no quiero saber nada. No son todos, claro, pero hay mucha gente que desarrolla una empatía enorme sólo por los animales domésticos. Muchos acaban odiando a la gente, y eso es patológico, no es bueno.

    Que un carnívoro sea violento me resulta comprensible, que un vegano lo sea es filosóficamente incongruente


    En su artículo dice que si la humanidad se hiciera vegana de pronto, sería una tragedia. Pero hay quien dice que si todos fuéramos veganos necesitaríamos menos cultivos que siendo omnívoros.

    Yo escribí el artículo para poder debatir en mi país, donde el movimiento vegano viene con un análisis precario del medio ambiente. Si toda la humanidad se volviera vegana pensando así (no por otros motivos filosóficos, regligiosos, de salud, con los que no me meto), sería una tragedia porque no estaríamos comprendiendo los problemas medioambientales del mundo.







    No le convencen estos datos.


    Si un veganismo bien entendido contribuye a mejorar el mundo natural me haré vegano con gratitud. A mí lo que me preocupa es la conservación de la biodiversidad, que la riqueza de formas de vida que hay en el mundo no se empobrezca.


    Pero, insisto, ¿si todos los argentinos fueran veganos, no harían falta menos cultivos?

    No lo sé. Digo que no hace falta ser vegano para conservar la naturaleza o la biodiversidad. No soy especialista en desarollo agroproductivo, pero por lo que sé sobre el medio ambiente, siempre conviene diversificar la producción. Que haya cultivos, vacas, apicultores...diverso.

    No hace falta ser vegano para conservar la naturaleza o la biodiversidad.


    ¿Qué carencias ve en el movimiento vegano?

    Nunca los veo luchando por la creación de nuevos espacios protegidos, o combatiendo el tráfico ilegal de especies. Los veo contra las corridas de toros, que ya no se celebran en Argentina, y contra los mataderos. Es como si solo vieran los animales domésticos que, insisto, no se están extinguiendo. No digo que esté mal, sólo que hay mucho más que eso.


    En general, ¿cree que no hay suficiente conexión entre el veganismo y la conciencia ecologista?

    Lo que me parece peligroso es que dediques todo tu esfuerzo a salvar el gato negro sin saber nada del medio ambiente, porque igual estás malgastando ese esfuerzo, o ese esfuerzo podría tener más impacto en otro lado. Hay que tener una visión amplia, quizá te ayude a analizar mejor la situación. Si después quieres dedicarte a la defensa de los gatos negros, me parece bárbaro, te lo agradezco. No es incompatible la defensa de los derechos de los animales con la conservación de la naturaleza.







    Es evidente que hay un choque entre ambientalistas y animalistas, y sin duda va a marcar el futuro de la humanidad.

    Me recuerda un poco a los partidos de izquierda. Parecen enemigos entre sí cuando en realidad son lo más parecido y los que deberían ser más afines. ¿Sabes quién es el mayor enemigo de la conservación de la naturaleza?


    ¿Quién?

    El indiferente. Muchos indiferentes creen que todos los que estamos preocupados por el medio ambiente somos iguales, que no comemos carne, que somos monjes verdes y no tenemos sexo. No es cierto, ¡somos gente normal!

    Los ambientalistas creen que los veganos y vegetarianos son meros sentimentales. Por otro lado me preocupa la indiferencia por los animales silvestres y la biodiversidad.

    La naturaleza lleva implícita la muerte. Mezclar sentimientos con la naturaleza no parece muy científico, pero por otro lado está la conciencia humana y la responsabilidad sobre una industria contraminante y atroz.


    ¿Quién se equivoca?


    Hay errores en los dos bandos. Los ambientalistas creen que los veganos y vegetarianos son meros sentimentales. Por otro lado me preocupa la indiferencia por los animales silvestres y la biodiversidad, no es coherente. Asumo que la humanidad es una máquina de devorar el mundo, un antropólogo dijo que encarnamos un modelo cosmofágico, devoramos lo que nos rodea.


    ¿Está satisfecho con el revuelo que ha causado su texto?

    Muchos me insultan, me atacan diciendo que maté a un oso polar, lo cual no es cierto. Otros me están aportando nuevas visiones, ¡y yo les doy mil gracias! Yo solo soy un albañil de la conservación de la naturaleza, un jardinero, y me equivocado miles de veces. Hago lo que puedo y no me ofendo por equivocarme. Pienso como un científico, no como un fundamentalista.



    No hace falta ser vegano para conservar





    ___________________________

    Fuente:


    ‘Los veganos y los vegetarianos creen que no matan animales, pero sí lo hacen’ [Maltrato Anima - 12/08/2015 | Periódico Zócalo

  5. #5
    Avatar de Leolfredo
    Leolfredo está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    03 ago, 14
    Mensajes
    753
    Post Thanks / Like

    Re: De animales y animalistas

    En realidad, lo que salvará los suelos del mundo y su biodiversidad será el pastoreo racional, fundamentalmente vacuno.

    Argumentaré lo que digo, que además es mi argumento para mantener y recuperar la cultura ganadera extensiva que atesora España.

    Esta idea, es la que adoptaría en mis sueños el Tradicionalismo. En mis sueños... hoy frustrados.

    Un día de estos tomaré mi tiempo para explicarlo, aunque quizás un vídeo Basté para centrar la idea de por qué "las vacas salvarán el mundo" (me refiero a sus suelos sin necesidad de barbaridades malthusianas, evidentemente
    el problema en el plano espiritual es otro, aunque con su interrelación).
    ReynoDeGranada dio el Víctor.

  6. #6
    Avatar de Mexispano
    Mexispano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    20 may, 13
    Mensajes
    3,170
    Post Thanks / Like

    Re: De animales y animalistas

    En Marruecos, cazan e incineran a 130 perros callejeros

    Publicado por: admin en Mundo

    27 junio, 2016 63 Visitas






    Por Redacción


    Al menos 130 canes sin hogar fueron “sacrificados” en la localidad de Chichahua, donde –con previa autorización de las autoridades—los cuadrúpedos fueron cazados a tiros y posteriormente incinerados por los habitantes de la localidad.

    En el “sacrifico masivo”, participaron “ciudadanos con la ayuda de empleados municipales”, en respuesta a decenas de casos de mordeduras que han sucedido en la localidad, e –incluso—aseguran que un can causado la muerte de una mujer.

    Chichahua es una pequeña región agrícola ubicada al oeste de Marrakech.

    La batida de perros errantes acabó con el sacrificio a tiros de 130 de ellos, que fueron posteriormente cargados en un camión remolque y sus cadáveres quemados en un descampado.

    No es esta la primera vez que ocurre algo así Marruecos, en marzo pasado se viralizaron imágenes de una supuesta “patrulla sanitaria” que durante la noche mató a tiros a varios perros callejeros en la ciudad de Alcazarquivir.



    Fuente: Excélsior/LaNuevaFoto: Excélsior




    ___________________________

    Fuente:


    En Marruecos, cazan e incineran a 130 perros callejeros | Ángulo 7

  7. #7
    Avatar de Mexispano
    Mexispano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    20 may, 13
    Mensajes
    3,170
    Post Thanks / Like

    Re: De animales y animalistas

    Campaña de asesinatos de perros en Marruecos

    Publicado el 29 mar. 2016

    En la ciudad de Alcazarquivir, al norte de Marruecos, las autoridades sanitarias islámicas 'controlan' la presencia de perros callejeros con tiros.

    Hadiz 4: 450 ''Narrado 'bin Abdullah `Umar: Apóstol de Alá ordenó que los perros deben ser asesinados''. The Muslims Internet Directory: Quran2_article

    El vídeo, de gran crudeza, lleva varios días circulando por las redes y los medios electrónicos y muestra cómo operarios de la ciudad de Alcazarquivir (norte de Marruecos) salen por la noche con escopetas en busca de perros vagabundos.






    https://www.youtube.com/watch?v=O3zgMokvcjs

  8. #8
    Avatar de Mexispano
    Mexispano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    20 may, 13
    Mensajes
    3,170
    Post Thanks / Like

    Re: De animales y animalistas

    Álex Lachhein: "Los animales no tienen derechos"

    Publicado el 31 mar. 2017

    Entrevista en profundidad con el naturalista Álex Lachhein.





    https://www.youtube.com/watch?v=p_uyjd-GfeA

  9. #9
    Avatar de donjaime
    donjaime está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    07 nov, 15
    Mensajes
    500
    Post Thanks / Like

    Re: De animales y animalistas

    El Animalismo, otro producto del marxismo kultural

    Los marxistas como de costumbre son el tonto útil de la plutocracia internacional. Ellos que dicen luchar por los derechos de las personas resulta que con sus obras demuestran todo lo contrario.



    El animalismo, de origen marxista, otorga «derechos a los animales» y se los niega a humanos
    El mensaje de que los animales tienen derechos y que deben ser tratados a este respecto como si fueran seres humanos va calando en la sociedad tras años de bombardeo ideológico.

    Unos por sentimentalismo, pues ya no es infrecuente que las mascotas estén empezando a sustituir a los hijos y sean tratado como tales, y otros por ideología.

    Pero el objetivo final es “socavar los cimientos de esta civilización” a través del marxismo cultural que se esconde detrás.

    Quien hace esta denuncia es el naturalista Álex N. Lachhein, que lleva toda su vida con animales y dedicándose a la divulgación de la naturaleza, siguiendo los pasos del pionero en España, Félix Rodríguez de la Fuente. Pero su amor por los animales es tan firme como su lucha contra la politización de esta causa y por ello denuncia lo que él denomina lo “políticamente correcto” que impide decir ciertas cosas.

    Empeñado en despolitizar la defensa de la naturaleza

    Y para ello denuncia en una interesante entrevista con La Contra TV la profunda carga ideológica y el objetivo de controlar el presupuesto público que intenta conseguir el ecologismo político y el animalismo. Y para esta causa titánica tiene como altavoz el programa Cuarto Milenio, dirigido por Iker Jiménez, otro enemigo de la corrección política.

    Como colaborador del programa ha ido desmontando los principios de estas ideologías, lo que le ha granjeado grandes enemigos, motivo por el cual ha recibido numerosas amenazas.

    El eugenista Peter Singer, referente del animalismo
    Explicando la creciente influencia, al menos en los medios, del animalismo, Álex Lachhein explica en esta entrevista que el principio básico es que “los animales tienen derechos”.

    Y puso como ejemplo a Peter Singer, filósofo utilitarista y referente del movimiento animalista, al que “tienen en un altar” pese a que “hace apología de la eugenesia”. De hecho, una de sus citas más conocidas es que “no parece muy sensato aumentar el consumo futuro de recursos limitados permitiendo que aumente el número de niños con deficiencias”.

    Viendo cuál es el referente del animalismo se puede entender mejor un vídeo que se hizo viral en el que una simpatizante del partido animalista PACMA criticaba que nadie le hubiera dado el pésame por la muerte de su mascota mientras si se lo daban a la familia de Víctor Barrio, torero que murió corneado.

    Los animales no tienen derechos porque no pueden tener obligaciones

    Aclarando esta cuestión, este naturalista explica a La Contra TV que “los animales no tienen derechos porque no pueden tener obligaciones”. Para que esto pueda ser entendidos por todos afirma que “los derechos son una cosa de la sociedad humana y creada por humanos. Tú no puedes decir a un león que no puede comerse a una cebra ni que vaya a decirle esto a sus leoncitos”.

    Para seguir mostrando la incoherencia de esta ideología, Lachhein cuenta que el animalismo dice “que el animal sufre pero ellos hacen distinciones entre animales pues “cuando el hijo de un animalista llega a casa con piojos, estos se matan”.


    El marxismo cultural, base de este movimiento
    Como consecuencia, considera que “el discurso es anómalo y descerebrado” y avisa de que “el caballo de batalla en nuestro país para socavar nuestros cimientos es el toro de lidia. Y poco a poco van ganando terreno”.

    Para Lachhein la base de todo el problema viene en cómo el “marxismo cultural” ha ido poco a poco calando en los distintos estratos de la sociedad. De hecho, relata que el ecologismo político llegó a España proveniente de la entonces República Democrática Alemana (RDA) a través de la Stasi, que “empieza a socavar los cimientos de nuestra civilización”.

    La estrategia para este naturalista está clara. Los ideólogos marxistas al ver que el comunismo económico estaba fracasando en muchos países apostó entonces por “derruir los cimientos”, y desde abajo “ir imponiendo el marxismo cultural, que es sinónimo de lo políticamente correcto”.

    El ecologista, un político
    Y así es como surge el ecologista activista, que según Lachhein “es un político. Me refiero al ecologista profesional, activista, al que organiza manifestaciones”. Éste es, en su opinión, “un político que no tiene nada que ver con el ecólogo”, que es un personaje que “aplica la ciencia y está al margen de todo elemento político”.

    El ecologista quiere llegar al asiento político y así legislar a su favor, controlando el presupuesto”, sentencia el colaborador de Cuarto Milenio.


    La influencia del universo Disney
    Durante la entrevista habló también, entre otras muchas cosas, de la influencia de que ha tenido Walt Disney en este ámbito. Para Lachhein, “el mundo Disney es la humanización total de los animales y la naturaleza y las personas se forman creyendo que es la vida real y cuando crece que los sentimientos de la naturaleza son así. Y la realidad es que aquí impera la ley del más fuerte, comer y no ser comido”.

    La muerte está presente en la transmisión de la energía y Disney jamás enseñó esto. La gente tiene una mala formación de lo que es el medio ambiente y sigue viviendo en el universo Disney”, afirma convencido.

  10. #10
    Avatar de Mexispano
    Mexispano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    20 may, 13
    Mensajes
    3,170
    Post Thanks / Like

    Re: De animales y animalistas

    COMA CARNE, SIN TRAUMAS

    Por Tomás I. González Pondal


    Básicamente se suelen esgrimir los siguientes motivos favorables a la postura vegetariana: “está mal matar animales”; “no está bien comer su carne”; incluso algunos ven algo malo en tal matanza dándole una connotación religiosa. No profundizaré aquí sobre tales puntos pues deseo centrarme en otra cuestión, pero solo diré que el núcleo del asunto estriba no en la sensibilidad sino en la nueva jerarquización que se le da a los seres, y que lleva, entre otras cosas, a que un elefante de Sumatra tenga más importancia que un ser humano.

    Bien podría sostener que está mal matar vegetales para ser comidos, con lo cual tornaría desesperante la existencia que se vería reducida a comer granito colorado u otro delicioso mineral en bruto. “Pero los vegetales no tienen sensibilidad, no sufren”, argumentará alguno en favor de su postura vegetariana. Ciertamente que no tienen sensibilidad, no se discute eso. Y aunque la “ciencia” moderna –que permite decir de todo- me concedería sostener que los vegetales tienen terribles sufrimientos (¡oh, fíjense cómo se retuerce la rama verde puesta al fuego!), me bastará invocar como argumento máximo que lo peor no es que sufra, lo peor es que muera. Y sin disminuir el peso de lo anterior, es la cucaracha la que se presenta para hacer tambalear todo; es ella la que hace tirar por la borda lo de la sensibilidad, cuando viene a ser la víctima fatal del chancletazo; y la única manera que hasta ahora conozco de que alguien se vea movido a derramar una lágrima por ella, es solo imaginando que esa cucaracha es el personaje principal del libro La Metamorfosis, escrito, como se sabe, por Kafka. Respecto a los que tienen reparos religiosos, me limito a invitarlos a trasladarse al mar de Tiberíades. Verán a Cristo que manda echar redes al mar, redes que regresan llenas de peces para ser comidos. Y verán que Cristo tenía listas unas brasas y que comieron pescado asado (Jn, capítulo 21). ¡Vaya patrón tienen los chef! Quede bien claro: nadie es más que Cristo. En fin, sin traumas por favor. La mente desarraigada de la recta jerarquía apreciada en los seres, produce ideas descabelladas.

    Me inquietó un poco asistir a una cena y enterarme que el club de los vegetarianos había incorporado una nueva integrante. Aunque supongo que eso pudo deberse a cualquier influencia, detesté en ese momento la noticia que circuló hace poco y promovida por un diario local, en donde una vegetariana estadounidense relacionó comer carne con machismo.

    En el campo de las imaginaciones las relaciones más desbordantes pueden ser infinitas. Puede alguien afirmar en una nota periodística que por culpa del creador de la pelota de fútbol la gente se mueve cada vez más a despreciar el planeta, y todo debido a que eso de andar pateando la esfera conlleva a una violencia planetaria subconsciente. Puede alguien echarle la culpa al creador de Mario Bros por la reducción de plomeros, sosteniendo que el juego produjo en los hombres una merma por el deseo de ese oficio. Puede alguien sostener que el creador de los secadores de pelo fue un perverso, pues con tal invención dio pie a los incendios forestales. Y puede alguien reprochar al creador de taladros haber dado comienzo a la era de los incontrolados violadores. Relacionar el comer carne con machismo ingresa en las relaciones referidas. Días atrás una mujer le cortó a su amante los genitales con una tijera, tras enterarse que el hombre se había arrepentido y no quería seguir de trampa. No haría muy bien en relacionar a las tijeras con el feminismo. Pero sí –y sin problemas de error- bien puede relacionarse la frase de la vegetariana con una posición feminista, lo que nos lleva a conclusiones de lo más cómicas.

    Sucede que muchas feministas presentan tanto gusto por la carne, que ahora que lo pienso, en una de esas sean machistas camufladas. Como comen carne, y como comer carne es de machistas, por todo el cuerpo de ellas corre un machismo impresionante. Llevan el “patriarcado” asimilado en cada centímetro de sus carnes. Una de las espantosas pintura de Frida Kahlo es un autorretrato en el cual se la ve a ella convaleciente y alimentándose mediante un embudo, todo para significar la dificultad que tenía en llevar a cabo el proceso alimentario. Pero sobre el embudo, esa pintora emblema del feminismo, no teme en poner pescados, gallinas, pollos, algo así como un cerdo, etc. Se ve que Frida no caló en la vegetariana estadounidense.

    Suelen las vegetarianas ser muy especiales: no comen carnes, pero llevan expuestos –y muy gustosas- zapatos de cuero, camperas de cuero, pantalones de cuero o carteras de cuero. Lógicamente no se trata del “cuero” de un naranjo, lo que me lleva a confesar no haber visto por el momento a ninguna vegetariana vestirse con hojas de vegetales.

    Entre las opciones que pueden darse de porqué hay una mujer algo rellena integrando las filas del feminismo, está el hecho de que sea una infiltrada del patriarcado intentando introducir mensajes subliminales favorables a la carne vacuna.




    ___________________________

    Fuente:

    https://www.facebook.com/tomgonzalez...type=3&theater
    Imágenes adjuntadas Imágenes adjuntadas

  11. #11
    Avatar de Mexispano
    Mexispano está desconectado Miembro Respetado
    Fecha de ingreso
    20 may, 13
    Mensajes
    3,170
    Post Thanks / Like

    Re: De animales y animalistas

    10 de enero de 2013

    LA JAURIA ASESINA DEL DR. MANCERA





    No, no se trata de una película de terror serie B de los años 70 protagonizada por Vincent Price haciéndole de científico loco, ni tampoco de una secuela de "Cujo" la novela de terror del gran Stephen King, llevada al cine en 1983 (en la imagen, una escena) sobre un perro de raza San Bernardo enloquecido que ataca sin motivos a los seres humanos. Se trata de un episodio que está revelando que el Dr. Miguel Angel Mancera Aguayo no está resultando, pese a su triunfo contundente en las pasadas elecciones de julio, un gobernante efectivo de la Ciudad de México, por el contrario, es notoria su inseguridad, sus titubeos, y finalmente, su tendencia a poner cortinas de humo como en esta ocasión para evitar reconocer el grado de ineptitud y de desorden que impera en las instituciones capitalinas, la cada vez mayor anarquía, fruto de la aplicación de las ideas de la Izquierda del "todo vale" y el amparo a grupos y mafias clientelares, y también, la ingobernabilidad que se adueña de la metrópoli; cosa que por otro lado, no es imposible de arreglar, después de todo, Tokio, la capital imperial de Japón, es tan grande y quizá un poco más (por su connurbación con Yokohama) que la antigua Tenochtitlan, y sin embargo, no es el desbarajuste que es la capital de nuestro país, víctima de quienes han hecho del vandalismo, la protesta y el caos, su estilo de gobierno y de hacer política.


    Durante el pasado mes de diciembre aparecieron en las inmediaciones del Cerro de la Estrella, en la Delegación de Iztapalapa, --pequeña elevación de gran significación histórica, pues ahí los antiguos Mexica celebraban, cada 52 años, el inicio de uno de sus "siglos" acorde con su calendario con la ceremonia del encendido del "Fuego Nuevo", por ahí pasaron las tropas de Hernán Cortés para ser recibidas por el emperador indígena Moctezuma II, y ahí cada Viernes Santo, el cerro se convierte en un Calvario donde se representa la pasión y muerte de Nuestro Señor desde hace casi dos centurias,-- los cadáveres de varias personas con huellas de mordidas de perro, lo peor, entre los muertos estaban una madre joven y su hijo de ocho meses de edad, a lo que las autoridades respondieron haciendo una razzia de perros callejeros a los que acusaron de ser ferocísimos canes comedores de carne humana.

    He sabido, en mi trabajo, de casos de perros que han atacado, matado y devorado a niños, pero en todos esos incidentes se ha tratado de perros que por raza o genética son excesivamente agresivos, como Rottweilers o Pitbulls, Doberman o Mastines, y además, en todos esos casos, los perros estaban entrenados para vigilancia o combate, y los ataques se debieron a que los niños, por seguir la pelota o algo así, entraron al terreno, donde, negligentemente, a horas en que la finca no estaba sola ni desprotegida, el can andaba suelto, y éste, cumpliendo con su entrenamiento, agredió a quien identificó, por ese mismo condicionamiento, como intruso o fuente de un posible peligro.

    Pero en este caso, se trata de perros famélicos, que ciertamente, andan en grupo, mezcla de muchas razas sin vestigios de genes de los perros de las clases mencionadas, familiarizados con la presencia humana y que más bien se acercan a los transeúntes esperando recibir un pedazo de torta o cualquier sobra apelando a la compasión que suelen tener las personas contra estos canes, mismos que son producto de la irresponsabilidad de los propios dueños de mascotas, que muchas veces compran un cachorro para alegrar al hijo, éste, pierde el interés a los meses de comprado el perro y cuando éste, al crecer, deja de ser el adorable y felpudo perrito para convertirse en un babeante y feo Boxer de cara chata, por ejemplo y los padres deciden dejar de gastar en croquetas y cuidados para un perro al que el niño ahora descuida y hasta agrede, y la manera más fácil de deshacerse de él es abrirle la puerta y echarlo a pedradas, subirlo al coche y botarlo en una calle perdida al otro lado de la ciudad y otras formas, por demás, crueles para con el animal.

    Ojo, no se me confunda tampoco con los "defensores de los derechos de los animales" que ahora pululan por las redes sociales y que sólo exhiben el cada vez mayor grado de inhumanidad y de estupidez del que somos capaces los supuestamente racionales hombres, quizá inspirados en mucho por conceptos e ideas provenientes del primitivo, acientífico, irracional y sobrevalorado, gracias a Hollywood, Derecho Anglosajón, donde jamás se ha llegado a producir una teoría coherente sobre la personalidad jurídica y por tanto de la capacidad para adquirir o gozar de derechos y a la vez de tener obligaciones; el incidente de Mancera y sus supuestos perros asesinos, ha servido para que muchos de estos verdaderos fanáticos de un ecologismo exagerado aparezcan por el Internet defendiendo la "inocencia" de los canes y exigiendo su liberación, casi pidiendo un juicio justo como sale en las ñoñas películas de Disney inspiradas en las grandes deficiencias del Common Law...

    Es cierto, todo indica que, en realidad, los muertos en Iztapalapa no son víctimas de los descendientes de los canis lupus, sino de jaurías de la peor de las fieras que, como decía Thomas Hobbes, son el lobo del ser humano: otros seres humanos, probablemente se trata de ejecutados en ajustes de cuentas entre delincuentes, venganzas y "lecciones" cuyos cadáveres son botados en los terrenos de la presunta reserva natural e histórica del cerro (llena de basura y abrojos) y sobre los cuales los hambrientos e infelices sacos de pulgas acuden a devorar como simple carroña. Mancera pretende ocultar la incapacidad, o el contubernio de sus policías, para dar con los verdaderos victimarios, recordemos que esa zona de nuestra capital es un verdadero nido de criminalidad y de grupos de poder, que en mucho, han financiado y apoyado las campañas políticas de la Izquierda a cambio de impunidad y favores, y he aquí que al novel Jefe de Gobierno del Distrito Federal se le ocurrió inventar la historia de los perros asesinos, menos mal que no llegó al grado de decir que había licántropos en la zona.

    Pero eso sí, en el DF mucha gente ha dicho que saldrá hasta en marchas para exigir la liberación de los perros, olvidando que los perros --y gatos-- callejeros son un verdadero problema de salud pública en todo el país, y no solo eso, las mascotas que tienen dueño también; históricamente, desde la Epoca Prehispánica existe en estas tierras una verdadera adoración por los perros, que se traduce en noches llenas de ladridos y aullidos, calles asquerosas de heces fecales por doquier, enfermedades provenientes de la contaminación producida por los perros, pulgas, piojos y parásitos que el mexicano comparte con sus animales, aunque esta verdadera plaga no es solo propia de México ni tiene que ver con sus presuntas raíces indígenas, es una característica muy de América, y si no, vean el caso de EUA y en particular de Nueva York, donde se padece también de una fiebre perruna exagerada; el continente descubierto por Colón es un verdadero santuario dedicado a la veneración del canis familiaris de un extremo a otro.

    A la par de eso, se produce una creciente deshumanización: muchos de los que aplaudieron la Ley para la Protección de los Animales en el DF, que hace que ahora a un perro no se le pueda pegar ni con el pétalo de una rosa, so pena de ir a la cárcel, aplaudieron la legalización del aborto, muchos de los que piden la adopción de canes permanece indiferente ante el sufrimiento de muchos seres humanos que en la misma ciudad sufren de pobreza, abandono y marginación, y sobre todo, no reconocen que el problema de los animales domésticos es ante todo, un problema de salud pública como bien lo dice el gran periodista Rafael Cardona.

    Los animales no tienen derechos pues carecen de razón y voluntad, son verdaderos robots biológicos que se comportan acorde a una especie de programa preestablecido en sus instintos, y más claro: no tienen derechos porque no pueden contraer obligaciones, ni siquiera se ha logrado que Sea World celebre contratos de trabajo por escrito con un delfín, o con la orca del estanque en el que acuerden que es obligación del cetáceo echarse maromas en el aire antes de caer al agua a cambio de un salario de 30 kg de pescado al día o algo así, y el chimpancé de la más reciente película de la franquicia de El Planeta de los Simios es en muchas escenas una simulación por computadora. Lo que sí existe es el deber y la responsabilidad del hombre de dar un buen trato a los animales que le ayudan o han ayudado en sus tareas o le brindan cierto ornato y compañía, y de proteger el medio ambiente para el disfrute de las generaciones actuales y venideras, siendo un factor importante en ello la diversidad biológica, pero también existe el derecho de las personas a vivir en un ambiente sano y que el Estado les proteja de posibles problemas de salud; si se sacrificaron gallinas ante el brote de gripa aviar, vacas por la "enfermedad de las vacas locas", es posible y necesario sacrificar perros y gatos callejeros a fin de evitar problemas de salud que pueden ser graves; la fuente de muchas de las grandes epidemias que han asolado a la humanidad han sido la presencia de animales que funcionan como vehículos de transmisión de las enfermedades, piénsese en la Peste Negra medieval, extendida por las pulgas que proliferaron en las ratas, perros, cerdos y demás animales que en la Edad Media Europea, famosa por la poca higiene en la que vivían las gentes, cohabitaban en las mismas casas que las personas, muchas veces.

    Se critica al Dictador Santa Anna que en el siglo XIX estableciera impuestos sobre los caballos, perros y gatos que se tuvieran, en mi opinión eso no es desacertado, y en muchos países del mundo desarrollado, como China, Singapur o Dinamarca se aplican y se lleva un registro de las personas que tienen perros, se les da acceso a salud veterinaria y demás, es una forma de hacer responsable a la gente sobre sus animales y evitar el probable surgimiento de plagas, y de esa manera se evita la mayor crueldad contra estos seres vivos: verlos abandonados y atropellados por los coches, también es una manera de recordar, a la cada vez más estúpida masa humana, de que primero está la dignidad de su propia especie y el literalmente, no respirar mierda es un primerísimo paso para lograrla.




  12. #12
    Vagodelmundo está desconectado Miembro novel
    Fecha de ingreso
    24 jun, 18
    Mensajes
    2
    Post Thanks / Like

    Re: De animales y animalistas

    Libros antiguos y de colección en IberLibro
    Esto si es cruel personas sin escrupulos, deberian estar en la carcel

Información de tema

Usuarios viendo este tema

Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)

Temas similares

  1. Animales
    Por Hyeronimus en el foro Política y Sociedad
    Respuestas: 0
    Último mensaje: 12/02/2014, 13:11
  2. La protección de los animales
    Por Erasmus en el foro Religión
    Respuestas: 1
    Último mensaje: 07/02/2014, 19:25
  3. Zurdos que dicen la verdad: ¿qué hay detrás de los animalistas?
    Por Erasmus en el foro Política y Sociedad
    Respuestas: 0
    Último mensaje: 11/02/2012, 01:15
  4. ¿Tienen alma los animales?
    Por Erasmus en el foro Naturaleza
    Respuestas: 28
    Último mensaje: 12/04/2008, 01:36
  5. Respuestas: 0
    Último mensaje: 24/11/2006, 13:10

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •