Tema: De animales y animalistas

No importa, como son musulmanes, los mamertos no dirán nada.




Sábado 21 de febrero del 2015, 11:48

Polémico exterminio de perros en Kabul


La sobrepoblación de perros hace que los habitantes de ni se inmuten al ver cómo los cazadores exterminan estos animales.

(Video: AFP)AFP. Un ejército de exterminadores de perros callejeros en Kabul limpia las calles de la ciudad.

Primero los atrapan con redes y trampas. Luego los fuerzan a ingerir veneno.

La agonía puede durar una hora, mientras son lanzados a camiones. Después desechan sus cadáveres en vertederos de basura a las afueras de Kabul. Pero no todos están de acuerdo con esta práctica.

“El cachorro estaba tratando de escapar, entonces los detuve, lo tomé y les dije: Eso es muy cruel. Claro, esa era una escena muy inhumana. Empecé a llorar y puse al cachorro en mi regazo, me senté simplemente ahí en la calle. Ellos estaban riéndose de mi. Y esperé ahí hasta que el perro murió”, cuenta Ghazal Sharifi, residente de Kabul.

En las noches, los cazadores usan tácticas como dejar carne envenenada en las calles.

Lo único que tienen que hacer es volver en la mañana y recoger los cadáveres.

En el islam, los animales son considerados impuros.

En lugar de verlos como mascotas, los afganos generalmente los usan como medio de seguridad o para organizar peleas.

Las autoridades aseguran que protegen a la ciudadanía de las enfermedades y controlan la población canina.

18.000 perros fueron envenenados el año pasado.

“Tenemos buenos resultados después de recibir tantas quejas de los ciudadanos. Tuvimos miles de llamadas telefónicas y docenas de cartas de gente quejándose de los perros callejeros en Kabull… Cuando los niños van a la escuela en la mañana son atacados por los perros, así que por la seguridad de la gente tenemos que matarlos”, señala Nasser Ahmad Ghori, director del departamento de Salud en Kabul.

Los defensores de bienestar animal condenan estas medidas por ser un capricho cruel e inútil.

Los trabajadores de este refugio de perros consideran que los animales sacrificados serán reemplazados por nuevas camadas.

Para ellos una mejor solución sería atraparlos, esterilizarlos, vacunarlos y liberarlos.

“Hay un riesgo para la salud pública al poner carne envenenada por ahí. La oveja de alguien o cualquiera podría encontrarla y comerla, o algún niño podría recoger algo que no debería y comerlo. También es horrible para los perros”, señala Louise Hastie, gerente del refugio para animales Nowzad.

Pese a estas críticas, las autoridades parecen convencidas de la medida.

Así que por el momento la guerra contra los perros en Kabul continuará.


___________________________

Fuente:

Polémico exterminio de perros en Kabul | Actualidad | Publimetro Peru

Exterminio de perros en Kabul

Publicado el 21 feb. 2015


La sobrepoblación de perros hace que los habitantes de ni se inmuten al ver cómo los cazadores exterminan estos animales.






https://www.youtube.com/watch?v=AXI94DlGkd8

‘Los veganos y los vegetarianos creen que no matan animales, pero sí lo hacen’


Maltrato Animal

Por Agencias

12/08/2015 - 12:49 AM



PlayGround| Ciudad de México.- Hace menos de una semana, Claudio Bertonatti, uno de los naturalistas más reconocidos de Argentina, escribió un artículo que provocó un terremoto. El tsunami ha llegado hasta aquí, y es probable que se extienda aún más.

En su texto, La confusión del veganismo, advierte que consumir vegetales no evita la muerte de animales. Bertonatti ha enfurecido a cientos de veganos y vegetarianos, también a otros profesionales de la conservación de la naturaleza. Sin embargo, muchos de los que le leyeron aprendieron algo sobre los derechos de los animales que nunca se habían parado a pensar.

Hemos hablado con Claudio sobre su idea sísmica, y también sobre las claves de la polémica.







Claudio, usted ha sido vegetariano. ¿Por qué tomó esa decisión?

Cuando era adolescente me empezaron a interesar la naturaleza y los animales, y pensé que al convertirme al vegetarianismo iba a evitar la muerte de muchos de ellos. Pero cambié de opinión.


¿Qué pasó?

Empecé a estudiar la naturaleza y la fauna, a salir al campo a observar. Me di cuenta de que en los cultivos agrícolas no había aves, y que las pocas que había estaban perseguidas. Entonces estudié anfibios, mamíferos, reptiles y peces, y me di cuenta de que estaba confundido.


¿Por qué?

Siendo vegetariano evitaba la muerte y el sufrimiento de los animales domésticos, pero no la de las especies silvestres. Y muchas de estas, a diferencia de las vacas, los cerdos y las cabras, están desapareciendo. Entonces cambié, y volví a ser omnívoro.







¿Qué le impulsó a escribir este artículo?

En Argentina me topo con mucha gente que dice ser defensora de la naturaleza porque no come carne y no llevan cueros ni zapatos de piel. Creen que siendo veganos o vegetarianos evitan cualquier muerte animal. No es cierto.


¿Por qué?

Desde el momento en que los humanos empezamos a criar ganado y adoptamos la agricultura, generamos impactos. No hay especie animal que no mate o no coma mediante la muerte de otros animales, directa o indirectamente. Entiendo que puede ser doloroso, a mí también me gustaría vivir en un mundo ideal, pero la realidad es otra. No todos, pero muchos veganos creen que no causan ninguna muerte, lo mismo que la gente que viste sólo ropa de algodón, y sí lo hacen.

Al decir esto mucha gente siente que la estoy acorralando.


¿Muertes indirectas?

Trigo, arroz, maíz. La mayoría de los veganos los comen. El primer impacto de los cultivos masivos es la deforestación: desalojamos a la naturaleza para plantar. En Argentina directamente se quema la selva y se queman nidos con lanzallamas. Luego hay que defender la siembra de las aves que vienen a hurgar, por lo que muchos propietarios distribuyen granos envenenados. Después, los herbívoros silvestres van a ir a por los primeros brotes: se ponen entonces alambradas eléctricas, o directamente se cazan a tiros.

Si comes carne matas animales, y si comes plantas también.


¿Qué ocurre en la cosecha?

Se fumiga para combatir hongos, insectos, otras plantas. Las animales que expulsaste van a ir a los lugares vecinos, donde ya hay animales: no hay más plazas de hotel. Entonces van a los cultivos vecinos, y se produce otra ola de impactos.


Por el contrario, afirma que en los campos que se dedican al ganado hay más especies animales.

En Argentina hay muchos pastizales silvestres. Sales a caminar y encuentras de todo: anfibios, reptiles, pájaros. Por supuesto, mentiría si dijese que hay los mismos animales que si no estuvieran las vacas. El ganadero también persigue a la fauna y matará a todo animal que considere perjudicial para su producción. Pero aún así el impacto es menor. Al decir esto mucha gente siente que la estoy acorralando.







¿En qué sentido?

En el sentido de que no hay una posición correcta: si comes carne matas animales, y si comes plantas también. Mucha gente que se preocupa por temas ambientales busca los buenos y los malos, y no es así, todo es más complejo.


Ponga un ejemplo.

Aquí hay mucha gente que se manifiesta diciendo "No a la minería". El lema debería ser “no a la minería que explota recursos y personas de forma desaforada”. Esa gente usa computadoras que no existirían sin los metales que salen de las minas. Me sorprende que no puedan ver más allá.

La mayoría de los mataderos en Argentina son ejemplos de crueldad. ¡Cómo voy a decir lo contrario!


¿Qué opina de la forma en la que se produce la carne de forma mayoritaria, de la industria cárnica?

Es una tragedia. El feedlot y la mayoría de los mataderos en Argentina son ejemplos excelsos de crueldad. ¡Cómo voy a decir lo contrario!



Hay datos que señalan que los recursos para conseguir carne son tremendos en comparación con los vegetales. Y que, de hecho, los cultivos son una buena parte de esos recursos: en un alto porcentaje, se utilizan para alimentar al ganado.

Así es, sé que la mayoría de los cultivos de soja sirven para eso. Yo no digo que los veganos sean tontos ni que haya que ser carnívoro, digo que hay que ser normal y solidario, adoptar una posición inteligente.

Para un fundamentalista hablar de muerte es pecado. ¿Cómo quiere que la llame, eutanasia?


¿Cuál es esa posición inteligente?

Ser solidario con la naturaleza, el mal menor. Hay que fomentar el consumo responsable y la muerte humanitaria de las reses, pero para un fundamentalista hablar de muerte es pecado. ¿Cómo quiere que la llame, eutanasia?


Si lo he entendido, usted lo que pretende es advertir a algunos veganos y vegetarianos de que no es posible el impacto cero.

La mayoría de las personas vivimos en ciudades, y muchas desconocen el mundo natural. Pregúntale a tus amigos si son capaces de nombrar 10 animales o 10 plantas silvestres del entorno donde viven.






Probablemente no podamos.

Si no conocemos la naturaleza, su diversidad, tampoco podemos valorarla. Nuestro universo se restringe a lo que vemos: perros, gatos, canarios, gallinas, cerdos, patos, vacas. Nuestra sensibilidad se dirige a ellos, y es como mirar a través del agujero de una cerradura. El mundo es más amplio y más complejo, puedes aceptarlo o no.


Habla como si conociera a muchos fanáticos.

Hay fundamentalistas carnívoros y veganos. Cuando les escucho con ese tono tan carente de dudas, con un nivel de certeza, como científico, me asusta. En una posición fundamentalista sólo se presta atención a la gente que piensa como uno mismo, y los demás, si no son enemigos, amigos no son. Es contradictorio.

Nuestro universo se restringe a lo que vemos: perros, gatos, gallinas, cerdos, vacas. Nuestra sensibilidad se dirige sólo a ellos.


¿El qué?

Que un carnívoro sea violento me resulta hasta comprensible, pero que un vegano lo sea es filosóficamente incongruente.


¿Ha conocido a veganos violentos?

Fui director geneeral del zoológico de Buenos Aires. Renuncié porque intenté transformarlo en un centro de conservación de especies amenazadas y no pude. Había veganos que se manifestaban en la puerta del zoo y gritaban asesinos a la gente que entraba, a los niños incluso. Eso le hace daño al veganismo. La gente piensa: si el veganismo es esto, no quiero saber nada. No son todos, claro, pero hay mucha gente que desarrolla una empatía enorme sólo por los animales domésticos. Muchos acaban odiando a la gente, y eso es patológico, no es bueno.

Que un carnívoro sea violento me resulta comprensible, que un vegano lo sea es filosóficamente incongruente


En su artículo dice que si la humanidad se hiciera vegana de pronto, sería una tragedia. Pero hay quien dice que si todos fuéramos veganos necesitaríamos menos cultivos que siendo omnívoros.

Yo escribí el artículo para poder debatir en mi país, donde el movimiento vegano viene con un análisis precario del medio ambiente. Si toda la humanidad se volviera vegana pensando así (no por otros motivos filosóficos, regligiosos, de salud, con los que no me meto), sería una tragedia porque no estaríamos comprendiendo los problemas medioambientales del mundo.







No le convencen estos datos.

Si un veganismo bien entendido contribuye a mejorar el mundo natural me haré vegano con gratitud. A mí lo que me preocupa es la conservación de la biodiversidad, que la riqueza de formas de vida que hay en el mundo no se empobrezca.


Pero, insisto, ¿si todos los argentinos fueran veganos, no harían falta menos cultivos?

No lo sé. Digo que no hace falta ser vegano para conservar la naturaleza o la biodiversidad. No soy especialista en desarollo agroproductivo, pero por lo que sé sobre el medio ambiente, siempre conviene diversificar la producción. Que haya cultivos, vacas, apicultores...diverso.

No hace falta ser vegano para conservar la naturaleza o la biodiversidad.


¿Qué carencias ve en el movimiento vegano?

Nunca los veo luchando por la creación de nuevos espacios protegidos, o combatiendo el tráfico ilegal de especies. Los veo contra las corridas de toros, que ya no se celebran en Argentina, y contra los mataderos. Es como si solo vieran los animales domésticos que, insisto, no se están extinguiendo. No digo que esté mal, sólo que hay mucho más que eso.


En general, ¿cree que no hay suficiente conexión entre el veganismo y la conciencia ecologista?

Lo que me parece peligroso es que dediques todo tu esfuerzo a salvar el gato negro sin saber nada del medio ambiente, porque igual estás malgastando ese esfuerzo, o ese esfuerzo podría tener más impacto en otro lado. Hay que tener una visión amplia, quizá te ayude a analizar mejor la situación. Si después quieres dedicarte a la defensa de los gatos negros, me parece bárbaro, te lo agradezco. No es incompatible la defensa de los derechos de los animales con la conservación de la naturaleza.







Es evidente que hay un choque entre ambientalistas y animalistas, y sin duda va a marcar el futuro de la humanidad.

Me recuerda un poco a los partidos de izquierda. Parecen enemigos entre sí cuando en realidad son lo más parecido y los que deberían ser más afines. ¿Sabes quién es el mayor enemigo de la conservación de la naturaleza?


¿Quién?

El indiferente. Muchos indiferentes creen que todos los que estamos preocupados por el medio ambiente somos iguales, que no comemos carne, que somos monjes verdes y no tenemos sexo. No es cierto, ¡somos gente normal!

Los ambientalistas creen que los veganos y vegetarianos son meros sentimentales. Por otro lado me preocupa la indiferencia por los animales silvestres y la biodiversidad.

La naturaleza lleva implícita la muerte. Mezclar sentimientos con la naturaleza no parece muy científico, pero por otro lado está la conciencia humana y la responsabilidad sobre una industria contraminante y atroz.


¿Quién se equivoca?

Hay errores en los dos bandos. Los ambientalistas creen que los veganos y vegetarianos son meros sentimentales. Por otro lado me preocupa la indiferencia por los animales silvestres y la biodiversidad, no es coherente. Asumo que la humanidad es una máquina de devorar el mundo, un antropólogo dijo que encarnamos un modelo cosmofágico, devoramos lo que nos rodea.


¿Está satisfecho con el revuelo que ha causado su texto?

Muchos me insultan, me atacan diciendo que maté a un oso polar, lo cual no es cierto. Otros me están aportando nuevas visiones, ¡y yo les doy mil gracias! Yo solo soy un albañil de la conservación de la naturaleza, un jardinero, y me equivocado miles de veces. Hago lo que puedo y no me ofendo por equivocarme. Pienso como un científico, no como un fundamentalista.



No hace falta ser vegano para conservar




___________________________

Fuente:

‘Los veganos y los vegetarianos creen que no matan animales, pero sí lo hacen’ [Maltrato Anima - 12/08/2015 | Periódico Zócalo

En realidad, lo que salvará los suelos del mundo y su biodiversidad será el pastoreo racional, fundamentalmente vacuno.

Argumentaré lo que digo, que además es mi argumento para mantener y recuperar la cultura ganadera extensiva que atesora España.

Esta idea, es la que adoptaría en mis sueños el Tradicionalismo. En mis sueños... hoy frustrados.

Un día de estos tomaré mi tiempo para explicarlo, aunque quizás un vídeo Basté para centrar la idea de por qué "las vacas salvarán el mundo" (me refiero a sus suelos sin necesidad de barbaridades malthusianas, evidentemente
el problema en el plano espiritual es otro, aunque con su interrelación).

En Marruecos, cazan e incineran a 130 perros callejeros

Publicado por: admin en Mundo

27 junio, 2016 63 Visitas






Por Redacción


Al menos 130 canes sin hogar fueron “sacrificados” en la localidad de Chichahua, donde –con previa autorización de las autoridades—los cuadrúpedos fueron cazados a tiros y posteriormente incinerados por los habitantes de la localidad.

En el “sacrifico masivo”, participaron “ciudadanos con la ayuda de empleados municipales”, en respuesta a decenas de casos de mordeduras que han sucedido en la localidad, e –incluso—aseguran que un can causado la muerte de una mujer.

Chichahua es una pequeña región agrícola ubicada al oeste de Marrakech.

La batida de perros errantes acabó con el sacrificio a tiros de 130 de ellos, que fueron posteriormente cargados en un camión remolque y sus cadáveres quemados en un descampado.

No es esta la primera vez que ocurre algo así Marruecos, en marzo pasado se viralizaron imágenes de una supuesta “patrulla sanitaria” que durante la noche mató a tiros a varios perros callejeros en la ciudad de Alcazarquivir.



Fuente: Excélsior/LaNuevaFoto: Excélsior




___________________________

Fuente:

En Marruecos, cazan e incineran a 130 perros callejeros | Ángulo 7

Campaña de asesinatos de perros en Marruecos

Publicado el 29 mar. 2016

En la ciudad de Alcazarquivir, al norte de Marruecos, las autoridades sanitarias islámicas 'controlan' la presencia de perros callejeros con tiros.

Hadiz 4: 450 ''Narrado 'bin Abdullah `Umar: Apóstol de Alá ordenó que los perros deben ser asesinados''. The Muslims Internet Directory: Quran2_article

El vídeo, de gran crudeza, lleva varios días circulando por las redes y los medios electrónicos y muestra cómo operarios de la ciudad de Alcazarquivir (norte de Marruecos) salen por la noche con escopetas en busca de perros vagabundos.






https://www.youtube.com/watch?v=O3zgMokvcjs

Álex Lachhein: "Los animales no tienen derechos"

Publicado el 31 mar. 2017

Entrevista en profundidad con el naturalista Álex Lachhein.





https://www.youtube.com/watch?v=p_uyjd-GfeA

El Animalismo, otro producto del marxismo kultural

Los marxistas como de costumbre son el tonto útil de la plutocracia internacional. Ellos que dicen luchar por los derechos de las personas resulta que con sus obras demuestran todo lo contrario.



El animalismo, de origen marxista, otorga «derechos a los animales» y se los niega a humanos
El mensaje de que los animales tienen derechos y que deben ser tratados a este respecto como si fueran seres humanos va calando en la sociedad tras años de bombardeo ideológico.

Unos por sentimentalismo, pues ya no es infrecuente que las mascotas estén empezando a sustituir a los hijos y sean tratado como tales, y otros por ideología.

Pero el objetivo final es “socavar los cimientos de esta civilización” a través del marxismo cultural que se esconde detrás.

Quien hace esta denuncia es el naturalista Álex N. Lachhein, que lleva toda su vida con animales y dedicándose a la divulgación de la naturaleza, siguiendo los pasos del pionero en España, Félix Rodríguez de la Fuente. Pero su amor por los animales es tan firme como su lucha contra la politización de esta causa y por ello denuncia lo que él denomina lo “políticamente correcto” que impide decir ciertas cosas.

Empeñado en despolitizar la defensa de la naturaleza

Y para ello denuncia en una interesante entrevista con La Contra TV la profunda carga ideológica y el objetivo de controlar el presupuesto público que intenta conseguir el ecologismo político y el animalismo. Y para esta causa titánica tiene como altavoz el programa Cuarto Milenio, dirigido por Iker Jiménez, otro enemigo de la corrección política.

Como colaborador del programa ha ido desmontando los principios de estas ideologías, lo que le ha granjeado grandes enemigos, motivo por el cual ha recibido numerosas amenazas.

El eugenista Peter Singer, referente del animalismo
Explicando la creciente influencia, al menos en los medios, del animalismo, Álex Lachhein explica en esta entrevista que el principio básico es que “los animales tienen derechos”.

Y puso como ejemplo a Peter Singer, filósofo utilitarista y referente del movimiento animalista, al que “tienen en un altar” pese a que “hace apología de la eugenesia”. De hecho, una de sus citas más conocidas es que “no parece muy sensato aumentar el consumo futuro de recursos limitados permitiendo que aumente el número de niños con deficiencias”.

Viendo cuál es el referente del animalismo se puede entender mejor un vídeo que se hizo viral en el que una simpatizante del partido animalista PACMA criticaba que nadie le hubiera dado el pésame por la muerte de su mascota mientras si se lo daban a la familia de Víctor Barrio, torero que murió corneado.

“Los animales no tienen derechos porque no pueden tener obligaciones”

Aclarando esta cuestión, este naturalista explica a La Contra TV que “los animales no tienen derechos porque no pueden tener obligaciones”. Para que esto pueda ser entendidos por todos afirma que “los derechos son una cosa de la sociedad humana y creada por humanos. Tú no puedes decir a un león que no puede comerse a una cebra ni que vaya a decirle esto a sus leoncitos”.

Para seguir mostrando la incoherencia de esta ideología, Lachhein cuenta que el animalismo dice “que el animal sufre pero ellos hacen distinciones entre animales” pues “cuando el hijo de un animalista llega a casa con piojos, estos se matan”.


El marxismo cultural, base de este movimiento
Como consecuencia, considera que “el discurso es anómalo y descerebrado” y avisa de que “el caballo de batalla en nuestro país para socavar nuestros cimientos es el toro de lidia. Y poco a poco van ganando terreno”.

Para Lachhein la base de todo el problema viene en cómo el “marxismo cultural” ha ido poco a poco calando en los distintos estratos de la sociedad. De hecho, relata que el ecologismo político llegó a España proveniente de la entonces República Democrática Alemana (RDA) a través de la Stasi, que “empieza a socavar los cimientos de nuestra civilización”.

La estrategia para este naturalista está clara. Los ideólogos marxistas al ver que el comunismo económico estaba fracasando en muchos países apostó entonces por “derruir los cimientos”, y desde abajo “ir imponiendo el marxismo cultural, que es sinónimo de lo políticamente correcto”.

El ecologista, un político
Y así es como surge el ecologista activista, que según Lachhein “es un político. Me refiero al ecologista profesional, activista, al que organiza manifestaciones”. Éste es, en su opinión, “un político que no tiene nada que ver con el ecólogo”, que es un personaje que “aplica la ciencia y está al margen de todo elemento político”.

“El ecologista quiere llegar al asiento político y así legislar a su favor, controlando el presupuesto”, sentencia el colaborador de Cuarto Milenio.


La influencia del universo Disney
Durante la entrevista habló también, entre otras muchas cosas, de la influencia de que ha tenido Walt Disney en este ámbito. Para Lachhein, “el mundo Disney es la humanización total de los animales y la naturaleza y las personas se forman creyendo que es la vida real y cuando crece que los sentimientos de la naturaleza son así. Y la realidad es que aquí impera la ley del más fuerte, comer y no ser comido”.

“La muerte está presente en la transmisión de la energía y Disney jamás enseñó esto. La gente tiene una mala formación de lo que es el medio ambiente y sigue viviendo en el universo Disney”, afirma convencido.

COMA CARNE, SIN TRAUMAS

Por Tomás I. González Pondal


Básicamente se suelen esgrimir los siguientes motivos favorables a la postura vegetariana: “está mal matar animales”; “no está bien comer su carne”; incluso algunos ven algo malo en tal matanza dándole una connotación religiosa. No profundizaré aquí sobre tales puntos pues deseo centrarme en otra cuestión, pero solo diré que el núcleo del asunto estriba no en la sensibilidad sino en la nueva jerarquización que se le da a los seres, y que lleva, entre otras cosas, a que un elefante de Sumatra tenga más importancia que un ser humano.

Bien podría sostener que está mal matar vegetales para ser comidos, con lo cual tornaría desesperante la existencia que se vería reducida a comer granito colorado u otro delicioso mineral en bruto. “Pero los vegetales no tienen sensibilidad, no sufren”, argumentará alguno en favor de su postura vegetariana. Ciertamente que no tienen sensibilidad, no se discute eso. Y aunque la “ciencia” moderna –que permite decir de todo- me concedería sostener que los vegetales tienen terribles sufrimientos (¡oh, fíjense cómo se retuerce la rama verde puesta al fuego!), me bastará invocar como argumento máximo que lo peor no es que sufra, lo peor es que muera. Y sin disminuir el peso de lo anterior, es la cucaracha la que se presenta para hacer tambalear todo; es ella la que hace tirar por la borda lo de la sensibilidad, cuando viene a ser la víctima fatal del chancletazo; y la única manera que hasta ahora conozco de que alguien se vea movido a derramar una lágrima por ella, es solo imaginando que esa cucaracha es el personaje principal del libro La Metamorfosis, escrito, como se sabe, por Kafka. Respecto a los que tienen reparos religiosos, me limito a invitarlos a trasladarse al mar de Tiberíades. Verán a Cristo que manda echar redes al mar, redes que regresan llenas de peces para ser comidos. Y verán que Cristo tenía listas unas brasas y que comieron pescado asado (Jn, capítulo 21). ¡Vaya patrón tienen los chef! Quede bien claro: nadie es más que Cristo. En fin, sin traumas por favor. La mente desarraigada de la recta jerarquía apreciada en los seres, produce ideas descabelladas.

Me inquietó un poco asistir a una cena y enterarme que el club de los vegetarianos había incorporado una nueva integrante. Aunque supongo que eso pudo deberse a cualquier influencia, detesté en ese momento la noticia que circuló hace poco y promovida por un diario local, en donde una vegetariana estadounidense relacionó comer carne con machismo.

En el campo de las imaginaciones las relaciones más desbordantes pueden ser infinitas. Puede alguien afirmar en una nota periodística que por culpa del creador de la pelota de fútbol la gente se mueve cada vez más a despreciar el planeta, y todo debido a que eso de andar pateando la esfera conlleva a una violencia planetaria subconsciente. Puede alguien echarle la culpa al creador de Mario Bros por la reducción de plomeros, sosteniendo que el juego produjo en los hombres una merma por el deseo de ese oficio. Puede alguien sostener que el creador de los secadores de pelo fue un perverso, pues con tal invención dio pie a los incendios forestales. Y puede alguien reprochar al creador de taladros haber dado comienzo a la era de los incontrolados violadores. Relacionar el comer carne con machismo ingresa en las relaciones referidas. Días atrás una mujer le cortó a su amante los genitales con una tijera, tras enterarse que el hombre se había arrepentido y no quería seguir de trampa. No haría muy bien en relacionar a las tijeras con el feminismo. Pero sí –y sin problemas de error- bien puede relacionarse la frase de la vegetariana con una posición feminista, lo que nos lleva a conclusiones de lo más cómicas.

Sucede que muchas feministas presentan tanto gusto por la carne, que ahora que lo pienso, en una de esas sean machistas camufladas. Como comen carne, y como comer carne es de machistas, por todo el cuerpo de ellas corre un machismo impresionante. Llevan el “patriarcado” asimilado en cada centímetro de sus carnes. Una de las espantosas pintura de Frida Kahlo es un autorretrato en el cual se la ve a ella convaleciente y alimentándose mediante un embudo, todo para significar la dificultad que tenía en llevar a cabo el proceso alimentario. Pero sobre el embudo, esa pintora emblema del feminismo, no teme en poner pescados, gallinas, pollos, algo así como un cerdo, etc. Se ve que Frida no caló en la vegetariana estadounidense.

Suelen las vegetarianas ser muy especiales: no comen carnes, pero llevan expuestos –y muy gustosas- zapatos de cuero, camperas de cuero, pantalones de cuero o carteras de cuero. Lógicamente no se trata del “cuero” de un naranjo, lo que me lleva a confesar no haber visto por el momento a ninguna vegetariana vestirse con hojas de vegetales.

Entre las opciones que pueden darse de porqué hay una mujer algo rellena integrando las filas del feminismo, está el hecho de que sea una infiltrada del patriarcado intentando introducir mensajes subliminales favorables a la carne vacuna.




___________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/tomgonzalez...type=3&theater

10 de enero de 2013

LA JAURIA ASESINA DEL DR. MANCERA





No, no se trata de una película de terror serie B de los años 70 protagonizada por Vincent Price haciéndole de científico loco, ni tampoco de una secuela de "Cujo" la novela de terror del gran Stephen King, llevada al cine en 1983 (en la imagen, una escena) sobre un perro de raza San Bernardo enloquecido que ataca sin motivos a los seres humanos. Se trata de un episodio que está revelando que el Dr. Miguel Angel Mancera Aguayo no está resultando, pese a su triunfo contundente en las pasadas elecciones de julio, un gobernante efectivo de la Ciudad de México, por el contrario, es notoria su inseguridad, sus titubeos, y finalmente, su tendencia a poner cortinas de humo como en esta ocasión para evitar reconocer el grado de ineptitud y de desorden que impera en las instituciones capitalinas, la cada vez mayor anarquía, fruto de la aplicación de las ideas de la Izquierda del "todo vale" y el amparo a grupos y mafias clientelares, y también, la ingobernabilidad que se adueña de la metrópoli; cosa que por otro lado, no es imposible de arreglar, después de todo, Tokio, la capital imperial de Japón, es tan grande y quizá un poco más (por su connurbación con Yokohama) que la antigua Tenochtitlan, y sin embargo, no es el desbarajuste que es la capital de nuestro país, víctima de quienes han hecho del vandalismo, la protesta y el caos, su estilo de gobierno y de hacer política.


Durante el pasado mes de diciembre aparecieron en las inmediaciones del Cerro de la Estrella, en la Delegación de Iztapalapa, --pequeña elevación de gran significación histórica, pues ahí los antiguos Mexica celebraban, cada 52 años, el inicio de uno de sus "siglos" acorde con su calendario con la ceremonia del encendido del "Fuego Nuevo", por ahí pasaron las tropas de Hernán Cortés para ser recibidas por el emperador indígena Moctezuma II, y ahí cada Viernes Santo, el cerro se convierte en un Calvario donde se representa la pasión y muerte de Nuestro Señor desde hace casi dos centurias,-- los cadáveres de varias personas con huellas de mordidas de perro, lo peor, entre los muertos estaban una madre joven y su hijo de ocho meses de edad, a lo que las autoridades respondieron haciendo una razzia de perros callejeros a los que acusaron de ser ferocísimos canes comedores de carne humana.

He sabido, en mi trabajo, de casos de perros que han atacado, matado y devorado a niños, pero en todos esos incidentes se ha tratado de perros que por raza o genética son excesivamente agresivos, como Rottweilers o Pitbulls, Doberman o Mastines, y además, en todos esos casos, los perros estaban entrenados para vigilancia o combate, y los ataques se debieron a que los niños, por seguir la pelota o algo así, entraron al terreno, donde, negligentemente, a horas en que la finca no estaba sola ni desprotegida, el can andaba suelto, y éste, cumpliendo con su entrenamiento, agredió a quien identificó, por ese mismo condicionamiento, como intruso o fuente de un posible peligro.

Pero en este caso, se trata de perros famélicos, que ciertamente, andan en grupo, mezcla de muchas razas sin vestigios de genes de los perros de las clases mencionadas, familiarizados con la presencia humana y que más bien se acercan a los transeúntes esperando recibir un pedazo de torta o cualquier sobra apelando a la compasión que suelen tener las personas contra estos canes, mismos que son producto de la irresponsabilidad de los propios dueños de mascotas, que muchas veces compran un cachorro para alegrar al hijo, éste, pierde el interés a los meses de comprado el perro y cuando éste, al crecer, deja de ser el adorable y felpudo perrito para convertirse en un babeante y feo Boxer de cara chata, por ejemplo y los padres deciden dejar de gastar en croquetas y cuidados para un perro al que el niño ahora descuida y hasta agrede, y la manera más fácil de deshacerse de él es abrirle la puerta y echarlo a pedradas, subirlo al coche y botarlo en una calle perdida al otro lado de la ciudad y otras formas, por demás, crueles para con el animal.

Ojo, no se me confunda tampoco con los "defensores de los derechos de los animales" que ahora pululan por las redes sociales y que sólo exhiben el cada vez mayor grado de inhumanidad y de estupidez del que somos capaces los supuestamente racionales hombres, quizá inspirados en mucho por conceptos e ideas provenientes del primitivo, acientífico, irracional y sobrevalorado, gracias a Hollywood, Derecho Anglosajón, donde jamás se ha llegado a producir una teoría coherente sobre la personalidad jurídica y por tanto de la capacidad para adquirir o gozar de derechos y a la vez de tener obligaciones; el incidente de Mancera y sus supuestos perros asesinos, ha servido para que muchos de estos verdaderos fanáticos de un ecologismo exagerado aparezcan por el Internet defendiendo la "inocencia" de los canes y exigiendo su liberación, casi pidiendo un juicio justo como sale en las ñoñas películas de Disney inspiradas en las grandes deficiencias del Common Law...

Es cierto, todo indica que, en realidad, los muertos en Iztapalapa no son víctimas de los descendientes de los canis lupus, sino de jaurías de la peor de las fieras que, como decía Thomas Hobbes, son el lobo del ser humano: otros seres humanos, probablemente se trata de ejecutados en ajustes de cuentas entre delincuentes, venganzas y "lecciones" cuyos cadáveres son botados en los terrenos de la presunta reserva natural e histórica del cerro (llena de basura y abrojos) y sobre los cuales los hambrientos e infelices sacos de pulgas acuden a devorar como simple carroña. Mancera pretende ocultar la incapacidad, o el contubernio de sus policías, para dar con los verdaderos victimarios, recordemos que esa zona de nuestra capital es un verdadero nido de criminalidad y de grupos de poder, que en mucho, han financiado y apoyado las campañas políticas de la Izquierda a cambio de impunidad y favores, y he aquí que al novel Jefe de Gobierno del Distrito Federal se le ocurrió inventar la historia de los perros asesinos, menos mal que no llegó al grado de decir que había licántropos en la zona.

Pero eso sí, en el DF mucha gente ha dicho que saldrá hasta en marchas para exigir la liberación de los perros, olvidando que los perros --y gatos-- callejeros son un verdadero problema de salud pública en todo el país, y no solo eso, las mascotas que tienen dueño también; históricamente, desde la Epoca Prehispánica existe en estas tierras una verdadera adoración por los perros, que se traduce en noches llenas de ladridos y aullidos, calles asquerosas de heces fecales por doquier, enfermedades provenientes de la contaminación producida por los perros, pulgas, piojos y parásitos que el mexicano comparte con sus animales, aunque esta verdadera plaga no es solo propia de México ni tiene que ver con sus presuntas raíces indígenas, es una característica muy de América, y si no, vean el caso de EUA y en particular de Nueva York, donde se padece también de una fiebre perruna exagerada; el continente descubierto por Colón es un verdadero santuario dedicado a la veneración del canis familiaris de un extremo a otro.

A la par de eso, se produce una creciente deshumanización: muchos de los que aplaudieron la Ley para la Protección de los Animales en el DF, que hace que ahora a un perro no se le pueda pegar ni con el pétalo de una rosa, so pena de ir a la cárcel, aplaudieron la legalización del aborto, muchos de los que piden la adopción de canes permanece indiferente ante el sufrimiento de muchos seres humanos que en la misma ciudad sufren de pobreza, abandono y marginación, y sobre todo, no reconocen que el problema de los animales domésticos es ante todo, un problema de salud pública como bien lo dice el gran periodista Rafael Cardona.

Los animales no tienen derechos pues carecen de razón y voluntad, son verdaderos robots biológicos que se comportan acorde a una especie de programa preestablecido en sus instintos, y más claro: no tienen derechos porque no pueden contraer obligaciones, ni siquiera se ha logrado que Sea World celebre contratos de trabajo por escrito con un delfín, o con la orca del estanque en el que acuerden que es obligación del cetáceo echarse maromas en el aire antes de caer al agua a cambio de un salario de 30 kg de pescado al día o algo así, y el chimpancé de la más reciente película de la franquicia de El Planeta de los Simios es en muchas escenas una simulación por computadora. Lo que sí existe es el deber y la responsabilidad del hombre de dar un buen trato a los animales que le ayudan o han ayudado en sus tareas o le brindan cierto ornato y compañía, y de proteger el medio ambiente para el disfrute de las generaciones actuales y venideras, siendo un factor importante en ello la diversidad biológica, pero también existe el derecho de las personas a vivir en un ambiente sano y que el Estado les proteja de posibles problemas de salud; si se sacrificaron gallinas ante el brote de gripa aviar, vacas por la "enfermedad de las vacas locas", es posible y necesario sacrificar perros y gatos callejeros a fin de evitar problemas de salud que pueden ser graves; la fuente de muchas de las grandes epidemias que han asolado a la humanidad han sido la presencia de animales que funcionan como vehículos de transmisión de las enfermedades, piénsese en la Peste Negra medieval, extendida por las pulgas que proliferaron en las ratas, perros, cerdos y demás animales que en la Edad Media Europea, famosa por la poca higiene en la que vivían las gentes, cohabitaban en las mismas casas que las personas, muchas veces.

Se critica al Dictador Santa Anna que en el siglo XIX estableciera impuestos sobre los caballos, perros y gatos que se tuvieran, en mi opinión eso no es desacertado, y en muchos países del mundo desarrollado, como China, Singapur o Dinamarca se aplican y se lleva un registro de las personas que tienen perros, se les da acceso a salud veterinaria y demás, es una forma de hacer responsable a la gente sobre sus animales y evitar el probable surgimiento de plagas, y de esa manera se evita la mayor crueldad contra estos seres vivos: verlos abandonados y atropellados por los coches, también es una manera de recordar, a la cada vez más estúpida masa humana, de que primero está la dignidad de su propia especie y el literalmente, no respirar mierda es un primerísimo paso para lograrla.

Esto si es cruel personas sin escrupulos, deberian estar en la carcel

Países Bajos: Sirio mata a un perro policía con un hacha mientras grita 'Allahu Akbar'

Un perro policía fue muerto de un hachazo por un hombre de nacionalidad siria que gritaba 'Allahu Akbar', durante un confuso incidente en la casa de su padre en la ciudad de Schiedam, Países Bajos.

Al no poder calmarlo, los policías dispararon contra el sujeto, que resultó gravemente herido en el estómago y las piernas. Trasladado a un hospital, fue sometido a cirugía y su condición es estable, informó el diario The Mirror.





https://www.youtube.com/watch?v=kObZLFQeyag

La ley animalista obligará a tener asistencia veterinaria las 24 horas a pueblos que ni siquiera tienen médico



El proyecto de Ley de Protección, Derechos y Bienestar de los Animales que ahora se encuentra en el Congreso de los Diputados y que continúa su tramitación tras superar tres enmiendas a la totalidad formuladas la semana pasada, sigue generando polémica. Y es que su articulado es tan descabellado que, de ser aprobado, generará situaciones tan absurdas como onerosas para los ciudadanos.

En anteriores ocasiones hemos hablado de las multas de hasta 10.000 euros que podrá recibir un ciudadano si su perra se queda preñada sin permiso del Estado. Esa es la misma cantidad con la que se sancionará a un mendigo si ejerce la mendicidad acompañado por una mascota. Hoy analizamos otro de los despropósitos de la ley impulsada por el Gobierno. Concretamente su artículo 22, el cual obliga a todos los ayuntamientos de España sin excepción a contar con un servicio de urgencia para la recogida de animales extraviados y a prestar asistencia veterinaria las 24 horas del día. En resumen, se trata de una especie de Seguridad Social para animales de la que ni siquiera gozan las personas, pues hay que tener en cuenta que en España hay miles de municipios que ni tan siquiera disponen de asistencia sanitaria las 24 horas y que muchos de ellos reciben la visita del médico de familia una vez a la semana.

¿Qué dice el Artículo 22 de la ley animalista?

El punto 1 del Artículo 22 establece lo siguiente: «Corresponderá a los ayuntamientos la recogida de animales extraviados y abandonados y su alojamiento en un centro de protección animal. Para ello deberán contar con un servicio de urgencia para la recogida y atención veterinaria de estos animales, disponible las veinticuatro horas del día».

Además, abre la puerta a que este servicio sea privatizado y asignado a entidades pertenecientes al lobby animalista, como las protectoras animales, puesto que establece que «esta gestión podrá realizarse directamente por los servicios municipales competentes o por entidades privadas, sin perjuicio de que, siempre que sea posible, se realicen en colaboración con entidades de protección animal». En este sentido cabe recordar que las principales movilizaciones a favor de la Ley de Bienestar Animal están siendo coordinadas por personas pertenecientes a esas entidades animalistas, las cuales ya han suscrito contratos millonarios con administraciones públicas como la Comunidad de Madrid.

Una cuestión que no ha sido consensuada con los ayuntamientos

La falta de consenso y la imposición ideológica han sido las dos principales características de la ley animalista desde su origen. El Ministerio de Asuntos Sociales y Agenda 2030 tampoco ha consensuado este artículo con los municipios, los cuales tendrán que hacer frente a un importante desembolso por imposición legal y contra la voluntad de los contribuyentes, especialmente en el mundo rural. No hay que olvidar que el pasado 20 de Marzo más de medio millón de personas procedentes de la España Vaciada acudieron a Madrid para pedir la retirada de este proyecto de ley.

Sin atención 24 horas para la personas, pero sí para los animales

De salir adelante la medida, supondrá un agravio más para el mundo rural, donde los servicios básicos como la sanidad o la educación son recortados de forma constante. No resultará sencillo al Gobierno de Pedro Sánchez explicar a los habitantes rurales por qué se otorgan a los animales las prestaciones de las que se priva a los vecinos de los pueblos.

Hay que recordar que, una de cada cuatro personas de la España Vaciada vive en riesgo de exclusión social, según datos de la Red Europea de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social (EAPN) y los datos recogidos en su último informe, denominado tasa AROPE.

(Jara y Sedal)




https://www.alertadigital.com/2022/1...tienen-medico/

La ley animalista multará con hasta 10.000 euros a quien tenga a su perro (o gato) en el patio


Un perro descansa en un patio.

La polémica ley animalista, redactada desde los postulados animalistas más radicales y duramente criticada por la comunidad científica y por todos los sectores afectados por ella, sancionará con hasta 10.000 euros a quienes mantengan a sus perros en un patio o similar de forma habitual.

El borrador de la polémica normativa, que cuenta con una fortísima oposición que se materializó en la masiva manifestación del mundo rural el pasado 20 de marzo en Madrid, establece en su artículo 27 las prohibiciones específicas respecto a los animales de compañía. Es en el apartado e) de este artículo donde se prohíbe expresamente «mantener de forma habitual a perros y gatos en terrazas, balcones, azoteas, trasteros, sótanos, patios y similares o vehículos». De lo que se deduce que, no tener al perro dentro del domicilio al menos durante unas horas al día -independientemente de las dimensiones del patio y de sus instalaciones- podría considerarse una infracción leve, según recoge el régimen sancionador del texto.
Así se detalla en su artículo 81, en el que expone que «se considerarán infracciones leves las conductas que, por acción u omisión, conlleven la inobservancia de las prohibiciones y obligaciones establecidas en esta Ley, siempre que no estén tipificadas como graves o muy graves», que no es el caso. En concreto, las infracciones leves están multadas de 500 a 10.000 euros, según el Anteproyecto.


El régimen sancionador de la ley animalista impulsada por el Gobierno establece otras llamativas prohibiciones con sanciones similares a lo expuesto anteriormente. Por poner dos claros ejemplos, citaremos la de ejercer la mendicidad con perros o el caso de que tu perra se quede preñada por accidente.
(Jara y sedal)




https://www.alertadigital.com/2022/1...o-en-el-patio/

Tontos todos. Hasta 10.000 euros de multa si se deja la pecera sin supervisar durante más de tres días... Son seres sintientes

La pregunta es: ¿cómo se va a comprobar si, en este caso, los peces no han sido supervisados? ¿Acaso está pensando la señora Belarra en la existencia de un 'pez chivato' que informe a las autoridades del abandono?


Carlos de las Heras 21/10/22





Ione Belarra también se preocupa por el bienestar de los peces

La Ley de Bienestar Animal del Gobierno sociopodemita se está convirtiendo en un compendio de prohibiciones cuya aplicación en la práctica resulta, cuando menos, difícil de ejecutar. Vamos con un ejemplo: resulta que la nueva norma del ministerio de Ione Belarra sancionará con hasta 10.000 -ojo- a quien deje, por ejemplo, a sus peces sin supervisar más de tres días. Y es que, el borrador de la ley animalista establece la prohibición de «dejar sin supervisión a cualquier animal de compañía durante más de tres días consecutivos». La pregunta es: ¿cómo se va a comprobar si, en este caso, los peces no han sido supervisados? ¿Acaso está pensando la señora Belarra en la existencia de un 'pez chivato' que informe a las autoridades del abandono? En el mundo Ione, todo es posible.

O, en el caso de perros -y gatos- que deben permanecer, según la misma ley, en casa, con sus dueños ya que prohíbe «mantenerlos de forma habitual en patios y similares» ¿Quién controlará que eso se cumpla? ¿El vecino, al estilo 'vieja del visillo' de José Mota?

Prohibir, prohibir y prohibir, esa es la ley Animalista del Gobierno Sánchez.





https://www.hispanidad.com/sociedad/...37665_102.html

"Para supervisar que está bien"... ¿Y cómo va a estar bien si no la dejan hibernar? Si la tortuga pudiera hablar se vengaría llamando por teléfono cada media hora durante la noche al lepero que redactó esa ley para preguntarle si está durmiendo bien.

Además, claro, como hay tanta gente que tiene esa variedad de tortugas exóticas, la ley tiene que tener en cuenta esos detalles.

¿A qué extremos de ridiculez van a llegar?




La Ley Animalista obliga a desenterrar cada tres días a la tortuga que hiberna para supervisar que está bien




El proyecto de Ley de Protección, Derechos y Bienestar de los Animales que continúa su tramitación tras superar hasta tres enmiendas a la totalidad formuladas el pasado 6 de octubre, continúa generando polémica. Su articulado ha sido redactado desde los postulados animalistas más radicales y recoge obligaciones tan discutibles como la de la obligatoriedad de supervisar a animales de compañía como los peces al menos cada tres días, bajo sanción de entre 500 y 10.000 euros.

La situación más hilarante llegaría en el caso de tener que hacer lo mismo con algunos de los reptiles que hibernan -tortugas, serpientes…- y que permanecen inmóviles durante meses. De hecho, hay especies de tortugas que se entierran en el jardín durante el invierno y que vuelven a reaparecer en primavera. En ese caso debemos desenterrar a la tortuga cada tres días para supervisar que está bien.

De este tipo de situaciones se denota que la redacción del texto ha sido creada desde el más profundo desconocimiento de la realidad de los animales en España y atendiendo única y exclusivamente a la ideología animalista sin contar con la opinión de utilidad de representantes de las tiendas de animales, ganaderos, cazadores y demás sectores implicados. La comunidad científica, por su parte, ya ha alertado en varias ocasiones de la falta de rigor de la ley en una carta firmada por más de 800 investigadores y algunos personajes públicos como Frank Cuesta han denunciado que el texto realmente busca conseguir financiación pública para los chiringuitos animalistas.

El régimen sancionador de la ley animalista impulsada por el Gobierno establece otras llamativas prohibiciones con sanciones similares a lo expuesto anteriormente. Por poner tres claros ejemplos, citaremos la de ejercer la mendicidad con perros, el caso de que tu perra se quede preñada por accidente o la prohibición de «mantener de forma habitual a perros y gatos en patios y similares».





https://www.alertadigital.com/2022/1...que-esta-bien/

Los españoles como "seres sintientes" hemos de solicitar que ministras como Ione Belarra se largue a su casa inmediatamente, ya que su sola presencia con sus desbarres mentales ya nos está haciendo daño.