Tema: Muere el "teólogo" heterodoxo Hans Kung

Muere Felipe de Edimburgo, el monarca del Nuevo Orden Mundial (NOM)


Eulogio López 09/04/21


El esposo de Isabel II de Inglaterra, era un portavoz de la llamada “ética planetaria”, el proyecto masónico de Küng, para la “superación de todas las religiones”.

Ha muerto el rey consorte de Gran Bretaña, Felipe de Edimburgo, esposo de la reina Isabel II de Inglaterra, a los 99 años de edad. Tuvo un papel fundamental en la educación de sus hijos, y espero que de esto nadie extraiga conclusiones precipitadas. El comunicado de la Casa Real asegura que ha muerto ‘pacíficamente’, un término que achaco a un problema de traducción.

Se le consideraba el Monarca -monarca consorte- más próximo a los planteamientos del Nuevo Orden Mundial (NOM), es decir de la nueva masonería, uno de los adalides de ese proyecto NOM, consistente en la creación de una religión universal, instrumento fundamental para un gobierno global, la máxima aspiración de la nueva masonería.

Dos detalles para demostrar lo anterior: en noviembre de 2009, Felipe de Edimburgo hizo de anfitrión en la Alliance of Religions and Conservation (ARC).

En esa reunión, en el mismo castillo donde ha fallecido este viernes 9 de abril, Felipe de Edimburgo agrupó a representantes de todas las religiones, incluidas las más majaderas, naturalmente en paridad de estima: la Iglesia Católica pintaba tanto como, por ejemplo la secta Sikh o la Iglesia Autocéfola Ortodoxa Polaca.

De allí surgieron los Documentos de Windsor, con cuestiones tan profundas como la formación ecológica de los curas o el sistema verde para la construcción de iglesias y capillas. ¡Ah!, y salvar al Río Hudson. En pocas palabras, una propuesta a todas las religiones para que adorasen a un nuevo dios, llamado Planeta.

Felipe de Edimburgo fue el impulsor de los Compromisos de Windsor, un especie de credo panecologista, es decir, materialista… firmado en el palacio real británico
Naturalmente, el NOM asumió tan elevada iniciativa en el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNOUD) con el apoyo del Banco Mundial y la ecologista WWF, que no sólo se preocupa del oso panda.

Pero el fruto más granado de Felipe de Edimburgo en tantos años de servicio a la nueva masonería global fue muy anterior, en el siglo XX, cuando, en pleno Foro de Davos, Hans Küng -ya saben, el hombre que nunca quiso ser Papa para no perder su don de la infabilidad- su Ética Planetaria, chifladura mezcla gnosis, New age, buenismo y otras majaderías, el rey consorte prólogo la maga obra del humilde teólogo alemán, quien calificó la nueva religión como “una síntesis superadora de todas las religiones del mundo”. El primer converso que tuvo Küng, algunos sospechan que el último, fue el rey consorte de Inglaterra.

Eso sí, si alguien ha pensado que la masonería atiende a sus mayores anda un poco equivocado. La decadencia de Felipe VI comenzó hace una década y desde entonces abandonó la telaraña del NOM, Bueno, a lo mejor prescindieron de él.

https://www.hispanidad.com/confidenc...25376_102.html

Quién fue Hans Küng y por qué se equivocó en casi todo

«Hoy no solo la ONU, sino infinidad de organizaciones y empresas transnacionales están empeñadas en decirnos por todas partes qué es lo que está bien y qué es lo que está mal (así como, claro, recompensar a los dóciles y castigar a los rebeldotes)»


Por MIGUEL ÁNGEL QUINTANA PAZ, 08 de abril de 2021

(Profesor de Ética y Filosofía en la Universidad Europea Miguel de Cervantes. Mi sueño es conocer (a) Alaska. Charro y wittgensteiniano.)



El fallecimiento anteayer del sacerdote suizo Hans Küng, desde 1960 profesor en Tubinga de Teología, ha permitido algo poco habitual a tal disciplina: acceder a los grandes titulares de la prensa internacional. E incluso poblar las redes sociales. Por eso es hasta cierto punto excusable (más aún si hablamos de teología cristiana, tan propicia al perdón) que tales titulares o tuits no hayan atinado siempre.

Se han leído cosas como que se trataba del mejor teólogo del siglo XX… en personas a las que claramente nombres como Karl Barth o su tocayo Rahner no dicen mucho. Se han escrito cosas como que desde 1979 la Iglesia católica le había prohibido enseñar… cuando en realidad él siguió dando clases y ganándose su jornal en su misma cátedra e instituto universitario de siempre (solo que ya no pudo mostrar sus enseñanzas como doctrina católica propiamente dicha, por el sencillo motivo de que se había apartado de la doctrina católica propiamente dicha. Por cierto, aún están esperando en el Vaticano que acuda a la reunión que fijaron con él, para hablar de estas cosas, en 1975; se ve que un gran partidario del diálogo como Küng no le acababan de convencer las orillas del Tíber para practicarlo).


Con todo y con eso, para cualquier espíritu crítico lo más llamativo acerca de la popularidad mundial de este teólogo (a quien, naturalmente, deseamos un descanso eterno –no pun intended–) reside en cierta paradoja. La inmensa mayoría de obituarios que se están escribiendo sobre él son laudatorios, incluso más laudatorios de lo que ya suele ocurrir en tal género. Ahora bien, tales alabanzas suelen incluir epítetos como que se trata de un «pensador contracorriente», un «espíritu discrepante», un osado «pionero de nuevos caminos», etcétera. Una duda, pues, surge en cualquier alma inquisitiva: si fue un autor tan inconformista, ¿cómo es posible que haya tanta conformidad mediática sobre él?



La respuesta empero no es demasiado complicada: sí, es cierto que Küng se atrevió a desafiar dogmas (como la Trinidad, la institución de la Eucaristía, la infalibilidad papal…) de su iglesia, la católica. Y en ese sentido fue valientemente discrepante. (Aunque no tanto, lo hemos señalado ya, como para llegar a defender sus ideas ante otros expertos en Roma; de hecho solo visitó el Vaticano para una charla informal con su antiguo colega y entonces papa, Joseph Ratzinger, en 2005, treinta años después). Ahora bien, a la vez que Küng criticaba los moldes de su Iglesia (donde, por cierto, pudo seguir ejerciendo como sacerdote católico, con todas sus atribuciones intactas, hasta el final de sus días), Küng se amoldaba un tanto a lo que algunos pensamos que es ya otra iglesia: la Iglesia Progresista Mundial, la Iglesia Woke o la Iglesia Posmoderna Moralista. (Tenemos aún que encontrarle un nombre unánime a tal fenómeno).


Para comprender esto hay que penetrar un tanto en su rica y siempre interesante obra; fijémonos en concreto, forzados por los límites de este artículo, en dos libros suyos: Ser cristiano (1974) y Proyecto de una ética mundial (1990).

Los pensadores creyentes llevan los últimos tiempos enfrentándose a un serio desafío: parece que a medida que las sociedades avanzan más y más en conocimiento científico y tecnológico, más retrocede en ellas el peso de la religión. Siempre se ha puesto a Europa como ejemplo de esto, pero de reciente también los EEUU se han unido a esta tendencia. De ahí que múltiples teólogos hayan sentido que debían responder a tal reto: ¿por qué a medida que progresa la racionalidad y la ciencia en un lugar retrocede el cristianismo allí? ¿Cómo refutar a quienes porfían que esto es así porque el mensaje cristiano es irracional, opuesto al avance del saber? ¿Acaso cuanto más conoce uno la realidad es normal que menos le cuadre lo que dicen los cristianos sobre ella?


Las respuestas a estas interrogantes son de todo tipo y color, pero en el siglo XX destaca una por su éxito entre muchos feligreses. Es la del teólogo alemán Karl Rahner (1904-1984).

Para él, el problema de que cada vez haya menos cristianos en los países más desarrollados es, a la postre, un falso problema: pues en realidad al cristianismo no debería importarle tanto quién pertenece a una u otra iglesia, quién se bautice como cristiano o no, sino otra cosa. Debería importarle solo quién es buena persona, tal y como Jesús defendió que había que ser. Por consiguiente, cada vez que alguien (sea ateo, budista, musulmán, agnóstico o marxista) persiga el bien, ese alguien ya es, de algún modo, un cristiano en el fondo de su alma sin saberlo; es un «cristiano anónimo», como el propio Rahner lo denominó. Dicho en pocas palabras: no nos atribulemos demasiado si en los últimos tiempos las iglesias menguan y el nombre de Jesucristo cada vez se menciona menos; lo relevante es que el «cristianismo anónimo», la buena gente con deseos de hacer el bien (aunque prescindan por completo de Jesús), crezca.

Hans Küng no aceptó del todo esta solución de Rahner; para él sí era importante que la gente fuera explícita, no solo anónimamente, cristiana. Y así lo expone en su ya citado libro Ser cristiano. Ahora bien, en el resto de este volumen su autor no nos proporciona muchos motivos para preferir el cristianismo a otras religiones: insiste en que todas son medios de salvación legítimos. Y tampoco da razones para integrar la Iglesia católica antes que otras; todo eso, se diría, le resulta un tanto indiferente. ¿Qué es entonces lo relevante para él?



Es aquí donde reaparece la insistencia en la ética que ya hemos visto en Rahner. Küng apostó por crear una «ética mundial», consensuada por todas la religiones, que según él sería la única vía que permitiría «la supervivencia de la especie humana». Y hay que reconocerle el éxito de esta idea. Inspirándose en ella, Küng logró incluso celebrar en Chicago, en 1993, un «parlamento de las religiones». Se trataba de poner a representantes de todas las fes del mundo (agnósticos y ateos incluidos) de acuerdo en tres cosas: la primera, en un listado de principios morales válidos para todos; la segunda, en que esa moral era a la postre lo importante, por encima de tu Dios o dioses o diosas; la tercera, que debería corresponder a organizaciones mundiales como la ONU garantizar el cumplimiento de tal moralidad.

La primera tarea no puede decirse que avanzara demasiado. Los reunidos en Chicago (que, por otra parte, no podían representar a todos los creyentes del mundo: por ejemplo, no podían representar a aquellos que se negaron a reunirse en Chicago) solo consensuaron unos pocos principios muy poco concretos: no matarás, no robarás, no mentirás, honrarás a tu padre y a tu madre, no romperás tu matrimonio… Pero ¿de veras no hay casos en que una mentira, o un robo, podrían estar justificados, para por ejemplo salvar vidas? Las reuniones no dieron para concretar tanto. Y cualquier profesor de Ética se sentirá un tanto decepcionado ante acuerdos con tanta superficialidad.


Ahora bien, eso no significa que no avanzaran los otros dos proyectos de Küng, y por eso creo que estamos ante un pensador principalmente exitoso. Pues sin duda en las últimas décadas se ha extendido (aún más) desde nuestro establishment la idea de que las religiones no son cosa demasiado relevante en el espacio público; que sí, que pueden resultar folclóricamente interesantes o un buen complemento que le impulsen a uno, en momentos complicados, a portarse bien; pero que deben permanecer un poco dentro de las manías privadas, como le ocurre asimismo a nuestro gusto por dejar abierta la ventana del dormitorio o pintar de color beige las paredes de casa. Lo importante ahora, se nos dice, es la ética y no tanto la religión (justo lo opuesto a aquello por lo que se desgañitó Kierkegaard hace ya dos siglos).

Y ¿quién marca esa moralidad que es en el fondo lo único importante? Ahí también Küng ha resultado buen precursor; se diría incluso que se quedó corto. Pues hoy no solo la ONU, sino infinidad de organizaciones y empresas transnacionales están empeñadas en decirnos por todas partes qué es lo que está bien y qué es lo que está mal (así como, claro, recompensar a los dóciles y castigar a los rebeldotes). Es lo que venimos llamando capitalismo moralista. Quién le iba a decir a Küng que no solo nuestros gobernantes, sino Apple, Google, Gillette, Facebook o tantos otros iban a empeñarse en dictarnos a todos el camino hacia la Bondad.

Eso sí, este éxito de Küng marca también, a mi juicio, su colosal fracaso. Sumar, como el quería, al catolicismo a esa ola moralista que hoy nos asfixia por todas partes no parece muy prometedor para tal fe. Tampoco parece que case del todo bien dentro del cristianismo esa insistencia en someternos a leyes morales patrocinadas por una u otra organización; de hecho, si algo caracterizó a los seguidores de Cristo, y a Él mismo, desde sus inicios fue lo contrario: primar la conciencia individual por encima de las imposiciones del poder (incluso cuando este te amenazaba con los leones del circo o con la crucifixión). Basta leer un poco a San Pablo («para la libertad habéis sido liberados; no caigáis bajo el yugo de una nueva servidumbre», escribió en Gálatas 5:1) para intuir que lo que estaba anunciando este buen hombre no era tanto someternos a una moral (sea la del Antiguo Testamento, sea la de un Gobierno Mundial), sino otra cosa muy, muy distinta.


Concluyamos: Küng es un interesante teólogo para quienes quieran sumarse a muchas de las tendencias predominantes en el mundo de hoy; mundo que, en agradecimiento, le está prodigando loas estos días de luto. Y que también se las prodigará a quien se haga künguiano. Pero estas loas son incompatibles con elogiar a la vez en Küng su presunta genialidad rompedora o inconformista. Los problemas de este teólogo suizo con la Iglesia católica surgieron, simplemente, de que aún quedan creyentes dentro de ella que no acepta los planes que él tenía para ellos: es decir, no aceptan someterse a la moralidad progresista y desligada de lo religioso que hoy triunfa por doquier.

Pues, a la postre, y coincidamos o discrepemos de él, ¿no es esa rotunda negativa a conformarse a los deseos de la ONU, Apple o Google mucho más rompedora para nuestro establishment que todas las sugerencias juntas, que todos los libros juntos, que todos los parlamentos religiosos juntos de ese hombre que nos ha dejado, el profesor Hans Küng? Descanse en paz.

https://theobjective.com/elsubjetivo...o-en-casi-todo

Con Hans Kung ha muerto un gran heresiarca, un autodemoledor de la Iglesia, un promotor del NOM, y por tanto consiente o inconscientemente un idiota útil de los Amos del Mundo y la Global Invasión, que en definitiva sirvió al padre de la mentira.
No es de extrañar entonces que los poderes más oscuros y tenebrosos batan palmas y rindan loas a uno de sus colaboradores más cercanos.
Lamentablemente no han de faltar entre estos ponderadores y admiradores del heresiarca, los "católicos" adoradores del sincretismo religioso interplanetario.
San Miguel Arcángel defiéndenos en la batalla...

Además de "infalible", creo que no se conoce un caso igual de un sujeto soltando espumarajos durante cerca de 60 años ininterrumpidamente contra la iglesia, que supuestamente era su razón de vivir que libremente eligió.

A este tipo, fue Juan XXIII (oh, qué buen ojo tenía su santidad) quien le puso en la rampa de lanzamiento nombrándole "perito" para el Vaticano II, que comenzaba en 1962. O sea, este tío ya daba la tabarra antes que los Beatles y Rolling Stones entraran en escena.

Así es Alacrán, Hans Kung viene dando "cantina" y demás malas yerbas ab initio.
Ahora que ha muerto, en mi calidad de cristiano espero que el buen Dios se apiade de su alma, y a nosotros nos libere de su nefasta y perniciosa "enseñanza".
Lo cierto es que su "teología" hizo hizo un daño tremendo a la ya desaparecida Cristiandad.
Como no podía ser de otra manera Bergoglio que "es lector de toda su obra", lo recibió en dos oportunidades, y sin que él lo pidiera le mandó una bendición especial.
Cosas veredes Sancho...

En esa reunión, en el mismo castillo donde ha fallecido este viernes 9 de abril, Felipe de Edimburgo agrupó a representantes de todas las religiones, incluidas las más majaderas, naturalmente en paridad de estima: la Iglesia Católica pintaba tanto como, por ejemplo la secta Sikh o la Iglesia Autocéfola Ortodoxa Polaca.

Humanamente, yo creo que estas cosas me parece normal que las organizara; habida cuenta de que este príncipe dormía todas las noches nada menos que con LA CABEZA DE SU PROPIA IGLESIA; que naturalmente era su señora esposa (cosas de la vida), la Reina de Inglaterra. Esto, que puede parecer bastante chusco, es una REALIDAD incontrovertible y constatable. Su mujer, sigue siendo la máxima autoridad religiosa en ese país.

Es una consecuencia lógica, a mi juicio, que considerara al mismo nivel el Catolicismo con los Sikh, o váyase usted a saber. Luego está la pertenencia de (casi) toda la Familia Real Británica a la Masonería, a la que él pertenecía; cuestión de importancia, pues el sincretismo forma parte de su propia esencia, y eso naturalmente influye no poco. Dicho esto, a mí siempre me pareció un señor bastante serio (en lo institucional, entiéndase) quizá por su muy marcado carácter de militar de carrera "a la antigua".

[QUOTE=DOBLE AGUILA;174046... Dicho esto, a mí siempre me pareció un señor bastante serio (en lo institucional, entiéndase) quizá por su muy marcado carácter de militar de carrera "a la antigua".[/QUOTE]
En general los "hermanos tres puntos" son "señores bastante serios", muy formales, disciplinados, atildados, de traje y corbata, educados y hasta diría que solemnes, lo que no quita que respondan a intereses non santos con toda seriedad...

Iniciado por DOBLE AGUILA

Humanamente, yo creo que estas cosas me parece normal que las organizara; habida cuenta de que este príncipe dormía todas las noches nada menos que con LA CABEZA DE SU PROPIA IGLESIA; que naturalmente era su señora esposa (cosas de la vida), la Reina de Inglaterra. Esto, que puede parecer bastante chusco, es una REALIDAD incontrovertible y constatable. Su mujer, sigue siendo la máxima autoridad religiosa en ese país.

Pues si hubieran sido consecuentes, al que deberían haber considerado cabeza de la Iglesia anglicana sería a Felipe de Edimburgo, ya que "el esposo es cabeza de la mujer" según el Apóstol. (Efesios 5, 24)

Pues si hubieran sido consecuentes, al que deberían haber considerado cabeza de la Iglesia anglicana sería a Felipe de Edimburgo, ya que "el esposo es cabeza de la mujer" según el Apóstol. (Efesios 5, 24)

Yo creo que ellos dirían que esto es estrictamente en el plano doméstico, pero no en el político, y por tanto no en el religioso. Porque hay que tener claro, que el cisma que se produce en Inglaterra es de carácter exclusivamente político, y en realidad no religioso. Enrique VIII (abstracción hecha de su carácter) se intenta divorciar sin éxito de su mujer legítima, la Reina Catalina de Aragón porque esta solo le había dado una hija viva. Como el Papa no lo acepta como motivo justificado, el Rey se proclama a sí mismo cabeza de su iglesia; imitando así las teorías de Lutero, precisamente a quien había censurado duramente con anterioridad y que le había proporcionado nada menos que el título de "Defensor de la Fe" por parte del Papa [1].

Es decir, que al contrario que en el continente, los anglicanos se pasaron al bando protestante por capricho de su Rey [2], y por motivos absolutamente políticos, argumentando "razón de Estado". Como una especie de reflejo del regalismo pero llevado al extremo. De hecho, a nivel teológico, los anglicanos no difieren tanto (comparados con los luteranos y calvinistas) de los católicos. Según tengo entendido, cuando la iglesia anglicana empezó a meter sacerdotisas y obispas, se armó un cisma interno del cual no se han recuperado (de hecho es una iglesia en vías de desaparición porque no va casi nadie a sus oficios salvo la gente muy mayor) y gran cantidad de sus pastores se han pasado a la Iglesia como sacerdotes (con dispensa especial de matrimonio, porque muchos están casados).

[1] El libro que escribió Eduardo VIII a favor del Catolicismo, se llamó "Defensa de los 7 Sacramentos":
https://es.wikipedia.org/wiki/Defens...te_sacramentos

[2] Personalmente, creo que Enrique VIII siempre consideró en el fondo que la única esposa y Reina legítima era Doña Catalina, a la cual no se atrevió a tocarle un pelo de su cabeza; mientras que a cuatro de las otras cinco, las decapitó (literalmente) por diversos "motivos". Es una lástima que la hija de ambos, María I Tudor, muriera tan pronto pues era católica y muy poco amiga de herejes a los que persiguió. La historia hubiera sido muy otra.