Tema: Londres aprueba crear embriones híbridos de animal y humano

Pues yo creo que aun en el caso de que no utilicen embriones humanos esto de mezclar especies es antinatural y no puede resultar nada bueno de ello. No estamos hablando de cruzar dos razas de perros o de caballos, sino de manipular genes o insertar un gen de una especie en material genético de otra y otras cosas raras por el estilo. Es muy arriesgado. Sabe Dios lo que puede salir, y en todo caso dudo que se puedan obtener resultados beneficiosos. Y para colmo mezclar humanos y animales, o humanos y plantas, o animales y plantas. Estos científicos no solo no tienen en cuenta a Dios, sino que hasta se creen Dios y se ponen a "crear" lo que sea, a lo Frankenstein o poco menos.

Los científicos responsables de tamañas aberraciones seguramente consideren al ser humano un animal más, objeto de sus experimentos para lograr éxito y reconocimiento profesional.

Por lo tanto, les es absolutamente indiferente que sus manipulaciones genéticas sean antinaturales al creerse ellos amos y señores de la Creación, situando ésta a sus fanáticos pies.

"Los llamados embriones citoplásmicos tienen un 99,9 por ciento de ADN humano y sólo el 0,1 por ciento restante, de origen animal." Yo creo que esta frase lo dice todo. A pesar de ser 99'9 un porcentaje, cómo decirlo, cuanto menos considerable no es eso lo más terrible, sino la propia intención, el atrevimiento insulso de modificar el orden natural para ajustarlo a sus maléficos fines, contrarios al verdadero Fin sobrenatural.

La verdad es que nunca se me ha dado bien la biología, pero sé que las similitudes del material genético de hombres y otros animales son muy grandes, sobre todo con las ratas. Al menos, eso dijeron los periódicos cuando se publicó el genoma humano.

En fin, confieso mi incompetencia para tratar este asunto.

Iniciado por Cirujeda

La verdad es que nunca se me ha dado bien la biología, pero sé que las similitudes del material genético de hombres y otros animales son muy grandes, sobre todo con las ratas. Al menos, eso dijeron los periódicos cuando se publicó el genoma humano.

Claro, los malditos periódicos 'informan' de todo a la luz que les interesa. Preparan a la opinión pública mayoritaria en el camino de aceptación de este tipo de posteriores experimentos e 'innovaciones' científicas.
A pesar de toda su palabrería materialista y hueca, ¿quién es capaz de creer seriamente que nos parecemos, de forma siquiera remota, a unas... ratas?

La cuestión no es que nos parezcamos o no biológicamente. Ya que lo que verdaderamente nos diferencia no es eso, Dios nos dió unos dones que nos diferencian del resto de la Creación y nos hacen " señores " de ella.

Edito: Lo que me preocupa no es la mezcla, sino lo que consideren posteriormente a la mezcla. Si llegan a considerarlos humanos, nada les impedirá considerar a otros animales también humanos.

Iniciado por Nova_Hespaña

La cuestión no es que nos parezcamos o no biológicamente. Ya que lo que verdaderamente nos diferencia no es eso, Dios nos dió unos dones que nos diferencian del resto de la Creación y nos hacen " señores " de ella.

Sí, precisamente ése es el gran problema: al olvidar las radicales diferencias existentes y difuminar la frontera entre lo humano y lo animal... ambas esferas se encontrarían en una peligrosa posición de influencia recíproca, a la vez que interdependencia: ¡lo humano pasaría a ser entonces animal y lo animal, humano! cumpliéndose quién sabe qué macabros designios.

Realmente este tipo de experimentos nos recuerda que ya hemos llegado a las aberraciones de las novelas futuristas del tipo de "Un mundo feliz" de Huxley.

El principal problema es que como dijo alguno se está borrando la nítida linea divisoria entre el hombre y el animal... y qué vamos a hacer con estos seres que quedan en en medio?

Yo creo que estamos entrando a terrenos muy pantanosos sin haber analizado las circunstancias y consecuencias.

Recuerdo que una vez oí un comentario de pasada en el sentido de que los embriones que no fueron engendrados naturalmente (y aquí no estoy seguro qué tanto alcance tendría esto de 'naturalmente': ¿clonación? ¿espermatozoide-óvulo in vitro? ¿relación sexual?) no tenían alma... en ese momento me pareció un grandísimo error, porque... si no tienen alma, pensé yo, ¿entonces por qué vas a impedir que se hagan experimentos con ellos, como con cualquier animal?

Pero ahora estamos hablando de una dificultad mucho mayor, porque se trata de seres que tienen ADN humano, pero no exclusivamente humano... ¿qué tanto ADN humano se necesitaría para que pudiéramos hablar de un hombre? ... a final de cuentas caemos en una pregunta filosófica.... ¿cuál es la esencia del hombre?

Está complicado, porque para uno o para otro lado que te inclines tiene implicaciones GRAVES. Si a pesar de su extraño engendramiento tienen alma no se debe bajo ningún concepto matarlos y experimentar con ellos. Si no tienen alma, ¿por qué no experimentar con ellos? ¿Bajo qué fundamento se podría impedir estos experimentos si no implica la manipulación de una vida humana? Y no estoy diciendo que no haya argumento, simplemente digo que habría que ver cuál es... en este momento solo se me ocurre: si no estamos seguros de dónde está la frontera, más nos vale no acercarnos demasiado a estas zonas pantanosas que son MUY PELIGROSAS.... claro que esto a los científicos más risa les daría todavía, si no fuera porque les ganaría la indignación de pensar que alguien quiera impedir el progreso y la posibilidad de "salvar vidas" en nombre de semejantes "estupideces" propias de una mentalidad mítica-religiosa (fundamentalista, diría alguno) ya ampliamente superada por la ciencia del mundo moderno...

¿Cuál es la linea divisoria entre quien es hombre y quien no lo es en esta secuencia? ¿quién es capaz de decidirlo? ¿a quién, de hecho, se le va a dar el poder de decidirlo (aunque no tenga derecho ni sea capaz)? ¿o dejamos que cada quién lo decida según su 'conciencia individual'? ¿Es absurdo que nos lo planteemos?

1.- Hombre nacido - Aquí nadie, que yo sepa, niega su condición humana... al menos no públicamente... aunque alomejor ya empezaríamos a discutir acerca de todo lo que esto implica (y lo que no implica)...

2.- Embriones concebidos de forma natural por un hombre y una mujer en una relación sexual - Los abortistas ya niegan que se pueda hablar de personas humanas con derechos desde este nivel

3.- Embriones engendrados in vitro con un espermatozoide y un óvulo - Muchos científicos utilizan los embriones sobrantes de los procesos in vitro para destrozarlos y experimentar con sus células madre (cabe destacar que en los procedimientos in vitro -no sé si siempre, pero por lo general- se fecundan más óvulos de los que se implantan -porque el procedimiento es caro y la implantación suele fallar- por lo que quedan óvulos fecundados que no se implantan, osea embriones "sobrantes"). En países como España, según la nueva ley socialista de reproducción asistida, esto es perfectamente legal. En otros países donde no es legal experimentar con ellos (como España hace unos años) simplemente se congelan y ahi se dejan, esperando hasta que se puedan trocear legalmente.

4.- Embriones engendrados por clonación humana - A mí me parece muy claro que hasta aquí seguiríamos hablando de humanos a quienes Dios daría un alma humana, independientemente de las circunstancias como fueron engendrados... otra cosa distinta es que sea o no sea lícita la reproducción por estos medios... yo, como se decía antes, someto mi juicio al de la Iglesia católica, que es la única que puede definir esta cuestión... y subrayo que únicamente la católica...

5.- Embriones engendrados con un espermatozoide humano y un óvulo animal o viceversa - Uy... ¡¡¡auxilio!!! De estos, según la noticia, eran menos los encuestados que estaban de acuerdo que se crearan embriones, pero de los siguientes, al 61% le parece que está bien... y yo me pregunto... ¿pero por qué? ¿en realidad hay tanta diferencia entre 5 y 6? A mí aquí ya no me parece que estemos hablando de humanos... pero si ya no son hombres ¿se debe entonces permitir estos experimentos como con cualquier animal? ¿y si no, con qué argumentos?

6.- Embriones clonados con ADN humano y animal - Aquí puede haber quien divida distintos grados de "seises". ¿Con qué porcentaje de cada ADN? ¿Tendría esto alguna relevancia? ¿Es igual un 99% hombre que un 1% hombre? ¿Sería este porcentaje el único factor relevante? Pensando en la tradicional expresión de que la racionalidad es la esencia del hombre... ¿hay un gen de la racionalidad?

¿Cuáles son las características que debe tener el embrión para que -según la doctrina católica- Dios ponga en él un alma humana? ¿Y a qué Estado o sociedad moderna le importaría esto? Sin recurrir a la autoridad de la Iglesia, ¿cómo va un estado laico a determinar cuándo y quién empieza a ser hombre? ¿según la ciencia? ¿qué ciencia?, ¿y qué científicos hablan en nombre esta ciencia? ¿o es lo que diga la mayoría expresada en el congreso? ¿en un plebiscito? Ya sabemos que en muchas sociedades modernas el parecer de la mayoría es que se puede eliminar a un número 2 como si nada (lo único lamentable, según ellos, es que esto no se haga higiénicamente y se haga sufrir la mamá, que es un número 1)... y por si esto no fuera suficientemente escabroso... hasta aquí estoy suponiendo que los número 5 y 6 son sólo embriones... ¿qué va a pasar si llega a suceder que uno de estos nace? ¿le conferiría acaso su nacimiento los derechos de 'humanidad' que distinguen al 1 y al 2 en tantos Estados modernos? Insisto, ¿cómo vamos a ponernos de acuerdo como sociedad si uno de estos "bebés" de 6 es o no es hombre? ¿otra vez la mayoría? De pronto me vienen a la mente las películas de los X-men y van dejando de parecerme ciencia ficción... ¿o por este camino vamos a llegar al extremo "ecologista" de prohibir matar cualquier otro tipo de vida? ¿un perro? ¿una cucaracha? ¿un virus?

Quien se diga católico... ¿está consciente de todo lo que esto implica? Si el día de mañana resulta que tenemos vacas racionales... ¿habría que predicarles el Evangelio y bautizarlas?

Pero aunque no seamos católicos... simplemente para quien se considere demócrata (y hoy hay muchos más que católicos) esto implicaría una decisión importante: ¿tendrían derecho a votar y ser votadas?... claramente hay cosas que se salen de la competencia de la 'conciencia individual' donde algunos siempre quieren meter todo lo que les conviene. Tiene que haber un límite entre lo que se puede y no se puede hacer.

De hecho sabemos que siempre hay alguien que pone ciertos límites para todos, aunque no los veamos o no queramos verlos...

¿O ya mejor oficializamos la ley de la selva y sálvese quien pueda?

Iniciado por Garza

¿Cuál es la linea divisoria entre quien es hombre y quien no lo es en esta secuencia? ¿quién es capaz de decidirlo? ¿a quién, de hecho, se le va a dar el poder de decidirlo (aunque no tenga derecho ni sea capaz)? ¿o dejamos que cada quién lo decida según su 'conciencia individual'? ¿Es absurdo que nos lo planteemos?

Nosotros, desde luego, no tenemos ni el poder ni la capacidad de decidirlo pues no nos corresponde esa tarea. Ni mucho menos relativizar sobre ello. Por esto mismo, lo único que podemos hacer es oponernos a semejantes experimentos y evitar llegar a esa encrucijada. Es lo único sensato que se me ocurre, y dejar el resto en manos de Dios. Si hubiésemos empezado por ahí, a nadie se le hubiese ocurrido siquiera llevar a cabo dichas pruebas y no hubiera habido ningún problema.

Iniciado por Garza

Quien se diga católico... ¿está consciente de todo lo que esto implica? Si el día de mañana resulta que tenemos vacas racionales... ¿habría que predicarles el Evangelio y bautizarlas?

Una vaca es una vaca y una alteración en su ADN no la convierte en humana ni en racional.

Iniciado por Garza

Pero aunque no seamos católicos... simplemente para quien se considere demócrata (y hoy hay muchos más que católicos) esto implicaría una decisión importante: ¿tendrían derecho a votar y ser votadas?... claramente hay cosas que se salen de la competencia de la 'conciencia individual' donde algunos siempre quieren meter todo lo que les conviene. Tiene que haber un límite entre lo que se puede y no se puede hacer.

Iniciado por Garza

De hecho sabemos que siempre hay alguien que pone ciertos límites para todos, aunque no los veamos o no queramos verlos...

¿O ya mejor oficializamos la ley de la selva y sálvese quien pueda?

Por suerte para mí soy católica, no demócrata. ¿Qué importancia podría tener que una super-vaca de esas pudiese votar? Llegado el caso… iba a servir para lo mismo que cualquier otro voto, es decir, para nada.

Iniciado por Gens Domitorum

Nosotros, desde luego, no tenemos ni el poder ni la capacidad de decidirlo pues no nos corresponde esa tarea. Ni mucho menos relativizar sobre ello. Por esto mismo, lo único que podemos hacer es oponernos a semejantes experimentos y evitar llegar a esa encrucijada. Es lo único sensato que se me ocurre, y dejar el resto en manos de Dios. Si hubiésemos empezado por ahí, a nadie se le hubiese ocurrido siquiera llevar a cabo dichas pruebas y no hubiera habido ningún problema.



Una vaca es una vaca y una alteración en su ADN no la convierte en humana ni en racional.



Por suerte para mí soy católica, no demócrata. ¿Qué importancia podría tener que una super-vaca de esas pudiese votar? Llegado el caso… iba a servir para lo mismo que cualquier otro voto, es decir, para nada.

Desde luego, estoy de acuerdo en las 3 cosas.