Sentencia mínima para 'bailaor' gitano acusado de homicidio por imprudencia

**Bruixot** · 31/07/2005

Farruquito y la Justicia

Diario de Cádiz
30 de julio de 2005

NO es una conspiración de jueces y policías encaminada a que la Justicia no sea igual para todos, pero a veces lo consiguen. Objetivamente. El caso Farruquito. El bailaor, icono precoz del arte flamenco, conducía un coche de lujo al doble de la velocidad permitida, se saltó un semáforo en rojo, atropelló a un peatón, que luego murió, paró un momento y, asustado, se dio a la fuga. Tramó con otros imputados o, al menos, consintió que su hermano menor de edad se autoinculpara para eludir él la cárcel y, con ella, perder el medio de sustento de su familia, que es él mismo, su arte con los pies y las manos, con todo el cuerpo.Hasta ahí los hechos. No opinables: los declara probados la sentencia de la juez que lo enjuició. Pero la verdad judicial se construye también con alegatos de los abogados y con procedimientos estrictamente aplicados. Por ejemplo, el que obliga a que las escuchas telefónicas sean autorizadas en todo momento por el juez y se atengan a los objetivos que el juez autorizó.

No se hizo así. La Policía –Brigada de Régimen Interno– investigaba un caso de tráfico de drogas en el que estaba implicado, presuntamente, un agente malagueño. Un pinchazo permitió conocer la existencia de la trama organizada para que Farruquito escapase de la acción de la Justicia responsabilizando a su hermano del accidente. Los investigadores debieron, entonces, remitir los indicios al juez instructor del caso Farruquito. No lo hicieron.

Durante el juicio el brillante abogado Francisco Baena Bocanegra –precisamente el defensor de Pedro Pacheco cuando dijo aquello de que la Justicia es un cachondeo, como una premonición de lo de ahora– pidió la nulidad de estas escuchas por haber sido utilizadas fuera del estricto procedimiento legalmente establecido. Toda esa parte da la instrucción ha quedado anulada, inservible, por el principio de "los frutos del árbol envenenado".

La Policía hizo mal su trabajo, sencillamente. Como si no hubiera averiguado nada de la operación de enmascaramiento protagonizada por el inculpado. La jurisprudencia es abundante al respecto. Recuerdo el caso del militante de Alianza Popular Palop, de Valencia, que participó en una trama para financiar ilegalmente a su partido... pero eso pudo comprobarse sólo por escuchas telefónicas que habían sido autorizadas también en un caso de narcotráfico y cuyas diligencias no se pasaron al juez que instruía el caso de la financiación. Exactamente como ahora. Un fiasco.

Este fiasco ha llevado ahora a la exoneración de las cinco personas que estaban imputados junto a Farruquito y a éste le ha supuesto penas mínimas: ocho meses de prisión por imprudencia grave y otros ocho meses por omisión del deber de socorro. No irá a la cárcel por falta de antecedentes.

La simulación de delito ha desaparecido por la inconstitucionalidad de las escuchas. Le aplican la atenuante de confesión, que sólo hizo seis meses después realmente (pero en el momento de su detención, puesto que las averiguaciones derivadas de las escuchas no sirven). También se beneficia de la atenuante de reparación del daño: otra habilidad de los abogados, que le hicieron solicitar por escrito que la fianza que tuvo que depositar para eludir la prisión provisional se utilizara para indemnizar a la viuda y los padres de la víctima.

Así acaba esta historia desdichada, aunque la viuda recurrirá y la Fiscalía lo está pensando: dieciséis meses de prisión, cuatro años sin carné de conducir e indemnizaciones por importe de 110.000 euros. Es lo que vale una vida humana, al parecer, para la Justicia española. Al menos con estos protagonistas, al menos con estas circunstancias procedimentales que hacen que la verdad de los hechos probados quede matizada –desvirtuada, pensarán algunos– antes de convertirse en sentencia.

Independientemente del caso Farruquito, una corriente de opinión creciente, entre juristas, víctimas y sectores sociales, está planteando la necesidad de tipificar con más severidad los delitos relacionados con el tráfico. No es exagerado concluir que existe benignidad en su tratamiento. Resulta paradójico que la Dirección General de Tráfico intensifique sus campañas de prevención y aumente las sanciones administrativas mientras que el Código Penal castiga tan levemente imprudencias al volante que se saldan con heridas, paraplejias y muerte.

Igual que los legisladores habrán de acometer reformas en la Ley del Menor, que se ha demostrado muy atenta a la rehabilitación de los agresores y poco a los derechos de sus víctimas, la actual represión a los conductores negligentes, temerarios e invícivos, que ya ha sido aceptada por la sociedad, deberá tener también su reflejo en la consideración penal de sus acciones.

Repugnaría la idea de que Farruquito fuera juzgado con mayor rigor que un ciudadano normal. No menos que la sensación que deja esta sentencia: la Justicia no vela lo suficiente por las personas humildes. Insisto, no por que jueces, fiscales, policías y abogados se confabulen para que así sea. Sí por el resultado final.

[fuente]

**Bruixot** · 31/07/2005

'Farruquito', condenado a una pena mínima de 16 meses de cárcel

El Mundo
30 de julio de 2005

SEVILLA.- Juan Manuel Fernández Montoya 'Farruquito' ha sido condenado a dos penas de ocho meses de prisión por delitos de imprudencia y omisión de socorro en el juicio por el atropello mortal de un peatón. Es la pena mínima, por lo que podrá eludir la prisión. El bailaor, que no ha acudido al juzgado, "se ha emocionado y se ha puesto muy contento".

La sentencia del juzgado penal 8 de Sevilla considera probado que "Farruquito" circulaba a 80 kilómetros por hora en una calle limitada a 40, que se saltó un semáforo en rojo antes del atropello y "alguno o algunos" al huir, y que además conducía su coche BMW "sin el deber de cuidado que le era exigible" debido al suelo mojado y la existencia de un paso de cebra.

El veredicto condena al bailaor a dos penas de 8 meses cada una por delitos de homicidio por imprudencia grave y omisión del deber de socorro, pero le absuelve de un tercer cargo por simulación de delito, al haber intentado culpar del atropello a un hermano menor de edad.

La sentencia contiene la peculiaridad de anular los "pinchazos" telefónicos que permitieron descubrir los hechos, por lo que aplica a "Farruquito" la atenuante de confesión de los hechos, ya que su declaración fue la primera noticia oficial que se tuvo del atropello, pese a que no la hizo hasta seis meses después y cuando ya había sido acusado por la Policía.

La juez absuelve al cantaor J.R.S., "El Canastero", que viajaba de copiloto, porque al no ser el causante del atropello no tenía la "obligación personalísima, primaria y principal" de auxiliar a la víctima.

En cuanto al artista, la juez rebaja la pena por el delito de omisión porque "aún siendo penalmente reprochable su proceder, a la hora de determinar la pena no puede olvidarse que paró y se percató de que la víctima no quedaba sola sino que fue inmediatamente atendida, contando incluso entre los asistentes con un médico".

"Farruquito" deberá indemnizar a la viuda de la víctima, María Ángeles Madero, en 102.483 euros y a cada uno de sus padres en 8.275 euros.

Otros cuatro acusados -el tío de "Farruquito" A.F.F., el empresario de Marbella O.B.P. y los policías malagueños B.R.M. y J.M.A.H.- han sido absueltos de urdir una trama para culpar del atropello al hermano menor del bailaor, en virtud del principio de los "frutos del árbol envenenado" porque la única prueba contra ellos fue las escuchas telefónicas.

Pena mínima

La juez impone una pena mínima a "Farruquito" por la atenuante de reparación del daño, ya que ha destinado los 140.000 euros que depositó como fianza a indemnizar a la viuda y padres de la víctima, y porque considera demostrado que, tras atropellar a Benjamín Olalla el 30 de septiembre de 2003, "detuvo la marcha, miró hacia atrás y se percató de que tres o cuatro personas rodeaban al peatón".

En cuanto al supuesto intento de culpar a su hermano de 15 años, la sentencia acoge la tesis de "Farruquito" de que él "en ningún momento manifestó que su hermano condujera el vehículo el día del atropello, pues lo único de lo que le hizo responsable es de un golpe con unos contenedores de basura".

Junto a ello, ejerció "su legítimo derecho a defenderse pretendiendo con ello justificar los daños al coche" y además la Policía "no le apercibió expresamente de que ninguna obligación tenía de declarar si perjudicaba a su hermano".

La sentencia declara la inconstitucionalidad de las escuchas, pues la Brigada de Régimen Interno de la Policía -que investigaba a un compañero por tráfico de drogas- "decidió seguir investigando" al percatarse de otro delito en lugar de comunicarlo al juez instructor.

Posible recurso

La Fiscalía de Sevilla anunció que la próxima semana decidirá si recurre, mientras que el letrado del bailaor, Benito Saldaña, indicó que posiblemente pida a la Audiencia que anule la condena por omisión del deber de socorro, que a su juicio no existió, y expresó su satisfacción por un fallo que "se acerca a las tesis que mantuvo esta defensa".

Por el delito de homicidio imprudente, el Ministerio Público pedía dos años y ocho meses de cárcel, la privación por cinco años -uno más de lo solicitado en principio- del derecho a conducir vehículo de motor y ciclomotores.

En cuanto a la omisión del deber de socorro, pidió seis meses más, requiriendo una pena de un año y cinco meses cuando en las conclusiones provisionales solicitaba 11 meses, incluyendo una multa de 22 meses con cuota diaria de 40 euros. Respecto a la simulación de delito, mantuvo la petición de multa de 10 meses con cuota diaria de 20 euros.

Por otra parte, la presidenta nacional de la asociación 'Stop Accidentes', Ana María Campo, ha declarado que la condena le parece una "burla y una injusticia tremenda". "¿Cómo una persona de la magistratura puede dictar una sentencia así?", se preguntó. Campo esperaba una "sentencia de máximos" porque se estaba juzgando la muerte de una persona, "que perdió su vida porque Farruquito conducía sin carné, a velocidad excesiva, huyó del lugar sin prestar ayuda al atropellado, luego urdió un plan para inculpar a su hermano menor... ¿qué más necesita la jueza? Con sentencias tan injustas no acabaremos con los accidentes de tráfico", lamentó Campo.

[fuente]

**Bruixot** · 31/07/2005

La viuda de Olalla rechazó un acuerdo dos días antes del juicio a Farruquito

Diario de Sevilla
31 de julio de 2005

El abogado del bailaor ofreció al de María Ángeles Madero una indemnización para evitar el juicio que fue rechazada de manera tajante por la esposa del joven atropellado

El proceso a Juan Manuel Fernández Montoya, Farruquito, por el atropello mortal de Benjamín Olalla pudo haberse cerrado sin necesidad de llegar a juicio si la viuda de éste hubiera aceptado el acuerdo que le ofrecieron los abogados del bailaor. Este tipo de procesos donde se enjuicia un delito por imprudencia grave es resuelto en muchas ocasiones por los abogados con acuerdos económicos previos a la vista oral en los que se procede a intentar reparar el perjuicio de la única forma en la que puede hacerse: indemnizando a los familiares de las víctimas. Sin embargo, en ocasiones el acuerdo no es posible por la negativa precisamente de los familiares a los que no les importa llegar a juicio, aun a sabiendas de que el presunto responsable de la imprudencia muy probablemente será condenado a una pena mínima y que la indemnización que conceda el juez será mucho menor a la que se podía haber logrado si media un acuerdo.En el caso del atropello mortal del Polígono de San Pablo, el intento de pacto para no llegar a juicio se produjo poco antes del inicio de la vista oral, fijada para el lunes 4 de julio. Hasta entonces, y a pesar de que había pasado más de un año de instrucción judicial, el acuerdo no fue posible por diversos motivos, sobre todo por la firmeza con la que María Ángeles Madero, viuda de Benjamín Olalla, había mantenido su intención de ver al responsable de la muerte de su esposo sentado en el banquillo de los acusados para responder de los cargos. En su decisión quizás pesó también el hecho de que el joven bailaor, aunque pidió perdón a la viuda en la rueda de prensa que ofreció pocos días después de su detención por el atropello, nunca llegó a dirigirse personalmente a la esposa del peatón fallecido para transmitirle su arrepentimiento y mostrarle sus condolencias.

Sea como fuere, el mediático juicio al bailaor se celebró finalmente, a pesar de que los abogados realizaron varios intentos de alcanzar la conformidad en los momentos previos al inicio de la vista oral. Así, sobre las dos de la tarde del sábado 2 de julio el abogado Benito Saldaña, que ha defendido a Juan Manuel Fernández Montoya, se puso en contacto con José Manuel Rosendo Sánchez, el letrado de la acusación particular, al que ofreció la posibilidad de indemnizar a la viuda para evitar la celebración del juicio, dado que había sido informado a través de un tercer abogado de que existía una posibilidad de llegar al acuerdo. El pacto no fue posible finalmente porque María Ángeles Madero rechazó rotundamente cualquier fórmula indemnizatoria.

Así las cosas, el juicio contra Juan Manuel Fernández Montoya comenzó a primera hora de la mañana del lunes 4 de julio, como estaba previsto, en medio de un gran despliegue de medios de comunicación. La vista oral arrancó con el planteamiento de las cuestiones previas por parte de las defensas, que a la postre tendrían una gran repercusión en la sentencia, una vez que la juez María Ángeles Sáez estimó las peticiones de las defensas y declaró nulas las escuchas telefónicas practicadas por una Unidad de Asuntos Internos de la Policía y que habían contribuido a revelar una presunta trama para encubrir el atropello y derivar la responsabilidad hacia un hermano menor del bailaor.

A pesar de que el juicio estaba en marcha, hubo un nuevo intento de acuerdo, que fue propuesto a todos los abogados por el fiscal encargado del caso, Norberto Sotomayor. El abogado de la viuda insistió en que su cliente le había mostrado su negativa a esta posibilidad, pero aun así se decidió que un letrado hablaría con la mujer del peatón. Entre todos los presentes se designó a uno de los abogados defensores, Francisco Baena Bocanegra, para este delicado cometido. Baena Bocanegra se acercó a María Ángeles Madero, que aguardaba en los pasillos de la tercera planta del edificio del Prado de San Sebastián, donde se celebraba el juicio, y le trasladó la propuesta de acuerdo. La respuesta de la mujer fue nuevamente contundente: "Lo único que estoy haciendo es lo mismo que mi marido hubiera hecho por mí". El letrado, que en ese momento representaba a todos sus compañeros en la defensa y al resto de las partes implicadas en el proceso, le pidió disculpas "por su osadía" y la vista oral continuó sin que nadie volviera de nuevo a plantear la posibilidad de un acuerdo.

[fuente]

**Ordóñez** · 01/08/2005

Lo más triste de todo es que el mariconazo hermano de la víctima salió en Salsa Rosa y fue más duro con su cuñada que con el asesino de su hermano. Pero bueno, por desgracia yo no me esperaba más del asunto, qué triste. Seis siglos son ya....

Veleta · 01/08/2005

Iniciado por Alonso De Ojeda

Lo más triste de todo es que el mariconazo hermano de la víctima salió en Salsa Rosa y fue más duro con su cuñada que con el asesino de su hermano. Pero bueno, por desgracia yo no me esperaba más del asunto, qué triste. Seis siglos son ya....

A los gitanos habría que deportarlos y para ello antes habría que acabar con la actual partitocracia. Ahora mismo es misión imposible, pero nunca se sabe, teniendo paciencia siempre llega el momento apropiado.

**Ludovico** · 02/08/2005

La realidad no dista de que este señor, malcriado por todo lo que ha conseguido tan joven, hizo lo que le dio la gana, mató a una persona y no se atrevió a dar la cara. Nada más que por esa cobardía deberían doblarle la pena. Y encima se atreve a intentar chantajear a la familia. Eso da vergüenza, debería penarlo aún más. Está claro que en un sistema como el nuestro el que alguien sea famoso es motivo suficiente como para negar su maldad.

Además, los asesinos, porque lo es desde el momento en que le negó auxilio, deberían tener una condena fija de cadena perpetua.

**Kontrapoder** · 02/08/2005

Según mi madre, que se traga los programas del corazón, han salido imágenes de Farruquito y toda su trouppe corriéndose una juerga flamenca para celebrar la sentencia. La desvergüenza de esta gente es absoluta.

**Bruixot** · 02/08/2005

Kontra, menuda gentuza. Se ríen hasta de los muertos que ellos causan.

Fijaos en esta frase de la juez: "aún siendo penalmente reprochable su proceder, a la hora de determinar la pena no puede olvidarse que paró y se percató de que la víctima no quedaba sola sino que fue inmediatamente atendida, contando incluso entre los asistentes con un médico".

¿Qué diablos tiene que ver que uno de los asistentes fuera un médico para determinar la pena? ¿cómo sabía el gitano que uno era médico, por que tenía cara de médico? Y además, me gustaría saber dónde en el código dice que la omisión de ayuda, si se ha parado para mirar un momento, es un atenuante a tener en cuenta a la hora de determinar la pena.

Se han reído sobre la tumba de la víctima, tanto el gitano como la juez. Esto no tiene nombre.

**Sant Marti** · 02/08/2005

(29-07-05) Farruquito no descarta recurrir la sentencia por omisión de socorro
El abogado del bailaor Juan Manuel Fernández Montoya "Farruquito", condenado a 16 meses de cárcel por homicidio imprudente y omisión del deber de socorro -ocho meses cada uno-, no descartó la posibilidad de recurrir en apelación la sentencia por el segundo delito, del que ha sido absuelto su acompañante en el atropello, Jorge Rubio "El Canastero", que también estaba procesado por ello. La defensa destacó que estaba "muy contento" con el veredicto.
L D (Europa Press) El letrado Benito Saldaña fue el primero de los letrados en llegar al Juzgado de lo Penal número 8 de Sevilla, pasadas las 9.00 horas del viernes. Aproximadamente 15 minutos después, tras la llegada de la juez María Ángeles Sáez, salía a los pasillos de los juzgados con los brazos en alto en un gesto inequívoco de que el fallo había sido favorable a los intereses de la defensa. Una llamada inmediata desde su móvil tenía como receptor, según confesó minutos después a algunos periodistas, al propio bailaor. "La conversación ha durado unos diez segundos, porque Juan se ha emocionado", señaló Saldaña, que adelantó que la sentencia "se acoge más a las tesis de la defensa".

Anunció a continuación que podría pensarse la posibilidad de recurrir ante la Audiencia Provincial de Sevilla la condena por omisión del deber de socorro. Saldaña, que avanzó el contenido del fallo a los medios, resaltó brevemente que el artista estaba "muy contento". El resto de abogados personados en el procedimiento fueron acudiendo progresivamente a la sede judicial, mostrándose todos ellos congratulados con la sentencia mientras mutuamente se daban la enhorabuena. La acusación particular, ejercida por la viuda del peatón Benjamín Olalla, representada por el abogado José Manuel Rosendo, compareció en el juzgado pasadas las 11.00 horas del viernes.

**Ordóñez** · 02/08/2005

Sí bueno y hasta los gitanos la emprendieron contra la periodista, causando daños a una por bocados en el brazo....Cosas de otras culturas....

**Breogan** · 02/08/2005

Iniciado por Kontrapoder

Según mi madre, que se traga los programas del corazón, han salido imágenes de Farruquito y toda su trouppe corriéndose una juerga flamenca para celebrar la sentencia. La desvergüenza de esta gente es absoluta.

Con esto queda todo dicho sobre la catadura moral de estas "personas".