Tema: Católicos contra el Papa

En efecto, Tradición, Revelación y Magisterio son las tres fuentes en que nos apoyamos los católicos. En cambio, los protestantes tienen la Sola Scriptura (la revelación) pero desechan la Tradición y sustituyen el Magisterio por el libre examen.

Iniciado por ALACRAN

No. La única legitimidad es la del pueblo cristiano que ASIENTE a la soberanía de las leyes basadas en la ley de Dios.
La “voluntad del pueblo soberano” (consistente en una suma imposible de manzanas con peras...) no pasa de ser una ficción halagadora de los instintos más chabacanos de las masas, cuyo fin es atontarlas en beneficio de clanes manipuladores llamados partidos políticos, verdaderos y únicos beneficiarios de ese estado de cosas. (Contradicho por la jerarquía post-conciliar)

Probablemente.


No tiene por qué. Pero sí es antirreligiosa una vez conocidos los principios anticristianos de sus defensores. (Contradicho por la jerarquía post-conciliar)

Sí. Pero se supone que sean viables y dirigidas a la defensa de los católicos, no para su perdición. (Contradicho por la jerarquía post-conciliar)


No. El laicismo afecta también al orden social, como es el caso de la enseñanza y la permisividad de costumbres, inoculando un estado de cosas que tiende a descristianizar la sociedad y lo acaba consiguiendo en pocas décadas. Ahí está el caso del aborto y la pornografía. (Contradicho por la jerarquía post-conciliar)


No se trata de hacer lo que uno “cree más justo” sino lo que la Ley de Dios nos dice que es JUSTO.
Aparte de eso, aunque internamente podemos mantener cristiano nuestro espíritu; pero nuestro cuerpo queda sujeto a las leyes antirreligiosas a que le constriñe un Estado laico, con repercusión en nuestro espíritu a medio plazo. Nada más hay que ver la mutación psíquica de los católicos de cuarenta años a esta parte, debido al influjo de las leyes laicas que les rodean, aceptando como virtudes lo que antes eran barbaridades inconcebibles.
(Contradicho por la jerarquía post-conciliar)


Eso es en la teoría; en la práctica hace tiempo que no pueden. El problema es que el voto ya no sirve para cambiar sistemas políticos anticristianos sino para elegir entre dos candidatos anticristianos. Los únicos candidatos viables ya no profesan la Ley de Dios, como hoy en España, y los electores no pueden ni soñar en elegir candidatos cristianos. Además una vez profesada por las jerarquías católicas la separación Iglesia Estado en sentido falso y radical, los “católicos” tampoco intentan cambiar el marco político anticristiano.


Son lo mismo, o deberían serlo, al menos en teoría. (Los reyes ya no son lugartenientes de Dios en la tierra, según la jerarquía post-conciliar)


No son importantes las formas políticas sino los principios que las informan; tanto unas como otras deben tener principios cristianos (Contradicho por la jerarquía post-conciliar)


No tienen por qué.


La frase “dar al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios” no implica la famosa "separación Iglesia-Estado" sino solo que NO es misión del clero gobernar políticamente las naciones ni es misión los reyes gobernar al clero; pero sí que ambos deben cooperar ordenadamente como el cuerpo y el alma en la gobernación de la sociedad cristiana, y cooperando en materias mixtas como enseñanza, principios cristianos de las leyes, matrimonios, custodia de hijos, y que el Evangelio sea la fuente de todas las leyes. (Contradicho por la jerarquía post-conciliar)


Matizaciones:
Esta frase va dirigida principalmente a TODOS los gobernantes y a su responsabilidad, AVISÁNDOLES de que su autoridad, como tal, SOLO procede de Dios y solo a Dios deben rendir cuentas.
Se dirige también a los súbditos cristianos de un gobernante que RECONOCE que tiene la AUTORIDAD POR DIOS. Sería dudosa en la democracia moderna donde el gobernante reconoce tener su “autoridad” (¿?) recibida no de Dios sino del mandato “del pueblo”.
Se debe entender en el sentido que toda autoridad para serlo auténticamente debe provenir de Dios y el gobernante así debe reconocerlo. En otro caso, jamás estarían legitimadas las sublevaciones políticas en favor de un orden político cristiano, cosa que jamás condenó la Iglesia pre-conciliar . Aplicado al pie de la letra, jamás los cristianos de España hubieran podido iniciar la Reconquista contra los moros etc..
(Contradicho por la jerarquía post-conciliar)

¡Bien dicho! Por eso es que yo digo que hoy ya no queda algún gobierno legítimo en el mundo. ¿O acaso quedará alguno todavía?

Como en este foro he visto que muchos católicos estáis contra todos los papas posteriores a Pío IX, pensé que podría interesar el artículo.

Anorgi:

Aclaro que yo sólo estoy "en contra" de los Papas posteriores a Pío XII. ¿Por qué será?

Pues dentro del Grupo de rebeldes además de los tradicionalistas también encontramos a las Católicas por el derecho a decidir:



Solo que ellas son abortistas, pero Igual que otros grupos se denominan católicas.

Iniciado por Jorge_Carrillo

Pues dentro del Grupo de rebeldes además de los tradicionalistas también encontramos a las Católicas por el derecho a decidir:



Solo que ellas son abortistas, pero Igual que otros grupos se denominan católicas.

Antes que nada: ¡los tradicionalistas no somos rebeldes! ¡Arriba Monseñor Lefebvre!
Y las "católicas" por el "derecho a decidir" (a asesinar a su inocente hijito) son HEREJES.

Por eso digo, usted debería decir ¡¡¡VIVA EL PAPA!!!.

Cuando el Papa restaure todo y revoque el Conciliábulo, seré el primero en decir: ¡¡¡VIVA EL PAPA!!!
Pero por ahora: ¡¡¡¡VIVA CRISTO REY!!!!

Estimados, las fuentes de la Revelación, tal como lo ha definido el Concilio de Trento son dos: Sagrada Escritura y la Tradición (dentro de la cual se encuentra el Magisterio). Asimismo, es de Fe que la Revelación terminó con la muerte de San Juan; por consiguiente, no existen novedades doctrinales en la Iglesia y la proclamación de un dogma es la definición de algo que siempre se ha creído o a lo menos ha estado implícito en la Revelación. Por descontado que por ningún motivo puede existir contradicción entre algún dogma y otro, en eso consiste la infalibilidad pontificia garantizada por Nuestro Señor. De esto no se sigue, evidentemente, que todo lo que diga el Papa sea infalible; ha de cumplir las condiciones definidas por el Concilio Vaticano I para que un dogma sea tal y para que el Magisterio sea infalible, ha de seguir la norma de san Vicente de Lerins.

Por otra parte, respecto a lo de viva o no el Papa, existe un episodio muy revelador en la vida de san Juan Bosco. Encontrándose en la Plaza de San Pedro cuando la elección de SS Pío IX, la gente comenzó a vitorear ¡Viva Pío IX! (pues siendo cardenal tenía fama de liberal); sin embargo, el santo, comenzó a gritar a quienes se encontraban a su alrededor "¡Viva Pío IX!, No!, sino ¡Viva el Papa!.
El Sumo Pontífice en cuanto tal merece nuestra incondicional obediencia, pero en cuanto actúa como enemigo de la Iglesia debe ser resistido so pena de pecado, tal como lo sostienen todos los grandes doctores de la Iglesia, comenzando por santo Tomás de Aquino.

En cuanto al apelativo tradicionalistas, es un mote endilgado para distinguirse de los modernistas o de los católicos que sin intención siguen los pasos de aquellos, con gravísimo peligro para su Fe. Un "tradicionalista", es simplemente un católico. No quiere decir que por serlo sea más santo, sino que simplemente ha recibido la gracia de permanecer en el reducto de la Iglesia militante que conserva la Fe; es decir, la gracia de permanecer en lo que queda de Iglesia.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI.

El problema es que el motete de tradicionalista lo utilizan los "Ortodoxos", ellos se dicen la fe verdadera, la Iglesia católica, etc, etc, y te presentan citas de los padres de la Iglesia y Homilias de incluso de papas para validadr sus puntos, celebran todos los sacramentos e incluso tienen monjes y monasterios, y mucha piedad, pero no son católicos porque carecen de la comunión con Roma.

La Iglesia "Ortodoxa" Oriental condena tanto a los "Ortodoxos" del Este como a los Católicos por el concilio de Calcedonia, relativo a la naturaleza Humana y Divina de Cristo, también ellos se llaman "tradicionales", Más que los "Ortodoxos" del Este, que a su vez se dicen más tradicionales que los Católicos.

Tristemente me he enterado de que algunas parroquias lefebristas de los Estados Unidos, luego se hicieron Sedevacantistas y luego se pasaron a las filas de la Iglesia Ortodoxa del Este de rito Occidental. RABIA la que me dió, Satanás hace de quienes se desperdigan del rebaño paja de fogón. Luego el Patriarca de la iglesia "Ortodoxa" del Este de Antioquía ordenó que todos los que participaban en el rito occidental se pasaran ya al rito oriental porque se iba a dejar de permitir el rito Occidental en su jurisdicción. Allá van los anti-vaticano II, convencidos de haber llegado a la verdadera Iglesia, la verdaderamente tradicional, eso claro hasta que los Orientales los convenzan de que El concilio de calcedonia es un anticoncilio tan grave como el vaticano II, y los Tradicionalistas se convenzan de ello y se vayan a la Iglesia Copta, hasta que llegue algún grpo neoarriano que los convenza de que los concilios de Constantinopla y nicea eran anticoncilios porque antes no se creía en la divinidad de cristo y del Espíritu Santo, y así. ad infinitum. hastq que lleguen a algún grupo donde les digan que ellos son los sucesores auténticos de Melquisedec.

Problemas y problemáticos hay muchos y en muchas partes, y entrar a ver lo que hacen todos y cada uno de ellos puede ser entretenido pero no muy útil. De lo que se trata es de ser fiel a lo que la Iglesia Católica ha defendido siempre y en todas partes, y no importará si son muchos o pocos o si son guapos o feos, sino de si tienen razón o no. Lo demás es puro ad hominem.

Por cierto, para tradicionalistas locos, los "nuevos movimientos eclesiales", como neocatecumenales, carismáticos, etc, que para ser fieles a los "primeros cristianos", ignoran todos los concilios, el magisterio, los papas y hasta a los Padres de la Iglesia, estos sin embargo al parecer nadie los critica por querer congelar la Iglesia en el año 35 (o así, nunca se sabe bien en qué siglo o año se fijan). Estos parece que no te preocupan mucho.

Jorge, la diferencia esencial entre los falsos ortodoxos y los católicos, es que los verdaderos cristianos reconocen el Primado de Pedro como un contenido esencial de la Fe y nota visible de la unidad de la Iglesia. Asimismo, los "ortodoxos" niegan el filioque-frase que Juan Pablo II omitía gravísimamente al rezar el credo junto a dichos cismáticos- es decir, sostienen que el Espíritu Santo sólo procede del Padre, lo que es una herejía. Por lo demás, siempre aquellos herejes buscaron pretextos para separarse de la unidad de Roma y disminuir el poder e influencia del Sumo Pontífice. Un católico busca todo lo contrario, reafirmar la autoridad del Papado y la necesidad de estar unido a él para salvarse-ambos puntos negados por todos los papas posconciliares-. Si los Papas se niegan a ejercer su autoridad como viene sucediendo desde el CVII, las consecuencias son de la mayor gravedad que pueda concebirse, y es la situación actual de la Iglesia. Y claro, muchos ceden ante soluciones simplistas, y se cae en el sedevacantismo, en el modernismo desenfrenado o en una tibieza amparada en una comprensión cómoda pero falsa de la obediencia.

Si la santa sede toma con tanta seriedad y recaudos la posición de la FSSPX-y lo ha hecho siempre aún a regañadientes porque no ha podido dar con un solo error doctrinal en ella-es por el desgobierno y la inseguridad doctrinal que reina en su seno y sobre todo por los amargos frutos del concilio, todo lo contrario de los numerosos frutos y la fidelidad a la Fe de siempre que contra todos los vaticinios mundanos mantiene aquella congregación suscitada por la providencia hace ya 40 años.

EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM.

PD: Sin el combate y la obra de Monseñor Lefebvre y su heredad jamás habrías tenido la oportunidad de escuchar la Misa de siempre. Eso lo reconocen moros y cristianos.

Iniciado por Nicus

Anorgi:

Aclaro que yo sólo estoy "en contra" de los Papas posteriores a Pío XII. ¿Por qué será?

Qué más da que estés “contra” los papas a partir de Pió IX o de Pio XII.
Si estás contra el Papa estás contra la Iglesia.

Yo no pertenezco a ninguno de esos grupos, pero tampoco se si han negado la divinidad de Cristo, su naturaleza humana y Divina, tampoco se si han negado la Procedencia del Espíritu Santo del Hijo, ni creo que hayan negado la Inmaculada Concepción de María, ni si hayan negado que El Papa es infalible en materia de doctrina, cuando habla Ex Catedra, tampoco he escuchado que niegen la transubstanciación de la epecie Sacramentales en el Cuerpo y Sangre de Cristo. ellos creen que el papa es el Sucesor de Pedro y no creo que se nieguen a asistir a una misa tridentina, y a diferencia de muchos de por aquí, ellos si están en comunión con la Iglesia.

Abusados, porque ustedes se están haciendo como el hijo mayor de la parabola del Hijo Arrepentido y el Padre Misericorioso, Se van a quedar fuera por la dureza de su corazón.

Jorge, tienes un enredo doctrinal enorme. Los errores que profesan los sedicentes "ortodoxos" son públicos y figuran en el Denzinger; también los puedes buscar en cualquier sitio serio de Internet.
Otro problema es que estás dando opiniones personales y en materia de Fe y Moral las opiniones personales no valen nada, lo que tiene valor es la doctrina católica, que es objetiva no subjetivista. Y aquí ni yo, ni J. Vergara, ni Nicus te hemos dado opiniones personales, te hemos expuesto la doctrina católica de siempre, si te parece dura o blanda no importa, es la Fe de la Iglesia y para salvarse hay que profesarla.

Como bien dice Jorge Carrillo, estoy seguro que no hay un solo católico, no tradicionalista, que tuviera el más mínimo reparo en asistir a una misa según el rito tridentino, mozárabe o cualquier otro que esté de acuerdo con las normas dictadas por la Santa Sede.

"Si estás contra el Papa estás contra la Iglesia." Anorgi.

En principio sí, pero no necesariamente es siempre aplicable este principio. No se puede estar contra el Papa en cuanto tal, pero en cuanto es enemigo de la Iglesia y en consecuencia del mismo Cristo, evidentemente no se puede estar con él. ejemplos de Papas así existen muchos. El mismísimo San Pedro debió ceder ante la admonición de San Pablo, cuando el primer Papa intentó imponer costumbres judaizantes. El caso de san Atanasio contra el Papa Liberio es ampliamente conocido. El caso de Honorio II, exhumado su cadaver y quemado ( Y sólo por no combatir suficientemente el arrianismo).
Los Papas posconciliares-verdaderos Papas-han sido causantes del peor escándalo de la historia de la Iglesia, por la confusión que han introducido tanto con el Concilio como con sus tristes ejemplos y actitudes contrarios a la Fe. ningún católico puede estar con ellos en cuanto se comportan como enemigos de Dios.

Iniciado por Anorgi

Como bien dice Jorge Carrillo, estoy seguro que no hay un solo católico, no tradicionalista, que tuviera el más mínimo reparo en asistir a una misa según el rito tridentino, mozárabe o cualquier otro que esté de acuerdo con las normas dictadas por la Santa Sede.

Estimado Anorgi:
Hasta hace muy poco, la Misa de siempre de hecho estuvo "prohibida", de modo que los "reparos" provenían de dicha prohibición.
Aún hoy día es complicadisimo obtener una autorizacion para su celebración.
Si tienes alguna duda al respecto te invito a ver si en tu parroquia se permite celebrar la Misa de siempre.
Una aclaración el término "católico no tradicionalista", es contradictorio, una de las fuentes de la Revelación es precisamente la Tradición.

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

"Si estás contra el Papa estás contra la Iglesia." Anorgi.

En principio sí, pero no necesariamente es siempre aplicable este principio. No se puede estar contra el Papa en cuanto tal, pero en cuanto es enemigo de la Iglesia y en consecuencia del mismo Cristo, evidentemente no se puede estar con él. ejemplos de Papas así existen muchos. El mismísimo San Pedro debió ceder ante la admonición de San Pablo, cuando el primer Papa intentó imponer costumbres judaizantes. El caso de san Atanasio contra el Papa Liberio es ampliamente conocido. El caso de Honorio II, exhumado su cadaver y quemado ( Y sólo por no combatir suficientemente el arrianismo).
Los Papas posconciliares-verdaderos Papas-han sido causantes del peor escándalo de la historia de la Iglesia, por la confusión que han introducido tanto con el Concilio como con sus tristes ejemplos y actitudes contrarios a la Fe. ningún católico puede estar con ellos en cuanto se comportan como enemigos de Dios.

A ver, aclarame esto, que te subrayé Biblia en Mano.