Tema: El liberalismo es pecado

LIBERALISMO – BLASFEMIA



El liberalismo, ¿será tan horrendo como se dice? Tal o cual persona está acusada de ser un “liberal”, y sin embargo muchos de los que se ven acusados de serlo, niegan rotundamente que la etiqueta pueda ser aplicada a ellos. ¿Quién tiene la razón? ¿Los acusadores o el acusado? Siendo el “liberalismo” una palabra que designa el error de los tiempos modernos que engloba todo, y que es responsable de arrastrar innumerables almas a las llamas del Infierno, merece ciertamente una atención suplementaria.
En realidad, la libertad designa lo de que yo estoy libre (de tal o cual impedimento; por ejemplo estoy libre de una cadena que me impediría caminar), o bien ella designa lo que yo estoy libre para hacer (eligiendo tal o cual meta, por ejemplo caminar hasta el pueblo o hasta el precipicio). De estos dos aspectos de la libertad, la libertad negativa de impedimento (por ejemplo, libre de una cadena que me impide caminar) viene, a la vez, antes de la meta positiva en cuanto al tiempo (caminar hasta el precipicio), pero después, en cuanto a la importancia (o a la gravedad). Pues estar libre de impedimento (sin cadena) viene antes en cuanto al tiempo dado que si estoy impedido de caminar (por la cadena) para alcanzar un objetivo (el pueblo o el precipicio), tal objetivo es evidentemente imposible de alcanzar. Por otro lado, en cuanto a la importancia (o a la gravedad), la libertad de impedimento (sin cadena) viene después de la libertad de elección porque el valor de una voluntad no impedida dependerá del valor de la meta (pueblo o precipicio) elegida, y por la cual habré utilizado esta libertad-de, que en si es solo negativa. Así, el tener un cuchillo me libera de encontrarme desarmado: si yo utilizo el estar armado para cortar la comida para comer, esta libertad es buena; in cambio si yo utilizo el estar armado para cortar en pedazos a mi abuela, esta libertad se hace mortífera.
Ahora bien, lo que hace el liberalismo es darle a la libertad de impedimento (sin cadena), un –o el- valor supremo en sí misma (a esa libertad), independientemente de la libertad para elegir, sea para la buena meta (pueblo) sea para la mala (precipicio). Así, los liberales independizan la libertad de impedimento (sin cadena) de la meta buena o mala, del bien y del mal. Pero la diferencia entre el bien y el mal es una parte esencial de la creación de Dios, prevista desde la fruta prohibida del Paraíso Terrenal hasta el fin del mundo, para que el hombre haga su elección entre el Cielo y el Infierno. Y, a causa de ello, anteponer la libertad de impedimento a la ley de Dios es anteponer el hombre a Dios.
Dado que el liberalismo implica así la negación implícita de la ley moral de Dios, del bien y del mal, el liberalismo hace implícitamente la guerra a Dios, colocando al “derecho” humano para elegir, antes del derecho divino a dar mandamientos. Ahora bien, tal como lo decía el Arzobispo Lefebvre, existen 36 variedades diferentes de liberales, y entre ellas sin duda no todas pretenden hacerle la guerra a Dios. Pero la guerra a Dios sigue siendo la conclusión lógica de los liberales que dan el valor supremo a la libertad, y es la razón por la cual para muchos de ellos, todo está permitido. Habiendo degradado y destronado a Dios y a sus reglas, entonces la adoración de la libertad viene a ser para los liberales su religión de sustitución, una religión sin reglas, a no ser su propia voluntad.
Mas aún, siendo una religión de sustitución, debe desembarazarse de la verdadera religión que le bloquea el camino, de tal manera que los liberales se vuelven naturalmente “cruzados” en contra de la orden de Dios en todos los rincones de su creación: matrimonio libre de género, familia libre de hijos, Estados libres de autoridades, vidas libres de moral, y así sucesivamente. Tal guerra contra la realidad de Dios es una locura total y, sin embargo, los liberales, aparentemente tan buenos para los hombres que están “liberando”, pueden ser de hecho tremendamente crueles contra cualesquiera sea un obstáculo en medio del camino de su cruzada. Está en la lógica de su religión de sustitución que ellos no se sienten obligados a observar ningún miramiento en pisotear a los anti-liberales, porque estos no merecen ninguna piedad.
Durante 20 siglos, la Iglesia Católica ha condenado tamaña locura. Sin embargo, aprovechando el Vaticano II, la Iglesia oficial le ha abierto la puerta, declarando por ejemplo (“Dignitatis Humanæ”) que cada Estado debe proteger la “libertad-de” una coacción civil religiosa de sus ciudadanos en lugar de su “libertad-para” practicar la verdadera religión. Y ahora, los dirigentes de cierta Fraternidad católica quieren ponerla bajo la autoridad de los Romanos del Vaticano II. Para la verdadera religión, tal acción es, como el Arzobispo Lefebvre la llamó, la “Operación Suicidio”. Es normal, en este sentido que el liberalismo es intrínsecamente suicida.
Kyrie eleison.

Esos dos últimos artículos son fantásticos Hyeronimus.

Los leeré con mayor profundidad cuando los fotocopie.

Y, por cierto amigos, me interesaría conocer a fondo los mejores textos que conozcáis, que traten el liberalismo.
A mi modo de entender, creo que es necesario transmitir a las generaciones venideras qué supone este concepto y cómo amenaza (¿destruye?) la Fe y la hispanidad.

Me acabo de descargar el libro "El liberalismo es Pecado" y estoy preparado para devorarlo entero.

Un saludo a todos.

El Ensayo sobre el catolicismo, el liberalismo y el socialismo. , de Donoso Cortés.

Iniciado por Donoso

El Ensayo sobre el catolicismo, el liberalismo y el socialismo. , de Donoso Cortés.

¿Podrías indicar la editorial? Si pudiera ser el nº de páginas, también.

He encontrado dos libros por internet en la casa del libro y, hay uno con la tapa totalmente verde y otro con la tapa coloreada.
Los precios varían de 30 a 45 euros...

El libro está gratis completo en internet: http://www.laeditorialvirtual.com.ar...sayoindice.htm

Está reeditado recientemente por Homo Legens: Homo Legens - Ensayo sobre el Catolicismo, el Liberalismo y el Socialismo

Un hilo como el presente me ha descubierto una temática de libros que, desconociéndola, he necesitado toda mi vida.

A veces dar las gracias, se nos queda muy pequeño. Rezo por que así sea por aquí muy a menudo.

¡Gracias!

Saludo en Cristo.

Muy cierto lo que dices.

El nick "Donoso" me llevó a la biblioteca, y descubrí un mundo que desconocía.

Me pasó lo mismo con Vázquez de Mella.

No me puedo aguantar imprimir en estas líneas que los libegales dicen: "La realidad supera a la ficción" cuando los realistas dicen que: "La verdad supera la ficción".

Véase:

Realidad: "Lo que nos cuentan los medios".

Verdad: "Verdad".

Un saludo y gracias.

El liberalismo es pecado.

“Lo que alabamos más en vuestra empresa religiosa es que estáis llenos de aversión contra los principios católico-liberales, que tratáis de borrar de las inteligencias tanto cuanto está a vuestro alcance. Aquellos que están imbuidos de esos principios parecen consagrarse a la defensa de la Iglesia, pero no trabajan menos en pervertir su espíritu y su doctrina, y cada uno de ellos, según la manera de ser particular propende a ponerse al servicio o de César o de los que inventan derechos en favor de la falsa libertad.

Este insidioso error es más peligroso que una abierta enemistad, porque se cubre con el velo engañoso del celo y de la caridad, y es seguramente esforzándoos en combatirlo y poniendo un cuidado asiduo en alejar de él a los ingenuos como extirparéis la raíz fatal de las discordias y como trabajaréis eficazmente en producir y mantener la unión estrecha de las almas”.

S. S. Pío IX,A la Federación de los Círculos católicos de Bélgica, 1873.

STAT VERITAS

Liberalismo según Leonardo Castellani.




28. El liberalismo, con sus falsos dogmas de sus falsas liber*tades, es un protestantismo larvado y un catolicismo adulterado. Eso ha debilitado política y socialmente a las naciones católicas de Europa: la ficción del catolicismo. En Austria, España, Italia y Francia, como entre nosotros, la masa se llamaba católica, pero, en realidad, la mitad eran católicos de corazón y la otra mitad cató*licos de nombre y protestantes y masones de veras. Tenían unidad aparente y una profunda división ideológica de fondo.


29. Dios, que no ama las confusiones, permitió que naciera del maridaje del liberalismo con la plutocracia, un bichito colorado más bravo que el ají, que se llama comunismo, el cual, después de volverse contra sus padres, pues no hay nada más desmadrado que él, proyectó la destrucción de todo el orden existente, por todos los medios posibles, incluso el engaño, la violencia, la traición y la ma*sacre. Maldijo de Dios y se le vio la punta de diablo.


30. El pueblo de esas naciones no estaba unido ni concorde, llamándose católico; muchísimos eran anticatólicos, hipócritas o inconscientes, hacían como Mitre y Sarmiento, que se llamaban ca*tólicos (y quizá lo creían), pero el día antes de tomar el poder de presidentes, echaban un discurso en la Logia Francmasónica, por lo cual quedaban excomulgados, según los cánones de la Iglesia. Y lo más triste era que el clero de aquel tiempo, por interés o por co*bardía, se callaba la boca.


31. ¿Qué hay que hacer? Hoy esa duplicidad ya no es posi*ble, porque la presión enorme del acontecer mundial (es decir, Dios que anda limpiando el barbecho) lleva al mundo a las afirmaciones categóricas: “sí, sí; no, no”, como mandó Cristo.


32. No se trata de imponer la fe por la fuerza al que no la tiene; sino al que no la tiene que no la toque; y el que la tiene, que la practique.


33. El liberalismo en su comienzo tenía algo de bueno, pues no hay error tan grande que no tenga algo de verdad, ni herejía que no se base en un dogma cristiano (en la corrupción de un dogma cristiano). Las tres divisas del liberalismo: libertad, igualdad, fra*ternidad, no eran más que las tres palabras cristianas: orden, je*rarquía y caridad, que habían colgado la sotana, como nuestros fa*mosos curas liberales.


34. Lo que había de bueno en el liberalismo de antaño (1820-1860), era una especie de ímpetu juvenil, contra un montón de cosas que tenían que morir; a saber: a) el absolutismo de los reyes, in*ventado por los reformadores protestantes; b) el despotismo de*masiado cerrado de los gremios y corporaciones medievales; c) una decadencia de la religión, que originó en Inglaterra el deísmo[1] y en Francia el filosofismo[2].


35. La juventud europea de principios del siglo pasado se conmovió con la palabra libertad, porque se sentía apretada, estrecha y cansada; y al decir “queremos libertad”, de hecho, querían signi*ficar: “queremos salir de esto”. Lo que no sabían del todo, era qué se ocultaba detrás de esa dorada y sonrosada libertad del liberalismo; había primero un error, después una ficción y después una herejía: el error de la libertad de comercio, la ficción de la soberanía del pueblo y la herejía de la religión de la libertad —opuesta, aunque derivada de la religión de Cristo.


36. Un hombre de nuestra raza, Larra, es el primer tipo li*beral que —como Alberdi— se burla de la Libertad con mayúscula. “Aquí está la bandera idolatrada” —y que confiesa que en España el liberalismo es anticlericalismo y el anticlericalismo es irreligión. Eso de que en el fondo el liberalismo es una herejía, es muy im*portante.


37. Mucho antes que los señores liberales del siglo XIX, cabezas enteramente humosas, hubieran inventado sus fórmulas ambiguas de libertad de opinar y libertad de esto y lo de más allá, existía en nuestra raza una fórmula recortada, breve y limpia de libertad es*pañola y cristiana, que decía simplemente: ¡Ley pareja!


38. Todavía se la oye resonar en la criollidad con la fuerza de un taco y la ley de una onza de oro. Esa es la fórmula católica, que con fina filosofía no dice: ¡ley igual!, porque sabe que no hay ley igual en este mundo de cosas desiguales, sino ley proporcionada, puesto que un varón y una mujer, por ejemplo, no son ni deben ser iguales, pero por eso mismo, son ambos hijos de Dios y her*manos de Cristo, y si se eligen bien, forman pareja.


39. Las otras fórmulas de la libertad salidas de la cabeza des*cangallada de un suizo francés, que no era ni suizo ni francés ni católico ni protestante, ni varón del todo (según sospechan), J. J. Rousseau[3], hay que fumigarlas como a polilla y arrinconarlas cuanto antes.


R. P. Leonardo Castellani, “Sentencias y aforismo poíticos”, Edición del grupo Patria Grande
Buenos Aires, 1981.

---

[1] Deísmo: corriente opuesta al teísmo. Se inicia en el siglo XVII y alcanza gran predicamento en el XVIII. Acepta a Dios como creador de la armonía y maravilla del universo; pero lo excluye de la vida espi*ritual e histórica del hombre, sumergida en el mal y en el pecado. Niega la Providencia y la gracia.

[2] Filosofismo: niega especialmente la Revelación; y acepta sólo la religión natural.

[3] Ver la nota al pié de página Nº 8.

STAT VERITAS

Entrevista al doctor Javier Barraycoa, politólogo y sociólogo catalán que nos instruye sobre la doctrina disolvente del liberalismo en sus diversas facetas del pensamiento; politico, filosófico, religioso...

Ayer como hoy, el liberalismo sigue siendo pecado. Sucesivos Sumos Pontífices han condenado la teoría y la práctica del liberalismo por perjudicar seriamente la sana y santa doctrina católica.

El liberalismo está de moda y todo el mundo habla de liberalismo definiendolo como le interesa y según sus intereses. Por ejemplo achacan la Crisis al liberalismo, y a los mercados financieros, cuando precisamente los mercados financieros y la banca son los sectores más intervenidos por los Estados y menos liberalizados. Pero no voy hablar de economía, es solo un ejemplo. Todo el mundo habla de neoliberales, ¿que es eso de neo? ¿nuevos liberales recién salidos de fábrica versión 2.0? Se es liberal o no se es, pero no existen los neocomunistas, ni los neomedicos, ni los neocuras. En definitiva, la gente habla y habla, pero ni idea de lo que dice, solo saben barrer para su casa y atacar al liberalismo porque no lo entienden y ven un peligro en esa ignorancia. Vamos al tema:
"El liberalismo es pecado" vale, ya esta dicho, ¿y ahora que? ¿a confesarme? No puedo ser liberal si soy cristiano. Se me condena por pensar que soy un ser racional, al que Dios ha dado un poco de raciocinio que es lo único que me diferencia de los animales. Dios dota al ser humano de raciocinio e inteligencia y eso es precisamente lo que le hace libre, porque puede decidir por el mismo y actuar independiente de sus instintos. Que yo sepa esa es una de las primeras premisas del Cristianismo, el libre albedrío. La salvación del hombre es individual, el hombre no se salva en manada o en sociedad, Dios juzgara a cada persona según sus actos, todos ellos realizados por él mismo y según su conciencia. Yo me declaro liberal y Cristiano y no tengo ningún problema en compatibilizar ambas formas de pensamiento.
Lo que es pecado son las ideologías, que anulan el raciocinio de las personas y las indican como deben de actuar, a quien deben amar y a quien odiar, eso es anulación del cerebro del hombre y por tanto un acto contra Dios. Dios ha creado al hombre libre e intentar esclavizarlo y manipularlo eso si es herejía.
El liberalismo no es ideología, es imposible, porque se basa en el individuo. El liberalismo es una forma de pensamiento, igual que el Cristianismo, Dios te puede decir que no mates o no robes, eso es evidente, pero te deja libertad para actuar. Si vendríamos de nacimiento con un programa en nuestro cerebro, el mundo sería perfecto, nadie haría nada malo, pero entonces seríamos robots o lo que es lo mismo animales. Como liberal os aseguro que tengo mis formas de pensar, pero si mañana mismo alguien me ofrece otra opción mejor cambiaría inmediatamente, porque mi cerebro así me lo manda, elegir siempre la mejor opción. Eso es ser libre y eso es ser liberal.

Dejo un vídeo con un liberal pecador y los que están con él no creo que se les pueda tachar de pecadores, o igual sí, quien sabe.

https://youtu.be/8cp60EgPTfQ

O problema do liberalismo

A liberdade foi o último dos grandes problemas metafísico, que jamais interessou aos pré-socráticos. Mesmo Plotino (um neo-platónico) não escreveu uma linha sequer sobre o assunto. A questão começa a ser problematizada pela conversão religiosa, primeiro de São Paulo e depois de São Tomás de Aquino. Conquanto, a liberdade interior, prosseguida pela filosofia, desde a Antiguidade, até ao século XIX, passará a ser concebida pelo indivíduo moderno como um desejo de expandir a sua individualidade face à sociedade que vê ameaçar esse desejo. Forma-se aqui a partícula que enformará o pensamento humano por mais de um século: o liberalismo.

Principiando a problemática, a crise do liberalismo arranca a partir de pressupostos intelectuais sujeitos a doutrinas abstractas que visam transformar o mundo e combater a natureza do homem. Acontece que esse liberalismo tem vindo a afastar-se de qualquer conceito metafísico capaz de o enformar e dar sentido, um arrimo necessário para pensar o homem, então rebelou-se e caiu na perdição completa. As políticas, económicas e sociais que propugna separam o homem de qualquer concepção sobrenatural, moral e Divina, não podemos olhar tal ideia a não ser enquanto filha desnaturada da Igreja.

Entretecido pelas contradições que o enformam e o deformam não supera o risco de um pensamento débil, um vazio que o século passado tratou de demonstrar. Destarte, o liberalismo procura a causa histórica e específica do mal social e da corrupção moral, permitindo uma generalização básica e radical desse mesmo mal. Ao repudiar toda a metafísica do pecado original e ao proclamar a absoluta autonomia intelectual, social e moral, esse liberalismo nega a Deus e toda a religião, no lugar Dele coloca a "humanidade", essa entidade que Joseph de Maistre dizia nunca ter encontrado, ou conceito de tal forma vago e abstracto constatado por Gassett quando o mesmo dizia que "invocar a humanidade é demagogia", no fundo um apelo das massas.

Não significa que o ideal procurado pelo liberalismo não fosse bom ou nobre, na senda da abstracção das ideias e no plano das idealizações humanas talvez o fosse, desculpabilizando algumas insuficiências e as vastas contradições. Mas desnaturou e tornou-se o arcanjo renegado e caído no inferno. No fundo brilha pela generalização empírica dos efeitos corruptores do poder político, melhor ilustrado na velha máxima de Acton que "todo o poder corrompe", aquilo que para os marxistas é um "poder de classe". Caracteristicamente ataca todas as formas de autoridade e vê o Estado como um "mal necessário", mas torna-se incapaz de fornecer um código moral que separe o bem do mal, limitando-se a abandonar o homem à sua própria liberdade. Diferentemente, para o catolicismo a liberdade começa dentro da família e não na sociedade (socialismo) ou no individuo (liberalismo).

Mas, o liberalismo, ao atribuir a soberania ao homem, em virtude da qual deve reconduzir à igualdade natural toda a desigualdade, vai desmantelar todas as influências pelas quais os homens agem uns sobre os outros. Por fim, ignora o que o homem fará com a sua liberdade natural. Como consequência dessa procura pela emancipação humana vai implicar uma ruptura como desde os tempos romanos jamais acontecera, incapaz que foi de retomar o fio da trindade romana tradição-religião-autoridade rompida desde a senda humanista à reforma protestante.

O axioma da filosofia moderna começa nas premissas com que confronta a própria natureza do homem, ao basear-se numa teoria dos valores em que a axiologia passa a ser distinta do ser, enquanto o valor e o valer surgem como fenómenos particulares de uma mesma realidade, entra em rota de colisão com os próprios postulados.

Em suma, a filosofia moderna (que será o embrião dos "ismos" todos conhecidos) procurou rejeitar toda a metafísica, mas na verdade esta tendência nem sempre foi a regra, apenas a renovaram por caminhos tortuosos, exemplo decalcado na divinização do homem ou na concepção de ideologias assemelhando-se a religiões laicas com tendências totalitárias que, nas palavras de Tocqueville, reduzem os homens a pequenos bichos.






______________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/causatradic...type=3&theater

Liberalismo: el peor enemigo de la Iglesia

EN 19 SEPTIEMBRE, 2016 POR LAINTEGRIDADBLOG
Dos corrientes se combaten al interior del Catolicismo desde hace dos siglos. Después de la Revolución francesa algunos quisieron acomodarse con los principios revolucionarios y componer con los enemigos de la Iglesia; otros rehusaron este arreglo, teniendo en cuenta que Nuestro Señor Jesucristo nos advirtió: “Quien no está Conmigo está contra Mí”. Por consiguiente, si se está por el reinado de Jesucristo, se está contra sus enemigos. No es posible de otra forma. Para pactar, los primeros pretendieron que se podía dejar de hablar de Nuestro Señor a pesar de continuar amándole. Más los Papas, hasta el Concilio Vaticano II, desaprobaron a éstos.JESUCRISTO ÚNICO REY, ÚNICO DIOS
Nuestro Señor es nuestro Rey, nuestro Dios. Debe, pues, reinar y no solo en privado sobre nuestras personas sino sobre nuestras familias, aldeas, y por doquier. Por otro lado, quiérase o no, Él será un día nuestro juez. Cuando vendrá sobre las nubes a juzgar el mundo entero, todos los hombres estarán postrados de rodillas: budistas, musulmanes, todos. No hay, en efecto, varios dioses, sino uno solo, como lo cantamos en el Gloria: “Tu solus sanctus, Tu solus altissimus Jesu Christe”. Él descendió de los Cielos para salvarnos, es Él que reina en el Cielo; lo veremos cuando muramos.DIVISIÓN DE LOS CATÓLICOS: LOS “CATOLICOS-LIBERALES”
Con la Revolución francesa se declaró una verdadera división, la que, por otra parte, tuvo su inicio ya con los protestantes. Toda una clase de intelectuales se sublevó contra Nuestro Señor, en un auténtico complot diabólico contra su reino del que no se quería oír más. Esos toleraban que Le honrásemos en nuestras capillas y sacristías, pero en forma alguna al exterior. No se debía hablar más de Nuestro Señor en los tribunales, la escuela, los hospitales, en una palabra, en ninguna parte. Más Nuestro Señor tiene el derecho de reinar sobre todo, y en los países católicos es el Amo. Y nosotros debemos tratar de hacerlos reinar lo más posible, de convertir a aquellos que no le conocen y no le aman todavía, a fin de que éstos lleguen a ser también sus súbditos, y que reconozcan a su Maestro, en el Cielo.
Así, desde la Revolución francesa, los católicos se dividieron entre los que aceptaban honrar a Nuestro Señor en las familias y parroquias, pero no en la vida pública, y en aquellos que, al contrario, querían que Nuestro Señor reine en todos lados. Los primeros, para justificar el silencio sobre Nuestro Señor en la sociedad, se apoyaron sobre la libertad de creer y de no creer. Pero esto no es así; uno no es libre de creer lo que quiere. Nuestro Señor dijo “El que creerá será salvado, el que no creerá será condenado”. Por supuesto, se puede usar mal de esta libertad, pero entonces se desobedece alejándose de Dios. Moralmente uno no es libre: se debe honrar a nuestro Señor y seguir su enseñanza.LOS PAPAS CONDENAN A LOS LIBERALES
He aquí aquellos que se llamó liberales, porque estaban por la libertad, dejando a cada uno el derecho de pensar lo que quería según su conciencia. Pero los Papas han condenado siempre ese liberalismo, afirmando en alta voz que no hay más libertad de conciencia que la de hacer el bien y evitar el mal. Por supuesto se puede desobedecer. Un niño puede desobedecer a sus padres, pero ¿tiene derecho a eso? Evidentemente no. Es lo mismo en la religión. Cierto, existen personas que desobedecen, pero hay que tratar de convertirlos y de llevarlos a obedecer a nuestro Señor, el Dios verdadero que nos juzgará a todos.
Esa corriente liberal fue desarrollada por católicos como Lamennais que era sacerdote; de allí la división en el propio seno de la Iglesia. Pero papas tales como Pío IX, León XIII; San Pío X, Pío XI, y Pío XII, han condenado siempre a esos liberales como los peores enemigos de la Iglesia, dado que alejaban a las gentes, las familias y los Estados de Nuestro Señor Jesucristo.
Cuando Nuestro Señor no está más presente en las escuelas, hospitales, tribunales y gobiernos, cuando está ausente del ambiente público, es la apostasía y el ateísmo. En efecto, se toma el hábito de no pensar más en Nuestro Señor, ya que no se lo ve en ninguna parte, y poco a poco este olvido se difunde y se introduce en las familias.
¿Cuáles son actualmente, para dar un ejemplo, los restaurantes y hoteles donde se halla la Cruz de Nuestro Señor? Por mi parte viajo mucho, y no he hallado sino en Austria un hermoso crucifijo en algunos restaurantes y una bella imagen de la Santísima Virgen en la habitación del hotel. En otra parte esto se terminó. Antes no había casa sin crucifijo. Hoy, hasta buenos católicos tienen miedo de colocar una en su casa, por temor de la reacción de aquellos que no aman la Religión cristiana. Ved a lo que se llega alejando suavemente a Nuestro Señor.LOS ENEMIGOS EN EL INTERIOR DE LA IGLESIA
Al comenzar el siglo, San Pío X decía que ahora los enemigos de la Iglesia no están solamente en el exterior sino también en el interior. Con esto quería señalar esos católicos que no querían más la realeza pública de Nuestro Señor.
Pero eso no es todo. Dado que había hasta en los seminarios profesores modernistas, que querían adaptarse al mundo moderno, con su rechazo de nuestro Señor y su apostasía, San Pío X exigió que se los apartase de los seminarios, para que no influyan sobre los seminaristas que, una vez sacerdotes, difundirían a su turno las malas doctrinas. Y San Pío X tenían razón, pues es lo que ocurrió. Los obispos no quisieron prestar atención y suavemente esas ideas fueron introducidas en los seminarios, luego en el clero y finalmente en todos lados. Al nombre de la libertad, se dejó de hablar de Nuestro Señor y fue la apostasía.
En 1926, hace pues más de sesenta años, me encontraba en el seminario en Roma, bajo Pío XI, quien, él también, combatía y condenaba a los sacerdotes favorables al laicismo. En este año tuvo lugar en Roma una semana contra el liberalismo, y se presentaron dos pequeños libros: “Libéralisme et Catholicisme” del R.P. Roussel y “Le Christ Roi des Nations” del R.P. Philippe. He aquí la introducción del primero:
“Queremos que Jesucristo, Hijo de Dios y Redentor de los hombres, reine no sólo sobre el individuo, sino sobre las familias, pequeñas y grandes, sobre las naciones y sobre el orden social entero; este es el pensamiento que nos une especialmente esta semana. Este reinado social, de Jesús Rey, reinado legítimo en sí, necesario para nosotros, no tiene adversario más temible, por su astucia, su tenacidad y su influencia, que el liberalismo moderno”.
¿Cuáles son, pues, los orígenes de este liberalismo, sus manifestaciones principales, su desarrollo lógico? ¿Cómo calificarlo y refutarlo? Tales son las cuestiones que trata el libro del R.P. Roussel con su respuesta; un libro muy interesante que damos a todos nuestros seminaristas para que estén al corriente de esos errores modernos. El liberalismo, el laicismo, la secularización y la ausencia de sumisión pública a Nuestro Señor se han difundido a pesar de los Papas, porque los obispos y los sacerdotes no los escucharon lo suficiente.
El segundo pequeño libro editado, con ocasión de esa semana contra el liberalismo, en Roma, es: “Catechisme des droits divins dans L’ordre social”, conocido bajo el título “Le Christ Roi des Nations” del R.P. Philippe, redentorista. Veamos el prefacio:
“Bajo pretexto de seguir las solas luces de la conciencia, se tomó el hábito de abandonar a la libre disposición de ésta el cumplimiento de todos los deberes: los derechos de la verdad y especialmente, los de la Verdad suprema son pisoteados. Nuestro catecismo pide un gran acto de fé, el acto de fe en Dios y en Jesucristo que ejerce su autoridad. Los pueblos deben saber que, en todas las relaciones de hombre a hombre, en todo lo que constituye la intimidad de una nación, dependen de Dios y de Jesucristo”.
Todo esto ocurrió en 1926. Entonces los sacerdotes resistían aprestándose para luchar contra la apostasía invasora y para defender a Nuestro Señor, contra la secularización y la laicización de todas las instituciones. León XIII en su incíclica Humanun genus describió que los francmasones tienen por fin descristianizar todo, especialmente las instituciones, y que quieren quitar y expulsar a Nuestro Señor de todos lados. Todo esto se desarrolló pues a pesar de los Papas, y así se llegó al Concilio Vaticano II.LA PREPARACIÓN DEL CONCILIO: LOS OBISPOS LIBERALES
Ahí también fue la división, en el seno mismo de la Iglesia. Esos liberales que no quieren que se hable más de Nuestro Señor en la sociedad, que, al contrario, quieren la libertad de todas las religiones y de todos los sistemas de pensamiento, crearon una oposición entre las cardenales y esto desde la preparación del concilio.
La Santa Sede había instituido unas comisiones a la cabeza de las cuales se elevaba la “Comisión central preparatoria del Concilio”. Sesionó de 1960 a 1962 y estaba integrado de setenta cardenales y una veintena de arzobispos y obispos, y si me encontraba allí era por ser presidente de la Asamblea de arzobispos y obispos de la África occidental francesa. El Papa Juan XXIII presidía, con frecuencia, nuestras reuniones.
Fue como un campo de batalla, hay que decirlo. ¿Quién ganaría? ¿Los liberales o los auténticos católicos que estaban con todos los Papas en su condena al liberalismo? Por un lado unos querían que la Iglesia declarase su tesis sobre la libertad, la neutralidad de las sociedades y la ausencia de Nuestro Señor Jesucristo de la vida pública. Por otro, hubo vivas reacciones contrarias. ¿Nosotros católicos no tendríamos el derecho de tener nuestros Estados católicos para no chocar con las religiones musulmana, budista o protestante? ¿Y esto bajo el pretexto de no hacerles agravio, cuando ellos nos lo hacen categórica y públicamente?
En los Estados protestantes, por ejemplo, se es protestante oficialmente. El cantón de Vaud inscribió en su constitución que el protestantismo es religión de Estado. Así es igualmente para Suecia, Noruega, Inglaterra y Dinamarca, y públicamente la religión protestante es la única reconocida por el Estado.LOS LIBERALES SUPRIMEN LOS ESTADOS CATÓLICOS
¿Entonces no tendríamos el derecho de tener nosotros también nuestros Estados católicos? El Estado del Valais era católico un 90 %. Como los liberales ganaron en el Concilio, y dominan ahora en Roma, pidieron a Mons. Adams (a quien conocí bien y que era un buen amigo), por intermedio del nuncio en Berna, de acabar con el Estado católico del Valais. La constitución valdense enunciaba, en efecto, que la Religión católica era la única religión reconocida públicamente por el Estado. Esto era, en definitiva, afirmar que Nuestro Señor Jesucristo era el Rey del Valais. Y Mons. Adam, todo lo favorable que fuese la Tradición, él que había combatido durante el concilio a favor del reinado social de Nuestro Señor, escribió una carta a todos sus fieles para que el Estado de Valais cambiase su constitución y se convierta oficialmente en neutra.
Me informé y se me contestó que eso venía del nuncio. Fui pues a encontrarlo a Berna y él que había combatido durante el Concilio a favor del reinado social de Nuestro Señor, escribió una carta a todos sus fieles para que el Estado de Valais cambiase su constitución y se convierta oficialmente en neutra.
Me informé y se me contestó que eso venía del nuncio. Fui pues a encontrarlo a Berna y él me confirmó que Mons. Adam había escrito por orden suya.
– ¿Y no tiene Usted, vergüenza de pedir que Nuestro Señor Jesucristo no reine más el Valais?
– (El Nuncio) Oh, pero ahora esto no es más posible. Usted comprende no es más posible.
– ¿Y los protestantes? Vaya Usted, pedirles de dejar de reconocer su protestantismo como religión oficial en el cantón de Vaud y o en Dinamarca. ¿Y nosotros católicos, no tenemos, acaso, el derecho de tener Estados en los cuales la Religión católica es la única reconocida públicamente?
– (El nuncio) Ah, eso no es más posible. – ¿Qué hace Usted de la magnífica encíclica Quas primas donde Pío XI recuerda que Nuestro Señor Jesucristo debe reinar sobre todos los Estados y sobre todas las naciones?
– (El nuncio) Oh, el Papa no lo escribiría ahora.
Ah, esto como ejemplo. Esta encíclica fue escrita en 1925 por Pío XI para recordar a todos los obispos la doctrina sobre el reinado social de Nuestro Señor Jesucristo, y he aquí ahora obispos hacen exactamente lo contrario. Y es lo que desgraciadamente aconteció: oficialmente el Estado del Valais no es más un Estado católico. La Iglesia sólo sigue reconocida al mismo nivel que cualquier asociación privada, como las otras religiones, que tienen el derecho de organizarse en el Valais.EL CARDENAL BEA PORTAVOZ DE LOS LIBERALES
¿Cómo ocurrió esto? Un día el cardenal Ottaviani y el cardenal Bea nos trajeron dos fascículos que valían su peso en oro. Estos dos fascículos delimitaron los campos en la Iglesia: uno es de la Revolución francesa y el otro de la Tradición católica. Uno es el del cardenal Bea, liberal, el otro el del cardenal Ottaviani, prefecto de la Comisión.
En su documento el cardenal Ottaviani habla de la “tolerancia religiosa”. Es decir, si hay otras religiones en los Estados católicos, se los tolera, pero no se les concede las mismas libertades que a la Iglesia, del mismo modo que se toleran los pecados y los errores, dado que no se puede expurgar todo. En una sociedad hace falta una cierta tolerancia, pero esto no quiere decir que se apruebe el mal.
Cuando llegó el momento para el cardenal Ottaviani de presentar su documento a la Comisión central preparatoria del Concilio, documento que no hacía más que retomar la doctrina enseñada siempre por la Iglesia católica, el cardenal Bea se irguió diciendo que se oponía. El cardenal Ruffini, de Sicilia, intervino para detener ese pequeño escándalo de dos cardenales que se enfrentaban así con violencia ante todos los otros. Pidió referir a la autoridad superior, es decir al Papa que ese día no presidía la sesión. Pero el cardenal Bea dijo, no, quiero que se vote para saber quién está conmigo y quién con el cardenal Ottaviani.
Se procedió, pues, a votar. Los setenta cardenales, los obispos y los cuatro superiores de órdenes religiosas que estaban allí se dividieron más o menos por mitades. Prácticamente todos los cardenales de origen latino: italianos, españoles y sudamericanos, estaban por el cardenal Ottaviani. El contrario los cardenales norteamericanos, ingleses, alemanes y franceses estaban por el cardenal Bea. Así se halló una Iglesia dividida sobre un tema fundamental de su doctrina: La realeza de Nuestro Señor Jesucristo.
Era la última sesión, y uno se podía preguntar lo que iba a acontecer con ese Concilio si ya la mitad de los setenta cardenales eran favorables a la tolerancia religiosa del cardenal Ottaviani y la otra mitad favorable a la libertad religiosa del cardenal Bea que se basaba en la Revolución francesa y la Declaración de los derechos del hombre. Y bien, en el Concilio también hubo lucha, y hay que reconocer que son los liberales los que se impusieron. ¡Qué escándalo! Así llegó esa nueva religión, que desciende más de la Revolución francesa que de la Tradición católica, ese famoso ecumenismo donde todas las religiones están en pie de igualdad. Ahora Ustedes, pueden comprender la situación actual, esta se deriva de los liberales en el Concilio.
Hubo, sin embargo, oposiciones violentas, pero como el Papa tomó parte prácticamente por la libertad, son los liberales que tomaron los puestos en Roma y los ocupan aún.
Me opuse a esto con Mons. Sigaud, Mons. de Castro Mayer y muchos otros miembros del Concilio. Porque no se puede admitir que Nuestro Señor sea destronado. La Iglesia está fundada sobre el principio que exige la realeza de Nuestro Señor sobre la tierra del mismo modo que en el Cielo. Hágase tu voluntad, así en la tierra como en el Cielo. ¡Sí, que la voluntad del Señor sea hecha por doquier y no solamente en las familias!. Pero ahora que el liberalismo reina en Roma, aquel que nuestros autores de 1926 calificaban como de el peor enemigo de la Iglesia, asistimos a la demolición de la Iglesia.
Hay una auténtica ruptura. Más nosotros permanecemos en comunión con todos los Papas hasta el Concilio, mientras que el cardenal Bea no da referencia alguna en su documento. Él no podía remitirse a ningún Papa, dado que su doctrina es nueva y ésta siempre fue condenada por los Sumos Pontífices. En el folleto del Cardenal Ottaviani hay más páginas de referencia que de texto, referencias a los Papas, a los concilios, a toda la doctrina de la Iglesia. La tolerancia religiosa está realmente en la continuidad de la Tradición. La Fe en la Iglesia fue siempre predicar la verdad y tolerar el error, ya que no puede hacer de otro modo, pero esforzándose en ser misionera, reducir el error y atraer a la verdad. La Iglesia no afirmó jamás que se tenía el derecho tanto de estar en el error como en la verdad, que había igual derecho de ser budista que católico. Esto no es posible, o la Religión católica no es más la única verdadera. Es una catástrofe fundamental para la Iglesia. Hemos vivido ese combate en el Concilio y lo vivimos todavía.CONSECUENCIAS DE LA NEUTRALIDAD
Una vez que el Estado deja de tener religión, y que la Iglesia exige que todas las religiones sean admitidas, las puertas están abiertas. Y se asiste a una invasión inverosímil. Moon, adventistas, testigos de Jehová, a tal punto que hasta los obispos se han reunido en Sudamérica para constatar la gravedad de la situación. Unos hablan de cuarenta millones, y otros de sesenta millones de católicos que han pasado a las sectas desde 1968; por consiguiente, desde el Concilio. He aquí la terrible consecuencia de la posición del cardenal Bea: la apostasía de millones y millones de católicos. Y se constata la misma cosa por doquier, como en Francia, donde se ve de más en más católicos pasarse al Islam, a las sectas o a las logias masónicas. Es la apostasía general, es por eso que resistimos, pero las autoridades romanas quieren que aceptemos esto. Cuando discutí con ellas en Roma, querían que yo conozca la libertad religiosa como el cardenal Bea. Pero les dije, no, no puedo. Mi fe es la del cardenal Ottaviani fiel a todos los Papas y no esta doctrina nueva y perpetuamente condenada.
He aquí lo que constituye nuestra oposición y es la razón por la cual no existe posibilidad de entenderse. Y no es tanto la cuestión de la Misa, dado que la Misa es precisamente una de las consecuencias del hecho que quiso acercarse al protestantismo y, por ende, transformar el culto, los sacramentos, el catecismo, etc…EL FUNDAMENTO DE NUESTRA POSICIÓN
La verdadera oposición fundamental es el reinado de Nuestro Señor Jesucristo. Opportet Illum regnare, nos dice San Pablo. Ellos dicen, no, nosotros decimos, sí, con todos los Papas. Nuestro Señor no vino para estar escondido en el interior de las casas sin salir de éstas. ¿Por qué se han hecho masacrar los misioneros? Para predicar que Nuestro Señor Jesucristo es el único Dios verdadero, para decir a los paganos que se conviertan. Entonces los paganos han querido hacerlos desaparecer, pero ellos no han dudado en dar su vida para continuar predicando a Nuestro Señor Jesucristo.
¿Habrá que hacer ahora lo contrario, decir a los paganos: “vuestra religión es buena, conservadla siempre que seáis buenos budistas, buenos musulmanes, o buenos paganos”? ¡He aquí la razón de nuestra desinteligencia! Nosotros obedecemos a Nuestro Señor que dijo a los Apóstoles “Id a enseñar el Evangelio hasta los confines de la tierra”.
No hay que extrañarse que no lleguemos a entendernos con Roma. Esto no será posible hasta que Roma no vuelva a la fe en el reino de Nuestro Señor Jesucristo, hasta que deje de dar la impresión de que todas las religiones son buenas. Nos enfrentamos con ellos sobre un punto de la Fe católica, como se han enfrentado el cardenal Bea y el cardenal Ottaviani, y como se han enfrentado todo los Papas con el liberalismo. Es la misma cosa, la misma corriente, las mismas ideas y las mismas divisiones en el interior de la Iglesia.
Antes del Concilio los Papas y Roma sostenían la Tradición contra el liberalismo, mientras ahora los liberales ocuparon el lugar. Evidentemente éstos están contra los tradicionalistas y, por consiguiente, somos perseguidos. Pero estamos tranquilos porque estamos en comunión con todos los Papas desde Nuestro Señor y los Apóstoles. Guardamos su Fe y no vamos a pasarnos ahora a la fe revolucionaria en la Declaración de los derechos del hombre. No queremos ser hijos de 1789, sino hijos de Nuestro Señor e hijos del Evangelio.
Los representantes de la Iglesia católica dicen: cada uno es libre y se puede colocar a todas las religiones juntas para rezar como en Asís. ¡Eso es una abominación! El día en el que el Señor se enoje no será cosa de risa. Pues si Nuestro Señor castigó a los judíos, como lo hizo, es porque estos habían rehusado creen en Él. Anunció que Jerusalén sería destruida y lo fue, y el templo nunca fue reconstruido desde aquel entonces. Bien podría decir lo mismo ahora cuando todos sus pastores están contra Él, ya que no quieren creer más en su realeza universal.
Hay que seguir apegado a la doctrina de la Iglesia. Permaneced apegados a Nuestro Señor que es todo para nosotros. Él es el Amo que nos juzgará como juzgará a todo el mundo. Luego, hay que rezar para que su reino llegue, aún cuando se deba ser perseguido.
Por más extraordinario que pueda parecer, he aquí la situación de hoy. No soy yo quien la inventé. ¿Por qué me he hallado casi sólo contra ese liberalismo al que son favorables la mayoría de los obispos, hasta de Roma? Es un gran misterio. Siendo, como antes, fiel a todo lo que han dicho los Papas, uno se halla casi solo.
Lo principal es estar con Nuestro Señor, aún cuando haya que estar solo. Si se está con toda la enseñanza de la Iglesia de veinte siglos, no se tiene miedo. ¿No hay que hacerse problemas, verdad? ¡Confiad en la Providencia! Dios que conoce el futuro, restablecerá todas las cosas un día, dado que la iglesia no puede quedar indefinidamente en esta situación.
Confiemos en la Santísima Virgen y en Nuestro Señor y no nos acobardemos ni nos deprimamos, ya que continuamos la Iglesia. Permanezcamos en paz. ¡Que Dios os bendiga!.

+ Mons MARCEL LEFEBVREDe su conferencia en Sierre, Suiza, 27 de noviembre de 1988

https://laintegridadblog.wordpress.c...de-la-iglesia/

sábado, 8 de diciembre de 2018

EL PEOR LIBERALISMO

ENTREVISTA A DANIEL MARÍN ARRIBAS‘

El catolicismo liberal es un pie en la verdad y otro en el error’




Daniel Marín Arribas es economista católico y profesor de universidad. Compatibiliza una intensa vida profesional en el mundo del seguro como controller financiero y consultor junto con labores de docencia e investigación en el área de las ciencias sociales. Entre sus títulos académicos destacan sus máster en Doctrina Social de la Iglesia y Escuela Austriaca de Economía, y ahora se encuentra preparando una tesis doctoral que aguarda a ser un amplio y esmerado estudio sobre el problema moral, jurídico y económico de la usura y su cuestión en el sistema capitalista occidental contemporáneo.

Por otra parte, conoce muy bien el pensamiento liberal, con el que se educó en sus años de estudiante, y es uno de los mayores expertos de la actualidad en la Escuela de Salamanca, gracias a años de dedicación completa a la lectura y aprendizaje de lo que enseñaron sus componentes y epígonos. Ello, unido a un celo apostólico que no esconde, le han movido a sacar adelante numerosos trabajos y proyectos con el fin de traer al debate público la luz de la doctrina social católica sobre temas que tras la gran crisis económica de 2008 están más candentes que nunca.

Recientemente ha protagonizado durante más de dos meses una gira de conferencias bajo el título “La Iglesia y el Liberalismo” en varias ciudades españolas, acogido por numerosos organismos, centros de estudios, y parroquias, como el Colegio de Economistas, la capilla Apóstol Santiago, o el Círculo de Estudios Santaella, en Sevilla, Barcelona, o Madrid.

Su planteamiento de fondo es la radical oposición que habría entre el Magisterio de la Iglesia y los postulados del liberalismo. Junto con las conferencias, de la mano de su iniciativa también ha salido a la luz la edición hispana de la obra del norteamericano Christopher Ferrara “The Church and The Libertarian”; un completo estudio de casi 600 páginas coronado por un profuso Apéndice escrito por Daniel, que trata la cuestión y desmonta muchos mitos difundidos.


La Iglesia y el Liberalismo: ¿amigos o enemigos?

En puntos accidentales, amigos. En el fundamento, que es lo que importa a la hora de tener una estructura desde la que formular juicios y entender la realidad, radicales enemigos.


¿En qué podrían ser amigos?

Tanto el liberal como el católico fiel al Magisterio de su Iglesia aborrecen las continuas injerencias del Estado moderno en todo, además de la manía de la izquierda socialista de sacralizar continuamente lo “público”.
La Doctrina Social de la Iglesia defiende el principio de subsidiariedad, es decir, si ciertas cosas las pueden hacer bien los individuos, familias, asociaciones, empresas, e incluso, por qué no, gremios, privados, el gobierno no debería asumir esas tareas. Por su parte, el liberal clásico tiene por ideal el “Estado mínimo”, es decir, que el Estado se meta lo menos posible en la vida de los ciudadanos.


¿Y en qué enemigos?

Valga el ejemplo puesto para ver la cuestión de fondo: Para el liberal el Estado es un mal, menor que vivir en una anarquía –no para todos-, pero al fin y al cabo un mal. Para el católico el poder gubernativo es un bien, es de ley natural que exista, y de ahí que Francisco de Vitoria o Luis de Molina, por citar autores de la Escuela de Salamanca, dijeran que viene de Dios. Igualmente, el apóstol San Pablo afirmaba que el gobernante es un ministro de Dios.

De esta manera, el pensamiento liberal pone todo su empeño en minimizar la acción estatal, y tiende a apoyar la legalización del aborto, las drogas, la pornografía, el salario libre aunque sea de miseria, o la apertura indiscriminada de comercios sin respeto del descanso dominical. La Doctrina Social Católica pone su acento en las intervenciones justas o injustas, teniendo el gobernante que legislar y actuar de acuerdo a la intención de Dios, sin transgredir su ley divina y natural. Por tanto, en un gobierno católico no cabría la permisión de todo lo dicho anteriormente. El mal no tiene derechos, y la mejor virtud que define a un regidor es el temor de Dios, en acertada aserción del padre Juan de Mariana.

¿Qué ocurre con los católicos que se definen “liberales”?

El catolicismo liberal, tal como expresó el beato Pío IX, es un pie en la verdad y un pie en el error. Este Pontífice, asimismo, temía más por el mal del catolicismo liberal que por el del socialismo, pues es menos evidente y suele engañar a las masas bienintencionadas.

Y no se equivocaba; en el caso español reciente esto no es ni más ni menos lo que ha sido y ha hecho el PP durante 30 años, hasta que el virus liberal ha terminado por destruir por completo su superficial pegatina católica. Los obispos de San Sebastián y Alcalá de Henares, Mons. Munilla y Mons. Reig Pla, lo han dicho bien claro hace poco: “El Partido Popular es liberal, informado ideológicamente por el feminismo radical y la ideología de género (…) siervos, a su vez, de instituciones internacionales (públicas y privadas) para la promoción de la llamada ‘gobernanza global’ al servicio del imperialismo transnacional neocapitalista”.

Detrás del liberalismo está la masonería con su poder efectivo y su ideología, y detrás de ambos, fuerzas espirituales del maligno que bajo rótulos coloridos de paz, igualdad, libertad, fraternidad, tolerancia, etc. no hacen otra cosa que llevar a la destrucción misma del ser humano. Así, el Papa León XIII no dudó de catalogar a los liberales de “imitadores de Lucifer”.

¿Puede ser un hijo de Dios “imitador de Lucifer”? Es absurdo pretender la cuadratura del círculo…


¿Y capitalismo “católico”?

El capitalismo es el sistema económico del liberalismo, y por tanto merece el mismo juicio.

Su pie en la verdad es aceptar el mercado, la propiedad privada, y la iniciativa empresarial; realidades naturales que no deben ser abolidas como pide el socialismo comunista. Sin embargo, no entiende de precios justos más allá del poder del más fuerte en la “libre” aceptación entre las partes, su dinero y funcionamiento nace y crece de la usura, el trabajador es una mercancía más a la que no importa explotar y subyugar, la especulación crea vividores de renta que dañan al bien común y no en pocas ocasiones son generadores de burbujas con las nefastas consecuencias que ello implica, sus grandes firmas financian lobbies abortistas y LGTB, no respetan el descanso dominical, y con frecuencia protagonizan grandes fraudes y abusos, entre otras realidades que un católico jamás puede aceptar.

Para el liberal capitalista el mercado es el “dedo de Dios” (Thomas Woods) y su “mano invisible” canaliza los vicios privados en bien común (Adam Smith). Pero el católico sabe que el mal privado es directa o indirectamente un mal social que acaba afectando a todos (Francisco de Vitoria), y el Magisterio avisa de que “existe el riesgo de que se difunda una ideología radical de tipo capitalista que (…) de forma fideísta confía su solución al libre desarrollo de las fuerzas del mercado” (Juan Pablo II).

He ahí por ejemplo la Escuela Austriaca de economía difundiendo esa “ideología radical de tipo capitalista”.

En el libro que has publicado recientemente, se contesta a la pregunta de si es compatible dicha escuela con la Doctrina Social de la Iglesia. ¿Qué podemos encontrar en él?

En resumen, una respuesta a sus errores, especialmente importante en un contexto donde muchos católicos están siendo estafados.

¿Y si te comunicaran que para Mises, Jesús era el culpable del socialismo y su miseria, y que un recién nacido no es un ser humano? ¿Y si te enseñaran que Rothbard no tenía ni idea sobre la Escuela de Salamanca y sentencia su protoaustrianismo citando mal a Francisco Suárez, por ejemplo, o que pese a defender la propiedad privada absoluta hasta
para abortar a un nasciturus como una especie de desahucio, estaba a favor de las desamortizaciones que antaño sufrió la Iglesia de la mano de ministros liberales? ¿Y si te mostraran que Hayek en realidad era un determinista o que afirmaba la permisión lícita de dejar morir a un pobre si ese mismo libre arbitrio en el que no creía así lo decidía?

Todo eso y más se comunica, enseña y muestra en la obra. No desvelo más e invito a todos a su lectura y meditación.


¿Qué le dirías a un católico y qué a un liberal?

Como yo no soy ningún innovador, sino un testigo fiel de la Tradición, más perenne que antigua, dejaré que hablen los Pontífices por boca mía, siguiendo aquel mismo ejemplo de los profetas por cuya boca habló el Señor.

A los liberales les exhortaría a la conversión y amor a Cristo, exclamándoles lo que el Papa Juan Pablo II en 1988 clamó: “¡Abrid, abrid de par en par las puertas a Cristo! Abrid a su potestad salvadora los confines de los Estados, los sistemas tanto económicos como políticos, los dilatados campos de la cultura de la civilización, del desarrollo”.

Y a los católicos, les pediría alerta y fidelidad en estos tiempos tan confusos y difíciles, como el Papa Pío VI en 1791, otra época que no más, pero también lo fue: «A todos vosotros católicos… os exhortamos, en la efusión de Nuestro Corazón, a que recordéis el culto y la fe de vuestros padres [–yo diría hoy en día, abuelos-], a que seáis fieles, puesto que la religión es el mayor de los bienes, porque esta religión, que nos proporciona una eterna felicidad en el Cielo, todavía es en la tierra el único medio de asegurar la salvación de los imperios y la felicidad de la sociedad civil. Guardaos de prestar oídos a los engañosos discursos de los filósofos del siglo que os conducirán a la muerte, alejad de vosotros a todos los usurpadores, bajo cualquier título que se presenten, arzobispos, obispos, párrocos; no tengáis nada en común con ellos».

FUENTE

2019 El liberalismo según Castellani


El liberalismo según Castellani. Por el Padre Javier Olivera Ravasi, SE. Conferencia dictada en Rosario, viernes 28 de Junio de 2019







https://www.youtube.com/watch?v=wq-JKorZ9f4

EL LIBERALISMO ES PECADO (Rvdo. P. Félix Sardà y Salvany)

Entrevista al doctor Javier Barraycoa, politólogo y sociólogo catalán que nos habla de la maldad intrínseca del liberalismo, hoy también infiltrado en las diferentes áreas del conocimiento: política, filosófia y religión.

Ayer como hoy, el liberalismo sigue siendo pecado. Sucesivos Sumos Pontífices han condenado al liberalismo y en la actualidad las sociedades están impregnadas de su esencia, cooperando a la desmoralización tradicional de las sociedades católicas.

La formación teológica de los fieles se hace hoy de urgente necesidad para combatir tan grande mal que como virus letal va minando las almas y las sociedades.





https://www.youtube.com/watch?v=sGAu_YT1alU

La Princesa de Beira sobre el liberalismo

en 6 junio, 20202 6 julio, 2020 por Carlismo Nueva Granada

en Carlismo, Doctrina, Política, Reproducciones


Breves consideraciones de Doña María Teresa de Braganza —Princesa de Beira y segunda esposa de Carlos V— sobre el liberalismo, extraídas de su famosa Carta a los españoles (1864):

«Nadie puede negar tampoco que el liberalismo desciende en línea recta de los réprobos principios de Lutero; que trae su origen inmediato de los malhadados principios de la Revolución francesa, que causó en la Francia misma y en toda la Europa los mayores desastres que vieron los siglos. Por lo cual se entiende que es imposible que el liberalismo, que es puro protestantismo aplicado a la política, pueda dar en ésta mejores frutos que no ha dado éste en Religión […]




^{Doña María Teresa en 1853, según apunta Don Alfonso Carlos de Borbón.}


Ha prometido libertad de imprenta, y jamás la hubo; ha prometido libertades civiles, y existe de hecho una centralización que es el mayor de los despotismos; ha hecho mil promesas de felicidad a los pueblos, y en pocos años cuadruplicó sus contribuciones, sacó millares de millones de la venta de los bienes de la Iglesia y de la desamortización general con el pretexto de pagar deudas del Estado, y éstas se aumentaron de una manera escandalosa. Además, uno de los bienes supremos de la nación es la unión, y el liberalismo la dividió en cien bandos que, con el ojo puesto en el presupuesto, se disputan el poder».


Fuente:

Ferrer, M. (1958). Historia del tradicionalismo español (t. XXII). Documento n° 23 – Carta a los españoles (pp. 233-253). Sevilla: Editorial Católica Española, S.A.


Página en Facebook dedicada a la Princesa de Beira:

http://www.facebook.com/Princesa-de-...6447475081314/




_______________________________________

Fuente:

https://carlismoneogranadino.wordpre...l-liberalismo/