Tema: Conferencia de Carlos Disandro sobre la Sinarquía (1971)

Gentileza de la Agrupación Patriótica Aurora. Ciertamente es poco el material sobre Disandro que se puede encontrar en la Red.

CARLOS A. DISANDRO Y UNA CONFERENCIA DE 1971 SOBRE LA SINARQUIA

Carlos Alberto Disandro

No es habitual encontrar material en Internet sobre ese nacionalista y peronista doctrinario llamado Carlos Alberto Disandro, quien era doctor en Letras y uno de los mejores cuadros que tuvo el Movimiento Nacional Justicialista en los sangrientos y confundidos años de la década de 1970. Aunque su obra bibliográfica es vastísima, no pocas obras suyas refieren a la Sinarquía Internacional y la influencia que ella ejercía en nuestro país luego de materializado el golpe de Estado de septiembre de 1955.

Antes de adentrarnos en lo específico de este posteo, diremos que el doctor Disandro fue, durante la primera presidencia del teniente general Juan Perón, profesor titular en la Universidad Nacional de La Plata. Cuando el cipayaje tomó ilegamente el poder a fines de 1955, Carlos Disandro fue uno de los cerca de 4000 profesores universitarios y docentes escolares que resultó cesanteado por tener y sostener un pensamiento nacional en los claustros.

En sus escritos exponía numerosas pruebas que rara vez eran o podían ser refutadas. Basándose, como decíamos con anterioridad, en la crítica medular dirigida hacia el poder sinárquico mundial, Disandro incluía entre sus fuerzas componentes al jesuitismo (Compañía de Jesús), a la subversión marxista infiltrada ya por entonces en el peronismo y a los diferentes gobiernos militares y civiles que pasaron por la Casa Rosada luego de la destitución de Juan Domingo Perón.

Promediando los años 70, Disandro fue maestro y guía de las juventudes del peronismo ortodoxo o doctrinario. Lo que sigue es, pues, un resumen de una conferencia por él brindada el día 26 de setiembre de 1971, en el local del Sindicato de Vendedores de Diarios y Revistas, calle Belgrano 170, Córdoba capital. Esta charla estaba auspiciada por la CNU (Concentración Nacional Universitaria) - Sección Córdoba, y salió publicada en su totalidad en la obra "La Conspiración Sinárquica y el Estado Argentino", Ediciones Independencia y Justicia, 1973. Una última aclaración: esta esclarecedora alocución de Disandro tenía dos partes, una en la que intentaba explicar la "política sinárquica" y la otra titulada "política fundacional". Para no hacer de este posteo algo tedioso, nos abocamos a resumir la primera parte de la disertación solamente. Esperamos sea de vuestro interés:


(...)

"El tema de la conferencia, de la conversación, es "Política sinárquica y política fundacional", lo que equivale a señalar que tiene dos partes. En la primera parte voy a explicar lo más claramente posible, qué es eso de "política sinárquica", sobre la cual, como Uds. saben, el Gral. Juan Perón insiste en señalar como una de las causas del rumbo antinacional en la Argentina. Siguiendo una sugerencia del propio general, es preciso esclarecer sobre este significado. Tal es mi modesta misión. Y en la segunda parte, a su vez, explicaré qué es "política fundacional" y cómo entronca con la doctrina justicialista a nivel de la situación política concreta. (...)

Además, resulta una ocasión oportuna desarrollar este tema, para meditar el asedio que han establecido las potencias imperialistas, supranacionales y contranacionales respecto del país.

(...) Si tomamos como punto de partida el final de la Primera Guerra Mundial, el lapso que sigue entre las dos guerras y luego las conclusiones de la Segunda Guerra Mundial, observaremos un fenómeno característico en la historia del mundo moderno: la concentración de poderes, que después de abatir los grandes imperios, reinos, naciones, estirpes, tienden a un proceso de unificación mundial; se produce entonces, desde Yalta, desde la Conferencia de Yalta -para tomar un límite que no sea muy lejano- un primer reparto del mundo, como consecuencia de la derrota de Europa en la guerra mundial. Porque no fue la derrota de una nación; fue derrotado un continente. Este punto es importante para comprender lo que pasa 25 años después.

A ese nivel, mientras tanto, en América y en América Latina, ocurren fenómenos de una cierta importancia; entre ellos el acceso al poder del Movimiento Justicialista. La revolución del 43, el 17 de octubre del 45 y el proceso que todos conocemos, interrumpido por la primera revolución sinárquica de América: la Revolución de 1955. Por ahora le damos la denominación: Revolución Sinárquica de 1955. Si Uds. recuerdan, desde ese instante se producen una serie de movimientos a lo largo del mundo latinoamericano, que concluyen con partidos, sectores, pactos, cuyo sentido ahora nos interesa.

De manera entonces que esta revolución del 55 tiene el signo correspondiente a la política internacional derivada de esta situación de Yalta y así nos vamos encaminando, dentro del ámbito nacional, al proceso de esta revolución sinárquica del 55, que abate un poder nacional y produce un proceso en el cual estamos; nos contentamos ahora con señalar las fases de la supuesta Revolución Argentina o de la así llamada Revolución Argentina, cuyas tres fases sinárquicas: la de Onganía, la de Levingston y la de Lanusse, prolongan contrapuestas fases internacionales y representan un aspecto de la continuidad sinárquica del 55, el abatimiento del poder nacional.

(...) La palabra sinarquía está construida, a semejanza de los antiguos términos que indicaban las formas de gobierno; por ejemplo: oligarquía. Así que monarquía, oligarquía, sinarquía, tetrarquía, diarquía, son viejos términos griegos, con que los griegos designaron las realidades políticas, y que pasaron a la filosofía política de Occidente y siguen en vigencia como una palabra de sentido común. Salvo que la palabra "sinarquía" aparece a nivel político en un momento dado, tiene una significación particular, que voy ahora a explicar más detenidamente según su etimología. Así, "oligarquía" quiere decir poderes o poder o gobierno de pocos que ilegítimamente se apoderan del todo; y "monarquía" quiere decir gobierno de uno solo, pues el término griego se funda en esa parte que dice "arquía": olig-arquía, mon-arquía; arquía es una palabra que deriva de otra palabra griega: "arkhé", que quiere decir principio. Entonces tenemos: "arkhé": principio; "arquía": es gobierno o conducción política, pero en el sentido no doctrinal sino empírico concreto, como un principio real que se está moviendo, no como algo abstracto, como algo doctrinario, sino como un principio eficiente, efectivo, que establece un orden o un caos, un camino recto o un desvío, esto es importante. De manera que esta sería la noción fundamental, a la cual agregamos esta expresión inicial o prefijo sin (sin-arquía) que quiere decir convergencia; o sea, hay muchos poderes, como principios concretos que están en el mundo desde hace 25 años, o 40 años, o 50 años, o los años que Uds. quieran; ahí podemos discutir. Estos poderes aparentemente opuestos, convergen a un único centro de poder. (...) Se trata de la arquía, es decir del principio político concreto, pero con la particularidad de que está constituido por ingredientes que en sus orígenes estaban dispersos, y ahora convergen con tremenda realidad.

(...) Esa convergencia se dio precisamente en la revolución de 1955 que abatió el Movimiento Nacional en el poder; le quitó la "arquía", y se la entregó a la "sinarquía". Eso es todo. Y el combate actual es recuperar la "arquía", quitándosela a la sinarquía, si no se da esta batalla y esta victoria, se destruiría el Movimiento Nacional y la Nación Argentina entraría en un horizonte sombrío.

(...) En 1946, en mayo de 1946, el escritor inglés Stephen King-Hall, director de National News Letter y autor de varios libros muy importantes, por ejem. La victoria total, historia de la guerra (de la 2da. guerra mundial), en una serie de artículos publicados en su propio periódico de Londres, estableció ya la necesidad de superar el esquema de las Naciones Unidas, recientemente fundadas, en ese momento, y procurar de alguna manera un solo gobierno para el mundo. (...) Como argumento fundamental de este planteo de King -y otros- está el hecho del descubrimiento y de la utilización de la bomba atómica, que establecía un nuevo equilibrio de poderes en el mundo. Dice entonces en uno de sus trabajos: "La única defensa posible contra la bomba atómica, consiste en crear un mundo nuevo en el que nadie tenga el menor deseo de agredir a nadie con bombas atómicas...". Es decir, empieza por presentarnos el miedo. Después agrega: "La formación de Estado Mundial o Gobierno para el mundo, como resultado de la evolución natural, habría tardado probablemente uno o dos siglos en producirse. La Sociedad de las Naciones que fue sucesora de muchos esfuerzos similares hechos previamente, no logró su intento. Los estados que la integraban no quisieron doblegar la cerviz al yugo relativamente leve del pacto acordado. Veinticinco años después, en San Francisco de California, otro intento, muy débil por cierto, de someter la soberanías nacionales a normas razonables en bien de la humanidad entera, fue aprobado en un ambiente de pesimismo". Y concluye con un párrafo decisivo: "Para resolver estos problemas, preciso es, ante todo, no tener miedo en admitir que el gobierno para el mundo no es ya meramente la rosada ilusión de unos cuantos idealistas. El gobierno único para el mundo, se ha convertido en una necesidad cruda, práctica y urgente".

En esa línea inglesa tenemos el famoso caso del escritor inglés Toynbee, que como Uds. saben, vino a la Argentina en 1966 y pronunció una sola conferencia, a nivel de todas las universidades nacionales y a nivel de todos los institutos militares de la más alta conducción de la defensa nacional argentina. Y en esta última conferencia sostuvo Toynbee la tesis ya enunciada veintitantos años antes. A saber: o bomba atómica destructiva, o gobierno mundial. (...) Escucharon esta tesis de Toynbee todos los universitarios (estamos en 1966, en la segunta mitad de 1966) y todos los militares que, en ese momento cursaban estudios en las academias militares: la Escuela Nacional de Guerra y el Centro de Altos Estudios, sobre cuyos ámbitos el escritor inglés presionó en la línea sinárquica, en medio de la Revolución Argentina. Signo claro de las tendencias sinárquicas. Quien habla tuvo el honor de responderle públicamente en Buenos Aires con una conferencia en cuya organización intervinieron universitarios y sindicalistas. La disertación se titula "Respuesta de un aborigen a Toynbee". Los mismos que organizamos este acto, en un telegrama al Ministro y al Presidente, solicitamos que si Toynbee, inglés sinárquico, había podido desarrollar su tesis en todos los organismos de defensa, por qué un argentino no podía ir a rebatirlo. Naturalmente que no tuvimos respuesta. (...)

Una imagen histórica de 1971: acto de la CNU (Concentración Nacional Universitaria); el que habla es el dirigente Viglizzo, y a su izquierda puede verse al por entonces secretario general de la CGT, José Ignacio Rucci. Una instantánea de los tiempos.

Finalmente, como esquema definitivo de este proceso empírico, se podrían estudiar las actuales situaciones derivadas de los acuerdos anglo-yanqui-ruso-chinos. Sobre este punto parece oportuno recordar, que el paso de Nixon para entrar en relación con la China de Mao, es una de las fases de concentración de los poderes sinárquicos. Este viaje de mister Kissinger a China, significa el primer paso de esta apertura. (...)

Muy bien, esta misión lleva Mr. Kissinger. Mr Kissinger, empecemos por señalar, no es norteamericano, no es yanqui. Es un judío alemán, emigrado a EE.UU. cuando tenía 15 años. Entra en la Universidad de Hardvard y se conecta con el grupo ideológico de la Universidad de Hardvard, el mismo que llevó al poder a Kennedy, y cosa curiosa, Mr. Kissinger fue asesor de Kennedy, de Johnson y de Nixon. Cuando fue asesor de la política de Kennedy (según ese momento de los dos centros de poder) en el campo de las tensiones yanquis que posibilitaron el establecimiento del poder castrista en Cuba, Kissinger es desconocido. Pero conviene recordar, contra los ilusos, que el poder castrista en Cuba es efecto de esa política.

(...) Luego fue asesor de Johnson en la política contrapuesta a la de Kennedy. Y asómbrese, con Johnson recibió ya la misión secreta de viajar a Hanoi y entrevistar al entonces vivo Ho Chi Min. Qué fue de esta reunión secreta entre Kissinger y Ho Chi Min, no lo sabemos. (...) De manera que Kissinger intervino, en el momento preciso en que Johnson ordenaba los bombardeos más severos a Vietnam del Norte, en esta misión secreta a Hanoi. Y finalmente, es asesor de Nixon y recibe esta misión de establecer las posibilidades de contacto con China comunista y de establecer además, las posibilidades del viaje del presidente Nixon, lo que equivale a decir la aceptación de China en las Naciones Unidas, etc., etc. (...) Todos reconocen a China comunista y nuestra cancillería, como Uds. saben, por lo menos en los días que precedieron a mi viaje a Córdoba, estaba estudiando el reconocimiento de la China de Mao. Acá tenemos un ejemplo claro del proceso sinárquico, que no sólo concentra el poder, sino que obliga a las naciones a hacer esa política. (...)

Este Kissinger, entonces, es un personaje que está en el cerebro del poder sinárquico y en este momento es probablemente uno de los hombres más poderosos del mundo, cn cuyo teléfono aconseja a Nixon, como Uds. saben. (...) Los diarios argentinos no nos dicen esto frecuentemente, pero los diarios yanquis lo dicen hasta el cansancio y nos dicen incluso cómo es el teléfono, qué color tiene y cómo es la línea. (...)

Bien, no quiero fatigarlos; tengo aquí otro material, de la más diversa categoría, que se refiere a este problema. Por ejemplo: mientras el consejero Kissinger realiza la gestión de apertura política, sabemos que EE.UU. proyecta establecer, en Rusia, la industria pesada más importante. Dice así la noticia de agosto del 71, contemporánea de estas noticias: "El gobierno estadounidense aprobó la exportación de equipos por valor de ciento sesenta y dos millones de dólares a la Unión Soviética, destinados a la construcción de la fábrica de camiones más grande del mundo". No leo todas las demás noticias porque con eso basta. En resumen se trata de una concentración política, por un lado, y un poder económico, por otro lado, que interviene en la construcción de las distintas fases que se dan en este momento a nivel mundial. (...)".

Los carlistas no somos sedevacantistas. Una actitud crítica hacia los errores que como humano pueda cometar un pontífice no presupone la negación del Papado. San Pablo no vaciló en corregir públicamente a San Pedro cuando fue necesario, y Santa Catalina tampoco dudó en hacerlo. Es cierto que la Iglesia está en crisis, pero las potencias del infierno no prevalecerán contra ella, porque está fundada por Cristo y además Él lo ha prometido. No puedo responder por todos los carlistas, sólo a título personal, pero aunque respeto a los sedevacantistas y comprendo su reacción, no comparto su punto de vista. En el foro de religión hay algunos hilos que tratan a fondo el fenómeno del sedevacantismo y por qué no se justifica.