Tema: Dos balances: franquismo y antifranquismo (Pío Moa)

Lo de Pío Moa es un caso difícil de clasificar:

No sólo fue un terrorista y un rojo sino que además NO ES HISTORIADOR... O sea, este tío parece una cosa y es otra. Parece un falangista, pero es un rojo (quizá la diferencia no sea mucha); Parece un historiador, pero es un "novelista"...

Conclusión: Antes de comprar un libro de Pío Moa, me gasto las pelas en unas birras y por lo menos sé qué estoy comprando...

Como bien dice usted, Moa FUE terrorista y rojo, hace bastantes años. También San Pablo perseguía a los cristianos antes de convertirse en el más ardoroso evangelizador. No estudiaría historia, pero durante años ha estudiado minuciosamente archivos, hemerotecas, etc, y así llegó a darse cuenta de que muchas cosas no eran cómo le habían dicho. Otros escriben historia repitiendo lo que dicen otros libros. A mí nunca me ha parecido falangista, simplemente un liberal más de derechas. Hace mucho que dejó de ser rojo. Si no es pepero, será algo por el estilo. Mi ideario no es el franquista. Sin embargo, habiendo conocido aquella época por experiencia, no de leídas ni oídas, no puedo menos que reconocer la verdad de todos los datos aportados Moa (o los muchos que nos trae Jasarhez por aquí). La historia fue la que fue. Los hechos son los hechos. No conozco (al menos personalmente) a ningún correligionario carlista que habiendo vivido en aquella época niegue la prosperidad, el progreso, el bienestar y desarrollo que vivimos aquellos años. Eso no impide reconocer que fuera perjudicial para el carlismo, ni que por su base liberal y por otros factores, a la larga todo aquello se viniera abajo. De hecho, era cuestión de tiempo. Estaban dadas las condiciones para ello. De todo ello se ha hablado mucho por aquí. Pío Moa no es de los míos. No coincidimos en cuanto a ideario. Él es liberal y memócrata y yo tradicionalista. Pero es riguroso en los datos (aunque, como cualquiera, pueda equivocarse alguna que otra vez) y eso lo hace más historiador que cualquiera que se haya licenciado en historia y se limite a repetir los típicos tópicos. Si a eso vamos, la mayoría de los que escribimos aquí sobre historia tampoco hemos estudiado esa carrera sino otras. ¿Y por eso va a dejar de ser menos cierto necesariamente lo que digamos? No depende de eso, sino de que se ajuste o no a la verdad.

Pío Moa es uno de los pocos historiadores independientes que tenemos en el panorama cultural español, y en ese sentido resulta honrado a la hora de realizar sus investigaciones; pero eso no quita que sus prejuicios ideológicos liberal-conservadores le hagan caer en errores sobre la historia política española de los últimos dos siglos. Me refiero claro está a la interpretación esencial que se le dé a la lucha entre la Tradición legitimista y la Revolución. Es posible que si en el futuro profundiza sobre la verdadera realidad del legitimismo llegue a conclusiones diferentes sobre el mismo en lugar de la repetitiva cantinela de absolutismo con que se suele motejarse al mismo (etiqueta que, por cierto, no es díficil caer en ella, por desgracia. Basta ver el caso de Menéndez y Pelayo, por poner un ejemplo paradigmático).

Dicho esto, desde luego no hace falta "redescubrir la rueda" para concluir en la evidencia de que el franquismo fue, en términos relativos, un régimen revolucionario menos malo que el actual régimen satánico que venimos padeciendo desde el ´78. Personalmente, he de estar agradecido a Moa por ser él el que me empezó a sacar de la ignorancia de las leyendas inventadas por el actual régimen con su famoso libro "Los mitos de la Guerra Civil", inaugurando en mí un sentido o capacidad crítica en materia histórica (esa capacidad crítica me terminaría llevando al reconocimiento honrado, mediante el estudio objetivo e imparcial de los datos, de ser los legitimistas españoles los que en todo momento tuvieron razón -y la siguen teniendo- sobre la única solución politica verdadera contra la Revolución que venimos padeciendo desde 1833).

Ahora bien. Reconocer la falsedad del antifranquismo revolucionario no quita para dejar a un lado las críticas objetivas y verdaderas del antifranquismo contrarrevolucionario, que son dos cosas completamente distintas. Para que se vea que en la discusión sobre este tema no me mueve partidismos de ningún tipo, no tengo ningún incoveniente en dejar a un lado la crítica legitimista al franquismo para centrarme únicamente en la autocrítica franquista (es decir, realizada por partidarios de Franco) en los aspectos político, económico y cultural, en cuanto a los argumentos a aportar (principalmente de Fuerza Nueva -siempre es bueno recordar el origen contestatario que tuvo esta revista ante los efectos sociales perniciosos que se estaban agudizando en el régimen franquista a partir de finales de los ´50 y principios de los ´60- y Blas Piñar y sus seguidores franquistas), y de los que otros foreros han puesto bastantes aportaciones en ese sentido en otros hilos (pienso, sobre todo, en el forero franquista Kontrapoder y su actitud crítica constructiva hacia dicho régimen).

Iniciado por jasarhez

.Como veo que el tema interesa y existen algunos foreros empeñados en continuar con la fiesta, me he dispuesto a abrir aquí este hilo, para que todos nos explayemos a gusto, sin desviar otros temas.

¿Qué tiene este tema que no tengan los muchos que ya hay sobre el franquismo?

Aparte de pegar un artículo que no añade nada de interés y está dirigido a un público que aquí no existe (oposición comunista a Franco) el propósito de este hilo es hueco, y como es lógico se ha derivado hacia la figura de Pío Moa.

Iniciado por Donoso

¿Qué tiene este tema que no tengan los muchos que ya hay sobre el franquismo?

Aparte de pegar un artículo que no añade nada de interés y está dirigido a un público que aquí no existe (oposición comunista a Franco) el propósito de este hilo es hueco, y como es lógico se ha derivado hacia la figura de Pío Moa.

Sinceramente, no llego a ver la razón por la cual usted dice que este artículo de Pío Moa va dirigido a la oposición comunista del régimen de Franco. Decirse que "todo lo construido desde la transición ha sido gracias a la brillante herencia dejada por el franquismo", tal y como resume finalmente este artículo, no creo que pueda ir dirigido exclusivamente a los comunistas. No sabe usted cuanta gente de tendencia neoliberal he conocido que piensan justo todo lo contrario a la frase dicha por el señor Moa. Y por contra, decir que "casi todo lo que se ha echado a perder, hasta llegar a la brutal crisis que vivimos, procede del antifranquismo", es también algo que no creo que vaya dirigido exclusivamente hacia los comunistas. Hay gente en las calles que piensa (y muchos de ellos tampoco se dicen comunistas) que la actual crisis es debida a 'la falta de democracia' y a la 'nefasta herencia que nos ha dejado el franquismo', y demandan como receta mágica, aún mas democracia para salir de esta situación a la que el actual régimen nos ha traído.

Pero, es que para encontrar antifranquistas no hace falta ni siquiera salir de este foro, en el que (como usted dice) no parece ser que existan demasiados comunistas despistados que se hayan dejado caer alguna vez por aquí. El antifranquismo hoy en día, tal y como dice el señor Moa, "es una enfermedad moral que encubre la hispanofobia". Lo cual no quiere decir tampoco que todo antifranquista haya de ser necesariamente un hispanófobo, ni muchos menos... Pero, tampoco es cierto que, para buscar dosis de hispanofobia, haga falta necesariamente adentrarse en el interior de alguna célula del partido comunista, porque hispanofobia existe por muchos y variados sitios (incluso en algunos que jamás imaginaríamos en nuestras peores pesadillas).

De hecho, Pío Moa lo ha publicado en las páginas de Intereconomía, donde tampoco parece que gusten de entrar mucho los comunistas, y sin embargo alli sí parece haber tenido un gran éxito. De todas maneras, si la dirección de este foro decide retirar este hilo, acataría con humildad tal decisión.

Un cordial saludo

Iniciado por jasarhez

Pero, es que para encontrar antifranquistas no hace falta ni siquiera salir de este foro, en el que (como usted dice) no parece ser que existan demasiados comunistas despistados que se hayan dejado caer alguna vez por aquí. El antifranquismo hoy en día, tal y como dice el señor Moa, "es una enfermedad moral que encubre la hispanofobia". Lo cual no quiere decir tampoco que todo antifranquista haya de ser necesariamente un hispanófobo, ni muchos menos... Pero, tampoco es cierto que, para buscar dosis de hispanofobia, haga falta necesariamente adentrarse en el interior de alguna célula del partido comunista, porque hispanofobia existe por muchos y variados sitios (incluso en algunos que jamás imaginaríamos en nuestras peores pesadillas).

¿Entonces quiénes son los enfermos morales hispanófobos a los que se dirige? Si están en este foro ¿quiénes son? Si no están, ¿qué hace colgado aquí el artículo?

- El régimen evolucionó progresivamente hacia una liberalización

Frase totalmente equívoca, dependiendo del criterio del que lo juzgue. Según para unos, el régimen evolucionó a la vista de Franco; para otros, no evolucionó sino que la liberalización fue simple inercia; para otros (los del "bunker"), Franco fue traicionado sibilinamente desde dentro por los "aperturistas", que efectivamente hablaban de "evolución" y "cambio", ya en los últimos años de Franco. Franco estaba ya muy anciano para rectificar o dar golpes de timón contra los que se le removían haciendo doble juego o afirmaciones ambivalentes.

Por otra parte está el criterio favorable o desfavorable hacia unos mismos datos, como ya conocemos de sobra.

Franco políticamente absorbe épocas diferentes, que se mueven en cooordenadas varias e inconexas, y es juzgado desde parámetros ideológicos contrapuestos, por lo que su figura semeja un prisma atravesado por rayos de luz, que ofrece distinto color al espectador, desde cada ángulo en que se coloque.

Durante la Transición se impuso el ataque calumnioso al franquismo desde la izquierda y la pasividad complacida con tal indignante demagogia por parte de la derecha. Antifranquismo se igualó a democratismo y lucha por la libertad, con lo que los mayores demócratas en España pasaban a ser el Partido Comunista y la ETA, ya que otra oposición real y persistente no tuvo aquel régimen. ¿Cómo es posible una tergiversación tal, semejante a la del Frente Popular como "defensor de la libertad"? Pues ha sido posible y se ha impuesto.

Primeramente, la UCD de Adolfo Suárez, captó el innumerable voto sociológico del franquismo neutralizándolo y mutándolo en "democracia, transición, pactos y reconciliación".

Debe aclararse que en todo esto hay grandes paradojas: en la UCD se integraron cripto-franquistas de todo pelaje y hasta falangistas, lo que ocurre es que se reciclaron en "demócratas y centristas", a ojos de la opinión pública.

Por contra, estaba la Alianza Popular de Fraga, Areilza, Lopez Rodó, Fernández de la Mora,etc algunos de los cuales eran tenidos anteriormente a la muerte de Franco por aperturistas y que no renegaban en AP de su pasado franquista y de Franco.
Paradójicamente estos aperturistas-franquistas quedaron rebasados en aperturismo y democracia por falangistas-"demócratas de toda la vida" como el propio Suárez y cargos falangistas del aparato del Movimiento que había quedado a sus órdenes.
Ese fue el primer varapalo que se llevaron los que apostaban por el continuismo aperturista-franquista, que enlazaba con el "espiritu del 12 de febrero" de Arias Navarro. (Y seguirían muchos más hasta 1996 cuando el PP ganó por fin unas elecciones generales).

Desaparecida ya la UCD, y en otra segunda fase, desde 1989, aproximadamente, tras la refundación de Alianza Popular como Partido Popular, las urgencias electorales para derrocar al PSOE que llevaba más de una década en el gobierno y captar voto cautivo de centro supuestamente antifranquista, impuso arrojar el lastre de Franco, de su obra y de personajes franquistas en todos sus dicursos; bien ignorándolo o, si no había otro remedio, hablando mal de todo ello. Por tanto, en la medida que últimamente se vota PP se vota también antifranquismo, independientemente de que a la perrera marxista le interese electoralmente la imagen de un PP heredero de Franco.
Parece que la jugada les salió bien, por lo que un retroceso en sentido franquista es impensable.

Iniciado por Donoso

¿Entonces quiénes son los enfermos morales hispanófobos a los que se dirige? Si están en este foro ¿quiénes son? Si no están, ¿qué hace colgado aquí el artículo?

Supongo que lo mismo que hacen otros artículos aquí también publicados a los que tampoco, necesariamente, todo lo que se dice en ellos haya de ir dirigido a alguno de los ilustres lectores y escribientes que participamos en este foro. Pero no puedo asegurar con exactitud a quienes se dirige con precisión el señor Moa al escribirlo, por lo que no puedo contestar con exactitud a su pregunta (yo solamente lo he transcrito; soy un mero mensajero).

La frase dice textualmente: 'El antifranquismo es una verdadera enfermedad moral que encubre la hispanofobia', dejando claro, como ya he dicho, que esta afirmación no quiere decir necesariamente que todo antifranquista haya de ser considerado como hispanófobo, ni muchísimo menos... pero sí en su sentido contrario. Creo no resulta muy difícil entender esta frase en su sentido correcto, sin buscarle cinco pies al gato.

Es decir, que la mayor parte de los hispanófobos sean también, de paso... antifranquistas, es un hecho indiscutible. Como también son, de paso, anticatólicos. Ese es el sentido de la frase de don Pío, al menos como yo la he entendido.

Este es un foro de hombres y de mujeres que amamos a España y la Hispanidad, ¿qué duda cabe de ello...?. No entiendo qué es lo que ha dolido tanto de este artículo del señor Pío Moa, que a mi me ha precido magnífico (y por eso, precisamente, lo he traído). Sencillamente, lo encontramos en la página de Intereconomía y decidimos publicarlo, básicamente, porque lo creímos de interés para la audiencia y además porque pensamos que podía servir de leit motiv para encauzar el debate que se había empezado a abrir en el hilo de la desindustrialización, sobre la supuesta maldad o bondad del franquismo. Y que se pudieran dirigir aquí todas esas polémicas, y así poder seguir debatiendo a placer sobre el problema de la desindustrialización de España sin interferencias.

Esa fué la razón de la publicación de este magnífico artículo de don Pío Moa. Editelo si así lo desea... no tiene sentido entrar en estúpidas polémicas por un simple artículo. Como le dije, acataré su decisión sin ningún recelo. Es un placer escribir en este foro.

Un cordial saludo

No se porque habla Vd en primera persona plural... Como si vd representase a alguien. Aquí nadie representa nada. Cada uno expresa sus opiniones, nada más. Vd no representa a España ni al hispanismo, ni yo tampoco. asi que dejese de hablar en nombre de los demás.

Segundo punto: Los hispanófobos más conocidos en España son los que protagonizaron la TRANSICION (que en realidad fue una CONTINUACION). Y será casuaLidad pero esos hispanófobos son los hijos herederos del franquismo. Por tanto, pienso que el franquismo es la madre de la hispanofobia actual, que ha dinamitado los cimientos de nuestra sociedad, convirtiendo nuestra querida España en un desierto social poblado por liberales, perroflautas, homosexulaes, ateos, feministas, y toda la escoria que ha salido de las cloacas de la modernidad franquista... eso que después vino a llamarse la "movida" madrileña.

Iniciado por ALACRAN

...Desaparecida ya la UCD, y en otra segunda fase, desde 1989, aproximadamente, tras la refundación de Alianza Popular como Partido Popular, las urgencias electorales para derrocar al PSOE que llevaba más de una década en el gobierno y captar voto cautivo de centro supuestamente antifranquista, impuso arrojar el lastre de Franco, de su obra y de personajes franquistas en todos sus dicursos; bien ignorándolo o, si no había otro remedio, hablando mal de todo ello. Por tanto, en la medida que últimamente se vota PP se vota también antifranquismo, independientemente de que a la perrera marxista le interese electoralmente la imagen de un PP heredero de Franco.

Parece que la jugada les salió bien, por lo que un retroceso en sentido franquista es impensable.

Sin ninguna duda, la jugada les salió a pedir de boca para los antifranquistas. Pero, si bien es imposible pensar en un retroceso 'franquista' (de eso no me caben dudas), sí se podría pensar en una evolución hacia un modelo de régimen político que reincorpore lo que de bueno tuvo el franquismo (que fué mucho), aunque en un ejercicio de malabarismo politico, le llamen de otra manera. Cada vez me importan menos la denominaciones, lo que me importa es el buen vino.

Que la memoria de Franco ya está maldita para la mayoría de la población, desgraciadamente, es un hecho. No se puede hacer ya nada o casi nada contra ello (al menos, de momento). Pero por el interés de España sí sería interesante articular un modelo económico y social que recogiera aquél legado, en cierta medida.

No se si sería posible articular algo como ésto.

Un cordial saludo

Iniciado por Valderrábano

No se porque habla Vd en primera persona plural... Como si vd representase a alguien. Aquí nadie representa nada. Cada uno expresa sus opiniones, nada más. Vd no representa a España ni al hispanismo, ni yo tampoco. asi que dejese de hablar en nombre de los demás.

Segundo punto: Los hispanófobos más conocidos en España son los que protagonizaron la TRANSICION (que en realidad fue una CONTINUACION). Y será casuaLidad pero esos hispanófobos son los hijos herederos del franquismo. Por tanto, pienso que el franquismo es la madre de la hispanofobia actual, que ha dinamitado los cimientos de nuestra sociedad, convirtiendo nuestra querida España en un desierto social poblado por liberales, perroflautas, homosexulaes, ateos, feministas, y toda la escoria que ha salido de las cloacas de la modernidad franquista... eso que después vino a llamarse la "movida" madrileña.

Hablo en primera persona del plural por una cuestión de humildad, porque no ha sido solo mío el mérito de encontrar ese artículo. ¿Contesta eso a su pregunta?.

Y con respecto a lo segundo, ni siquiera voy a contestárselo. Porque hasta el ciego mas ciego puede ver con claridad que es inapropiado decir que "el franquismo es la madre de la hispanofobia actual".

Pero sí voy a hacerle una pregunta. Sinceramente, dígame... por mucho que odie usted tanto a Franco y a su obra, ¿a que no es verdad que se crea usted sinceramente esa majadería?. ¿De donde saca usted que la 'movida madrileña' (promovida por el alcalde Tierno) fuera también una obra póstuma del Caudillo?. Ahora va a resultar que Tierno Galván era también un ferviente franquista... Y no solo la 'movida', sino también, según usted, también los maricones, los ateos, las feministas y hasta los perrosflautas son también triste herencia del franquismo. ¡¡Si Franco levantara la cabeza!!.

Interesante teoría, pero no me convence. Aunque estoy seguro de que podría tener éxito en la actual España. ¿Ha pensado en publicarla en algún sitio? (al margen de los apuntes que nos ha dejado en este foro?).

Sobre la hispanofobia y el antifranquismo (extraído de otro artículo del mismo autor que el que sirve de inicio a este hilo, cuyo enlace pego a continuación... para quienes deseen leerlo en su integridad). Quizás ésto explique un poco las intenciones y la doctrina seguida por don Pío en el anterior artículo. No es que sea de mi agrado todo lo que dice este señor en este último artículo, pero creo que puede responder algunas de las preguntas que, en relación al tema de la hispanofobia antifranquista, ha querido decir este señor en el anterior artículo del que ya hemos tratado.

Po Moa - La hispanofobia como clave histrica

..."La guerra civil no se hizo en nombre de la democracia, pues ningún bando la defendía, pero al menos se salvó lo esencial, la unidad de la nación y la raíz cristiana de su cultura. Y sobre esa base, en un período que puede llamarse apropiadamente "de convalecencia", surgió una sociedad libre de los viejos odios, mesianismos y rencores, y mucho más próspera, que pudo evolucionar a la democracia sobre una base infinitamente más sana que la de la república.

El resultado ha sido la prolongación de la paz del franquismo, la más larga que ha vivido España en siglos. Sin embargo, como he expuesto en La transición de cristal, volvió a crearse otro equívoco peligroso: nuevamente la oposición antifranquista, compuesta de marxistas, terroristas y grupúsculos y personajes demasiado proclives a aliarse con ellos, alzó con desenvoltura la bandera de la democracia, tildando de lo contrario, como Azaña, tanto los valores propiamente españoles como la reconstitución nacional bajo el franquismo. Ha sido el tercer asalto hispanófobo, hoy en pleno auge".

"la oposición antifranquista, alzó con desenvoltura la bandera de la democracia, tildando de lo contrario tanto los valores propiamente españoles, como la reconstitución nacional [realizada] bajo el franquismo". ¿No me diréis que no es cierto que el antifranquismo militante ha seguido esta estrategia en España?. La estrategia de asimilar cualquier intento de defender de la unidad de España con Franco, y poner siempre en oposición ésto a la idea de 'democracia'. ¿Y no me diréis que no ha sido una estrategia diabólica?. Por mor de ella, hoy es casi imposible defender en público la religión católica o la unidad de España, sin que a uno le tachen inevitablemente de 'franquista', con todo lo que eso conlleva. A mi no me molesta, porque los años, por la G. de Dios, me hicieron absolutamente pro-franquista, pero entiendo que la hispanofobia ha sido la gran aliada del antifranquismo mas militante y que esta idea está haciéndole demasiado daño a España y a su verdadera historia. Tanto daño que ya ni se puede hacer ondear en público su bandera, porque todo el mundo cree que ha sido inventada por Franco. ¿Nos damos cuenta de por qué proliferan tantísimo los trapitos tricolores?.

Hay que dejarse de tonterías... y ver qué estrategia está siguiendo el enemigo, y dejar de ver 'fantasmas' por todas partes. Como dice Pío Moa, 'o la desenmascaramos a fondo, o las dificultades del país empeorarán'. ¿Por qué le escuece tantísimo a algunos escuchar o leer alguna cosa buena del franquismo?. Es imprescindible recuperar todo lo que de bueno tuvo aquello, traerlo a la memoria y aprender a incorporarlo en el nuevo régimen que acabará construyéndose en función en que el actual del 78 vaya muriendo por sus propias maldades. Por otro camino, vamos derechos a la catástrofe mas absoluta. Y esa catástrofe acabará llamándose sin remedio Tercera República... Una república que no va a ser otra cosa que el actual remedo de aquella nefasta Segunda. A ver si vamos dándonos cuenta...

Qué pesadez más grande Dios mío, de verdad, lo de algunos ya creo que es onanismo obsesivo o algo así. En fin, cierto es que jugar al antifranquismo es una enfermedad, exactamente la misma que la francolatría y que todos los necionalismos con similares taras. Pero hay algunos a los que siempre le gusta superarse.

Iniciado por Ordóñez

Qué pesadez más grande Dios mío, de verdad, lo de algunos ya creo que es onanismo obsesivo o algo así. En fin, cierto es que jugar al antifranquismo es una enfermedad, exactamente la misma que la francolatría y que todos los necionalismos con similares taras. Pero hay algunos a los que siempre le gusta superarse.

¿Y qué hace usted entrando en este hilo a observar este onanismo mío tan obsesivo...?. Existen muchos hilos en este foro en los que yo ni siquiera entro, porque no me interesan lo más mínimo. Le aconsejo a usted que haga lo mismo con aquellos que le resulten tan pesados como éstos míos. Pero existen foreros que también parecen interesados en este tema, aunque solo sea para rebatir mis afirmaciones. Haga usted como yo, y no entre a leer los hilos que no le interesan... A mi me da bastante buen resultado esa técnica.

Un saludo