Tema: Sandinismo, Marxismo, Comunismo, Socialismo, Izquierdismo, etc. y la Hispanidad.

Esteban

Re: Declaración conjunta de la Liga Hispánica
El marxismo es una ideología perversa que solo semb
ró muerte y destrucción, no veo punto alguno de conciliación con esa inmunda ideología.

Tampoco me olvido que en Cuba se apoyo y se entrenaron las guerrillas que cometieron toda clase de atentados terroristas en la región.

http://www.taringa.net/posts/apuntes...xtranjero.html


http://www.taringa.net/posts/solidar...argentina.html

Michael

Re: Declaración conjunta de la Liga Hispánica


Me parece genial la idea y la apoyo al 100%. Me encantó la bandera. El blog Hispanoamérica Unida lo he leído anteriormente y si bien posee muchas cosas que hay que matizar tiene una buena base.


Yo por mi parte no veo fantasioso una unión de los países hispanos. Ahora bien, coincido con mi amigo Hyeronimus en que lo ideal sería una Mancomunidad de Naciones Hispanas. Esta Mancomunidad debe ser una unión política. No puede ser una Mancomunidad como la del Reino Unido la cual no compone nada en el mundo pues no es más que algo puramente nominal. Siempre fuimos una Mancomunidad de naciones nunca hubo una unión centralizada de las Españas hasta la era borbónica.


En cuanto a lo del Estado Católico, me voy basado en lo dicho por mi amigo Adriano. Creo que jamás se volverá a llegar a un Estado Confesional y Católico.


Creo que debe haber una unión( que no significa absorción) entre Iglesia y Estado y también creo que el Estado Secular debe darle la mano al Estado Eclesiástico. Creo que el Estado debe fomentar y apoyar las misiones de la iglesia al exterior.

jasarhez

Re: Declaración conjunta de la Liga Hispánica


A la hora de hablar de una izquierda patriota que sustituyese a la actual izquierda antipatriota y separatista que tenemos, primero habría que definir muy concretamente qué podemos entender por 'izquierda' para saber a qué nos referimos. Ya que, sin duda, yo también opino, como Esteban, que el marxismo es una ideología bastante perversa con el que tampoco puedo encontrar puntos de conciliación, y tampoco sé exactamente que debemos entender por 'izquierda'. ¿Poner fotos del Ché es de 'izquierdas'?. Pero si la efigie de esa asesino sale ya casi en las latas de los refrescos y su merchadising mueve millones de dólares todos los años (hasta se erigió una estatua suya en el Central Park de Nueva York...). ¿Por 'izquierda' debemos entender marxismo?. El marxismo no solamente tiene una concepción de la vida materialista, sino que además su desarrollo y puesta en práctica a lo largo de la historia casi siempre (por no decir siempre) ha dado lugar a millones de crímenes horrendos. El marxismo es una ideología basada en el odio, al igual que el liberalismo se basa en el egoísmo (dos pecados). Y todo lo que se construya a partir de la traslocación indigna de un pecado en una especie de supuesta 'virtud', jamas puede dar buenos frutos.

Que quede claro que esto que digo no es fruto de ningún anticomunismo irracional... porque al igual que me considero anticomunista, también sé que soy profundamente anticapitalista. Y que quede claro que, en estos momentos, tampoco deseo cerrarme en banda a nada que no se desarrolle extrictamente bajo un modelo de Estado Confesional y Católico. Puedo entender perfectamente que éste va a ser muy difícil verlo regresar en nuestros días... Pero no es eso. Solo es que me reservo mis dudas sobre esa organización, a la que yo también he citado en algunas ocasiones, denominada Izquierda Hispánica que siente tanta veneración por el Ché. Por lo demás, la idea me parece buena...

Un saludo


_________________________
P.D.: Estimado Adriano, con respecto a la ayuda del régimen de Francisco Franco a Cuba frente al bloqueo yanqui, ya hemos hablado en otros hilos, pero no creo que deba de entenderse exactamente en los términos en los que quizás tu la estés expresando. Pero, repito, sobre ese tema tan interesante en este mismo foro ya hemos escrito mucha literatura.

Adriano
Re: Declaración conjunta de la Liga Hispánica
Iniciado por jasarhez
_________________________
P.D.: Estimado Adriano, con respecto a la ayuda del régimen de Francisco Franco a Cuba frente al bloqueo yanqui, ya hemos hablado en otros hilos, pero no creo que deba de entenderse exactamente en los términos en los que quizás tu la estés expresando. Pero, repito, sobre ese tema tan interesante en este mismo foro ya hemos escrito mucha literatura.
———-----————------------------------——————------------------------



No he pretendido decir eso tampoco. Solo digo que Franco en ese aspecto fué astuto y como se ha dicho en esos mismos hilos él pensaba "cualquier cosa antes que perder Cuba". Por supuesto, no hay que entenderlo como un apoyo al rojerío sino como la necesidad de evitar que cayera en manos anglosajonas y cualquier cosa valía con tal de conseguirlo.

Pues lo mismo con esto. Mejor que sean izquierdistas e hispanistas que izquierdistas e indigenistas (O capitalistas y anglófilos, aún peor)

Y dentro de lo malo mejor ver un retrato del Ché con símbolos hispánicos, que un retrato del todavía más asesino Obama. Sandino por ejemplo era izquierdista y le tenía un gran aprecio a España, para nada era un antiespañol. Pues ante la imposibilidad de que haya una Nicaragua realmente hispánica y hermanada, mejor una Nicaragua sandinista que una Nicaragua de EEUU. Ante la situación tan grave y la fuerza de EEUU en el continente, no estamos para exigencias. Ni nosotros ni ellos. Saludos.

Esteban


Re: Declaración conjunta de la Liga Hispánica



Iniciado por Adriano
"No he pretendido decir eso tampoco. Solo digo que Franco en ese aspecto fué astuto y como se ha dicho en esos mismos hilos él pensaba "cualquier cosa antes que perder Cuba". Por supuesto, no hay que entenderlo como un apoyo al rojerío sino como la necesidad de evitar que cayera en manos anglosajonas y cualquier cosa valía con tal de conseguirlo. Pues lo mismo con esto. Mejor que sean izquierdistas e hispanistas que izquierdistas e indigenistas (O capitalistas y anglófilos, aún peor) Y dentro de lo malo mejor ver un retrato del Ché con símbolos hispánicos, que un retrato del todavía más asesino Obama. ."



De nuevo con la falsa dicotomía comunismo-capitalismo.

Esto fue lo que dejaron los revolucionarios izquierdistas en mi país, por lo visto no peleaban contra Estados Unidos.

http://www.taringa.net/posts/solidar...argentina.html

jasarhez


Re: Declaración conjunta de la Liga Hispánica


Créeme, Adriano, que no discrepo en gran medida de ninguno de los argumentos que utilizas en este último mensaje tuyo. Lo que no me queda claro es la definición 'izquierdas'. Lo que es el marxismo sí lo tengo claro... Hablar de marxismo es hacer referencia directa a muy diversos movimientos tanto defendidos por 'la izquierda' como por 'la derecha'. Así, por ejemplo, los feminismos 'de género' son marxismo aplicado. Una especie de nuevo revisionismo en el que la lucha de 'géneros' (construcción cultural) ha sustituído a la clásica lucha de clases. Y si me apuras los fascismos y el nazismo, también podrían ser considerados con todas las reservas que se quiera, como herejías (o si se quiere revisionismos) del viejo marxismo. Con respecto a Sandino, tampoco tengo demasiada claro si su 'ideologia' debiera ser tildada con el calificativo 'de izquierdas'. Tuvo amigos, como Farabundo Martí, éste sí, abiertamente marxista, pero también es cierto que luchó entre las filas liberales contra los conservadores y los estadounidenses.

Que era una patriota de eso no me cabe la menor duda. Sandino era un verdadero patriota que supo reivindicar la lucha por la Justicia Social de obreros, campesinos y artesanos de su pueblo. Es decir, a mi, Sandino no me desagrada, básicamente porque, quizás en mi ignorancia, le englobo dentro de la órbita de los denominados patriotismos sociales que luchan contra el imperialismo yanqui, sin saber ciertamente si son 'de izquierdas' o 'de derechas', o unas veces una cosa o la otra por una mera cuestión táctica mas que otra cosa (o así, al menos, quiero yo imaginármelo). En uno de los primeros hilos que abrí en este foro, hablaba de ellos con referencia al tema del aborto (Los unicos seis (6) países que prohiben totalmente el aborto en el mundo).

Y tengo que decir que yo mísmo mantengo posiciones en temas económicos que para muchos podrían ser definidas como radicalmente 'de izquierdas', 'socialistas' o hasta 'comunistas' para los mas radicalmente enemigos de mis posicionamientos, porque como algunos ya sabrán yo defiendo abiertamente las políticas estatalistas en economía. Coincido con la izquierda tradicional en esó, y sin embargo yo no me considero en absoluto 'de izquierdas'. En temas relativos a la moral, algunos pensarán que soy muy 'de derechas', aunque yo a esos les diría que las actuales 'derechas' son incluso peores en esos temas que las tradicionales 'izquierdas'. Y al final, todo acaba pareciendo un galimatías, porque se utilizan terminologías que no dicen nada...

Y, eso es precisamente lo que me molesta de esta cuestión, que hayan gentes que se definan de tal modo... Y me molesta, porque bajo ese paraguas ideológico se esconden demasiadas cosas que detesto y que están conviviendo codo a codo y en connivencia con el sistema imperante (al que detesto). Para mi la línea divisoria que me interesa es otra, y no la definida por esos términos tan estúpidos, que solo hacían referencia a la situación de los parlamentarios tras la revolución francesa.

Es una terminología que, mas que dar claridad, confunde... y despista. En realidad, separa más que acerca a los que deberían acercarse entre sí y hace entrar en coalicion a los que jamás debieran de coaligarse. Por eso siento rechazo por todos aquellos que en su denominación llevan impresa cualquiera de esas palabras, 'izquierdas' o 'derechas'.


Un saludo


______________________
P.D.: Me gustan los colores de la bandera sandinista (bandera roja y negra.jpg)

Iniciado por Michael

jasarhez


Re: Declaración conjunta de la Liga Hispánica


Créeme, Adriano, que no discrepo en gran medida de ninguno de los argumentos que utilizas en este último mensaje tuyo. Lo que no me queda claro es la definición 'izquierdas'. Lo que es el marxismo sí lo tengo claro... Hablar de marxismo es hacer referencia directa a muy diversos movimientos tanto defendidos por 'la izquierda' como por 'la derecha'. Así, por ejemplo, los feminismos 'de género' son marxismo aplicado. Una especie de nuevo revisionismo en el que la lucha de 'géneros' (construcción cultural) ha sustituído a la clásica lucha de clases. Y si me apuras los fascismos y el nazismo, también podrían ser considerados con todas las reservas que se quiera, como herejías (o si se quiere revisionismos) del viejo marxismo. Con respecto a Sandino, tampoco tengo demasiada claro si su 'ideologia' debiera ser tildada con el calificativo 'de izquierdas'. Tuvo amigos, como Farabundo Martí, éste sí, abiertamente marxista, pero también es cierto que luchó entre las filas liberales contra los conservadores y los estadounidenses.

Que era una patriota de eso no me cabe la menor duda. Sandino era un verdadero patriota que supo reivindicar la lucha por la Justicia Social de obreros, campesinos y artesanos de su pueblo. Es decir, a mi, Sandino no me desagrada, básicamente porque, quizás en mi ignorancia, le englobo dentro de la órbita de los denominados patriotismos sociales que luchan contra el imperialismo yanqui, sin saber ciertamente si son 'de izquierdas' o 'de derechas', o unas veces una cosa o la otra por una mera cuestión táctica mas que otra cosa (o así, al menos, quiero yo imaginármelo). En uno de los primeros hilos que abrí en este foro, hablaba de ellos con referencia al tema del aborto (Los unicos seis (6) países que prohiben totalmente el aborto en el mundo).

Y tengo que decir que yo mísmo mantengo posiciones en temas económicos que para muchos podrían ser definidas como radicalmente 'de izquierdas', 'socialistas' o hasta 'comunistas' para los mas radicalmente enemigos de mis posicionamientos, porque como algunos ya sabrán yo defiendo abiertamente las políticas estatalistas en economía. Coincido con la izquierda tradicional en esó, y sin embargo yo no me considero en absoluto 'de izquierdas'. En temas relativos a la moral, algunos pensarán que soy muy 'de derechas', aunque yo a esos les diría que las actuales 'derechas' son incluso peores en esos temas que las tradicionales 'izquierdas'. Y al final, todo acaba pareciendo un galimatías, porque se utilizan terminologías que no dicen nada...

Y, eso es precisamente lo que me molesta de esta cuestión, que hayan gentes que se definan de tal modo... Y me molesta, porque bajo ese paraguas ideológico se esconden demasiadas cosas que detesto y que están conviviendo codo a codo y en connivencia con el sistema imperante (al que detesto). Para mi la línea divisoria que me interesa es otra, y no la definida por esos términos tan estúpidos, que solo hacían referencia a la situación de los parlamentarios tras la revolución francesa.

Es una terminología que, mas que dar claridad, confunde... y despista. En realidad, separa más que acerca a los que deberían acercarse entre sí y hace entrar en coalicion a los que jamás debieran de coaligarse. Por eso siento rechazo por todos aquellos que en su denominación llevan impresa cualquiera de esas palabras, 'izquierdas' o 'derechas'.


Un saludo


______________________
P.D.: Me gustan los colores de la bandera sandinista (bandera roja y negra.jpg)

Adriano:

Re: Declaración conjunta de la Liga Hispánica



Mira, en esto estoy totalmente de acuerdo contigo. Realmente no debí decir que Sandino fué de izquierdas, fué un error por mi parte. Los izquierdistas se lo han intentado apropiar en muchas ocasiones (Igual que se quieren apropiar de otras cosas como la economía planificada que para nada la inventaron ellos) y he cometido el error de concederles esa cesión. Si bien muchas líneas de su pensamiento se podrían considerar "izquierdistas" (y no lo digo por su pensamiento económico ni mucho menos) realmente también tuvo cosas que lo alejaban mucho de lo que se llama "izquierdismo".


Y también de acuerdo con que realmente la palabra "izquierda" no dice absolutamente nada. Los conceptos "izquierda" y "derecha" realmente no dicen nada. ¿Qué es ser de izquierda? ¿Y qué es ser de derechas? ¿Prohibir el aborto? En la mayoría de los países con derechismo es legal en cambio la actual Nicaragua definida como de izquierdas está totalmente prohibido. ¿Qué es ser de derechas o izquierdas entonces? Realmente podemos concluír que la izquierda y la derecha no existen. Solo son máscaras y comodines.


El mundo se divide mejor de otra manera: Pensamiento económico y pensamiento moral (O filófico, religioso, metapolítico... etc)


En el pensamiento económico se divide básicamente entre economía planificada (Que pudo inspirar tanto a Franco en algunas etapas como a los comunistas de la URSS) y economía liberal (El capitalismo salvaje su máximo exponente). Puede haber otras, pero básicamente se puede resumir así. Realmente no hay una economía de izquierdas y otra de derechas. ¿Cuál sería cada una entonces?


En el plano moral es más complejo pero tampoco le podemos atribuír la misma moral a todo lo que llamanos "izquierda". ¿O acaso era la misma moral la del stalinismo totalitario pero antiabortista que la de Rodríguez Zapatero liberal y progre-abortista? Y lo mismo pasa con la "derecha".


Tanto los comunistas totalitarios como los anarquistas se les denomina "izquierdistas" ¿Pero hay algo en común en ellos? Algunos comunistas coinciden con el nazismo más que con el anarquismo. Hasta Lenin llamó al izquierdismo "la enfermedad infantil del comunismo".


Así que realmente los conceptos "izquierda/derecha" no dicen nada. Al PSOE le queda mejor decir que es progre y al PP neoliberal. Aunque estos conceptos también son discutibles (¿Qué teoría económica defienden los progres? Si es que tienen alguna...) pero al menos creo que son más entendibles y más cercanos a la realidad.


Y luego están los conceptos geopolíticos que ya da para un hilo entero de 100 páginas. Franco era "de derechas" y sin embargo no reconoció a Israel como hacen los actuales derechones lameculos peperos y se llevaba bien con Sadam Hussein que era baazista y de inspiración socialista. Y hasta se saltaba bloqueos a Cuba y todo.


A lo que interesa: Lo que yo quise decir, es que esos individuos de "Izquierda Hispánica" (Si acaso les quedaría mejor decir Marxismo Hispánico, Stalinismo Hispánico, Trotskismo Hispánico o Progresismo marca ZP Hispánico... o lo que sea, ya que de esa forma sería preciso de verdad porque con "izquierda" realmente no dicen nada) por muy adoradores del Che que sean, al menos son hispanistas y según están las cosas no estamos para andar con exigencias. Cualquier cosa mejor que perder Hispanoamérica. Cualquier cosa antes que dejarla en manos de movimientos pro-yankees.

jasarhez

Re: Declaración conjunta de la Liga Hispánica


En principio allá ellos... (me refiero a los de 'Izquierda Hispánica'); que se denominen como quieran... Desde luego, si se llaman 'marxismo hispánico' o 'estalinismo hispánico' a mi me gustarían aún menos, y no digamos nada si decidieran llamarse 'progresismo hispánico', o algo parecido... entonces ya sería hasta para salir corriendo nada mas oir pronunciar su nombre. No, en absoluto, 'marxismo', 'estalinismo' o 'progresismo'... son todos ellos por igual, términos antagónicos con el noble concepto de hispanidad. Hispanidad es cristianismo y tradición (y de ahí no me sacan ). Pero, en fin, como digo... allá ellos.

De todas formas, me incomoda un poco que el simple hecho de que alguien lleve en su currículum la palabra 'hispanista' ya le pueda dar cartablanca para, después, poderse poner el apellido que quiera, incluso cuando éste sea incompatible por contradictorio. Tampoco es del todo cierto que todo enemigo de mis enemigos, hayan de ser, por definición, 'mis amigos'. Compañeros de viaje, en todo caso... y por razones meramente técnicas, pero una vez llegados a la estación en la que los vagones que van a Alicante se han de separar de los que van a Murcia y Cartagena; se anuncian maniobras, se parte el tren... se le pone una locomotora distinta a cada uno de los convoys... y lo que en un principio partió de Madrid a las 15:30h, como un solo tren... llegados a Chinchilla, se convierte en dos trenes distintos que circulan por vías distintas y con destinos diferentes, porque en realidad esos vagones jamás fueron al mismo sitio, aunque salieran de Madrid confundidos en lo que parecía ser un solo tren... Y el que se haya equivocado de vagón al montarse, que se aguante, se baje y haga transbordo para no acabar en el sitio al que no iba (y perdón por el ejemplo tan ferroviario).

Esteban

Re: Declaración conjunta de la Liga Hispánica


Iniciado por Adriano
"Cualquier cosa mejor que perder Hispanoamérica. Cualquier cosa antes que dejarla en manos de movimientos pro-yankees."



No Adriano, cualquier cosa no. No creo que el antiamericanismo justifique apoyar cualquier cosa.

Como expresó el ex guerrillero Jorge Massetti en su libro "El furor y el delirio"pagina 275 “... Hoy puedo afirmar que por suerte no obtuvimos la victoria, porque de haber sido así, teniendo en cuenta nuestra formación y el grado de dependencia con Cuba, hubiéramos ahogado el continente en una barbarie generalizada. Una de nuestras consignas era hacer de la cordillera de Los Andes la Sierra Maestra de América Latina, donde, primero hubiéramos fusilado a los militares, después a los opositores, y luego a los compañeros que se opusieran a nuestro autoritarismo.............”

Saludos

Adriano


Re: Declaración conjunta de la Liga Hispánica


Tenéis muchísima razón en lo que decís. Me parece muy bien que seáis cautos y a lo mejor yo estoy siendo demasiado imprudente y viendo demasiados compañeros de viaje por todas partes. Disculpadme pero entendedme, es la desesperación por la situación actual lo que me hace pensar en medidas desesperadas. Por supuesto que no hay que apoyar llegadas al poder que resulten extrañas. Realmente al ponerme el ejemplo del "progresismo hispánico" si que me ha dado un auténtico escalofrío y me ha hecho ver el tema de otra manera. Pero hablando de casos conocidos, no olvidemos que la actual Nicaragua de inspiración sandinista (Aunque derivada hacia el marxismo, eso si) no es antiespañola, es anti-atlantista y no ha caído en el abortismo. ¿Sería bueno que cayera el gobierno de Nicaragua? Yo creo que no. ¿Para qué? ¿Para que lo sustituya un liberal pro-yankee como el de Mexico? Precisamente el hecho de saber diferenciar a las diferentes "izquierdas" es lo que nos puede permitir ver cuales pueden ser compañeros de viaje hasta cierto punto (aunque nos separemos en la siguiente estación, eso por supuesto) y con cuales ni siquiera debemos subir al mismo vagón (Con lo progres no, desde luego)

Ordóñez

Re: Declaración conjunta de la Liga Hispánica


Por ejemplo los de la escuela de Gustavo Bueno se dicen de izquierdas y sin embargo defienden mejor que muchos "patriotas" la tradición política, filosófica y religiosa de España y la Hispanidad. El problema que yo veo es que últimamente les ha dado por ir de sionistas por la vida, pero bueno...

jasarhez

Re: Declaración conjunta de la Liga Hispánica


Iniciado por Adriano


"...Pero hablando de casos conocidos, no olvidemos que la actual Nicaragua de inspiración sandinista (Aunque derivada hacia el marxismo, eso si) no es antiespañola, es anti-atlantista y no ha caído en el abortismo..."



La deriva marxista del sandinismo no me agrada en absoluto desde los tiempos del triunfo de la revolución sandinista, pero mira lo curioso de la redacción de esta noticia en el periódico oficial del FSLN, haciendo referencia a la posición de ese gobierno con respecto al tema que tu has hecho referencia del aborto y la cultura de la vida.

La noticia comienza diciendo: "Un grupo de mujeres activistas de la derecha que están a favor del aborto y de la cultura de la muerte...". Porque fíjate lo curioso de esta redacción, en la Nicaragua Sandinista, contrariamente a lo que ocurre en el resto del mundo, estar a favor del crimen del aborto y la cultura de la muerte es rápidamente identificado con 'las derechas'. Y es lo que hablábamos antes, refiriéndonos a estos términos, 'derechas' o 'izquierdas' no significan gran cosa. Y únicamente, en muchos casos (como el ejemplo de este artículo), solamente es usado como un adjetivo denigrante con el que denostar a los malvados opositores (que en este caso concreto lo son por ser putas abortistas). Es curiosísimo el abandono que desde hace años, la izquierda española, tan amiga ella de los partidos de izquierdas hispanoamericanos ('latinoamericanos', como dicen ellos...), no quieran ni acordarse ya de su 'viejo amigo' Daniel Ortega, el de la bandera roja y negra cuando en los ochenta no se les caía de la boca...

Sin duda el Frente Sandinista es un partido 'de izquierdas' bastante atípico. Y esas peculiaridades suyas son las que me hacen verlo, en cierto modo, atrativo. En Nicaragüa, debido a este peculiar gobierno 'de izquierdas', es la derecha, normalmente, la que suele arremeter ferozmente contra la Iglesia Católica y la que defiende abiertamente el aborto.

Opositores al sandinismo realizan marcha en defensa del aborto - Nicaragua - La Voz del Sandinismo - Nicaragua: De Victoria en Victoria! Cristiana, Socialista, Solidaria...

"Un grupo de mujeres activistas de la derecha que están a favor del aborto y de la cultura de la muerte, realizaron una marcha en Managua este miércoles, en la que rechazaron la Carta Pastoral que emitió la Iglesia Católica días atrás..."

"Las manifestantes acusaron a la Iglesia Católica de tener un "doble mensaje" [y] reaccionaron airadas y enfrentadas contra la Iglesia Católica y la Iglesia Evangélica, debido a los pronunciamientos en los que llaman a promover la cultura de la vida y aborrecer la cultura de la muerte. (.../...) Como parte de su campaña contra la Iglesia, estas activistas lanzaron serias acusaciones contra los sacerdotes:

“Entonces es una posición doble moral de la iglesia, pero sabemos que muy bien detrás de la misma Iglesia, detrás de los mismos pastores de este país, tienen doble moral... y si hablamos de eso que somos asesinas, comenzaremos a decirles a ellos quienes son los abortistas, los principales que comenzaron a abortar en este país fueron los hombres” aseguraron las manifestantes. También indicaron que “no le corresponde ni a la Iglesia Católica, ni a la Iglesia Evangélica, decidir por las leyes y por lo que pasa legalmente en este país; le corresponde a los diputados”.

Reiteraron que el único partido que desde el año 2006, hasta la fecha, las ha apoyado en su iniciativa para promover el aborto, es el MRS que actualmente está en alianza con el Partido Liberal Independiente (PLI). “Es el único que ha respaldado esa lucha del Movimiento de Mujeres, está claro y sabemos muy bien” dijeron las organizadoras de la manifestación y agregaron que el MRS se ha identificado en apoyar a las mujeres en ese sentido.

Yo personalmente no tengo ningún problema con un hispanista de izquierda. Ahora bien, el "izquierdismo" es un sistema que no es de raigambre hispano. La Izquierda en muchas ocasiones ha sido enemiga de lo hispano y ha sido de la más tenaz defensora de la leyenda negra. Además, de que muchas veces la Izquierda ha sido anti-eclesiástica y a veces hasta defensora del ateísmo. No tengo problema con un hispanista de izquierda y lo consideraría mi hermano en pensamiento pero no compartiríamos el mismo sistema. Si miramos el ejemplo de España, tuvimos una guerra civil por eso. La Segunda Republica persiguió al clero y le privó de su libertad. Además de querer instaurar el marxismo en España.

CURSO DE TEORÍA POLÍTICA



Eduardo Jorge Arnoletto





Sandinismo nicaragüense


Pasemos a considerar el caso del sandinismo nicaragüense.


Nicaragua es un país pequeño y pobre, que fue ocupado militarmente por los E.E.U.U. muchas veces, la última entre 1912 y 1933. Contra esa ocupación y contra los gobiernos títeres formados por los invasores se alzó Augusto César Sandino (1893-1934) quien logró poner en pie un heterogéneo ejército con el cual mantuvo, desde las selvas de Nueva Segovia, la resistencia armada con estrategias de guerrilla. Esa acción (1926-1933) fue un importante factor decisorio para el retiro de la ocupación militar norteamericana, que al irse dejó organizada una "Guardia Nacional" dirigida por Anastasio Somoza, quien hizo asesinar a Sandino.


Una nueva guerrilla surgió en la década de los '60, que tomó a Sandino como figura simbólica para iniciar la lucha contra los Somoza. Esta guerrilla no tuvo mayormente éxito hasta la década de los '70, pero logró mantenerse. En 1972 se produjo un gran terremoto que destruyó buena parte de la capital, Managua; los Somoza se apropiaron de buena parte de los fondos dados por los EE.UU. para la reconstrucción, lo que determinó una caída de su legitimidad y el paralelo crecimiento del poder de la guerrilla. En 1977 tomaron la iniciativa final y vencieron a la guardia de Somoza, con el apoyo de una espontánea sublevación popular de último momento en 1979, en un contexto de alta permisividad internacional (gobierno de Carter en los E.E.U.U.).


El sandinismo no renunció nunca al empleo de medios simbólicos, como la "alianza de clases" , pero la suya era una típica estrategia militar: -ganar la campaña -cercar la ciudad -ganar la ciudad La experiencia mostró que para alcanzar el éxito de lograr una sublevación general, la guerrilla tiene que contar con el apoyo de parte de la población y cierto territorio ocupado. La guerrilla nicaragüense tuvo, prácticamente desde el principio, y en forma creciente, el apoyo de parte del estudiantado, de los terratenientes, de la burguesía liberal y hasta conservadora, y de muchos arrendatarios rurales. En cuanto a territorio propio siempre tuvo espacios donde replegarse para recuperarse luego de cada oleada ofensiva.


En el proceso de la insurrección sandinista pueden descartarse como importantes los siguientes factores y condiciones: Factores:


-predisposición a la sublevación de las bases.
-decadencia de la legitimidad.
-empleo de contra-utopías convincentes.
-escisión en el bloque hegemónico del poder.
-mayor probabilidad en países pequeños y dependientes.
Condiciones:


-objetivo claro y simple.
-espacios libres en el territorio -frontera con un país que apoya la guerrilla.


En 1979, luego de la huída de Somoza, se forma una Junta de Gobierno sandinista, por coalición con las fuerzas que habían participado: liberales, izquierdistas independientes y marxistas. En 1980 se alejan algunos dirigentes moderados y se acentúa el predominio del sector marxista, con medidas de gobierno clásicas: reforma agraria, alfabetización intensiva, nacionalización de la banca y del comercio exterior, adhesión al movimiento de "no alineados" e incremento de la presencia de asesores cubanos y soviéticos.


Al mismo tiempo, en los EE.UU., el gobierno de Reagan elimina la anterior permisividad internacional y apoya a los "contra" , formados por elementos de la antigua guardia de Somoza, que obtienen cierto apoyo de sectores populares, configurando el extraño fenómeno de una guerrilla de derecha. Otro frente se le abrió al sandinismo con el retiro del legendario "Comandante Cero" y su posterior paso a una guerrilla anti-sandinista aparte de la "contra" . Lo restante ya es historia muy reciente: una (forzada?) llamada a elecciones, un fracaso electoral y un complejo proceso de reinserción de fuerzas militarizadas en los canones de una democracia formal.(8) Es realmente muy pronto para sacar conclusiones de la compleja experiencia sandinista, pero pueden apuntarse algunas notas: - en áreas de hegemonía de una potencia, un proceso revolucionario no conduce a la autonomía sino a otra dependencia.


-las aspiraciones populares actuales no se satisfacen con una buena técnica de racionamiento, si no va acompañada de un incremento sustancial de la riqueza disponible.


-las coaliciones políticas que incluyen elementos reformistas y revolucionarios son inestables y abortan sus objetivos.


No se puede afirmar que la experiencia sandinista este terminada. Si pareciera estarlo el ciclo revolucionario. El sandinismo permanece como una alternativa electoral, cuya vigencia depende de la evolución futura de los acontecimientos y de su propia adaptación.


Tanto el castrismo cubano como el sandinismo nicaragüense accedieron al poder tras años de lucha armada y de una cruenta revolución. El castrismo aun se mantiene, en medio de la crisis del mundo socialista, rechazando la "Perestroika" y toda otra innovación; ha logrado evitar la convocatoria a elecciones pluralistas; cabría preguntarse que pasaría si las realizara y hasta cuando durará la actual situación, que lo convierte en un sobreviviente de sí mismo, algo frágil en un regimen tan apegado a la persona de su fundador. El sandinismo no pudo evitar las fuertes presiones internas y externas que lo indujeron a la convocatoria electoral en la que perdió la conducción del proceso pero no todo su poder político y militar.


Por último, el caso que vamos a ver ahora, la experiencia socialista marxista de Salvador Allende en Chile es diferente y en muchos aspectos algo casi único, porque accedió al poder por medio de elecciones normales, y luego lo perdió del modo habitual en Latinoamérica: por un golpe militar neo-conservador. Este proceso, como ocurre en los ya vistos, está muy vinculado a la personalidad y capacidad de convocatoria política de quien fue su conductor, Salvador Allende. Este político socialista nació en Valparaíso en 1908. Estudió medicina y fue militante y dirigente estudiantil; participó de la fundación del Partido Socialista chileno; fue Ministro de Salud Pública (1939-1942), Senador nacional (1945-1961), candidato a Presidente por cuatro veces, y en la cuarta fue electo, asumiendo la presidencia en 1970. En 1973 fue depuesto y muerto por un golpe militar. Fue la primera vez en la historia de América Latina que obtuvo un triunfo electoral un candidato declaradamente marxista, si bien moderado y más reformista que revolucionario. El triunfo fue de un frente popular formado por socialistas, comunistas, socialdemócratas y otros grupos menores. Se constituyó un gobierno de coalición, que contó al principio con cierto apoyo de la democracia cristiana, que luego pasó a la oposición abierta.


La acción del gobierno en lo inmediato se expresó en un aumento salarial del 35%, una regulación de los salarios en base a la evolución del costo de vida y en la disolución del temido "grupo móvil" de los carabineros. En el mediano y largo plazo se manifestó en la estatización de los bancos, intervención de las empresas monopólicas, nacionalización del cobre (pieza fundamental de su política), reforma constitucional, profundización de la reforma agraria ya legislada por el gobierno demócrata cristiano de Frei, establecimiento de relaciones diplomáticas y comerciales con Cuba, China Popular, Corea del Norte y Vietnam del Norte.


El gobierno de Allende cayó finalmente por obra de un golpe militar, seguido de un intenso y prolongado "baño de sangre"; cayó en medio de un caos económico y social sin precedentes. Cómo pudo producirse semejante desarticulación de los procesos productivos y distributivos en un país tradicionalmente tan ordenado como Chile?.


Creemos que el tiempo transcurrido y la perspectiva histórica, el conocimiento de muchos episodios de aquellos días, han hecho posible una visión más completa y desapasionada de ese proceso de deterioro. Hubo una fuerte presión internacional, tanto estatal como privada (suspensión de créditos, baja del precio del cobre) y una presión interna, de los sectores sociales altos y medios, lesionados en sus intereses por la nueva política (suspensión de inversiones, huelgas patronales, huelgas de transporte, desafueros ministeriales, campañas antigubernamentales abiertas y embozadas, etc.) Pero también hubo muchas acciones irracionales y predatorias de sectores de la extrema izquierda y de los sindicatos (ocupaciones ilegales de fundos, pérdida de toda disciplina laboral, ambiente permanente"de asamblea" , etc.). Ante nuestros ojos de ocasionales testigos parecía desarrollarse un triste festejo, como cuatro días de carnaval, destinado a no durar, transitoria revancha de muchas privaciones y preludio de un nuevo esfuerzo sacrificado...


Una vez más se evidenció la intrínseca inestabilidad de las coaliciones entre reformistas y revolucionarios; la incapacidad de las potencias extracontinentales para prestar una ayuda no declamatoria; la poderosa fuerza de los intereses grupales.


No quedaría completo este panorama sin dedicar algunas líneas a la Teología de la Liberación y a sus relaciones con el marxismo.


La Teología de la Liberación es un complejo fenómeno eclesial-cultural del cristianismo latinoamericano contemporáneo, si bien afirma hundir sus raíces en la actuación de los misioneros objetores de la Conquista como Bartolomé de las Casas y Bernardino de Sahagun (siglo XVI), y en los libertadores eclesiásticos como Miguel Hidalgo y Costilla y José María Morelos y Pavón (siglos XVIII y XIX).


La Teología de la Liberación nació en el ambiente creativo y renovador que vivió la Iglesia Católica en tiempos del Concilio Vaticano II y de la II Conferencia General del Episcopado Latinoamericano. Tuvo desde sus comienzos un marcado carácter ecuménico cristiano. En su surgimiento se destaca la obra de algunos teólogos católicos como Gustavo Gutiérrez (TEOLOGIA DE LA LIBERACION- 1972), Juan Luis Segundo (DE LA SOCIEDAD A LA TEOLOGIA-1970), Leonardo Boff (JESUCRISTO EL LIBERADOR-1974) y de algunos teólogos protestantes como J. Míguez Bonino (LA FE EN BUSCA DE EFICACIA-1967).


La Teología de la Liberación encontró siempre suspicacia y preocupación de parte del gobierno y de los factores de poder de los EE.UU., que se transformaron en abierta hostilidad desde comienzos de la administración Reagan, cuya política interamericana revigorizó el planteo confrontativo con la U.R.S.S. y señaló el riesgo de infiltración comunista en instituciones como la Iglesia latinoamericana.


Esa oposición igualmente se ha dado en el seno de la Iglesia Católica, como puede verse en la INSTRUCCION DE LA SAGRADA CONGREGACION DE LA DOCTRINA DE LA FE SOBRE ALGUNOS ASPECTOS DE LA TEOLOGIA DE LA LIBERACION, firmada por el cardenal Ratzinger (1984) y el proceso a Leonardo Boff, llevado a cabo por la misma Congregación, en el mismo año.


En ambos casos, la razón de esa preocupación y oposición es la misma: la real o presunta vinculación de la teología de la liberación con el marxismo. Y allí está el punto que la vincula con el tema de este capítulo.


En sí, la teología de la liberación parte de la compasión por la miseria del pueblo, la indignación ante ella y la búsqueda en el mensaje cristiano de una solución para superar la pobreza y liberar al hombre. La teología de la liberación se dirige a quienes ven negada su dignidad humana y sus derechos; no se contenta con el asistencialismo (que es una ayuda a fin de cuentas individual), ni con el reformismo (que puede mejorar la situación pero no modifica la estructura social básica).


La teología de la liberación señala a los pobres que deben ser protagonistas de su propia liberación y trata de exaltar en ellos la conciencia de sus derechos, su capacidad de resistencia, de organización y de transformación de la situación. Y ellos es peligroso e impredecible, sobre todo para los partidarios del statu quo.


Para lograr que los ayudados se basten progresivamente a sí mismos, la teología de la liberación incorporó las ciencias sociales en su discurso, en particular la teoría de la dependencia, que al menos en algunas de sus vertientes usa muchas categorías y orientaciones teóricas de indudable origen marxista, como modo de producción, clase social, formación social, lucha de clases, capital, ideología, etc. Es de hacer notar que hoy muchas de esas expresiones se usan como patrimonio general de la ciencia social, no necesariamente vinculado a todas las implicaciones de la ideología marxista. No obstante, ese es un innegable primer punto de contacto.


Pero como dice Miguel Concha Malo (9) "..es en la praxis donde se encuentra en América Latina la teología de la liberación con los marxistas y el marxismo, y que a partir y en función de la liberación integral de los pobres hace del marxismo un uso puramente instrumental, rechazando críticamente sus aspectos filosóficos incompatibles con una visión cristiana del hombre y de la historia e incorporando algunas de sus "indicaciones metodológicas" que se han manifestado fecundas para la comprensión del mundo de los oprimidos. Entre ellas están la importancia de los factores económicos, la atención a la lucha de clases y el poder mistificador de las ideologías incluídas las religiosas".


De modo que es en la praxis, en la lucha liberadora, donde se da plenamente ese segundo y más importante punto de contacto de la teología de la liberación con el marxismo.


A lo cual nosotros agregamos, para terminar, que si bien esa diferenciación entre los "aspectos filosóficos incompatibles" y las "indicaciones metodológicas" es posible en la serenidad de la reflexión teológica o de la construcción científica empírica, no lo es (o lo es mucho menos) en el fragor de la lucha contra los factores que impiden la liberación de los marginales y el rescate de su dignidad. Ese contexto apasionado y humillado quizás explique la radicalización del pensamiento y la acción de quienes en su lucha por la liberación general, parten de altos ideales pero llegan a justificar la violencia particular o motivan por su confusa estimación de las reales fuerzas en juego, reacciones represivas aun más crueles que las miserables condiciones anteriores.


(8) Resumen de los contenidos de una conferencia del Prof. Peter Waldmann, U.C.C., Córdoba, 1991.


(9) Miguel Concha Malo: TEOLOGIA DE LA LIBERACION en DICCIONARIO DE POLITICA de Bobbio, Matteucci y Pasquino -suplemento- pag. 421.

http://www.eumed.net/libros-gratis/2007b/300/68.htm

Aguirre: "La II República fue un auténtico desastre para España"


La expresidenta madrileña afirma en un artículo que le "preocupa" y "entristece" ver el "entusiasmo" con que se exhibe la bandera que, según ella, "simboliza uno de los periodos más nefastos" de la Historia.


PÚBLICO Madrid 28/01/2013 13:35 Actualizado: 29/01/2013

La presidenta del PP de Madrid, Esperanza Aguirre - EFE
.


En el escrito que publica en su edición de hoy el diario ABC, Aguirre considera que la "II República fue un auténtico desastre para España y los españoles". La expresidenta madrileña sí reconoce que ese nuevo modelo de Estado que fue instaurado por la mayoría de los españoles el 14 de abril de 1931 "fue recibida con la esperanza de que cerrara la crisis que había abierto el golpe de Estado de Primo de Rivera".


Pero, a renglón seguido, insiste en que "también es cierto que muchos políticos republicanos utilizaron el régimen recién nacido para intentar imponer sus proyectos y sus ideas -en algunos casos, absolutamente totalitarias- a los demás, y que faltó generosidad y patriorismo". A su juicio, todo eso provocó "una guerra salvaje que algunos quieren que siga influyendo en la vida política de hoy".


"Se enconaron los odios"
Aguirre sí trata de dejar claro que no tiene "nada en contra de la forma republicana del Estado", pero asegura que le "preocupa" y le "entristece" ver el "entusiasmo, no sé si ingenuo o malvado", con el que "se exhibe la bandera que simboliza uno de los periodos más nefastos de nuestra Historia". Una época, insiste la todavía presidenta del PP de Madrid, en la que "se enconcaron los odios, se despreció al adversario político hasta su eliminación física y las libertades estuvieron constantemente amenazadas".


Por todo ello, la expresidenta madrileña reivindica la Transición, en la que considera que optar por la monarquía fue una decisión "plenamente acertada porque enlaza" con la Historia "y porque saca la Jefatura del Estado del debate partidista". Así, arremete contra quienes "ahora dicen que los políticos de la Transición no tuvieron en cuenta ni la República, ni la Guerra ni el franquismo en los cambios legislativos que impusieron".


"Están en un inmenso error", insiste, porque según ella, "todo" lo que se hizo en aquellos años "estuvo marcado por la voluntad expresa de no repetir nunca más los errores que habían llevado a aquel monumental fracaso colectivo".

LIBERTAD RELIGIOSA - LIBERTAD RELIGIOSA EN EL SILO XX


La persecución religiosa durante la Segunda República Española.


Escrito por Pedro María Reyes Vizcaíno


La República Española fue acogida con alegría y esperanza por mucha gente, también por bastantes católicos. La Iglesia actuó desde el primer momento con lealtad al nuevo orden legal. Sin embargo, desde la proclamación de la Segunda República Española a la Iglesia Católica se la identificó con el viejo régimen. La Iglesia Católica, sin embargo, se esforzó desde el primer momento en aceptar el cambio de régimen. De hecho, los obispos pidieron a los católicos que aceptaran el nuevo orden constituido; los Obispos proclamaban, monarquía y república caben en la doctrina católica (1). Muchos de los católicos intentaron colaborar sinceramente con el nuevo régimen. Desde los obispados se dieron instrucciones a los sacerdotes para que no intervinieran en cuestiones políticas. Por ejemplo, desde el Obispado de Gerona se dirige la siguiente instrucción a los sacerdotes apenas cuatro días después de la proclamación de la República:
1º Procuren los reverendos sacerdotes no mezclarse en contiendas políticas, a tenor de los sagrados cánones.
2º Permanezca cada uno en su puesto, cumpliendo celosamente las funciones propias de su cargo; y en cuanto a la predicación, eviten las alusiones directas o indirectas al estado actual de cosas, desempeñando ese importante ministerio con la más exquisita prudencia.
3º Guarden con las autoridades seculares todos los respetos debidos y colaboren con ellas, por los medios que les son propios, en la prosecución de sus nobles fines (2).
Ejemplos como el anterior se pueden citar prácticamente de todos los lugares de la geografía española (3). Sin embargo, menos de un mes después de la proclamación de la Segunda República Española existieron episodios de anticlericalismo, como la quema de conventos e iglesias ocurrida el 11 de mayo de 1931 (4). En este lamentable episodio se acusó al gobierno republicano de connivencia (5). Hasta tal punto, que el general Gómez García Caminero, gobernador militar de Málaga, llegó a enviar un telegrama a Madrid que indicaba escuetamente:
Ha comenzado el incendio de iglesias. Mañana continuará (6).
También en Jerez de la Frontera hubo disturbios. A las 8 de la mañana empiezan los asaltos: arden el convento de San Francisco, el Carmen, San Ignacio... Al llegar a Santo Domingo, los dos jefes al mando de la tropa no aguantan más y ordenan lanzar los caballos contra los revoltosos. Fue una decisión acertada. Los alborotadores se dispersaron y desaparecieron por entre las calles, terminando así los disturbios sin ningún daño personal. A los dos jefes la decisión les costó la carrera (7).
También se expulsó de España a los jesuitas a raíz de la Constitución de 1931, que preveía la disolución de «aquellas órdenes religiosas que estatutariamente impongan, además de los tres votos canónicos, otro especial de obediencia a autoridad distinta de la legítima del Estado» (artículo 26, párr. 3). La disolución se llevó a cabo el 24 de enero de 1932. Los jesuitas optaron en su inmensa mayoría por el exilio de su país (8).
Durante la llamada Revolución de Asturias de 1934 uno de los objetivos de los sublevados fueron los religiosos. En esta ocasión la saña anticlerical llegó a las consecuencias más graves, pues fueron asesinados varios religiosos. Entre ellos destacan los nueve Hermanos de las Escuelas Cristianas de Turón.
Especialmente agitado fue el periodo entre febrero y julio de 1936, en el que -en medio de grandes desórdenes de todo tipo que el gobierno no zanjó- se destruyeron o profanaron 411 iglesias y hubo más de 3000 atentados graves de carácter político y social.
El propio Manuel Azaña, presidente de la República, describía así la situación en una carta privada:
Creo que van más de 200 muertos y heridos desde que se formó el gobierno, y he perdido la cuenta de las poblaciones en que han quemado iglesias y conventos (...) Ahora vamos cuesta abajo, por la anarquía persistente en algunas provincias, por la taimada deslealtad de la política socialista en muchas partes, por las brutalidades de unos y otros, por la incapacidad de las autoridades, por los disparates que el «Frente Popular» está haciendo en casi todos los pueblos, por los despropósitos que empiezan a decir algunos diputados republicanos de la mayoría. No sé, en esta fecha, cómo vamos a dominar esto (9).
Como ejemplo del grave deterioro de la libertad religiosa en este periodo, he aquí un testimonio de primera mano del asalto a un colegio de religiosos, el colegio de los marianistas de Cádiz el 8 de marzo de 1936:
A la una y media irrumpió una turba de unas sesenta fieras, capitaneada por un pistolero. Atraviesan el patio en tromba, llegan al comedor de los chicos y cada cual se arma con un cuchillo de mesa... un interno pequeñín esperaba impaciente a sus padrinos. Al oír el timbre de la entrada, don Isidoro se levantó y al percatarse de lo que pasaba, arrastró a los internos más pequeños hasta la puerta... Requerí al jefe de la banda, presentándome como el director del colegio e invocando mi responsabilidad con los chicos. Abrevio los improperios, empellones y barbaridades. Entre tanto muchos pudieron huir... Arrancaron el teléfono y lo estrellaron contra el suelo; la misma suerte corrió el crucifijo de mi despacho y algunos cuadros.
El jefe de la banda y algunos otros hicieron objeto de amenazas especiales, pistola en la sien, a tres de nosotros. Simplemente creí que el padre Constantino [Fernández], que iba de sotana, moriría asesinado. Fue un momento atroz. En esto entró en el patio un teniente de asalto con unos números... El efecto fue mágico... Los asaltantes bajaron mansamente; otros, entre ellos el jefe, se escaparon disimuladamente. Rogué que atendieran a los chicos, que de este modo pudieron irse. Otro de los pistoleros se separó de las filas y, cogiéndome del brazo, me dijo: ‘no delates a nadie porque te asesino después, que te tengo fichado’. En esto el jefe volvió a entrar tranquilamente por la puerta principal como ajeno a todo (...).
La gente seguía entrando y con ellos varios dirigentes socialistas y comunistas, ante los cuales los grupos pedían a gritos comenzar el registro para buscar la armas. El saqueo comenzado no habría de terminar sino cinco o seis horas después. Se presentó un delegado del gobernador y más dirigentes y nos dijeron que venían con orden de calmar y encauzar. Lo cierto es que no sirvieron más que para autorizar un saqueo más a fondo... No dejaron rincón, puerta o colchón sin abrir o registrar. Excusado es decir que las cosas volaban por balcones y ventanas; imágenes dentro del colegio quedaron pocas intactas... La Iglesia no la tocaron: es monumento nacional y cuna de la Constitución de 1812 (10).
Ni qué decir tiene que no se encontró ninguna arma.

LIBERTAD RELIGIOSA - LIBERTAD RELIGIOSA EN EL SILO XX


Los mártires de la Guerra Civil Española



Escrito por Pedro María Reyes Vizcaíno


Durante la Guerra Civil Española, hubo una persecución contra los católicos en la retaguardia de la zona leal a la II República. En ella murieron unas 10.000 personas por su fe. Quedaron destrozadas además unas 20.000 iglesias. Se considera una de las persecuciones más encarnizadas de la historia universal.
La República Española fue acogida con alegría y esperanza por mucha gente, también por bastantes católicos. Sin embargo, hubo una persecución religiosa durante los cinco años de este régimen.

La persecución religiosa durante la guerra civil


Durante la Guerra Civil hubo en España represión en la retaguardia de ambos bandos; en el caso de la zona republicana, los católicos fueron identificados con la población desafecta. Desde el 18 de julio de 1936 (fecha alzamiento militar de los sublevados) hubo un estallido revolucionario en la zona republicana. La Iglesia Católica se convirtió en esa zona en uno de los enemigos a los que había que eliminar. Así, Andrés Nin, dirigente del partido revolucionario POUM, proclamaba en un mitin llevado a cabo el 8 de agosto de 1936 que habían resuelto la cuestión religiosa:
Nosotros lo hemos resuelto totalmente yendo a la raíz: hemos suprimido los sacerdotes, las iglesias y el culto.
Prácticamente desde el mismo 18 de julio de 1936 el culto católico debió suspenderse y los ciudadanos católicos hubieron de pasar a la clandestinidad. Entre ellos, era más precaria la situación de los eclesiásticos (obispos, sacerdotes y religiosos). Muchos de ellos iniciaron una huída de refugio en refugio, con gran riesgo de sus vidas y de las personas que les acogían. Había que ser muy valiente para acoger en casa a un sacerdote o a una monja y no todos se prestaban a ello.
La persecución no fue homogénea ni en el tiempo ni en el espacio en la retaguardia republicana. La mayoría de los martirios se produjeron en 1936 y primeros meses de 1937. Especialmente trágico fue el verano de 1936. Según Gabriel Jackson, "los primeros tres meses de la guerra fueron el período de máximo terror en la zona republicana. Las pasiones republicanas estaban en su cenit. Los sacerdotes fueron las principales víctimas del gangsterismo puro" (1).El secretario general de la sección española de la III Internacional y líder del Partido Comunista de Españal, José Díaz, afirmaba en Valencia el 5 de marzo de 1937: "En las provincias en que dominamos, la Iglesia ya no existe. España ha sobrepasado en mucho la obra de los soviets, porque la Iglesia, en España, está hoy día aniquilada". La publicación catalana L 'Esquella de la Torratxa, en julio de 1937 proclamaba: «¡Ya vivimos tranquilos! Porque hemos matado a todos los curas, a todos los que parecían curas, y a todos aquellos que nos parecían curas». (10).


La Carta colectiva de los Obispos españoles de 1 de julio de 1937




El 1º de julio de 1937 los Obispos españoles que vivían en zonas libres de la persecución consideran conveniente escribir una carta colectiva a los episcopados el mundo entero. En ella explican lo sucedido en España hasta el momento, haciendo hincapié en la persecución que estaba teniendo lugar en España (11). En esta carta los Obispos se declaran partidarios del «movimiento nacional», que es el nombre con el que entonces se conocía a los alzados con el general Franco (12).
Esta carta se debe entender en sus circunstancias. En el momento en que se escribe se había producido la muerte de 80 por ciento de las víctimas de la persecución (es decir, unas 8.000 personas) y la destrucción prácticamente del 100 por ciento del patrimonio eclesiástico en zona republicana, mientras que en la zona bajo control de los alzados la Iglesia Católica tenía casi total libertad. Quien se extrañe de que la Iglesia se declare partidaria del triunfo de las tropas de Franco demuestra una gran ingenuidad. Nadie desea que triunfe quien te persigue hasta la exterminación total. No fueron los Obispos los que apoyaron a Franco en la guerra civil, fue la República quien arrojó a los Obispos a la causa de Franco por simples razones de supervivencia.
Así lo declaran los Obispos en la misma Carta: afirman que «a pesar de su espíritu de paz y de no haber querido la guerra ni haber colaborado en ella» la Iglesia no podía ser indiferente por «el sentido de conservación». La Iglesia no quiere comprometerse incondicionalmente con el régimen que se instaure, ni apoya sus excesos: «la Iglesia, con ello, no ha querido hacerse solidaria de conductas, tendencias o intenciones que, en el presente o en el porvenir, pudiesen desnaturalizar la noble fisonomía del movimiento nacional, en su origen, manifestaciones o fines» (13).
Hay autores que explican la persecución religiosa por el carácter revolucionario de los acontecimientos en la retaguardia republicana durante 1936. De hecho casi todos los investigadores aceptan que en el lado republicano la calle estaba dominada por los revolucionarios hasta 1937. Los gobiernos de la República a partir del 18 de julio de 1936 nunca se formaron como fruto de acuerdos entre fuerzas parlamentarias, sino a resultas de quién dominaba la calle en cada momento. Solo hasta principios de 1937 el gobierno logró contener algo a las fuerzas revolucionarias, pero los gobiernos que se formaron no lo fueron como resultado de una vida parlamentaria ordinaria. De hecho, es admitido que en el seno del bando republicano estallaron varias "guerras civiles" internas. Estos autores no advierten la contradicción que supone aceptar que se estaba produciendo una revolución en el bando republicano, y criticar a la Iglesia por apoyar al gobierno del general Franco en la Carta colectiva del 1º de julio de 1937. Si los alzados el 18 de julio de 1936 no tenían la legitimidad de las urnas, tampoco la tenían los gobiernos del bando republicano. De hecho -como ya se ha señalado- en la retaguardia republicana nunca hubo libertad religiosa y hubo mártires durante toda la guerra civil. Los gobiernos republicanos de la época más "tranquila" tampoco garantizaron la libertad religiosa.
Beatificaciones y canonizaciones
Una vez acabada la Guerra Civil se localizaron los restos de los mártires, y fueron exhumados y trasladados con gran recogimiento y solemnidad desde el lugar donde se encontraban a sus lugares de entierro definitivo. Además, se recogieron en todas las diócesis testimonios de los asesinatos y se iniciaron algunos procesos de beatificación. En la fase romana de estos procesos, sin embargo, fueron paralizados. Tanto Pío XII como Juan XXIII y Pablo VI prefirieron dilatar la apertura de beatificaciones para no abrir heridas aún no cicatrizadas en España. Bajo Juan Pablo II se consideró que ya había pasado tiempo suficiente. La primera beatificación fue la de las mártires carmelitas de Guadalajara, muertas el 24 de julio de 1936, que realizó Juan Pablo II en Roma el 29 de marzo de 1987. Hasta el momento se han realizado 10 ceremonias de beatificación, que incluyen a 471 mártires, de los que 4 son obispos, 43 sacerdotes seculares, 379 son religiosos, y 45 laicos.
También ha habido varias ceremonias de canonización, las de los nueve Hermanos de las Escuelas Cristianas de Turón muertos en 1934, otro religioso de la misma orden asesinado en Tarragona en febrero de 1937, y Pedro Poveda Castroverde, fundador de la Institución Teresiana, asesinado en Madrid el 28 de julio de 1936. Esta última canonización fue en la Plaza de Colón de Madrid (junto con tros cuatro nuevos santos) por Juan Pablo II. Asistieron más de 1,5 millones de personas.
El 28 de octubre de 2007 fueron beatificados 498 mártires en la plaza de San Pedro en el Vaticano ante una multitud de peregrinos. Ha sido la ceremonia con mayor número de beatificados de la historia.
La Congregación para las Causas de los Santos (órgano de la Santa Sede) lleva diez años trabajando estas causas de mártires. Además, sus procesos de beatificación se iniciaron bastantes años antes (muchos en la década de 1950), y se recogieron testimonios en la mayoría de los casos en los años inmediatos al fin de la guerra. Si se tienen en cuenta estos datos es difícil mantener la tesis de que esta beatificación masiva es la respuesta de la Iglesia Católica a la Ley de Memoria Histórica (14). Basta considerar que esta Ley comenzó a tramitarse varios años después de que hubiera comenzado el último de los procesos que ahora han culminado en la beatificación.
Críticas a las beatificaciones de mártires de la guerra


Se han formulado críticas a las beatificaciones y canonizaciones de mártires de la guerra civil. Como resumen de ellas, se puede citar la que pronuncia un hispanista como Ian Gibson, que afirma que la Iglesia debe pedir perdón por sus acciones, a raíz de la negativa de Monseñor Rouco Varela, que abrió el proceso de beatificación de varios de los mártires de la Guerra Civil, de pedir perdón por la guerra civil:
Yo lamento los asesinatos de los curas, porque estoy contra la pena de muerte, pero la Iglesia fue la que sembró la semilla del odio y la violencia. Tienen la obligación de pedir perdón y no son capaces. Son menos humildes que su propio jefe, el Papa; son cobardes y traicionan el mensaje de Cristo (15).
Estas críticas se deben enmarcar en la tesis de una Segunda República Española como gobierno de plenas libertades y plenamente democrático, agredido por la reacción de derechas el 18 de Julio de 1936. La Iglesia sería, en este caso particular, un cómplice de ese asalto a la democracia destruida, y por lo tanto parte responsable y criminal del inicio de la Guerra Civil.
Sin embargo, no hay constancia alguna de que los religiosos se dedicasen a sembrar odio y violencia (nadie ha aportado hasta ahora apoyo documental alguno), sino que más bien fue el odio sembrado contra la Iglesia durante el período 1931-1936 el que alentó a las masas durante el estallido violento de 1936-1939. Ello por no hablar de la complicidad del gobierno o de los partidos que lo apoyaban al menos por omisión en estos lamentables hechos.
Los representantes de la Iglesia indican que con las beatificaciones la Iglesia busca fomentar el espíritu de reconciliación (16). En el Mensaje Vosotros sois la luz del mundo sobre la beatificación de 498 mártires, aprobado por la Conferencia Episcopal de España, se afirma que «los mártires, que murieron perdonando, son el mejor aliento para que todos fomentemos el espíritu de reconciliación» (17).
Se ha acusado a la Iglesia de fomentar actitudes nostálgicas respecto al régimen del general Franco. Algunos añaden que la Iglesia es la única institución que todavía hace homenajes a los caídos del bando franquista. Como ya se ha visto, los católicos eran perseguidos por ser católicos y los sacerdotes y obispos tuvieron exquisito cuidado en no intervenir el asuntos políticos. No cayeron por apoyar el bando franquista, sino por ir a Misa o rezar el Rosario. Esta afirmación es válida en general, pero no se debe olvidar que la inmensa mayoría murió a los pocos días o semanas de iniciarse la guerra. No es fácil decir que quienes se debieron esconder el 18 ó 19 de julio de 1936, y murieron antes de finalizar ese mes, apoyaron al bando franquista. Quienes hacen estas afirmaciones no aportan ningún dato (una declaración de alguno de ellos, una homilía, una carta pastoral o alguna otra prueba) de que los mártires hubieran apoyado a Franco alguna vez.
Rendir homenaje a los mártires no es apoyar el régimen del general Franco, y menos aún sus excesos o la represión de retaguardia o la que hubo después de la guerra civil. Algunos partidos políticos y ayuntamientos actuales rinden homenaje a los caídos del bando republicano, y eso no implica que apoyen con ello la persecución de curas y monjas y demás excesos republicanos. No es mucho pedir que traten igual a la Iglesia Católica y a los mártires de la guerra civil. Rendir homenaje a los mártires de la guerra civil es rendir homenajes a unos hombres y mujeres sencillos que se convirtieron en héroes porque defendieron sus creencias y su derecho a la libertad religiosa con sus vidas.

Milicianos fusilando al Sagrado Corazón:

image.jpg