Tema: Vox

Trifón, ¿qué opinas de Intereconomía y de la línea que lleva actualmente?

También me interesa la opinión de raolbo y del resto de foreros.

Iniciado por Kontrapoder

Trifón, ¿qué opinas de Intereconomía y de la línea que lleva actualmente?

También me interesa la opinión de raolbo y del resto de foreros.

En mi opinión es una cadena que no es nada fiable (por otra parte, como todas), aunque en algunos asuntos actualmente más o menos puedan acertar. Son anti-PP porque el PP pasó de ellos, si no, seguirían siendo ultrapeperos (de ahí que junto con Hazte Oír y LD a medías apoyen a VOX). Por lo demás, llevan un tiempo muy prorrusos e incluso transmiten parte de RT, y también defienden a algunas opciones "populistas" o "identitarias" como Le Pen, Trump, Orban, los de Austria... intentando echarle la culpa a la izquierda mundial, lo cual me parece bastante inexacto porque no es cuestión de "izquierdas" o "derechas". Lo único que ha valido de esa cadena ha sido el programa de J.M. de Prada, que afortunadamente iba por otros derroteros, y tampoco estaba mal el de "España en la memoria".

Este artículo, aunque está escrito por los de Democracia Nacional que lo centran casi todo en la inmigración (como casi siempre), acierta bastante en la cara dura de este tipo de gente:

Que no te engañe la falsa Derecha otra vez | Democracia Nacional

No he seguido mucho Intereconomía últimamente, de todos modos creo que Trifón acierta bastante. Se dedican bastante a la "crítica derechista" al PP, haciendo a la vez el doble juego de que el PP actúa por cobardía en lugar de por convencimiento, treta bochornosa a estas alturas. Así, por ejemplo, al PP "se le habría ido de las manos" la situación en Cataluña o "no habría sabido controlarla" (al estilo del tuit de Abascal en este mismo hilo) en lugar de admitir la realidad obvia y evidente: el PP ha sido promotor activo del separatismo antiespañol desde la Transición.

Me hizo bastante gracia, por cierto, una tertulia reciente en esa cadena dónde se escandalizaban de que Otegui hubiera hecho una visita al llamado Parlamento Catalán y se hubiera codeado con los políticos que lo okupan. Pero vamos, que digan esto los admiradores de los payasos que legalizaron el comunismo y negociaron con ETA día sí, día también, es indignante. "No puede ser que un terrorista visite el Parlamento", decían. Pues en su admirada Transición cierto personaje (cuyos crímenes dejan en pañales a toda la ETA y, por supuesto, al mindundi de Otegui) se apoltronó en el Parlamento (central) durante varios años y se codeó con los traidores que los intereconómicos tienen por ídolos. Todo ello en un proceso "módelico" del que los derechistas sacan pecho.

Vamos, que a mí me parece lo de siempre. Escándalo por las cuatro fantochadas de los rojos y los separatistas mientras se hace el juego a los que les dan subvenciones.

Trifón y raolbo, estoy plenamente de acuerdo con el juicio que hacéis de Intereconomía. A la hora de valorar cualquier persona o institución hay que juzgar, no sólo lo que hace, sino por qué lo hace y cuáles son sus antecedentes. En el caso de Intereconomía vemos claramente que tienen un largo historial de peperismo y que, si ahora se muestran anti-PP, no es por un desacuerdo de fondo con este partido, sino porque se consideran despechados en el reparto de prebendas, como el propio Ariza se encarga de recordar cada cierto tiempo. Desgraciadamente la mayoría gente se deja llevar por las últimas impresiones y se cree que Intereconomía es de verdad anti-PP; algunos hasta los consideran "camaradas".

Hay una cosa que habéis comentado en la que creo interesante profundizar, un poco para llevar el agua a mi molino en cuestiones de política internacional, si me lo permitís. Intereconomía retransmite la señal de RT a ciertas horas. Evidentemente, ese tipo de cosas se suelen hacer a cambio de dinero, pero además en el caso de Ariza sabemos que no hace nada gratis. Por otra parte, Intereconomía y sus medios asociados --como La Gaceta-- han adoptado un mensaje radicalmente prorruso que incluye repicar todas las consignas propagandísticas que emanan de allí. Este mensaje de Intereconomía influye en la extrema derecha (que cita La Gaceta a todas horas), en la derecha liberal tipo Abascal o HazteOir, e incluso en la extrema izquierda, a la que visto citar La Gaceta sin demasiados melindres.

Teniendo en cuenta estos hechos, creo que no es aventurado decir que Putin financia a Intereconomía a cambio de que ésta transmita su propaganda. Es decir, Rusia financia a un canal de peperos corruptos para que defienda sus intereses geopolíticos. En otros países, ocurre una cosa similar; por ejemplo, en Francia se sabe que, además del FN, también financia a algunos sectores del partido de Sarkozy, en Inglaterra a los tories, etcétera.

Por otra parte, tenemos que Intereconomía, regada con dinero ruso, viene apoyando a VOX. Puede que ambas cosas no tengan que ver o se deban a la casualidad, pero quizá no sería descabellado pensar que Rusia apoya indirectamente a VOX. A lo mejor la simpatía que Abascal viene expresando por Rusia tampoco es gratuita (la última vez en entrevista de Infovaticana), sino que obedece a una convergencia de intereses que no es fácil distinguir a primera vista. Está claro que Abascal siempre tendrá parte de su corazoncito pepero en Estados Unidos, pero al mismo tiempo alaba la política exterior de Rusia y en su programa propone romper relaciones con Arabia Saudí y Turquía, así como exigir la salida de este último país de la OTAN. Eso no parece que le venga muy bien a Estados Unidos, o quizá sí, como da a entender Thierry Meyssan en su último artículo, pero en cualquier caso le viene muy bien Rusia.

Con esto lo que propongo es una reflexión sobre el papel que juega Rusia, no un saneamiento del partido VOX, al que no es posible votar en conciencia si eres católico y patriota, como acertadamente venís exponiendo.

Menudo guirigay el de los liberalconservadores y sus tendencias prorrusas. Creía que era cosa de indigenistas europeos, esos que se autodenominan "identitarios", pero veo que, como sucede con los liberalprogresistas y Venezuela, poderoso caballero don Dinero.

No veo Intereconomía, así que no conocía esta deriva.

Iniciado por Kontrapoder

Trifón y raolbo, estoy plenamente de acuerdo con el juicio que hacéis de Intereconomía. A la hora de valorar cualquier persona o institución hay que juzgar, no sólo lo que hace, sino por qué lo hace y cuáles son sus antecedentes. En el caso de Intereconomía vemos claramente que tienen un largo historial de peperismo y que, si ahora se muestran anti-PP, no es por un desacuerdo de fondo con este partido, sino porque se consideran despechados en el reparto de prebendas, como el propio Ariza se encarga de recordar cada cierto tiempo. Desgraciadamente la mayoría gente se deja llevar por las últimas impresiones y se cree que Intereconomía es de verdad anti-PP; algunos hasta los consideran "camaradas".

Hay una cosa que habéis comentado en la que creo interesante profundizar, un poco para llevar el agua a mi molino en cuestiones de política internacional, si me lo permitís. Intereconomía retransmite la señal de RT a ciertas horas. Evidentemente, ese tipo de cosas se suelen hacer a cambio de dinero, pero además en el caso de Ariza sabemos que no hace nada gratis. Por otra parte, Intereconomía y sus medios asociados --como La Gaceta-- han adoptado un mensaje radicalmente prorruso que incluye repicar todas las consignas propagandísticas que emanan de allí. Este mensaje de Intereconomía influye en la extrema derecha (que cita La Gaceta a todas horas), en la derecha liberal tipo Abascal o HazteOir, e incluso en la extrema izquierda, a la que visto citar La Gaceta sin demasiados melindres.

Teniendo en cuenta estos hechos, creo que no es aventurado decir que Putin financia a Intereconomía a cambio de que ésta transmita su propaganda. Es decir, Rusia financia a un canal de peperos corruptos para que defienda sus intereses geopolíticos. En otros países, ocurre una cosa similar; por ejemplo, en Francia se sabe que, además del FN, también financia a algunos sectores del partido de Sarkozy, en Inglaterra a los tories, etcétera.

Por otra parte, tenemos que Intereconomía, regada con dinero ruso, viene apoyando a VOX. Puede que ambas cosas no tengan que ver o se deban a la casualidad, pero quizá no sería descabellado pensar que Rusia apoya indirectamente a VOX. A lo mejor la simpatía que Abascal viene expresando por Rusia tampoco es gratuita (la última vez en entrevista de Infovaticana), sino que obedece a una convergencia de intereses que no es fácil distinguir a primera vista. Está claro que Abascal siempre tendrá parte de su corazoncito pepero en Estados Unidos, pero al mismo tiempo alaba la política exterior de Rusia y en su programa propone romper relaciones con Arabia Saudí y Turquía, así como exigir la salida de este último país de la OTAN. Eso no parece que le venga muy bien a Estados Unidos, o quizá sí, como da a entender Thierry Meyssan en su último artículo, pero en cualquier caso le viene muy bien Rusia.

Con esto lo que propongo es una reflexión sobre el papel que juega Rusia, no un saneamiento del partido VOX, al que no es posible votar en conciencia si eres católico y patriota, como acertadamente venís exponiendo.

De lo que comentas yo creo que de momento lo de Intereconomía con RT viene siendo una actuación por "despecho" (o porque no tienen otro sitio donde agarrarse) mientras que para RT es otra manera de entrar en España, pero no creo que sea nada más. Muchas veces encontramos este tipo de "contradicciones" (como lo de Hispan TV con Podemos, que Trump y Putin se lancen piropos teniendo en cuenta que representan intereses opuestos o tantas otras cosas) en las relaciones de países, prensa etc porque está todo muy entremezclado. Si miramos el detalle del día a día, suelen pasar estas cosas que parecen "contradictorias", pero cuando se ve todo con cierta distancia, ve la trayectoria etc todo suele quedar más claro. Lo de Intereconomía, Abascal (éste decía que la OTAN tenía que integrar a Ceuta y Melilla... como si el hecho de que estuviesen fuera de su protección fuese un error y los de la OTAN le fuesen a hacer caso ja, ja) y demás es oportunismo, no hay más. Ellos están donde siempre, con el Sistema, que es lo que ellos llaman "Occidente", y si hay colaboración con Rusia en un momento dado, puede haberla, que éso no quita nada. Yo no veo más que éso.

El problema que yo veo a la situación de Rusia es que al final es un país que, como es natural, defenderá sus intereses por encima de los demás. Esto significa que si tienen que apoyar a VOX, a Podemos o a los de "Junts pels pèls", pues lo harán. La realidad al final es que no nos deben nada ni nosotros a ellos, y además España está desgraciadamente alineada con la UE y la OTAN, y precisamente se apoya a Rusia por su oposición a estos entes. Pero para ellos, como repito que es normal, España está en ese bloque y tampoco van a hilar más fino.

Una cosa es que consideremos, a nivel de política internacional, que la Rusia de Putin puede ser una alternativa sólida al NOM y otra cosa es que los sigamos ciegamente en todo. Es, hasta cierto punto, normal que ante los cada vez más escandalosos desmanes de EEUU la gente vea cosas buenas en Rusia. Pero esto simplemente es sentido común, no entiende de otras consideraciones ni los hace "de los nuestros". En esto me parece que se ha perdido un poco el contacto con la realidad. Para hacer política en España, en cualquier caso, plantear los temas en base a "Rusia sí" o Rusia no" no tiene sentido.

Y creo que se nos plantea una cuestión más peliaguda: ¿Que alguien sea prorruso significa que es antimundialista? Yo creo que podríamos argumentar, con el ejemplo de VOX y otros más, que no. Otra cosa es que al revés suela ser así, pero no siempre.

En mi opinión, hay que hablar de salir de la UE, de la OTAN, de recuperar la soberanía para España y de echar a la Banca y a los especuladores. No niego que para cumplirlo habría que contar con el apoyo de Rusia (aunque quizá a ellos no les interesaría meterse en según que jaleos) pero no a cualquier precio. Y aquí se vería quienes son los amos de los de VOX y de los intereconómicos.

Iniciado por raolbo

El problema que yo veo a la situación de Rusia es que al final es un país que, como es natural, defenderá sus intereses por encima de los demás. Esto significa que si tienen que apoyar a VOX, a Podemos o a los de "Junts pels pèls", pues lo harán. La realidad al final es que no nos deben nada ni nosotros a ellos, y además España está desgraciadamente alineada con la UE y la OTAN, y precisamente se apoya a Rusia por su oposición a estos entes. Pero para ellos, como repito que es normal, España está en ese bloque y tampoco van a hilar más fino.

Una cosa es que consideremos, a nivel de política internacional, que la Rusia de Putin puede ser una alternativa sólida al NOM y otra cosa es que los sigamos ciegamente en todo. Es, hasta cierto punto, normal que ante los cada vez más escandalosos desmanes de EEUU la gente vea cosas buenas en Rusia. Pero esto simplemente es sentido común, no entiende de otras consideraciones ni los hace "de los nuestros". En esto me parece que se ha perdido un poco el contacto con la realidad. Para hacer política en España, en cualquier caso, plantear los temas en base a "Rusia sí" o Rusia no" no tiene sentido.

Y creo que se nos plantea una cuestión más peliaguda: ¿Que alguien sea prorruso significa que es antimundialista? Yo creo que podríamos argumentar, con el ejemplo de VOX y otros más, que no. Otra cosa es que al revés suela ser así, pero no siempre.

En mi opinión, hay que hablar de salir de la UE, de la OTAN, de recuperar la soberanía para España y de echar a la Banca y a los especuladores. No niego que para cumplirlo habría que contar con el apoyo de Rusia (aunque quizá a ellos no les interesaría meterse en según que jaleos) pero no a cualquier precio. Y aquí se vería quienes son los amos de los de VOX y de los intereconómicos.

Estoy de acuerdo en que el hecho de que USA cada vez dé más palos de ciego no significa que Rusia tenga que ser buena necesariamente, pero en mi opinión sí creo que nos vendría bien una alianza con ellos a la vez que deberíamos salir de la OTAN y de la esfera usana, aunque evidentemente sin tonterías. Está por demostrar que Rusia plante cara definitivamente al NOM, pero al menos ellos no son los que nos tienen colonizados como los anglo-yanquís.

De todas formas, yo no veo que VOX sea prorruso por el hecho de que Abascal pueda considerar a Putin un posible aliado de "Occidente" y cosas así. Mientras sigamos siendo peleles de USA/OTAN aquí se hará lo que ellos digan, y sabemos que VOX es muy favorable a la OTAN, por lo tanto si vemos esa colaboración con Rusia será porque nuestros "dueños" así lo quieran.

Es como lo de que VOX pide romper relaciones con Arabía y Turquía que decía ayer kontrapoder, que es otro brindis al sol por parte de VOX por exactamente lo mismo. O como lo de su "oposición" al aborto con el eslogan del "aborto cero", que luego lees la letra pequeña y es otra cosa. Abascal es un político profesional, y tiene muchas clases recibidas de propaganda política y juega a éso, de la misma manera que en Intereconomía se dedica a lo que se dedica, que es a lo que les conviene.

Iniciado por Trifón

pero en mi opinión sí creo que nos vendría bien una alianza con ellos a la vez que deberíamos salir de la OTAN y de la esfera usana, aunque evidentemente sin tonterías. Está por demostrar que Rusia plante cara definitivamente al NOM, pero al menos ellos no son los que nos tienen colonizados como los anglo-yanquís.

Personalmente no sé que ventaja -aparte de que Rusia es una potencia importante a nivel militar- nos puede suponer tener a Rusia como aliada, pero a nivel geo-estratégico España puede garantizar la seguridad de Rusia evitando la entrada de buques extranjeros por el estrecho de Gibraltar -por lo que la unificación de la Península también sería de interés para ellos-, lo que les hubiese sido de grandísima ayuda durante la Guerra de Crimea (1853-1856) si hubiésemos sido aliados, y, junto al reconocimiento de la posesión rusa de Crimea, sería un buena ficha en la mesa de negociaciones.

Iniciado por Carolus V

Personalmente no sé que ventaja -aparte de que Rusia es una potencia importante a nivel militar- nos puede suponer tener a Rusia como aliada, pero a nivel geo-estratégico España puede garantizar la seguridad de Rusia evitando la entrada de buques extranjeros por el estrecho de Gibraltar -por lo que la unificación de la Península también sería de interés para ellos-, lo que les hubiese sido de grandísima ayuda durante la Guerra de Crimea (1853-1856) si hubiésemos sido aliados, y, junto al reconocimiento de la posesión rusa de Crimea, sería un buena ficha en la mesa de negociaciones.

No lo sé, yo hablo ante todo por debilitar a los yanquis, y sobre todo si Rusia emprende un camino realmente cristiano. Fuera de éso, mi simpatía por Rusia es exactamente igual de limitada que la que tengo por la mayoría de países. Por lo tanto lo que propones del estrecho de Gilbraltar puede que no esté mal, pero vamos, que ésto es hablar por hablar.

En el sentido de que si un día España vuelve a su ser, al camino de la Hispanidad, con el primer paso de estrechamiento de lazos con México ,volverá a tener en contra a la anglada -USA y Reino Unido- y a Europa -su núcleo carolingio- y no le quedaría más remedio que apoyarse en otra potencia para equilibrar.

China y Rusia serían las opciones. Personalmente, yo estaría más por Rusia.

Iniciado por Carolus V

Personalmente no sé que ventaja -aparte de que Rusia es una potencia importante a nivel militar- nos puede suponer tener a Rusia como aliada, pero a nivel geo-estratégico España puede garantizar la seguridad de Rusia evitando la entrada de buques extranjeros por el estrecho de Gibraltar -por lo que la unificación de la Península también sería de interés para ellos-, lo que les hubiese sido de grandísima ayuda durante la Guerra de Crimea (1853-1856) si hubiésemos sido aliados, y, junto al reconocimiento de la posesión rusa de Crimea, sería un buena ficha en la mesa de negociaciones.

Iniciado por Leolfredo

En el sentido de que si un día España vuelve a su ser, al camino de la Hispanidad, con el primer paso de estrechamiento de lazos con México ,volverá a tener en contra a la anglada -USA y Reino Unido- y a Europa -su núcleo carolingio- y no le quedaría más remedio que apoyarse en otra potencia para equilibrar.

China y Rusia serían las opciones. Personalmente, yo estaría más por Rusia.

Quizás, pero hay un problema con eso: España y Rusia son dos bloques geo-políticos muy alejados el uno del otro, además Rusia no es un bloque geo-político demasiado importante en el Mundo: tiene acceso a Europa oriental, a los Balcanes, a Oriente Medio y a la zona superior de Asia y Norteamérica sí, sin embargo, Estados Unidos tiene ocupa una zona central en el globo terráqueo, teniendo acceso a cualquier parte del mundo, con mayor atención a las zonas más estratégicas, ya sea por el Oeste -Asia y el Pacífico-, por el Oriente -Europa occidental y África- o tanto al norte como al Sur -el resto de América.

Además en el plano político lidera a la OTAN y a las más importantes alianzas internacionales. Además no podemos contar con oponernos sólo a los anglo-sajones, si España despertara carlista -cosa muy complicada con los tiempos que corren- se enfrentaría a todo el Nuevo Orden Mundial y no le bastaría con apoyarse en Rusia. En todo caso, para tener una posibilidad, habría que tener una alianza a la vez con China y Rusia.

No se me ocurre más. A China la veo tan diametralmente opuesta y sí, voy a decirlo, tan poco fiable que no me lo he planteado.

Pero probablemente esté equivocado y soy consciente de que hoy esa imagen solo es un sueño húmedo que parte de la base de una base sólida de triangulación entre España, México y aún no se qué hipotética potencia suramericana.

Iniciado por Carolus V

Quizás, pero hay un problema con eso: España y Rusia son dos bloques geo-políticos muy alejados el uno del otro, además Rusia no es un bloque geo-político demasiado importante en el Mundo: tiene acceso a Europa oriental, a los Balcanes, a Oriente Medio y a la zona superior de Asia y Norteamérica sí, sin embargo, Estados Unidos tiene ocupa una zona central en el globo terráqueo, teniendo acceso a cualquier parte del mundo, con mayor atención a las zonas más estratégicas, ya sea por el Oeste -Asia y el Pacífico-, por el Oriente -Europa occidental y África- o tanto al norte como al Sur -el resto de América.

Además en el plano político lidera a la OTAN y a las más importantes alianzas internacionales. Además no podemos contar con oponernos sólo a los anglo-sajones, si España despertara carlista -cosa muy complicada con los tiempos que corren- se enfrentaría a todo el Nuevo Orden Mundial y no le bastaría con apoyarse en Rusia. En todo caso, para tener una posibilidad, habría que tener una alianza a la vez con China y Rusia.

Iniciado por Leolfredo

En el sentido de que si un día España vuelve a su ser, al camino de la Hispanidad, con el primer paso de estrechamiento de lazos con México ,volverá a tener en contra a la anglada -USA y Reino Unido- y a Europa -su núcleo carolingio- y no le quedaría más remedio que apoyarse en otra potencia para equilibrar.

China y Rusia serían las opciones. Personalmente, yo estaría más por Rusia.

Pero Rusia tiene sus propios intereses en Hispanoamérica y no veo de qué manera pueden coincidir con los españoles. Rusia tiene una importante presencia en Cuba, Ecuador, Venezuela, Bolivia, Brasil y Argentina, y ejerce una gran influencia en los regímenes de izquierdas, con frecuencia muy opuestos a los intereses españoles. Con esto no digo que los regímenes liberales-derechoides en la órbita de EEUU sean preferibles. Pero Rusia no aspira solamente a limitar la influencia de EEUU; aspira a suplantar a EEUU en la dominación de los países hispanoamericanos y en algunos casos lo va consiguiendo, sin que de ello se derive beneficio alguno para España.

Rusia se ha volcado en el apoyo a Donald Trump, que es el candidato más opuesto a los intereses hispanos. En RT no paran de tirar mierda contra México y otros países que escapan a su influencia. RT proyecta una imagen pésima España que tiende disolver los pocos lazos que aún tenemos con esos países.

En resumen, creo que es complicado que nos apoyemos en Rusia para recuperar nuestra influencia en Hispanoamérica.

Se que es pura especulación y ensoñaciones pero... por puro interés, una España volcada en la Hispanidad y con buenos apoyos en América sería interesante para Rusia como contrapeso en sus pleitos con los USanos y adláteres.

Una cuestión de equilibrio geoestratégico. A Rusia le interesa que América no sea el patio trasero que la llamada doctrina Monroe propugna.

Saludos, Kontrapoder, mola departir contigo.

Iniciado por Kontrapoder

Pero Rusia tiene sus propios intereses en Hispanoamérica y no veo de qué manera pueden coincidir con los españoles. Rusia tiene una importante presencia en Cuba, Ecuador, Venezuela, Bolivia, Brasil y Argentina, y ejerce una gran influencia en los regímenes de izquierdas, con frecuencia muy opuestos a los intereses españoles. Con esto no digo que los regímenes liberales-derechoides en la órbita de EEUU sean preferibles. Pero Rusia no aspira solamente a limitar la influencia de EEUU; aspira a suplantar a EEUU en la dominación de los países hispanoamericanos y en algunos casos lo va consiguiendo, sin que de ello se derive beneficio alguno para España.

Rusia se ha volcado en el apoyo a Donald Trump, que es el candidato más opuesto a los intereses hispanos. En RT no paran de tirar mierda contra México y otros países que escapan a su influencia. RT proyecta una imagen pésima España que tiende disolver los pocos lazos que aún tenemos con esos países.

En resumen, creo que es complicado que nos apoyemos en Rusia para recuperar nuestra influencia en Hispanoamérica.

Iniciado por Leolfredo

Se que es pura especulación y ensoñaciones pero... por puro interés, una España volcada en la Hispanidad y con buenos apoyos en América sería interesante para Rusia como contrapeso en sus pleitos con los USanos y adláteres.

Una cuestión de equilibrio geoestratégico. A Rusia le interesa que América no sea el patio trasero que la llamada doctrina Monroe propugna.

Saludos, Kontrapoder, mola departir contigo.

Comprendo tu postura, pero tengo motivos para pensar que los intereses geopolíticos españoles no casan demasiado con los de Rusia.

Aleksandr Dugin, que es un poco el encargado por Putin del negociado de derechas, es un ferviente partidario de la doctrina Monroe. Asegura que, mientras Estados Unidos se centre en las dos Américas, Rusia dejará de perturbar los intereses de Estados Unidos. Por ejemplo, véase esta carta al pueblo estadounidense que publica DN:

2. No tenemos pensamientos de o deseamos hacer daño a Estados Unidos. Estamos muy lejos de vosotros. América es para los Americanos como el Presidente Monroe solía decir. Para los intereses Estadounidenses y no para los demás. No para los Rusos. Sí, esto es bastante razonable. Ustedes quieren ser libres. Ustedes y todos los demás se lo merecen.

Fuente: Carta al Pueblo Estadounidense sobre Ucrania por Alexander Dugin | Democracia Nacional

En estas directrices que inserta periódicamente Katehon, Dugin justifica el apoyo a Trump precisamente porque cree que retornará a la Doctrina Monroe:

But what if Donald Trump wins? What should we expect? Trump, I suppose, will leave the world alone and put aside hegemonic claims. Maybe he will - at least temporarily - lose the world, but he will save America. Judging by his declarations, Trump is going to return to the pre-Wilsonian era, to the Monroe doctrine. He will concentrate on domestic affairs, saving resources for solving inner economical and social problems. And they really are huge. He is going to fight the real enemy that is inside America, not an imaginable one who is outside.

Fuente: DUGIN'S GUIDELINE - Trump and Clinton: the battle will be bloody | Katehon think tank. Geopolitics & Tradition

También en Katehon, Dugin explica su doctrina geopolítica euroasiática:

Eurasia como Tres Grandes Espacios de vida integrados a través de meridianos; los Tres cinturones de Eurasia (Zonas meridianos)

El vector de integración horizontal es seguido por un vector vertical.

Los planes eurasianistas para el futuro suponen la división del planeta en cuatro cinturones verticales (zonas meridianos) de norte a sur.

Ambos continentes americanos formarán un espacio común orientado y controlado por los EE.UU. en el marco de la Doctrina Monroe. Esta es la zona del meridiano del Atlántico.

Además de la zona antedicha, se han previsto otros tres. Son las siguientes:

• Euro-Africana, con la Unión Europea como su centro.
• Zona Rusia-Asia Central.
• Zona del Pacífico.

Fuente: http://katehon.com/es/article/la-ide...polaridad-real

Lo ilustra con este mapa:


Grosso modo, según Dugin el mundo debería dividirse en tres zonas de influencia:
1) Las dos Américas, comandadas por Estados Unidos.
2) Europa Occidental, comandada por Alemania.
3) Eurasia, comandada por Rusia.

Según esta concepción, Hispanoamérica debería estar subordinada a Estados Unidos. Y los españoles peninsulares a lo máximo que podríamos aspirar a es a ser criados de los alemanes, más o menos lo mismo que somos ahora mismo en la UE. Éste es el triste papel que nos reserva la doctrina geopolítica de Dugin que, incomprensiblemente, ha acogido con los brazos abiertos la extrema derecha española.

* * *

Disculpad que me haya desviado un tanto del propósito inicial del hilo, que era discutir sobre VOX, pero creo que éstos son asuntos importantes que deben conocerse.

Por retornar al tema inicial, RT le ha hecho un publirreportaje a Santiago Abascal:



Curiosamente, el lema de VOX es calcado del de Trump, aunque parece ser que primero lo utilizó Reagan.