Tema: Radiografía de los votantes y simpatizantes de Podemos

Os recomiendo meteros a leer el artículo original. Ya que sin las gráficas se pierde un poco la coherencia.
También esto aclara un poco, aunque quizás engañosamente, lo que se dijo aquí de que había gente que votaba a Podemos o partidos de izquierda similares engañada pues socialmente son de derechas (me refiero a temas sobre la sexualidad. Reproducción, aborto e Iglesia; ya que económicamente te estos votantes probablemente sean de izquierdas)

En esta gráfica se muestra la gente que dice haber votado a podemos y su AUTOPOSICIONAMIENTO ideológico:
podemosideologia.png

El problema es como se hace ese autoposicionamiento. ¿ Les muestran lo que ellos consideran de derechas, de centro y de izquierdas y eligen? ¿ O simplemente les dicen posición ate del uno al 10: uno extrema izquierda, 10 extrema derecha?
Además como ya se ha dicho aquí en algunos aspectos se puede ser de izquierdas y en otros de derechas. Un buen estudio sobre el verdadero posicionamiento ideológico de alguien debería tener escalas de estas pero en función de cada tema: 1] Modelo institucional: Democracia-Aristocracia-Regimen Autoritario (y aquí daría para más) 2) Economía de mercado o controlada 3)Antropocentrismo vs Ecologismo 4)Sexualidad 5)Religión 6)Nacionalismo-Internacionalismo 7)Inmigración....

Es que este reduccionismo chusco de 'izquierdas' y 'derechas', sin definir previamente qué significa una cosa y la otra en determinados aspectos, es un camelo. Además de que, como tu bien dices, en unos aspectos se puede ser de izquierdas y en otros de derechas (visitándose ambos extremos al mismo tiempo en regiones temáticas distintas). Me parecen acertadas las escalas en las que opinas que habría de ser dividida la pregunta.

A ver, díganos señor... Usted en materia de inmigración qué opina (y luego se le sitúa en esa escala, según el patrón elegido), y dígame qué modelo de economía usted desea, de libre mercado o intervenida. Y luego le situamos, con la dificultad que eso también implica, porque tanto un socialista como un fascista estarán de acuerdo en votar a favor de la economía intervenida. ¿Y qué modelo institucional desea usted?, ¿y qué piensa de un ecologismo que se empeña en obviar al ser humano y que es cómplice de un NOM que ha lanzado la consigna del 'sobra gente'?; y qué lugar opina que habría de ocupar la religión... Y, oiga ¿usted es nacionalista o internacionalista?, ¿y sabe realmente lo que significa cada cosa y en qué afecta a su vida personal y familiar?.

En fin, que ya cansa tantísima demagogia acusándose de filoetarrras o de 'bolivarianos de extrema izquierda' a todos aquellos que no estemos de acuerdo con el modelo liberal y capitalista impuesto. Esa técnica basada en reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo, como muy bien ha explicado Valmadian, es otra de las 'genialidades' políticas del ministro nazi Joseph Goebbels, todo un maestro en el arte de la propaganda y la manipulación política.

Tema debatido y nunca acabado. La diferenciación entre "izquierda" y "derecha", aparte de la ubicación espacial en la cámara de la Convención y en qué posición se ubicaron girondinos y montañeses, es un comodín y es un aglutinador político. Comodín porque son términos que se han implantado en el habla vulgar y la gente no se cuestiona su origen o los significados que puedan encerrar. Aglutinadores, porque independientemente de que en origen procedan del mismo sitio, la gente se adscribe, agrupa, posiciona, etc., en cualquiera de las dos categorías en función de su escala de valores que, podrán ser todo lo criticables que se quiera, sirven para dirigir sus vidas y conducirse en sociedad; y, también, por parte de las propias organizaciones políticas y sindicales que no dudan en autocalificarse de una forma u otra acorde con una serie de rasgos instituidos a lo largo de estos dos siglos y medio transcurridos desde la Revolución francesa. Pero estos mismos términos también han calado en otros idiomas: la "gauche", la "droite". La "sinestra", la "diritta", la "rigth" o "left"; "linke" o "rechte"..., y en todos con el mismo significado que en español.

Por ello, y por el hecho de que hacer afirmaciones tales como, "yo es que sobre tal cuestión me posiciono con la izquierda, mientras que en aquellos otros aspectos soy claramente de derechas" lo único que hacen es conducirnos a ampliar la confusión que se critica. Forma parte, en mi opinión, del mismo desbarajuste semántico que cuando, por ejemplo, se hacen afirmaciones como: "porque los vascos y vascas", y tantos ejemplos más que escuchamos todos los días, llegando al disparate de "Holaaaaa, hemos quedado tod@s en vernos..." donde la arroba sustituye al género. La misión del lenguaje, ya sea especializado, culto o llano, es facilitar la comunicación y la transmisión de las ideas.

Y al caso nos viene bien conocer qué categorías utilizan Pablo Iglesias y sus socios. Y viene a cuento, porque según el C.I.S. el lenguaje de la propaganda de PODEMOS es la que mejor ha llegado al votante. Los textos elegidos, y expuestos a continuación, corresponden al lenguaje utilizado por Pablo Iglesias para dirigirse a una reunión de la "Unión de Juventudes Comunistas de España" UJCE en 2013.

1.- "Cambiar el paradigma del sentido común de la gente normal.

Vemos que emplea términos epistemológicos -paradigma- que, como en los anuncios de los detergentes, refuerzan el sentido de la frase. Como el término "paradigma" es "científico", eso da más valor a lo expresado. ¿Y qué expresa? que se ha de cambiar el "sentido común", ¿y eso cómo se define? porque el sentido común es tan variado como personas hay. Para redondear la afirmación usando la expresión "gente normal". Otro problema por que ¿qué es gente normal? mejor dicho ¿quiénes son gente normal y quiénes no? además, ¿en base a qué criterio objetivo se ha de cambiar nada? ¿por qué no simplemente convencer con un conjunto de propuestas y que esa "gente normal" conceda su voto, pues al fin y al cabo es lo que se está pidiendo? ¿Porqué esa "gente normal" ha de cambiar el paradigma -ahí es nada- de su "sentido común" -que no debe de serlo en ese instante- para adecuarlo a una "normalidad" -es decir, lo es que norma o costumbre-?

Sobre la democracia les decía:

2.- Hay palabras que tienen una carga valorativa positiva y otra negativa. La palabra democracia mola, por lo tanto hay que disputársela al enemigo. la palabra dictadura no mola, no hay manera de vender eso. Aunque podamos teorizar que la dictadura del proletariado es la máxima expresión de la democracia en la medida en que aspira a anular unas relaciones de clase injusta que en sí mismas, ontológicamente anulan la posibilidad de la igualdad que es la base de la democracia, no hay a quien le vendas que la palabra dictadura mola. La palabra que hay que disputar es democracia."

Aparte de las intenciones, más que evidentes, aquí pretende dar una mayeútica a gente muy joven que sabe perfectamente lo que se les está diciendo, pero él adorna el lenguaje nuevamente aplicando una terminología que suena a ciencia o a filosofía, o a una suma de ambas, para dar esa sensación de que ellos son los cultos. No sé si Pablo Iglesias sabrá qué es la Ontología y me inclino a pensar que no porque, además, aquí pega menos que un sello debajo del agua, pero seguro, seguro, que la mayor parte o incluso la totalidad de su audiencia no tenía ni repajolera idea de que les estaban hablando. Sin embargo, será hasta posible que algún ingenuo ignorante vaya explicando por ahí cómo se hace una revolución ontológicamente.
Luego, es de traca el lenguaje modernito que usa: "la democracia mola" pero "la dictadura no mola". ¿Quiénes son los destinatarios de semejantes términos? Seguro que intelectuales no. Seguro que "gente normal" que dejaron atrás la adolescencia tampoco.

3.- El concepto de nación tiene "un peso agregador (...) hay que disputar el término nacional porque ¿a quién le importa la historiografía si la gente se siente vasca, catalana o española? Eso tiene peso agregador, por lo tanto hay que disputar el término nacional"

Las expresiones "izquierda" y "derecha" también tienen ese "peso agregador", e identifica muy bien delante de los demás a quien se define de un modo u otro. Lo mismo que afirma que a nadie le interesa la historiografía, a nadie tampoco le interesa en qué se diferencian izquierda y derecha y por qué la gente se adscribe inconscientemente a uno de tales términos.

Y fijémonos en que no tiene empacho alguno en apropiarse del término nación y nacional que, en realidad, también son revolucionarios pues la idea de nación en sentido político surgió como necesaria al sustituir la "soberanía del rey" por la "soberanía del pueblo", es decir por la "soberanía de la nación".

4.- "No hay un sólo proceso histórico de transformación social en una dirección progresista, socialista, que no haya asumido el "elemento nacional" como una de las claves agregadoras importantes."

En este discurso parece que habla a estudiantes de primer curso de Políticas y olvida que la terminología es "nacionalsocialista" o "fascista", ¿engaña a todos y esto es lo que "vende", o lo que pretende es "pescar" en las aguas de la "extrema derecha", justo al revés de lo que hizo en el pasado LE PEN al "pescar" en las de la ultraizquierda?

5.- "La gente está convencida de que es libre y de que cada uno tiene la ideología que quiere. Eso es una estupidez. La gente cree que es guay y que tiene libertad para elegir. No, eso es mentira."

Supongo que todos suscribimos estos términos, pero las razones para argumentarlos no son los mismos. Yo los asumo porque la gente no tiene ni idea, la gente en general es analfabeta funcional en política, así como en otras muchas cosas. Pero les han vendido la película de que ser "moderno" es ser "progresista" como Pablo Iglesias, o ser liberal, como los que han implantado el N.O.M., llámese éste como quiera llamarse en cada país y adopte las formas que adopte, siempre que el fin lleve al mismo sitio. Por supuesto, estamos ante la mayor tiranía que ha habido, ya lo sabemos.


6.- "(...) trabajar en el ámbito de la ideología produciendo imaginarios y adaptarlos en forma de tertulia."

¿No es eso lo que se hace aquí? Parece pretender pasar por el teórico de una nueva ideología, al menos en sus formas, cuando se lleva ya un siglo en el que no ha aparecido ninguna nueva. Salvo por una excepción: está utilizando las redes en especial Twiter para tener un contacto más directo. Pero eso son sólo formas de acción, no de generar una nueva ideología. Por supuesto, no prescinde de las tertulias televisadas, pero ese escenario se convierte en un circo porque sus oponentes no están a la altura de la gran masa de demagogia elaborada y aprehendida durante años que exhiben.

Estamos ante un fenómeno mediático, que da la impresión de haber roto el consenso que ha imperado con el Estado del bienestar, ahora agotado, que ha dejado una resaca monumental. Todos estábamos acostumbrados a vivir por encima de nuestras posibilidades reales: se simultaneban la hipoteca del piso, las letras del coche -el más moderno, por supuesto-, las del frigorífico americano de ocho mil litros, el alquiler del apartamento de la playa o el viaje al Caribe y si no el crucero por el Mediterráneo. La ropa a la última, aunque el tipo fuese morcillero, los nenes ¿ o "ni-nis"? a lucir la última tecnología chinorra pero llena de colorines luminosos... y de pronto ha habido que apretarse el cinturón hasta el último agujero, descubriendo muchos que en realidad no tenían ni cintura para poner ese último agujero. Y mientras tanto la CASTA sin despeinarse un pelo. Este es el ambiente propicio en el que ha surgido Pablo Iglesias al frente de la "LEGIO PODEMUS". Y ahora vamos a asistir a una nueva pugna: la CASTA va a apretar el acelerador en otra dirección, va a volver a desplegar todos los "parabienes" de ese Estado del bienestar para que la gente vuelva por sus viejas costumbres, porque la masa, no lo olvidemos, no tiene memoria. Y ahí es donde Pablo Iglesias se va a quedar desfasado. PODEMOS es un producto temporal, circunstancial, transitorio, del cual es consciente Pablo Iglesias, pero lo que que él propone está desfasado, tanto como la historiografía de la que habla. En conclusión, durará lo que duren estas circunstancias y no importa si todavía está subiendo, porque su techo es muy bajo.

La única salida sin izquierda ni derecha, está en la reactivación de la Tradición que, en palabras de Chesterton, "es transmisión del fuego, no adoración de las cenizas.", la duda está en si acabará surgiendo el Pablo Iglesias tradicionalista, católico y español, o nunca habrá uno así.

Iniciado por Valmadian

...hacer afirmaciones tales como, "yo es que sobre tal cuestión me posiciono con la izquierda, mientras que en aquellos otros aspectos soy claramente de derechas" lo único que hacen es conducirnos a ampliar la confusión que se critica.

El problema es que, como tu bien dices, esta terminología se ha instalado en la mentalidad de la gente. Y es cierto que cada cual se posiciona, y lo hace, además, de una manera rotunda según los clichés establecidos. Pero es un error hacerlo... En España y toda Europa, y también en los EE.UU. ser de izquierdas significa una cosa y en algunos países de hispanoamérica otra (sobretodo en lo que respecta a algunos temas). Y la cuestión nacional es uno de esos temas en los que la izquierda europea es distinta de la hispanoamericana. Allí todos los movimientos de izquierdas se han presentado siempre llevando por delante la bandera de su patria (en Cuba, la cubana, en Nicaragua la nicaraguense, en Ecuador la ecuatoriana, etc, etc...). Aquí, en España, es impensable tal cosa. Ni siquiera en Francia, la izquierda (recordemos mayo del 68) se mueve por esos derroteros patrióticos propios de hispanoamérica.

Recordemos que a Chávez, el de Venezuela (yo lo recuerdo aún muy nítidamente), cuando era conocido como un coronel golpista del ejército venezolano, todos los medios de comunicación europeos le presentaban siempre como un militar golpista de inclinaciones 'fascistas'. En aquellos tiempos, nadie en la izquierda europea hubiera dado ni un duro en defensa de ese tipo. Muy al contrario, siempre era comparado con personajes como Videla o Pinochet. Y luego mira... hasta PODEMOS le ha sabido dar sablazos en nombre de la ideología izquierdista. Y no olvidemos que Chávez y el secretario general del Partido Comunista de España (PCE), entre 1998 y 2009 (me estoy refiriendo a Francisco Frutos) compartían el mismo asesor político (Jorge Verstrynge, un hombre que, por cierto, venía de lo que llaman la 'extrema derecha').

Lo que ocurre es que hay personas que tienen la inmensa fortuna de saberse de izquierdas, o de derechas, en todo. Y otros que no tenemos la misma suerte... y además no conseguimos tener nada claras la diferencias de fondo y en la práctica política entre las izquierdas y las derechas. No es un empeño en marear la perdiz... Es sencillamente que algunos no nos encontramos cómodos ni entre las izquierdas ni entre las derechas, y (en lo que respecta a mi caso concreto) tampoco se debe a que nos sepamos monárquicos tradicionalistas (por mucha simpatía que tengamos por esas ideas).


Un saludo



______________
P.D.: ¿Franco era de derechas o de izquierdas?. Analicemos sus políticas a lo largo del tiempo, punto por punto...

Iniciado por jasarhez

El problema es que, como tu bien dices, esta terminología se ha instalado en la mentalidad de la gente. Y es cierto que cada cual se posiciona, y lo hace, además, de una manera rotunda según los clichés establecidos.

Así es desde hace más de dos siglos y quienes han llevado adelante la implantación de esa terminología han sido los propios partidos más que la gente de la calle. Es decir, forma parte del lenguaje político aunque en según que situaciones, o dentro de ciertos límites, puedan resultar confusos. Pero, hablando de posicionamientos personales, también depende de en qué parte se quiera ubicar cada uno. Si se trata de alguien muy radical verá las cosas de ese modo, lo suyo será bueno o positivo y lo opuesto o contrario, será malo. Cuando se trate de personas que no terminan de ubicarse, pues andarán como te sueles manifestar tú. Ahora bien, esto sucede no sólo con la política, también pasa con las escuelas o tendencias doctrinales académicas, ya sean empíricas o filosóficas, así como en otras muchas dimensiones humanas, una muy típica suele ser cuando se vive a medio camino de..., por ejemplo, una persona medio inglesa, medio española a causa de los orígenes de sus padres. Ante ciertas cuestiones de base tendrá "el corazón partío" como dice la letra de la canción. No hay compartimentos estancos, ni situaciones autárquicas al ciento por ciento, todos vivimos en sociedad y estamos al alcance de todas las influencias. La dificultad está más en admitir o no admitir, pero eso es ya algo muy personal y subjetivo.

Pero es un error hacerlo... En España y toda Europa, y también en los EE.UU. ser de izquierdas significa una cosa y en algunos países de hispanoamérica otra (sobretodo en lo que respecta a algunos temas). Y la cuestión nacional es uno de esos temas en los que la izquierda europea es distinta de la hispanoamericana. Allí todos los movimientos de izquierdas se han presentado siempre llevando por delante la bandera de su patria (en Cuba, la cubana, en Nicaragua la nicaraguense, en Ecuador la ecuatoriana, etc, etc...). Aquí, en España, es impensable tal cosa. Ni siquiera en Francia, la izquierda (recordemos mayo del 68) se mueve por esos derroteros patrióticos propios de hispanoamérica.

Son concepciones diferentes basadas en escuelas de pensamiento distintas. En Hispanoamérica todos esos grupos son considerados como "insurrectos", mientras que en el resto del mundo son tratados como "terroristas", si se acompañan de acciones armadas. Por otra parte, los movimientos insurreccionales suelen surgir como protesta ante situaciones muy injustas, o frente a grupos oligárquicos, etc., pero no se manifiestan como separatistas frente a esos poderes, lo que si es mucho más frecuente en Europa, Asía, etc. Por eso ellos llevan las mismas banderas que aquellos contra los que combaten, si bien añaden algún símbolo propio creado como elemento identificador. ¿Te imaginas a la ETA usando la Bandera Española? En Hispanoamérica una organización calcada de la ETA sería un movimiento insurreccional, en España, por ejemplo, cualquier organización de allá sería un grupo terrorista y llevaría una bandera distinta.

Recordemos que a Chávez, el de Venezuela (yo lo recuerdo aún muy nítidamente), cuando era conocido como un coronel golpista del ejército venezolano, todos los medios de comunicación europeos le presentaban siempre como un militar golpista de inclinaciones 'fascistas'

.

En Hispanoamérica siempre ha habido una tradición de golpes de Estado que en Europa son vistos como algo exótico y diferenciados de las políticas que aquí son de uso común. A Europa o a Estados Unidos, les van mucho más los silencios de las conjuras palaciegas, en lugar del ruido de los sables. Pero a la postre son lo mismo, aunque la caja de resonancia de los mass-media quieran ponerles todas cintas de colorines que se les ocurra. Uno de los peores problemas de nuestro tiempo, es la manía de la Prensa de querer ser protagonista de la Historia también.

Jorge Verstrynge, un hombre que, por cierto, venía de lo que llaman la 'extrema derecha').

Bueno, lo cierto es que este personaje debería figurar en las crónicas del histrionismo nacional. En efecto, en tiempos en que era alumno de Fraga, asistía a clase en la Facultad de Políticas vestido de una forma que la estética recordaba a la nazi, incluyendo botas de media caña. Yo no lo considero como un ejemplo de nada y menos como un referente de lo que en este hilo tratamos.

Lo que ocurre es que hay personas que tienen la inmensa fortuna de saberse de izquierdas, o de derechas, en todo. Y otros que no tenemos la misma suerte... y además no conseguimos tener nada claras la diferencias de fondo y en la práctica política entre las izquierdas y las derechas. No es un empeño en marear la perdiz... Es sencillamente que algunos no nos encontramos cómodos ni entre las izquierdas ni entre las derechas

Claro, y te entiendo, pero tú mismo lo afirmas: es una cuestión personal, particular, y buscas justificarte ante ti mismo, si bien es verdad que hoy en día los límites son mucho más difusos que antaño.

y (en lo que respecta a mi caso concreto) tampoco se debe a que nos sepamos monárquicos tradicionalistas (por mucha simpatía que tengamos por esas ideas).

Bueno, el problema para un tradicionalista no es tan agudo, pues basta con seguir la Tradición, o dejarse llevar por el tetralema: ¿se cumple? bien, ¿no se cumple? algo no funciona.






______________

P.D.: ¿Franco era de derechas o de izquierdas?. Analicemos sus políticas a lo largo del tiempo, punto por punto...

Franco era Franco, y era más bien franquista, ni carne, ni pescado, sino todo lo contrario. ¿Aclara esto algo esta última pregunta?