ATROZ (o por qué el bonapartismo franquista es infinitamente peor que Podemos)

Se conoce bien el error revolucionario de Podemos. Se ve venir como una reacción equivocada contra el status quo actual.

Lo que parece que ya no se ve con mayor claridad, es que la razón del error de lo que parece representar esta formación política no radica tanto en una supueta reestructuración de la situación actual (lo que se consideraría una especia de saltum con respecto al estado imperante) sino que más bien representa una misma continuación en lo fundamental de la realidad actual en lo que se refiere al conjunto de causas que la producen.

Sin embargo, ya el hecho de presentarse públicamente (por los servicios de propaganda de la derecha) como una agrupación rompedora con algunos de los símbolos y valores tradicionales que, ciertamente distorsionados y desvirtuados, han sobrevivido, mal que bien, hasta hoy (bandera, himno, cierto disfrute de propiedad privada, cierto orden público, pesudomonarquía, etc...) puede producir una cierto reavivamiento en clases sociales de conciencia generalmente indiferente. Y es que cualquier avance hacia una posición en la que la Revolución se quite las máscaras con las que se ha ido disfranzando para una mayor introducción de sus ideas, supone a su vez la posibilidad de despertar a ciertas conciencias a las que algunos de aquellos disfraces o simulaciones habían adormecido, ayudándoles a plantearse mejor las cosas.

Esta es la razón por la que, aunque en el orden de la apariencias, un régimen isabelino resultara menos malo que la anarquía del periodo cristino-esparterista, o un régimen alfonsino resultara menos malo que la anarquía del Sexenio Revolucionario, o que una dictadura franquista resultara menos malo que la anarquía de la II República, sin embargo, en el fondo, los periodos anárquicos resultaban menos malos en el sentido de que daban la posibilidad a una sana reacción que pudiera establecer la normalidad constitucional tradicional española, a la vez que los mencionados regímenes moderados adormecían las conciencias a la par que iban implantando orgánicamente la Revolución antisocial en suelo español, sin prisa pero sin pausa.

Reproduzco a continuación un artículo esclarecedor (como todos los suyos) de Rafael Gambra, publicado en El Pensamiento Navarro, el 24 de octubre de 1974.

Como él muy bien decía, "Las más grandes catástrofes históricas no se producen, sino que, como el cáncer, se descubren." En la Historia de la Revolución en España (1833 - 2015) se puede llegar a una importante conclusión: los regímenes avanzados o anárquicos pueden llegar a producir cruzados que reaccionen contra él, reestableciendo la normalidad política tradicional española; en cambio, los regímenes revolucionarios moderados o conservadores, lo único que producen son masas de envilecidos y serviles.

O visto desde un punto de vista teológico, Dios ama a aquellos países a los que les envía revolucionarios feroces para ver si así espabilan, mientras que odia a aquéllos a los que sólo les envía revolucionarios mansos ("monarcas" o dictadores) para confirmarlos en su propio y progresivo envilecimiento y autodestrucción.


---------------------------------------------------








Fuente: El Pensamiento Navarro, 24 de Octubre de 1974



ATROZ

Por Rafael Gambra


A lo largo del siglo XVII se forjó una bien conocida “leyenda negra” contra la civilización española en su doble vertiente de las guerras religiosas en Europa y de la colonización de América. Sus bases principales fueron los libros de Guillermo de Orange y del P. Las Casas.

En esa “leyenda negra” se atribuía a los españoles todo género de crueldades y tropelías. Sin embargo, se partía en ella de la existencia de una civilización española que, aunque culpable de todas esas atribuciones reales o calumniosas, constituía una importantísima realidad histórica que pretendió –y en gran parte consiguió– unos determinados fines en su política cultural y militar.

Estaba reservado a nuestro siglo la creación de una nueva leyenda negra contra la civilización española infinitamente más denigratoria que aquella otra ya clásica. Según ésta no es sólo que los españoles obrasen cruel o fanáticamente en su historia, sino que lo que llamamos España es algo inexistente, como inexistente sería el mal mismo sin mezcla de bien alguno. Algo como la oscuridad o el frío, que, por no tener existencia propia, se disipan al solo contacto de la luz o del calor. Luz o calor que proceden, por supuesto, del exterior, de lo que no es España, es decir, de lo que posee alguna forma de realidad y de bien.

Este refinamiento metafísico en la elaboración de nuestra leyenda negra estaba reservado, para mayor inri, a los propios españoles. Ni protestantes ni anglosajones llegaron a concebir tales extremos de injuria. Y la expresión culminante –en su máximo descaro– de esta superleyenda negra la encuentro en un artículo titulado “Lo que está pasando” que publicó la revista “Blanco y Negro” el día 5 de este mes de octubre.

Veamos algunos de sus párrafos más significativos:

– España acaricia (hoy) una posibilidad, incierta y difícil, pero alcanzable, una posibilidad que tantas veces le ha sido históricamente negada: la de alcanzar una normalidad civil, asentada sobre el pluralismo y la tolerancia (…) y que se exprese en forma de discrepancia y no en ese atroz deporta nacional que es la guerra civil.

– Por vez primera España posee un aparato estatal y administrativo con vigor suficiente para hacer frente a los grupos oligárquicos de poder.

– Por primera vez España dispone de una auténtica burguesía con pautas de comportamiento europeo.

– Por vez primera, el proletariado español –si bien harto legitimado para CUALQUIER EXIGENCIA REIVINDICATIVA (¡preparen ustedes las bombas!)– no se ve obligado a plantear sus postulaciones (?) en términos de miseria y supervivencia.

– El país –por citar alguno de sus perfiles más esperanzadores– se ha secularizado de una forma rotunda y total.

– Hay sectores sociales enteros como el campesinado –bastión del más duro conservadurismo– en trance de auténtica pulverización a impulsos de la urbanización y el industrialismo.

– El turismo no fue sólo el providencial maná del crecimiento económico, sino el más venturoso de los hachazos a la mentalidad y formas de vida de la España hermética.

– La dura aventura de la emigración ha representado otra refrescante escotilla de penetración.

– Ese atroz amasijo de fanatismo, ignorancia, represión, crueldad y orgullo que constituía el bloque de seudovalores de la España negra no ha soportado el leve oreo a los aires del presente que ha supuesto el acceso de los españoles a los modos de vida de la modernidad.

Por supuesto, lo que, según el autor, ha hecho posible este machacamiento de la “negra sombra” de España han sido las “cuatro décadas de firme estabilidad” del Régimen en vigor.

¿Quién es el autor de esta visión “metafísicamente negativa” de España que la reduce a una fantasmal e inexplicable sombra histórica del mal puro? ¿Será un español exilado? ¿Será un resentido del interior, saboteador de cuanto nuestra histórica (¡y vigente!) ortodoxia pública representa?

Nada de esto. Es alguien tan “de la situación” que no hace mucho tiempo estuvo encargado de dirigir a la juventud española en su Organización oficial. (Su procedencia de un tipo de totalitarismo para convertirse a otro más “atroz” explica que el aspecto liberal y tolerante de sus tesis sea puramente artificial: lo suyo son expresiones como “pulverización”, “hachazos”, que revelan un fanatismo en el odio y la destrucción propios sólo de aquel “atroz deporte nacional”.)

Es alguien tan “de la situación” que es hoy Subdirector General, encargado del Gabinete de Estudios (?!) de la Presidencia del Gobierno. Alguien tan “de la situación” que…

En fin. Algunos se preguntan por qué, dadas tantas premisas y condicionamientos, no se ha producido ya entre nosotros una catástrofe nacional como la de Portugal. Quizá sea un error de perspectiva. Las más grandes catástrofes históricas no se producen, sino que, como el cáncer, se descubren.


Texto tomado de: FUNDACIÓN LARRAMENDI

Martin, interesante artículo el que nos trae. ¿Sabe quién es el firmante del artículo en Blanco y Negro que critica Gambra? ¿Se puede localizar el artículo completo? He estado buscando en la hemeroteca de ABC por palabras clave, pero no he obtenido resultados. En último término se podría revisar a mano en ByN del 5 de octubre de 1974, pero llevaría su tiempo y la interfaz de la web es desastrosa.

¿Ha visto usted la película "La semana del asesino", estrenada en España en 1972?

En mi opinión, habría que hacer una crítica sistemática al franquismo desde una estricta fidelidad al 18 de Julio. ¿Puede ser este un buen hilo para centralizar esa crítica? Tampoco querría alterar la paz del foro, ya que periódicamente se suscita esta discusión y nunca acaba bien. Ojalá se pudiera enfocar de manera amable y sin herir los sentimientos de nadie (cosa por otra parte necesaria para convencer al oponente).

Tener una perspectiva de la época de que se trata es difícil para quien no la vivió. Se echan de menos para tratarla desde la perspectiva idónea textos periodísticos, incidencias, matices y polémicas (más bien subterráneas y de despacho) que conformaron lo que se llamó el bunker (años 1974-76) como contrapuesto a los aires aperturistas del gobierno y administración de Arias Navarro.

Las críticas del bunker a la situación de cambio sibilino del régimen hacia el europeísmo y los cambios de aire eran puntuales y con nombres y apellidos. Ahora bien, en la medida que la traición al régimen cuajó y se hizo oficial por tanto la continuidad (de principios¡¡) de Franco con Juan Carlos, el "bunker": o bien acabó identificado con Blas Piñar o bien se diluyó, pasando aquellos periodistas, políticos y militares de avanzada edad por lo general, al ostracismo y otros a posturas reformistas.

la Iglesia tampoco ayudaba nada sino todo lo contrario.

Como digo haría falta escarbar en historia, textos y artículos del bunker que denunciaban aquellas traiciones y cambios de chaqueta sistemáticos desde una perspectiva no tanto de reyes y fueros (cosa de carlistas) sino de fidelidad al ideario del 18 de julio (aunque ya para entonces con postulados mínimos).

Textos y denuncias del bunker eran habituales en El Alcazar, Arriba, Qué Pasa, Fuerza Nueva y más tarde en El Imparcial (1977); pero vamos, que no hacía falta ser carlista ni apelar a Borbones Parma (¡¡) para darse cuenta de la traición (políticos, periódicos ABC, Ya, Informaciones predicaban un franquismo light ).

Autores geniales del bunker denunciaban la traición: Rafael García Serrano ("La paz ha terminado") y Antonio Izquierdo ("Yo testigo de cargo"). Aunque dudo que en un foro procarlista esté bien visto publicar puntos de vista de esos autores que me parecen geniales y cuyo punto de vista es cabalmente el que se vivía entonces en la calle y en los medios.

Pero pasa el tiempo y llega gente como el sr. Martin Ant que ni había nacido entonces y se montan una película a base de hemerotecas de políticos carlistas despechados (que en aquel tiempo ni eran nadie ni tenían seguidores ni creaban opinión).

Conclusión: ambientes como el denunciado por el artículo de Rafael Gambra estaban también denunciados y atacados desde el bunker; no hacía falta entonces ser carlista para darse cuenta de eso ni los carlistas eran los únicos que caían en ello. Otra cosa es que el bunker desapareció y nadie lo reivindica (yo sí lo reivindicaría, mira por donde) y los carlistas continuaron erre que erre con su peculiar visión que ha podido engatusar a algunos jovencitos recién llegados a esto del antifranquismo (con una lamentable falta de perspectiva). Lo inconcebible es que encima quieran dar lecciones.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

el bunker (años 1974-76) como contrapuesto a los aires aperturistas del gobierno y administración de Arias Navarro.

---

Las preguntas que debemos hacernos son: ¿Quién nombró presidente a Arias Navarro? ¿Quién nombró sucesor a la Jefatura del Estado al liberal Juan Carlos? ¿Quién se negó a hacer ministro a Blas Piñar porque era "un exaltado"?

Está claro que hay dos Francos: uno el que se alzó el 18 de julio junto con requetés, falangistas y demás sectores católicos, a quienes llevó a la victoria; el otro es el que aceptó sin vacilar el liberalismo del Concilio Vaticano II y abrió el camino a la "democracia" que padecemos, como apuntan diversos historiadores y su propia familia.

No pretendo echar todas las culpas al Generalísimo, ya que el Movimiento no era sólo él; pero él era la figura principal y sus aciertos o errores iban a ser decisivos en el devenir de los acontecimientos.

Por otra parte, ridiculizar la influencia de El Pensamiento Navarro en los 70, tratándose de uno de los poquísimos periódicos tradicionalistas que se salvó de la incautación franquista de la prensa tradicionalista en 1937, es insultante. Dios sabe qué influencia habría tenido el carlismo en la España de los 60 y 70 si no hubiese sido privado vilmente de la mayoría de sus periódicos. Lo que sí sabemos es que su influencia fue decisiva durante décadas contra el liberalismo alfonsino y el marxismo republicano.

Estimado Rodrigo, para todas esas preguntas el mejor libro que puedes encontrar es "La larga marcha hacia la Monarquía" (Laureano López Rodó, Plaza y Janés Editores) con un importante apéndice documental al final.

Y en otro orden de cosas, la teoría de los dos Francos disociados tampoco se sostiene demasiado. En realidad El Concilio Vaticano II (que sigue haciendo de las suyas y por supuesto vació de contenido el Régimen de Franco AL NO CONDENAR el comunismo), lo tuvo que aceptar la Iglesia en su conjunto y sin discusión; Franco no fue el único que lo hizo (por no hablar de lo que significó para los nuevos planteamientos de la Familia Borbón-Parma). Tanto es así, que el propio Monseñor Lefebvre junto a otros defensores de la Tradición, tiene SU FIRMA estampada al final del documento, y es considerado como "padre conciliar" por raro que nos parezca.

El Concilio es una obra maestra de indefinición, que sin embargo ha servido para introducir la división y la confusión entre los católicos; pero a veces creo que fue concebido "ex profeso" para dinamitar desde dentro el Régimen de Franco para el cual significó sencillamente la herida mortal de necesidad. A partir de entonces, y dado que LA MÁS ALTA AUTORIDAD DOCTRINAL, que es la Iglesia, no se oponía al comunismo ni tampoco al liberalismo ni a ninguna otra ideología EN PARTICULAR, resultó absolutamente imposible en el plano teórico proseguir con un Régimen que había nacido precisamente para proteger a la nación de DETERMINADAS ideologías perniciosas, que hasta entonces había considerado como tales la propia Iglesia. De nada sirvió el continuo recuerdo de la guerra ni de los mártires, de nada sirvió el Magisterio o la Tradición, de nada sirvió que muchos (carlistas y no carlistas) denunciaran los graves errores. TODOS, incluidos los más críticos, tuvieron que aceptar ese cataclismo conciliar cuyas implicaciones desde luego afectan al plano político muy especialmente.

La gran jugada maestra ya se había realizado; fue y sigue siendo devastadora.

Cita:

---

Iniciado por DOBLE AGUILA

Y en otro orden de cosas, la teoría de los dos Francos disociados tampoco se sostiene demasiado.

---

No me refería a una "doble personalidad" del generalísimo, que fue siempre ante todo pragmático, sino a lo que le podemos agradecer: la victoria del 39; y los males que le podemos achacar: la libertad de cultos, la "monarquía" republicana y la democratización de los 70.

Cita:

---

Iniciado por DOBLE AGUILA

En realidad El Concilio Vaticano II (que sigue haciendo de las suyas y por supuesto vació de contenido el Régimen de Franco AL NO CONDENAR el comunismo), lo tuvo que aceptar la Iglesia en su conjunto y sin discusión; Franco no fue el único que lo hizo

---

Franco no recibió "la orden" de ningún obispo o Papa de introducir la libertad de cultos. La acción política del gobernante católico, aunque debe inspirarse en las enseñanzas de la Iglesia, ha sido siempre independiente. Lo contrario sería cesaropapismo. La única amenaza de excomunión a Franco de la que hay constancia procedió del cardenal Tarancón en el 74 cuando fue arrestado un obispo separatista. El régimen de Franco, al que tanto parecía importar la unidad política de España (aunque abandonó posesiones españolas como Ifni y Fernando Poo), había roto la unidad católica de España como si nada, sin amenazas ni coacciones de ningún tipo y sin cuestionar las nuevas enseñanzas pastorales contradictorias con el dogma inmutable de la Iglesia.

Cita:

---

Iniciado por DOBLE AGUILA

LA MÁS ALTA AUTORIDAD DOCTRINAL, que es la Iglesia, no se oponía al comunismo ni tampoco al liberalismo ni a ninguna otra ideología EN PARTICULAR, resultó absolutamente imposible en el plano teórico proseguir con un Régimen que había nacido precisamente para proteger a la nación de DETERMINADAS ideologías perniciosas

---

El liberalismo había sido abrazado por muchos católicos desde, por lo menos, León XIII. Lo que el CVII supuso fue que algunos católicos se vieran libres de abrazar ahora también el comunismo (una ideología totalitaria que en aquella época mantenía subyugada y tiranizada a media Europa, no lo olvidemos) pero en ningún caso hizo imposible la continuación del Movimiento Nacional, ni de la doctrina tradicionalista o falangista, que ninguna de ellas era "clerical" ni fueron condenadas en el concilio.

Los únicos problemas que tuvo Franco con la Iglesia se debieron a las ejecuciones de etarras y otros terroristas y a las persecuciones de curas separatistas, nada más.

Rodrigo, Franco no introdujo en España la "libertad de cultos" eso es una falacia. En España se introdujo ese concepto por Ley Orgánica en 1980.
Ley Orgánica 7/1980, de 5 de julio, de libertad religiosa.


Lo que sí reconocía el Estado Español era el "ejercicio privado" de otras religiones, eso sí, prohibiendo explicitamente el proselitismo y la exposición pública; algo totalmente coherente con la Tradición cristiana.

Por cierto, según comentarios de algunos miembros allegados al papa Pablo VI y a Franco, éste estuvo "amenazado" de excomunión alguna que otra vez; si mal no recuerdo con motivo de la aplicación de penas de muerte por los consejos de guerra del Proceso de Burgos.


Y el liberalismo no viene siendo abrazado por muchos católicos desde León XIII NI MUCHO MENOS. Lo viene haciendo desde antes de 1789.


El "Movimiento Nacional" no era una ideología, sino un partido único que aunaba a falangistas, tradicionalistas, integristas, tecnócratas gente de derechas y al principio hasta primorriveristas. Todos ellos eran católicos y aceptaban la Doctrina y Autoridad de la Iglesia, teniendo además en común principalmente su ANTICOMUNISMO Y SU DESPRECIO del sistema representación parlamentaria de partidos (democracia parlamentaria).


CUANDO LA IGLESIA llegó a reconocer el sistema de gobierno "democrático" para sí misma, es decir, la tan manida "Colegialidad", y NO CONDENÓ esas ideologías, el Movimiento quedó tocado de muerte en el plano ideológico. Así de simple, porque sus enemigos ya NO ERAN en teoría enemigos de la Iglesia y este era por encima de todo, un país y un Estado OFICIALMENTE CATÓLICOS.

Dejaré que Martin Ant u otros respondan a eso de que Franco "no introdujo la libertad de cultos". No comparto el excusar de toda responsabilidad a un hombre que, por mucho que fuera admirable en el terreno militar y tuviera aciertos políticos, también cometió errores y muy graves para la historia de España.

La consecuencia lógica de lo que planteas, amigo DOBLE ÁGUILA, sería renunciar tú mismo a esas ideas. Puesto que, si crees que no eran defendibles ya por aquel hombre, por aquel régimen y por los católicos en general en los 60 y 70, ¿por qué iban a serlo por ti o por mí en 2015? Admito la responsabilidad parcial del Concilio, pero en ningún caso exime éste de toda responsabilidad a quienes pudieron evitar el rumbo catastrófico de los acontecimientos; o cuanto menos haber hecho todo lo posible por evitarlo.

Cita:

---

Martin, interesante artículo el que nos trae. ¿Sabe quién es el firmante del artículo en Blanco y Negro que critica Gambra? ¿Se puede localizar el artículo completo? He estado buscando en la hemeroteca de ABC por palabras clave, pero no he obtenido resultados. En último término se podría revisar a mano en ByN del 5 de octubre de 1974, pero llevaría su tiempo y la interfaz de la web es desastrosa.

---

El autor del artículo es Gabriel Cisneros. Está en las páginas 24 a 27 del Blanco y Negro del 5 de octubre de 1974.

Le dejo el enlace a la primera página del artículo.

También en esas mismas páginas aparece reproducido en un recuadro el interesante artículo Señor Presidente, de Blas Piñar.

Cita:

---

¿Ha visto usted la película "La semana del asesino", estrenada en España en 1972?

---

No. No la he visto.

Cita:

---

Dejaré que Martin Ant u otros respondan a eso de que Franco "no introdujo la libertad de cultos".

---

Sobre que Franco introdujo la libertad religiosa con la Ley de 1967 es algo que no discute nadie salvo los que quieren negar la evidencia.

Otra discusión distinta es si se puede achacar esencialmente la responsabilidad de ese acto a Franco y sus Gobiernos, o más bien a la Iglesia en virtud de una supuesta "presión invencible" sobre el régimen que liberaría, esencialmente, de responsabilidad a éste y a la persona que lo encarnaba.

Esta segunda discusión la encontré ejemplificada en un interesante intercambio de cartas públicadas en El Pensamiento Navarro entre Manuel de Santa Cruz (partidario de la tesis atenuante de la responsabilidad del régimen, cargando más las tintas en la Iglesia conciliar) e Ignacio de Orbe Tuero (partidario de la segunda tesis sobre el carácter esencial, decisivo y protagónico de Franco y su régimen en la adopción de la libertad religiosa, dejando a la Iglesia un papel más bien de facilitador del proceso).

Yo particularmente (y siento decirlo, por mi gran admiración a la gran figura de Manuel de Santa Cruz) pero creo que en este caso concreto la tesis segunda (la defendida por Ignacio de Orbe Tuero) es la correcta, y así lo defendí en este Foro en un hilo en donde ya se discutió sobremanera sobre este asunto particular (y al cual me remito para el que quiera echarle un vistazo).

Cita:

---

En mi opinión, habría que hacer una crítica sistemática al franquismo desde una estricta fidelidad al 18 de Julio.

---

El problema, Kontrapoder, es qué se entiende por 18 de julio.

Desde luego, lo que resulta ilógico es que una fecha en cuyo pacto fundacional Franco brilló... por su ausencia; es decir, un pacto fundacional que es anterior a la llegada de Franco (no ya como "Jefe de Estado" autonombrado, sino incluso como militar adherido a la sublevación) pretenda ser definida luego por el propio Franco, haciendo que el 18 de julio sea lo que a él le diera la gana en cada momento. Franco sólo podía ser el definidor de aquello que propiamente le pertenecía, es decir, su invento del Partido Único (y ahí están las sucesivas declaraciones de principios del Movimiento que fue estableciendo en las sucesivas y evolutivas fases políticas de su dictadura).

Por tanto, para saber qué es el 18 de Julio, como digo, habrá que remontarse al Pacto entre la Comunión (representada por el, entonces, Príncipe Don Javier, como representante personal del Rey Alfonso Carlos I) y el Ejército, representado por el Director del Alzamiento en la Península, el General Mola (en representación del Jefe Supremo del Alzamiento, el glorioso General Sanjurjo). A partir de ahí, podemos tomar los principios de la Comunión, como agrupación política fundadora del 18 de Julio, así como los de la otra fuerza política protagonista adherida a posteriori, esto es, la Falange de José Antonio Primo de Rivera y su sucesor Manuel Hedilla.

De esta forma, pues, se puede tomar como fundamento explicitador del 18 de Julio, los principios que sirven de criterio a la Comunión y a los falangistas (fundadores y adheridos, respectivamente, al 18 de Julio, en tanto que grupos políticos) para las críticas que harán a partir del 1 de abril de 1939 (una vez terminada la guerra, objetivo prioritario hasta aquel entonces, aunque Franco ya había hecho de las suyas en el interin en la retaguardia política) al experimento político que irá realizando Franco, con la ayuda de sus colaboradores democristianos y liberal-tecnócratas, en las sucesivas y distintas fases políticas de su dictadura.

En el caso particular de la Comunión estos principios políticos están recogidos, de manera explícita, en el Real Decreto del Rey Alfonso Carlos I de 23 de enero de 1936.

Supongo que en el caso de la Falange, los principios políticos suyos son los recogidos en sus 27 puntos (los cuales, curiosamente, Franco los calcó casi como principios para su Partido Único en la primera fase de su dictadura, como cobertura del pseudofalangismo democristiano de Serrano Suñer; luego más tarde los cambiaría en 1958 por otros de sabor más pseudotradicionalista, como cobertura del democristianismo y tecnocratismo de su segunda fase política).

Nunca se insistirá lo suficiente en que una cosa es el 18 de Julio (que los legitimistas españoles defienden), y otra muy distinta el posterior Partido o Movimiento Único de Franco (que los legitmistas españoles combaten y rechazan).

Bueno, pues repito, la "libertad de culto" es de 1980 y por supuesto no es la misma que la Ley 44/67 del "Derecho civil a la libertad religiosa" que es cosa diferente, y que pretende por indicación EXPRESA del Vaticano, garantizar los derechos de aquellos españoles que no profesan el catolicismo. PERO, el Estado sigue siendo CONFESIONAL y la religión católica la OFICIAL en España que sigue gozando de TODAS las prerrogativas a tal efecto que eran muchas según el Concordato.
BOE.es - Documento BOE-A-1967-10949

Sin embargo en el artículo primero párrafo 3 de la ley del 80 se dice expresamente: "Ninguna confesión religiosa tiene carácter estatal"; lo que venía a reafirmar lo ya recogido anteriormente en la Constitución de 1978.
Ley Orgánica 7/1980, de 5 de julio, de libertad religiosa.

Rodrigo, yo en NINGÚN MOMENTO he dicho que Franco o su Régimen tuviera que "renunciar a sus ideas" por el CVII tal como apuntas; lo que he dicho es que el Concilio Vaticano Segundo fue un golpe mortal para el Estado Franquista en el plano teórico porque suponía que en España ya no se podía apelar al Magisterio de la Iglesia (que es el más alto) para prohibir los partidos políticos o el comunismo. Desde un punto de vista católico y en comunión con Roma YA NO ERA POSIBLE mantener tales situaciones que además eran aberrantes para Pablo VI y que no concedía ya autorización pertinente para ello (todo lo contrario).

SÍ que era posible seguir oponiéndose a tales conceptos en el terreno de la PRÁCTICA POLÍTICA (como lo hacía el BÚNKER) aunque por supuesto el golpe había sido durísimo; y de hecho así fue hasta que Juan Carlos lo terminó de liquidar todo.

Naturalmente, pese a que YO TAMPOCO PUEDO escudarme en el magisterio de los actuales papas para defender mis posiciones políticas, SI PUEDO HACERLO desde el debate puramente político y NO RENUNCIO a ellas; pero como soy realista me doy cuenta de que al NO estar apoyado por la Iglesia oficialmente, aunque intente convencer con mis pobres fuerzas a otros hermanos católicos de que no sigan siendo liberales o socialistas si quieren ser verdaderos católicos, el arma principal que podría esgrimir ME HA SIDO ARREBATADA.

Y reconozco que la jugada que nos hicieron a todos los cristianos (los españoles especialmente) es de tres pares de narices, siendo sus EFECTOS demoledores.

A mi el "golpe de Estado" liberal de 1975 me recuerda mucho al de 1833, aunque esta vez perfectamente ajustado a la legalidad vigente. El de 1833 se fue preparando desde una década antes infiltrándose en el poder con meras ideas reformistas. Cea Bermúdez diciendo defender los sacrosantos principios de la Religión y la Monarquía fue dando el viraje poco a poco y lentamente hasta llegar en 1840 al liberalismo radical del dictadorzuelo Espartero. Siempre, siempre y siempre los peores enemigos son aquellos que dicen de palabra estar bajo los mismos principios cuando su objetivo real es tender a demolerlos por reforma o se han apoyado en ellos por necesidades puntuales. Sobre el supuesto espíritu del 18 de Julio, hay que distinguir dos grupos: militares, que en su clásico liberalismo muchos salían por la república de orden y los tradicionalistas: por salvar la Religión y la Patria. Al final se optó por la solución y moda europea del momento: el fascismo, pero su derrota militar y los pocos resultados del autarquismo dejaron al régimen un tanto ausente de fuerte base "moral" y al final tras 1959 fue derivando al único camino al que podía derivar: a la democracia cristiana, pues era la única ideología con fuerza para rellenar tal vacío. E ir hacia el "oscurantismo medievalista" de las Españas Grandes como siempre vieron al carlismo, les era imposible.

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

Las preguntas que debemos hacernos son: ¿Quién nombró presidente a Arias Navarro? ¿Quién nombró sucesor a la Jefatura del Estado al liberal Juan Carlos? ¿Quién se negó a hacer ministro a Blas Piñar porque era "un exaltado"?

Está claro que hay dos Francos: uno el que se alzó el 18 de julio junto con requetés, falangistas y demás sectores católicos, a quienes llevó a la victoria; el otro es el que aceptó sin vacilar el liberalismo del Concilio Vaticano II y abrió el camino a la "democracia" que padecemos, como apuntan diversos historiadores y su propia familia.

No pretendo echar todas las culpas al Generalísimo, ya que el Movimiento no era sólo él; pero él era la figura principal y sus aciertos o errores iban a ser decisivos en el devenir de los acontecimientos.

Por otra parte, ridiculizar la influencia de El Pensamiento Navarro en los 70, tratándose de uno de los poquísimos periódicos tradicionalistas que se salvó de la incautación franquista de la prensa tradicionalista en 1937, es insultante. Dios sabe qué influencia habría tenido el carlismo en la España de los 60 y 70 si no hubiese sido privado vilmente de la mayoría de sus periódicos. Lo que sí sabemos es que su influencia fue decisiva durante décadas contra el liberalismo alfonsino y el marxismo republicano.

---

No sé si sabrás que la peor consecuencia del Vaticano II para España no fue la libertad religiosa sino los principios progresistas que asimilaron e hicieron suyos muchísimos curas y obispos para eludir la legislación y socavar el régimen desde dentro incluso cooperando con terroristas, con separatistas y con políticos enemigos de la España católica.
Decir que Franco simpatizaba con el liberalismo del Vaticano II cuando entre curas, obispos, Papa y Conferencia episcopal le acabaron matando a disgustos me parece un sarcasmo.

Cita:

---

Franco no recibió "la orden" de ningún obispo o Papa de introducir la libertad de cultos. La acción política del gobernante católico, aunque debe inspirarse en las enseñanzas de la Iglesia, ha sido siempre independiente. Lo contrario sería cesaropapismo. La única amenaza de excomunión a Franco de la que hay constancia procedió del cardenal Tarancón en el 74 cuando fue arrestado un obispo separatista. El régimen de Franco, al que tanto parecía importar la unidad política de España (aunque abandonó posesiones españolas como Ifni y Fernando Poo), había roto la unidad católica de España como si nada, sin amenazas ni coacciones de ningún tipo y sin cuestionar las nuevas enseñanzas pastorales contradictorias con el dogma inmutable de la Iglesia.

---

Como no quiero alargarme para rebatir todo eso que tan alegremente afirmas, solo te diré que aunque Franco fuera libre de hacer eso que dices (que no lo era) lo que si está claro es que los curas y obispos eran libres para ir a su propio aire.
Es decir: la Conferencia Episcopal, los obispos y los curas no sólo eran libres en su ámbito propio de afirmar y proteger la libertad religiosa del vaticano II, sino que según su propio ordenamiento y legalidad podrían ceder templos católicos para el culto a protestantes, judíos y musulmanes independientemente de Franco y obligados por Pablo VI y el Vaticano II, únicas autoridades para ellos.
Y por supuesto, predicar a favor de ella en las Iglesias y en todos los locales eclesíasticos y católicos de España y denunciar a Franco que la prohibía e incumplía el Vaticano II.

Si tú crees que ese estado de conflicto, que comportaría enemistad con Roma y con innumerables instituciones católicas a todos los niveles era lo mejor para España, nada hay que decir.
Pero tendría gracia querer mantener la "unidad católica de España" cuando las auténticas y supremas autoridades católicas de España (Conferencia episcopal española y obispos españoles) ya no querían esa unidad y hasta estaban obligados por Roma a deshacerla.

Cita:

---

Iniciado por Ennego Ximenis

A mi el "golpe de Estado" liberal de 1975 me recuerda mucho al de 1833, aunque esta vez perfectamente ajustado a la legalidad vigente. El de 1833 se fue preparando desde una década antes infiltrándose en el poder con meras ideas reformistas. Cea Bermúdez diciendo defender los sacrosantos principios de la Religión y la Monarquía fue dando el viraje poco a poco y lentamente hasta llegar en 1840 al liberalismo radical del dictadorzuelo Espartero. Siempre, siempre y siempre los peores enemigos son aquellos que dicen de palabra estar bajo los mismos principios cuando su objetivo real es tender a demolerlos por reforma o se han apoyado en ellos por necesidades puntuales. Sobre el supuesto espíritu del 18 de Julio, hay que distinguir dos grupos: militares, que en su clásico liberalismo muchos salían por la república de orden y los tradicionalistas: por salvar la Religión y la Patria. Al final se optó por la solución y moda europea del momento: el fascismo, pero su derrota militar y los pocos resultados del autarquismo dejaron al régimen un tanto ausente de fuerte base "moral" y al final tras 1959 fue derivando al único camino al que podía derivar: a la democracia cristiana, pues era la única ideología con fuerza para rellenar tal vacío. E ir hacia el "oscurantismo medievalista" de las Españas Grandes como siempre vieron al carlismo, les era imposible.

---

Remontándose en la causalidad de la secuencia histórica de los acontecimientos de la historia de España de los dos últimos siglos, casi se podría afirmar que la causa original de lo que sucede a partir de 1975 se encuentra, en efecto, en 1833. Desde aquella lejana fecha, aunque diría que desde 1830 con la llamada "Pragmática Sanción", no ha habido en España un momento de verdadera legalidad. Reprochar de ilegitimidad al golpe del 18 de Julio de 1936 es absurdo por cuanto desde esa otra fecha de 1830 y la consumación de la traición en 1833, nada en España volvió a ser legal. Si se considera ilegal el golpe de Estado del 18 de Julio, es porque tan ilegal fue el golpe de Estado del 14 de Abril de 1931, y así sucesivamente hacia atrás en el tiempo. Si algo define en política al siglo XIX español son sus continuos conflictos, golpes de Estado, cambios de régimen, revoluciones, magnicidios y atentados, vamos todo muy ejemplar y ejemplarizante.

Hoy en día estamos viviendo una situación insostenible, en la que se demuestra que o bien se han cargado a España ya, aunque sólo lo intuyamos a tenor de los acontecimientos diarios, o está catatónica. El problema es saber qué se puede hacer porque no se atisba solución alguna por ninguna parte. Y, las cosas claras, Sr. Martin Ant comparar el régimen de Franco con el régimen de demagogia de PODEMOS, antesala de la peor de las tiranías, me parece un solemne error. Con ello, tal como ya ha indicado el Sr. Alacrán, demuestra no conocer el régimen anterior, sino también desconocer totalmente lo que es PODEMOS y, en especial, quienes son sus cabezas.

Pero, Valmadian. SI ES QUE YO ESTOY COMPLETAMENTE DE ACUERDO EN QUE EL PROBLEMA ESPAÑOL NO PROVIENE DE 1975 SINO DE 1833. ESTOY COMPLETAMENTE DE ACUERDO.

Es esa lucha entre la Tradición española contrarrevolucionaria y la Revolución antiespañola de estos últimos 182 años sostenida por los Reyes y Regentes legítimos y el pueblo español leal, contra la Revolución y sus representantes en sus diversas caras o rostros (pseudomonarquías, dictaduras, repúblicas, etc...).

En cuanto a la comparación que hago entre los regímenes o gobiernos revolucionarios conservadores o moderados (ya en forma de pseudomonarquías constitucionales o dictaduras) y los regímenes o gobiernos revolucionarios progresistas o más avanzados (en forma de pseudomonarquías democráticas o repúblicas, y en donde se puede situar también a PODEMOS por identificarse más con este tipo de gobierno revolucionario) que se han sucedido en estos 182 años en suelo español, pienso que quedó claro el sentido en que hacía dicha comparación, de que en unos regímenes se da con mayor probabilidad la posibilidad de una reacción restauradora de nuestra normalidad política tradicional, frente a los otros regímenes revolucionarios conservadores en que se da menos esa posibilidad. No es casualidad, creo yo, que hubiera una sana reacción en 1872 y 1936 de una importante porción del pueblo español contra los regímenes revolucionarios avanzados del Sexenio Revolucionario y de la II República, mientras que en los regímenes revolucionarios moderados del alfonsismo y el franquismo se produjera un bajón impresionante en esa sana reacción. Por eso yo afirmaba que la llegada de PODEMOS como un nuevo frente revolucionario, no de tipo moderado, sino más avanzado o radical, podría dar lugar de nuevo a una sana reacción. Yo quiero ser optimista y pensar que, a pesar de la labor de minación social tecnocrática llevada a cabo en el franquismo y el juancarlismo, sin embargo todavía sigue habiendo una gran porción sana de pueblo español que podría llevar a cabo esa reacción.

Y contra su "pesimismo" :) le repito de nuevo lo que ya le dije en otras ocasiones: mientras haya todavía miembros de la Familia Real española (como es el caso, gracias a Dios, actualmente) que sigan enarbolando la Bandera de la Tradición política española, las Españas seguirán siendo salvables (siempre poniendo, claro está, todo esto bajo la protección de Dios, sin cuya ayuda no se puede hacer nada).

Cita:

---

Iniciado por Martin Ant

Pero, Valmadian. SI ES QUE YO ESTOY COMPLETAMENTE DE ACUERDO EN QUE EL PROBLEMA ESPAÑOL NO PROVIENE DE 1975 SINO DE 1833. ESTOY COMPLETAMENTE DE ACUERDO.

Es esa lucha entre la Tradición española contrarrevolucionaria y la Revolución antiespañola de estos últimos 182 años sostenida por los Reyes y Regentes legítimos y el pueblo español leal, contra la Revolución y sus representantes en sus diversas caras o rostros (pseudomonarquías, dictaduras, repúblicas, etc...).

En cuanto a la comparación que hago entre los regímenes o gobiernos revolucionarios conservadores o moderados (ya en forma de pseudomonarquías constitucionales o dictaduras) y los regímenes o gobiernos revolucionarios progresistas o más avanzados (en forma de pseudomonarquías democráticas o repúblicas, y en donde se puede situar también a PODEMOS por identificarse más con este tipo de gobierno revolucionario) que se han sucedido en estos 182 años en suelo español, pienso que quedó claro el sentido en que hacía dicha comparación, de que en unos regímenes se da con mayor probabilidad la posibilidad de una reacción restauradora de nuestra normalidad política tradicional, frente a los otros regímenes revolucionarios conservadores en que se da menos esa posibilidad. No es casualidad, creo yo, que hubiera una sana reacción en 1872 y 1936 de una importante porción del pueblo español contra los regímenes revolucionarios avanzados del Sexenio Revolucionario y de la II República, mientras que en los regímenes revolucionarios moderados del alfonsismo y el franquismo se produjera un bajón impresionante en esa sana reacción. Por eso yo afirmaba que la llegada de PODEMOS como un nuevo frente revolucionario, no de tipo moderado, sino más avanzado o radical, podría dar lugar de nuevo a una sana reacción. Yo quiero ser optimista y pensar que, a pesar de la labor de minación social tecnocrática llevada a cabo en el franquismo y el juancarlismo, sin embargo todavía sigue habiendo una gran porción sana de pueblo español que podría llevar a cabo esa reacción.

Y contra su "pesimismo" :) le repito de nuevo lo que ya le dije en otras ocasiones: mientras haya todavía miembros de la Familia Real española (como es el caso, gracias a Dios, actualmente) que sigan enarbolando la Bandera de la Tradición política española, las Españas seguirán siendo salvables (siempre poniendo, claro está, todo esto bajo la protección de Dios, sin cuya ayuda no se puede hacer nada).

---

Aunque puedo suscribir todos y cada uno de sus términos, encuentro contradicciones entre este texto y otros recientes contenidos en otros hilos, en uno de los cuales abre "fuego" en una alusión directa hacia mi mencionando una de nuestras habituales discusiones. La verdad es que no había visto ese hilo, semejante en casi todo a éste, antes de postear aquí.

En lo que al franquismo se refiere veo en usted los siguientes aspectos:

1.- Que lo generaliza, cuando el régimen tuvo cuatro etapas muy diferenciadas entre si.

2.- Que, como es costumbre muy extendida, todo se le atribuye a Franco, como si hubiera sido él por un lado y por otro el resto de España. Esto es algo que suelo criticar muy fuertemente, ya que da la impresión de que Franco estaba imbuido de divinidad, cuando lo cierto es que prácticamente, por activa o por pasiva, el franquismo lo constituyó el 90 % del pueblo español, sino el 95%, dejando una mínima proporción a los descontentos, inconformes y verdaderos opositores.

Y, lo cierto, es que resulta complicado hablar de "revolución" y de "revolucionarios" cuando se habla del Régimen de Franco y de los franquistas. Antes de proseguir, quisiera plantear una pequeña reflexión: ¿qué habría pasado, o sea, cómo sería España y en qué situación se encontraría si en 1833 hubiese sido coronado el Rey Legítimo D. Carlos y que no se hubiesen dado todos los procesos que ha mencionado?

Tengamos muy en cuenta, y sin ello no cabe posibilidad de comprender lo sucedido y lo que acaece, que una cuestión es el Sistema u NOM hoy en día, y otra el Régimen que según los picatostes de turno, es decir la mayoría, "nos hemos dado". Pues bien, no hay posibilidad alguna de "escape" del régimen que sea de ese NOM. Este, y no otro, es mi "pesimismo". En conclusión, el Régimen de Franco, independientemente de que estaba trufado de traidores, trepas, chupones, escondidos, camuflados, agazapados, rojazos con camisa azul, y demás fauna, tenía una virtud que, en efecto, se fue diluyendo a medida que ese NOM crecía, ese Leviatán hobessiano, se hacía mayor y más presente en todas las áreas de la vida pública y privada.

El franquismo representó al menos en sus inicios, y posteriormente como toda una iconografía, los motivos de un hartazgo generalizado de la podredumbre que había venido hundiendo a España como empresa universal. El Alzamiento se hizo con ese entusiasmo, no pensando en la economía, ni porque los rojos fuesen el demonio, sino porque los españoles estaban hasta los "coj..." de tanto mierda mandando durante generaciones. Pero eso lo vivieron entonces, no lo hemos vivido después. Y ese espíritu es el que había en Fuerza Nueva. Se respiraba en los pasillos y los despachos de aquella enorme sede de Lequerica, se veía y se sentía en los bares de los alrededores, en las manifestaciones continuas en cualquier rincón de España, hasta en el Metro o en el autobús cuando cualquier día de la semana y a cualquier hora, no era tan extraño ver a chavales con camisa azul o con boina roja, y no digamos la banderita en la solapa, el llavero, en la pulsera del reloj o el pasacorbatas.

Franco podrá gustar o no, el franquismo parecer fuera del tiempo o seguir pareciendo una alternativa, pero lo que no es lógico es que se le quiera incluir en el listado de la mierda política que ha caracterizado a quienes han venido mangoneando a España en estos últimos 185 años (siempre incluyo a ese rey innoble e infame de Fernando VII).

PODEMOS, a su vez, no es una verdadera reacción contra la corrupción institucionalizada, aunque haya gente entre ellos que así lo creen y sienten de corazón, PODEMOS es la podredumbre total del Sistema y el Régimen, es el "pus" consecuencia de la enfermedad. ¿Puede haber una reacción? quizás, tal vez y hasta es posible, pero ¿por miedo o por convicción de su necesidad imperiosa? ¿por motivos egoístas o por hay un sector del pueblo español realmente sano, con convicciones y ganas de transformar la Patria? De momento, mi pesimismo sigue siendo una constante, porque lo que es esa reacción ni se la ve, ni se la espera.

Cita:

---

Iniciado por Martin Ant

Es esa lucha entre la Tradición española contrarrevolucionaria y la Revolución antiespañola de estos últimos 182 años sostenida por los Reyes y Regentes legítimos y el pueblo español leal, contra la Revolución y sus representantes en sus diversas caras o rostros (pseudomonarquías, dictaduras, repúblicas, etc...).

---

Como ya he dicho alguna vez más , aquí los primeros "revolucionarios" que hubo fueron los "Reyes y Regentes legítimos de las Españas" Carlos III, Carlos IV y Fernando VII que no hicieron más que dar por saco a España, a los españoles y a la Iglesia española echando jesuitas, chuleando a Papas; profesando el regalismo y el jansenismo contra la Iglesia, perdiendo toda Hispanoamérica, vendiéndonos a Napoleón y enzarzando al pueblo en guerras civiles para su provecho.
Y hasta D. Carlos V de Borbón hubiera hecho algo parecido a sus antecesores de haber sido buenamente rey en 1833 con el beneplácito de su hermano y de la Corte (de no haber tenido que captarse las simpatías de la periferia peninsular).

Ahí están los libros de Historia para comprobarlo; sería conveniente que Vd dejará de abusar constantemente de maniqueísmo y entelequias metafísico-políticas (Tradición, Revolución, Contrarrevolución...) que son meros juegos de palabras y no convencen más que a quien ya lo está, el fabuloso remedio para todo, como el ungüento amarillo.

Así que entre ineptos (...y canallas) "reyes legítimos" por una parte y el pueblo desbocado y cainita que le cogió gusto a la demagogia, el odio y a la sangre desde la guerra de 1808, España es un caso perdido.
Y sobre recuperar "la tradición política española" ¿cómo?; no quedando ya ni catolicismo en Roma.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Y hasta D. Carlos V de Borbón hubiera hecho algo parecido a sus antecesores de haber sido buenamente rey en 1833 con el beneplácito de su hermano y de la Corte (de no haber tenido que captarse las simpatías de la periferia peninsular).

Ahí están los libros de Historia para comprobarlo

---

¿Y en qué libro de historia comprobamos qué habría hecho Franco en caso de haber vivido 20 años más?

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

¿Y en qué libro de historia comprobamos qué habría hecho Franco en caso de haber vivido 20 años más?

---

Para tal caso no hacen falta libros de historia; a la mayoría le bastan sus propios prejuicios.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Para tal caso no hacen falta libros de historia; a la mayoría le bastan sus propios prejuicios.

---

Lo mismo digo de D. Carlos V.

Además, si la periferia son los malcontents que se alzaron por el agravio de suprimir la Santa Inquisición y los realistas vascongados y navarros: ¡viva la periferia! Los fueros permitieron que en un principio no cayera toda España bajo el despotismo cristino, pero en ningún caso la Guerra de los 7 años se libró por los fueros, sino en defensa de la Religión y la Monarquía legítima y tradicional, al igual que la Guerra de la Independencia.

¿Por cierto, eso de hablar de democracia desde la prensa del Movimiento y empezar a legalizar partidos políticos antes de la muerte de Franco como se come?

Mediterráneo (10/09/1975)
Mediterráneo (26/06/1975)
Mediterráneo (09/09/1975)

Pues se come, porque los "aperturistas" jugaban siempre con las palabras como hacen todos los traidores; si te fijas, en los recortes que pones siempre hablan de "asociaciones" y "democracia siempre y cuando se respeten las actuales instituciones" es decir la "Democracia Orgánica" que era como se definía entonces el Estado Español: Familia, Municipio y Sindicato.

No se atrevían todavía a hablar oficialmente de PARTIDOS POLÍTICOS, que era lo que en realidad QUERÍAN decir,con el comunismo de Carrillo, con el socialismo de "Isidoro", el nacionalismo de Arzalluz, el liberalismo de los hermanos Garrigues y toda la patulea detrás. Eso todavía no (desde el Movimiento) que desde otros sectores por ejemplo del "artisteo" sí.

Se hablaba de Asociaciones de representación política y de "democracia", escondiéndose en lo de "Democracia Orgánica" nombrando mucho a "todos lo españoles sin exclusiones" en plan fraternal, para no caer en "TRAMPAS SADUCEAS" como se decía entonces.


Y respecto a lo de don Carlos V, siempre demostró ser ante todo caballero cristiano y de buen corazón como se puede leer en sus cartas privadas, incluso con su hermano el traidor Fernando VII. No como algún otro "pretendiente" abiertamente liberal como por ejemplo fue su hijo "Juan III".

O sea, que hablando de la "insuficiencia de la democracia orgánica" (véase el primer enlace), legalizando partidos que hablaban abiertamente de convocar elecciones generales, de democratizar el régimen en el sentido liberal (véase el segundo enlace) y de equipararse a la "cristiano-democracia europea" (véase el tercer enlace), estaban ocultando sus sibilinas intenciones...

Me da igual que se llamasen asociaciones, lo que se estaba fundando eran partidos políticos y puede que Franco estuviera ya mayor, pero era la gente que él y sus allegados habían ido poniendo allí la que decía esas cosas. Era el rumbo que se había ido definiendo en la última década del régimen, si no antes. ¿A quién engañaron, a quién traicionaron? En todo caso, fue el General Franco el que traicionó a tradicionalistas, falangistas y a todos los afectos a los principios del 18 de julio.

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

Lo mismo digo de D. Carlos V.

---

De Carlos V de Borbón dudo que lo conozca el 1% de la población y todos los que lo estudian lo hacen bajo prejuicio favorable.
De Franco lo conoce el 99% y el 99 % tiene prejuicio negativo.
Así que no es el mismo caso.

Cita:

---

Además, si la periferia son los malcontents que se alzaron por el agravio de suprimir la Santa Inquisición y los realistas vascongados y navarros: ¡viva la periferia! Los fueros permitieron que en un principio no cayera toda España bajo el despotismo cristino, pero en ningún caso la Guerra de los 7 años se libró por los fueros, sino en defensa de la Religión y la Monarquía legítima y tradicional, al igual que la Guerra de la Independencia.

---

O sea, arreglando el lío que montaron sus cristianísimos y excelentísimos antecesores reyes legitimísimos de la Tradición de las Españas... Ah.

Cita:

---

¿Por cierto, eso de hablar de democracia desde la prensa del Movimiento y empezar a legalizar partidos políticos antes de la muerte de Franco como se come?

---

Me parece que no has debido oír hablar del llamado "espíritu del 12 de febrero" del presidente Arias. Las asociaciones políticas lo serían siempre dentro del Movimiento, por eso el proyecto acabó naufragando y se dejaría olvidado. Los partidos políticos los legalizó Adolfo Suárez en abril de 1977 cuando Franco llevaba muerto más de quince meses.

Cita:

---

En todo caso, fue el General Franco el que traicionó a tradicionalistas, falangistas y a todos los afectos a los principios del 18 de julio.

---

Bueno ya llamaste traidor a Franco, que es de lo que se trataba.

En los enlaces que has puesto, el periódico en sí NO se identifica con las noticias sino que sólo las muestra.

-Hace alusión a que la proclama del traidor Cantarero del Castillo (sector de FALANGE-SEU) que es el que realmente habla de democracia de partidos (con lo que convenientemente fue amonestado y multado) apenas ha congregado a 60 personas. Mi padre lo conoció. Fue uno de los que indentificó y escribió que Falange era un "movimiento esencialmente socialista y de izquierdas".

-Luis Romero (el conocido "Gallo") habla de "insuficiencia de las democracias Ogánica e inorgánica", y aboga por representación a través de Asociaciones, no de partidos. Otro "franquista" (después juancarlista sin éxito) con varias multas gubernativas; aunque supongo que te hubiera gustado más que le metieran trabajos forzados por decir tonterías.

Las traiciones y chorradas de algunos NO HACEN TRAIDOR A FRANCO, que era otra persona distinta, y por aquellas fechas con una tromboflebitis ya acusada que le llevaría a la muerte.

Cuando hables de traición a los "Principios del 18 de Julio", habla con conocimiento de causa y no demostrando una ignorancia ABSOLUTA Y SUPINA sobre lo que hablas.

Con respecto al levantamiento de los Requetés, TODOS LOS CARLISTAS VERDADEROS SABEN que pese a los intentos de Fal Conde de hacer "tragar" como condición ineludible al MUY REPUBLICANO general Mola la VUELTA AL RÉGIMEN MONÁRQUICO, Mola SE NEGÓ EN REDONDO; como también puso este general como condición SINE QUA NON LA SEPARACIÓN IGLESIA-ESTADO y otra serie de cosas del estilo, muy poco queridas en este foro.

Mola amenazó finalmente con sublevarse sólo con el Ejército sin el concurso de los carlistas, lo que provocó que la Junta de Pamplona le ofreciera su ayuda sólo a cambio de que TODOS LOS AYUNTAMIENTOS DE NAVARRA FUERAN CARLISTAS (para escarnio de Fal Conde y don Javier QUE SE QUEDARON ATÓNITOS POR LA INICIATIVA), y tuvieron que remitirse a don Alfonso Carlos que estaba en Austria y APOYÓ a los Pamploneses.

VER LO QUE CUENTA EL TESTIGO LIZARZA SOBRE ESTOS TEMAS ANTES DE DECIR MAMARRACHADAS.


TODOS LOS VERDADEROS CARLISTAS SABEN QUE el acuerdo para el Alzamiento en lo que respecta a los Carlistas de Navarra (fue la primera), se llevó a cabo POR LA ACEPTACIÓN POR PARTE DE MOLA DE LA CARTA REMITIDA POR EL GENERAL SANJURJO CON FECHA 9 DE JULIO DE 1936, DONDE:

Prácticamente sólo se le da derecho al Requeté a marchar con la bandera nacional ROJA Y GUALDA, con la promesa de que se destituiría al Gobierno del Frente Popular, y se respetarían los derechos de LA IGLESIA Y LA RELIGIÓN CATÓLICA. Es decir, que los Requetés fueron a la guerra prácticamente sin condiciones.


Y YA ESTÁ BIÉN DE QUERER PONTIFICAR Y JUZGAR SIN TENER NI LA MÁS REPAJOLERA IDEA DE LO QUE SE HABLA.

De acuerdo, no sabía que los principios del 18 de julio eran en realidad los principios del liberalismo por imposición de Mola, cuya influencia en el Movimiento Nacional sin duda fue decisiva. Debido a mi "ignorancia absoluta y supina", dejaré de "decir mamarrachadas". Que siga Martin Ant a desmentir a los devotos del General muerto que tan bien atado lo dejó todo.

Mira Rodrigo, es que da la casualidad de que uno no puede ir por ahí haciendo según que declaraciones, y luego no tener los conocimientos suficientes para ello.

La participación del Requeté en la sublevación de antes del 18 julio ya te he contado como fue, se sumaron y se sacrificaron CON TOTAL GENEROSIDAD y sin pedir nada a cambio, porque sabían que no eran ni de lejos la fuerza política dominante. Es lo que tiene la historia, que no se puede cambiar porque los hechos están ahí por mucho que te encomiendes a Martín ahora. Mola no transigió con los políticos (y no al revés) porque sabía que tarde o temprano los boinas rojas se le unirían contra el Frente Popular dijeran lo que dijesen sus "representantes"; era así, y como Mola era un REPUBLICANO CONVENCIDO no tragó y punto.

NI SIQUIERA CUANDO LA COMUNIÓN TRADICIONALISTA LE PROPUSO EN NOTA DEL 11 DE JUNIO DEL 36:


"...LA BANDERA BICOLOR como símbolo de la vuelta a la auténtica y Tradicional España, la disolución de TODOS los partidos políticos -INCLUSO LA COMUNIÓN TRADICIONALISTA- y la Estructuración Corporativa de la Nación, como fin del Movimiento, CONFORME A LO ACORDADO EN MARZO DE 1934 CON MUSSOLINI por los representantes del Ejército, de Renovación (Española) y del Tradicionalismo".

Así fue.

Estimado Alacrán,


Dice:

Cita:

---

Y hasta D. Carlos V de Borbón hubiera hecho algo parecido a sus antecesores de haber sido buenamente rey en 1833

---

No se puede pronosticar un futuro que no fue, pero por el gobierno que dio a su pequeño estado y por las ideas político-jurídicas y la altura moral de Don Carlos V (Que En Paz Descanse), creo que hubiera seguido los planteamientos reformadores de sus nobles vasallos, los realistas. Sobre su rechazo al despotismo ilustrado absolutista baste esta frase:

«Un reinado paternal cicatrizará las llagas de medio siglo de errores y desastres»

Y más aun, pues sobre el reinado de su difunto hermano dice cosas interesantes:
Archivo adjunto 7805

Fue un príncipe cristianísimo y religioso, cuyas causas públicas siempre las llevó conforme a derecho nunca queriendo saltárselo ni por las mas loables causas, como por ejemplo cuando Maroto le propuso que tomara rápidamente el poder en 1832 con el apoyo de los Cuerpos de Voluntarios Realistas que le apoyaban y que así se evitarían los problemas de la sucesión, pero se negó a alzarse contra el rey legítimo. Sus cualidades y principios políticos destacaban tanto como para que ya en 1826 los realistas, cansados de las políticas fernandinas le tuvieran ya como querido sucesor. También mucho antes de que fuera a alcanzar el poder, cuando el rey y sus consejeros propusieron y debatieron sobre si suprimir los fueros vasco-navarros el fue el único que firmemente salió en su defensa y evitó que se derrogaran y un rey absolutista-ilustrado no pensaría de tal manera.

Con respecto a don Carlos María Isidro, en efecto, Ennego tiene razón.

Pero Alacrán ha dicho una verdad como un templo: Los primeros borbones, impusieron en España el Despotismo ILUSTRADO, que es precisamente por su poco respeto hacia la jerarquía religiosa y el Poder Espiritual, por su casi divinización de la razón y la ciencia humanas, y por su manera de gobernar de "Todo para el pueblo pero sin el pueblo" el ANTECEDENTE impulsor de la Revolución, tal y como afirman los estudiosos que saben de esto.


Y es que los verdaderos reyes carlistas siempre se parecieron mucho más en sus planteamientos a sus tatarabuelos maternos LOS AUSTRIAS ESPAÑOLES, que a sus ancestros paternos los borbones de Francia.


Muy difícilmente me parece a mi, por ejemplo, ver a un rey carlista expulsando de territorio español nada menos que a una Orden como Los Jesuitas que en aquel momento era pilar de la Iglesia; o "desamortizando" bienes raíces PROPIEDAD DE LA IGLESIA tal y como hizo Carlos III con la excusa de ser "manos muertas" nada menos (¡!)

Se me pasó:

Cita:

---

.De Carlos V de Borbón dudo que lo conozca el 1% de la población y todos los que lo estudian lo hacen bajo prejuicio favorable.
De Franco lo conoce el 99% y el 99 % tiene prejuicio negativo.
Así que no es el mismo caso.

---

Como la gente apenas conoce a Carlos V, el juicio viene de los libros de historia, que salvo levemente durante el franquismo, siempre los han presentado como los "absolutistas" (falso) "oscurantistas" y resumen sus ideas en "Vivan las cadenas". Solo entre algunos anarquistas hay un juicio positivo del pueblo carlista, nunca de sus dirigentes que según su interpretación capitalista del hombre este pueblo llano en realidad no era tan católico, eso era cosa de sus dirigentes y la Iglesia, y ellos casi solo luchaban por sus tierras comunales, sus formas de propiedad precapitalistas, su "democracia frailuna concejil"...
Lo que pasa es que ese carlismo del sXIX no desata las pasiones políticas que si desata la España que emerge tras el desastre del 98 (auge del socialismo...)

Es cierto que desde 1833 lo más católico que hubo en España fue el franquismo, pero no hay que olvidar que el franquismo era muy muy regalista, lo de los reyes ilustrados es poco comparado con el franquismo. El franquismo y en general el nacionalismo de la época lo que hicieron fue usar la religión coml fundamento nacional frente a la revolución internacionalista, pero ni mucho menos le deseaban dar el papel que tuvo en el antiguo regimen, incluso en los reinados de los últimos reyes. De hecho se puede ver en el pensamiento del "fascismo" español antes del alzamiento como consideraban al catolicismo lo que para el nazismo era la raza, pero que la profesión de la religión debía quedar en el ámbito privado. El Estado que crea la Revolución lo profundiza y hace más absoluto el franquismo. ¿Dónde está el iusnaturalismo hispánico con el franquismo? ¿Dónde la pluralidad jurídica?

Las dictaduras sino fundan un linaje para poder transmitir el poder del dictador o un sistema temporalmente estable solo pueden aspirar controlar un tiempo limitado la sociedad hasta que las aguas se calmen. Y la teoría de la dictadura se podía plantear para que triunfara la Revolución liberal, la comunista o la contrarrevolución antiguo regimenista. Los fascismos fueron desde su origen lo que muy acertadamente llaman muchos filósofos políticos una "pseudo ideología", ¿que teorías políticas novedosas y profundas que abarquen desde lo divino a lo humano, desde lo metafísico a lo más práctico y puntual desarrollaron los fascismos? El Mein Kampf es una basura como libro de filosofía política, hasta un niñato comunista de 16 años fuma porros podría escribir algo con más enjundia. Y eso es porque el fascismo fue un arreglo puntual para salir del paso de la revolución comunista que se venía encima. No es casual que allí donde la sociedad liberal había forjado una clase media el fascismo tuviera mil votos de entre millones de votantes mientras que allí donde había amenaza comunista triunfó el fascismo.
Para mi la cuestión sobre el franquismo es ¿creyeron desde el primer momento en la posibilidad de un movimiento nacional y dictadura que se perpetuara en el tiempo? ¿o fue desde 1945 y sobre todo tras 1959 cuando creyeron que el único futuro posible era ya avanzar hacia una democracia cristiana? Evidentemente que nadie o casi nadie del franquismo esperaba que surgieran leyes como las del aborto, matrimonio homosexual, ni que llegara la Revolución Sexual y las contraculturas juveniles, pero el único modelo al que se avanzó desde entonces fue al de una democracia liberal lo más conservadora posible.

Ahora bien no se puede culpabilizar del todo al régimen. Probablemente si Don Carlos hubiera vencido la Revolución hubiera llegado, solo que como en Rusia, un siglo después. Hay una infinidad de causas que hacen que la sociedad tenga tales costumbres y deseos y que van mucho más allá de los escritos políticos de un solo hombre (de hecho podríamos preguntarnos por las causas sociales y naturales , que además del libre albedrío incausado, le han impulsado al dicho autor a crear esa obra ideológica. Y también por las causas que hacen que esa obra política triunfe y no otras) importa en lo que hoy en día pasa el desarrollo tecnológico (lo único que considero absolutamente inevitable) que cambia los modos de trabajo y vida de la sociedad (de hecho el hallazgo de vacunas para enfermedades de transmisión sexual es una de las causas de la Revolución Sexual), importa que se viva en el campo y no en la ciudad... Desde lo que escribe el último ideólogo en un blog de internet, hasta lo que descubre un científico sobre reacciones moleculares en un laboratorio, pasando por una decisión de un obispo, una noticia política que se hace famosa....todo, todo ello, afecta al resultado social y político final, que es lo que importa y lo que pretendemos cambiar.
Si se quiere pensar en restaurar el Antiguo Régimen hay que pensar a lo grande y a lo pequeño, entender todas y cada una de las causas naturales (que detrás de ellas esté Dios u otro ser sobrenatural actuando a través de ese proceso incausado desde el mundo físico que crea la realidad constantemente llamado colapso de la función de onda es otro tema) que podamos para que a través de nuestra voluntad incausada podamos encender todos los mecanismos causales para poner en marcha y hacer triunfar dicha restauración.

Bueno, yo creo que pensar como dices en "restaurar el Antiguo Régimen" nada menos, me parece además de una utopía absolutamente irrealizable (porque las épocas son irrepetibles) un profundísimo error.......el Antiguo Régimen tenía cosas buenas (respeto por Dios, por las Instituciones que funcionaban, por la Monarquía etc) y cosas rematadamente malas (leyes NO APLICABLES a todos, privilegios materiales excesivos a según quien, "validos" infames -como ahora- etc). Conformémonos con intentar hacer una sociedad LO MÁS CRISTIANA posible, utilizando lo mucho y bueno que hay en la Doctrina Tradicional.

Ni siquiera sería posible que viniese yo ahora por ejemplo a sacarme de la manga un nuevo Franquismo (que es algo mucho más moderno que el Antiguo Régimen) para España, eso sólo puede pensarlo un adolescente o un ingenuo. REPITO, el combate está en el terreno de la ideas primero, y más concretamente en la defensa de Cristianismo frente a los muchos peligros que acechan....desde la propia Roma también.

En la cuestión del Regalismo en época de Franco discrepo. La Iglesia fue prácticamente INTOCABLE en el Régimen; los que conocen bien esa época saben el MUCHÍSIMO DAÑO que gran parte de la Iglesia "joven" hizo a la estructura del Estado desde los años 60 con TOTAL impunidad. Para que os hagáis una idea las reuniones del Partido Comunista y demás partidos y "Platajuntas" se hacían siempre en Salones Parroquiales; hasta Comisiones Obreras salió de ahí sin que se pudiera hacer nada. Por otra parte, la "Democracia Cristiana" no la trajo ni la alentó Franco que sólo obedeció como católico lo que venía de Roma; ese movimiento ya lo había implantado aquí con éxito un Cardenal de la Iglesia a principios de siglo dirigiendo el periódico "El Debate", que fue muy famoso durante la República. Se llamaba don Ángel Herrera Oria.

Otro Cardenal, don Vicente Enrique y Tarancón, se dedicó durante mucho tiempo a socavar el Régimen todo lo que pudo como bien sabrá Alacrán, aprovechándose del Púlpito y protegiendo gracias a las MUY RESTRICTIVAS leyes penales reservadas al Clero a toda suerte de curillas rojos, modernistas, nacionalistas y obispos pro-etarras como monseñor Añoveros. Incluso amenazó con EXCOMULGAR A FRANCO si se le ocurría expulsarlo. Así fue la verdadera historia, la Iglesia llegó a ser en sus jerarquías ENEMIGA ACÉRRIMA del Régimen Católico de Franco, que además no disponía de DEFENSA ALGUNA contra eso.

Evidentemente , caro DOBLE AGUILA, no pretendo restaurar el pasado, algo físicamente imposible, sino restaurar los principios políticos, sociales, jurídicos, religiosos...del Antiguo Régimen. No todos se deben restaurar, la Tradición es evolución, una evolución seleccionada mediante la moral, para transmitir esa Tradición mejorada a las siguientes generaciones. Lo que quiero decir es que si cada día soy más carlista es porque creo que hay que ir a la raíz de las ideas que han ocasionado los perjuicios de nuestra sociedad y esas empiezan con Lutero, Calvino, Bodino, Hugo Grocio, Hobbes, Locke, Montesquieu, Paine, Jefferson, Voltaire, Rousseau, Proudhon, Marx...
O se corta de raíz la Revolución o seguiremos viviendo en la dialéctica revolucionaria iniciada con la Revolución Inglesa. Lo demás son parches temporales.
El mínimo que debería cumplir cualquier movimiento político que se precie de español sería la restauración de las tres Leyes más fundamentales de la Monarquía Española:

1-Unión Católica.
2-Foralismo (y todo lo que ello implica: libertades concretas frente a abstractas, casuismo para proteger a las personas y sus bienes y no declaraciones bonitas de derechos subjetivos, Estado Jurisdiccional, principio de subsidiariedad, pluralismo jurisdiccional de concejos, estamentos, provincias en base a las necesidades no porque sí, cuerpos intermedios de la sociedad independientes del Estado, iusnaturalismo...)
3-Corona: vínculo vasallático: osease político y personal, no abstracto y con un Estado y sus funcionarios y ni mucho menos ese contractualismo y pacto social con partidos políticos que en nombre de dicho pacto hacen lo que quieren. Un pacto entre reino y rey, al monarca se le idolatra como a un padre y se le acata como autoridad suprema (siempre que no cometa contra fuero y rompa el pacto que le une con su pueblo) , no como soberano absoluto (Soberana y Absoluta solo es la Verdad) y el segundo jura los fueros, leyes, exenciones, franquicias y privilegios del Reino.

Sino se cumple este mínimo yo no me echo al monte:

«...o Religión y Rey, o guerra a muerte»

Cita:

---

Iniciado por DOBLE AGUILA

En la cuestión del Regalismo en época de Franco discrepo. La Iglesia fue prácticamente INTOCABLE en el Régimen; los que conocen bien esa época saben el MUCHÍSIMO DAÑO que gran parte de la Iglesia "joven" hizo a la estructura del Estado desde los años 60 con TOTAL impunidad. Para que os hagáis una idea las reuniones del Partido Comunista y demás partidos y "Platajuntas" se hacían siempre en Salones Parroquiales; hasta Comisiones Obreras salió de ahí sin que se pudiera hacer nada. Por otra parte, la "Democracia Cristiana" no la trajo ni la alentó Franco que sólo obedeció como católico lo que venía de Roma; ese movimiento ya lo había implantado aquí con éxito un Cardenal de la Iglesia a principios de siglo dirigiendo el periódico "El Debate", que fue muy famoso durante la República. Se llamaba don Ángel Herrera Oria.

Otro Cardenal, don Vicente Enrique y Tarancón, se dedicó durante mucho tiempo a socavar el Régimen todo lo que pudo como bien sabrá Alacrán, aprovechándose del Púlpito y protegiendo gracias a las MUY RESTRICTIVAS leyes penales reservadas al Clero a toda suerte de curillas rojos, modernistas, nacionalistas y obispos pro-etarras como monseñor Añoveros. Incluso amenazó con EXCOMULGAR A FRANCO si se le ocurría expulsarlo. Así fue la verdadera historia, la Iglesia llegó a ser en sus jerarquías ENEMIGA ACÉRRIMA del Régimen Católico de Franco, que además no disponía de DEFENSA ALGUNA contra eso.

---

Cierto: jamás hubo regalismo franquista, lo que si hubo fueron "regalos" de Franco a la Iglesia (o sea, lo contrario de regalismo).
Y qué decir del rótulo alucinante este del hilo sobre "bonapartismo franquista...":confused:; si Franco hubiera sido "bonapartista" hubiera enchironado o expulsado a la mitad de los obispos, desde 1965 en adelante, y cerrado las sacristías de media España. En fin: la famosa tromboflebitis la habrían acabado teniendo los obispos en vez de él.

Antes que Tarancón el primer obispillo que se le puso farruco fue Cirarda, administrador apostólico de Bilbao, protegiendo a curas que coperaban con etarras e impidiendo que fuera procesado su vicario por encubrir a los asesinos etarras de un taxista en 1969, amparándose en el concordato. Pero esto sería otro tema.

Lo del obispo Añoveros en 1974, dice la leyenda que se frenó su expulsión de España gracias a que Tarancón llevaba en el bolsillo de la sotana un papel de excomunión, pero no se sabe si era para Franco o para Arias Navarro que era el presidente del gobierno.
Si Franco hubiera sido bonapartista, en vez de meapilas, hubiera respondido al estilo de un Carlos III: como me excomulguéis os cierro las iglesias y a alguno lo mando al paredón.

¿A todo esto, se sabe si hubo algún contacto entre el General Franco y el Arzobispo Marcel Lefebvre? Si a Franco realmente le preocupaba la crisis de la Iglesia, lo lógico habría sido ponerse al menos en contacto con monseñor Lefebvre, como sí hizo Blas Piñar.

Sí Rodrigo, contacto hubo (que yo sepa epistolar), pero las cartas no se yo ahora donde estarán. ¿Fundación Francisco Franco?

Por otra parte, no creo que monseñor Lefebvre le planteara nada demasiado audaz ni mucho menos; conocedor como era del talante de Franco y la naturaleza de su Régimen. Más que nada le transmitiría su preocupación por algún tema concreto o algo así.

Si hubo un "caballo de Troya" ese fue la Conferencia Episcopal Española con Tarancón al frente, al cual se le unió el sacerdocio más joven donde se agrupaban sobre todo sindicalistas; todo muy aderezado con teología de Liberación a gran escala, peticiones de democracia (inorgánica), loas continuas a Casaldáliga y gente así, líos con los jesuitas del Padre Arrupe, con el cura de el Pozo del tío Raimundo (el padre LLanos) que había sido falangista y confesor de Franco y pasó luego de admirador de Mussolini a comunista etc etc. A todas estas personas era MUY COMPLICADO frenarles, y ellos lo sabían porque Pablo VI les tenía protegidos.

Lo peor creo yo era el tema del clero del País Vasco, pero eso sabrá más Alacrán.

Este obispo, Cirarda, fue un verdadero pájaro de cuenta. Leyendo el texto siguiente es muy fácil colegir qué clase de garbanzo negro era, y es que se nota por el babeo del cronista, de El País, obviamente. Y es que si les gusta a ellos, ya se sabe de que pata cojean.


José María Cirarda, el último obispo del Concilio Vaticano II



JUAN G. BEDOYA Madrid 17 SEP 2008 - 21:10 CET



Hoy a mediodía se ha extinguido en Vitoria la vida del arzobispo emérito de Pamplona, José María Cirarda, uno de los grandes prelados del catolicismo español en la último obispo español testigo de los acontecimientos extraordinarios que se produjeron en el Concilio Vaticano II, celebrado en Roma entre 1962 a 1965. Dos años antes había sido consagrado obispo auxiliar del cardenal Bueno Monreal en Sevilla, con residencia en Jerez de la Frontera. Fue el único camino que encontró Roma para incrustar en el episcopado a un joven y brillante sacerdote vasco (había nacido en Baquio, Vizcaya, el 23 de mayo de 1917), licenciado en Filosofía, doctor en Teología y a la sazón profesor de Dogmática en el seminario de Vitoria.

Franco, que tenía derecho de veto sobre el nombramiento de obispos (en realidad, los elegía él), no quería verlo ni en pintura, y lo eliminó de cuantas ternas llegaban a su despacho en el Pardo. Pero Juan XXIII, que había visitado España cuando era nuncio del Vaticano en París y tenía en la capital de Francia frecuentes contactos con la oposición a la dictadura, no cejó en sus deseos de elevar al episcopado a Cirarda. La vía fue un obispado auxiliar, sobre los que el dictador nacionalcatólico no tenía autoridad ni veto.

El cardenal Tarancón, el gran prelado del catolicismo español esos años, cuenta en sus memorias que el papel de los obispos españoles en el Vaticano II fue irrelevante porque cuando llegaron a Roma desconocían, la mayoría, las corrientes teológicas que iban a revolucionar aquel concilio. Cirarda era de la misma opinión. Fue él quien contó hace tres años, entrevistado por la Radio Vaticana en Roma, que algunos prelados habían sido llamados por Franco a Madrid para darles consignas o instruirles. Fueron varios los que viajaron desde Roma para acudir a la llamada. Él no se movió. Ni él, ni los llamados taranconianos, como Cirarda, que gobernaron más tarde la complicada transición de su iglesia hacia la democracia.


Lo que más angustiaba a Franco y a la mayoría de los prelados era la idea del Papa de emitir desde el concilio un documento que proclamase como derecho fundamental la libertad de conciencia y la religiosa —reprimidas ambas con saña en España—, y como nueva estrategia vaticana, la política de radical separación Iglesia-Estado. La católica era entonces la única religión del Estado español, una "sociedad perfecta" —así la definió el Boletín Oficial del Estado en 1953—, con innumerables privilegios de todo tipo, sobre todo económicos.

Encabezados por el primado de Toledo, el filofranquista Pla y Deniel —autor de la carta pastoral que primero calificó de "cruzada" la guerra incivil iniciada tras el golpe militar del 18 de julio de 1936—, la inmensa mayoría de los 69 prelados españoles presentes en el concilio execraban de todos los cambios, pero sobre todo de ése. Cirarda contó a Radio Vaticana que cuando iba a votarse ese documento en el plenario, el obispo de Canarias, Antonio Pildain y Zapiain, le confesó, "casi cadavérico", que estaba "rezando para que se hundiera el techo de la basílica sobre el aula conciliar y acabara con los obispos antes de aprobar semejante cambio".

Entre otros gestos de hostilidad y resistencia postconciliares, Franco se negó a renunciar a su privilegio para nombrar obispos, pese a las requisitorias papales (lo hizo su sucesor, el Rey, el 16 de julio de 1976). Pablo VI no se acobardó, con condenas reiteradas a los fusilamientos del régimen, y sus torturas. La tensión culminó con la apertura en Zamora de una cárcel sólo para curas. Para entonces, Cirarda había ascendido, en julio de 1968, a obispo titular de Santander, y en noviembre del mismo año, a Administrador Apostólico de Bilbao.

Arzobispo de Pamplona

Tras un periodo en la diócesis de Córdoba (entre 1971 a 1978), Tarancón, con el que ocupó cargos destacados en la Conferencia Episcopal, logró trasladarlo a Navarra, como arzobispo, a la vez que administrador apostólico de Tudela. Allí se unió al frente episcopal en favor del diálogo con ETA para acabar con la violencia —que siempre condenó con energía—, y de un cierto nacionalismo, junto a prelados como Añoveros, Setién, Uriarte, o, ahora, Blázquez, por citar nombres representativos en las últimas décadas. Jubilado en mayo de 1992, fue sustituido por Fernando Sebastián, que ha sostenido las tesis contrarias.


(La negrita es mía)

José María Cirarda, el último obispo del Concilio Vaticano II | Sociedad | EL PAÃ�S


Lo cierto es que este CIRARDA se merece un tema biográfico aparte. Cuando elementos como éste, que dinamitaron a la Iglesia en España, son ensalzados por los enemigos de la misma, lo que se ha de hacer es precisamente poner en negro sobre blanco qué clase de personajes fueron en realidad. Cirarda no es el único, hay otros, y no conviene olvidarlos ni que pasen a la memoria colectiva como lo que nunca fueron: unos "santos de las libertades". Son, o han sido, justamente lo contrario.

Menudo espectáculo que prelados de la Iglesia se comportaran así en las cuestiones políticas y doctrinales, utilizando y manchando las Iglesias y Púlpitos con invectivas contra un Estado que había evitado la desaparición física de la Iglesia, con un odio y una inquina inusitados........

Buscando aliados con los mismos que 30 años antes quemaban Templos; enfermos de nacionalismo de modernismo o de marxismo.....

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

¿A todo esto, se sabe si hubo algún contacto entre el General Franco y el Arzobispo Marcel Lefebvre? Si a Franco realmente le preocupaba la crisis de la Iglesia, lo lógico habría sido ponerse al menos en contacto con monseñor Lefebvre, como sí hizo Blas Piñar.

---

Mons Lefebvre apareció como personaje disidente del Vaticano II en 1976 a raíz de sus conflictos con Pablo VI y el resto de obispos franceses.
Por otra parte, su obra más bien privada, no de oposición al Concilio, sino de reafirmación de la Tradición fundando el seminario de Econe, había comenzado casi en secreto en 1968.
Antes de esa fecha nadie sabía nada de sus ideas ni de sus proyectos.

Durante el Concilio él formó parte del grupo conservador de obispos llamado 'Coetus Internationalis Patrum' que se oponía a la catástrofe avasalladora de documentos que salían como churros del Concilio entre 1964 y 65 (para demoler ya no la Iglesia sino la Cristiandad y hasta el mismísimo Occidente aunque realmente entonces ninguno creyera que la cosa pudiera llegar a tanto).
Lefebvre entonces no era sino un simple obispo y su relación lo era con los Ruffini, Castro Mayer, Carli, etc. y nadie hablaba de romper con Roma; más aún todos los obispos debieron firmar uno a uno los documentos del Concilio aun estando en contra en conciencia.

Y por lo que respecta a Franco... es que el panorama era engañosísimo y habría primero que esbozar las dificultades de acercarse a aquella época...

Y es que la primera dificultad para explicar el Concilio es que todas las historias y explicaciones se han dado desde el punto de vista progresista triunfante, negando los conflictos doctrinales; disimulando los cambios radícales de perspectiva de la iglesia en conjunto y hasta de cada obispo en particular...

Las historias del Concilio han sido (y son hechas) por religiosos... que tienen un superior que les censura y un fin "religioso" al que servir y que les impide contar la cruda verdad ... y por si fuera poco, el lector católico de temas sobre el Vaticano II tiene ya una mentalidad preconcebida y al que desagrada que se le cuenten crudamente los hechos y manipulaciones que hubo. Ese es un prejuicio con el que es imposible luchar.

Franco solo estuvo relacionado con los obispos españoles. El problema está en que esos obispos cambiaban el chip tras cada sesión conciliar (hubo 4 sesiones) y cada vez transigían más con los nuevos aires el Concilio y menos contra el Régimen del 18 de julio. Nada más hay que leer sus declaraciones innovadoras año tras año. Hablaban como si tal cosa en 1965 de algo que hubiera sido monstruosidad inimaginable en 1962.

Y por si fuera poco, llegaban obispos jóvenes (propuestos por las artimañas el intrigante Dadaglio y su jefe Pablo VI, desde 1967) y se morían o renunciaban los antiguos (los más fieles partidarios del Régimen)... Así ya en 1970 la mayoría de obispos, entre el lavado de cerebro pro-conciliar de unos y la juventud de otros, era ya contraria al Régimen del 18 de julio.

Hubo terroríficos cambios, gota a gota, en varios años pero con la precaución de encubrirlos bajo el peor estillo sibilino-clerical: disimulando discrepancias, no acusándose los obispos entre ellos y dando apariencia de bloque y normalidad; usando circunloquios o medias palabras, silenciando textos comprometedores (p. e: su primer documento postconcilar aun hablaba de defender la unidad católica de España); silenciando abusos litúrgicos, dejando de afirmar verdades de fe), cambio de terminología ("Guerra Civil" por Cruzada); llamando bueno a lo que años antes satanizaban (trato con herejes).

Comparemos la libertad de la Iglesia con respecto al Estado en el último de los reinados absolutistas y regalistas, con la que tenía la Iglesia en la época de Franco:

Cita:

---

.La indignación de la prensa y de los Gobiernos extranjeros ante la muerte de Rípoll alertó a Fernando VII, que cursó una severísima censura a la Audiencía de Valencia por haber confirmado la sentencia de la Junta de Fe (la heredera alegal de la Inquisición). Esta -precisaba la nota- no era ningún tribunal, pues su establecimiento no estaba autorizado por orden alguna del rey y carecía de las más mínimas facultades.
No obstante, la Junta de Fe de Valencia siguió funcionando varios años más.

---

http://hispanismo.org/historia-y-ant...tml#post140089

Si el franquismo, y sobre todo el falangismo, no fueron más regalistas no fue porque no quisieron sino porque no pudieron. Convertir un simple levantamiento militar republicano en una Cruzada tenía sus contras para el nacionalismo y absolutismo estatalista del franquismo: como contrapartida no podían cabrear mucho a la Iglesia porque perderían la base moral sobre la que se asentaba todo el régimen. En cambio los reinados ilustrados estaban haciendo lo contrario: pasar de basar el Trono en el Altar (aunque teóricamente y para el pueblo esa unión seguía siendo muy real) a basarlo en la "Razón", como Voltaire iba convenciendo a los incautos monarcas de Europa que hicieran. Pero eso no significa que la Iglesia no disfrutará aun de mas libertades con respecto al Estado, que las que tenía en 1930, antes de la II República. Si al principio del franquismo en las misas hasta se tocaba el himno nacional (en realidad "real" debería ser).
La inmensa mayoría de los hombres del franquismo y falangismo venían del antiguo liberalismo español. De hecho muchos de los antepasados de la mayoría de los generales franquistas, convertidos tras la guerra en defensores del llamado nacional catolicismo, como Milans del Bosch, tenían entre sus antepasados a liberales de primera hora en el sXIX y habían combatido al carlismo en las tres guerras. Tras 100 años defendiendo que la estabilidad del trono debía basarse en la opinión pública y el agnosticismo público se dieron cuenta a que llevó y volvieron al redil, eso si, con muchas ideas, políticas y costumbres liberales de por medio. (Como tenían los carlistas del régimen, pues nadie es ajeno al discurrir del tiempo)

Que va Ennego, ni de lejos, hazme caso de verdad...

Aquí la Iglesia vivió comodísima durante 40 años sin que a nadie del Régimen se le ocurriera (NI POR ASOMO, ni durante la "Era Azul" ni en la del Cuaternario ni en ninguna otra) discutirle la superioridad en materia Doctrinal, o sus derechos patrimoniales, o su funcionamiento interno, o su Jurisdicción religiosa, o si SITUACIÓN FISCAL (que no pagaba impuestos) o su dominio sobre tierras...........ES QUE NI DE BROMA TÍO te lo digo yo. Nada que ver con las "manos muertas" de Carlos III, ni mucho menos con las expulsiones de Órdenes Religiosas. Por no expulsar, NO PUDIERON hacerlo ni con Monseñor Añoveros....... que coño, ni siquiera con el padre LLanos.

Es más, todo le fue devuelto tras la guerra y con creces.


Lo más parecido que yo veo a lo que planteas fue la discusión aquella sobre el "Derecho de Presentación de Obispos" donde terminaron por reconocérselo a Franco; y no le sirvió tampoco porque ya hemos visto que la Iglesia "puenteaba" al Caudillo sencillamente nombrando al "afortunado" Obispo Auxiliar y aquí paz y después Gloria. Así de claro.