Tema: ATROZ (o por qué el bonapartismo franquista es infinitamente peor que Podemos)

Se conoce bien el error revolucionario de Podemos. Se ve venir como una reacción equivocada contra el status quo actual.

Lo que parece que ya no se ve con mayor claridad, es que la razón del error de lo que parece representar esta formación política no radica tanto en una supueta reestructuración de la situación actual (lo que se consideraría una especia de saltum con respecto al estado imperante) sino que más bien representa una misma continuación en lo fundamental de la realidad actual en lo que se refiere al conjunto de causas que la producen.

Sin embargo, ya el hecho de presentarse públicamente (por los servicios de propaganda de la derecha) como una agrupación rompedora con algunos de los símbolos y valores tradicionales que, ciertamente distorsionados y desvirtuados, han sobrevivido, mal que bien, hasta hoy (bandera, himno, cierto disfrute de propiedad privada, cierto orden público, pesudomonarquía, etc...) puede producir una cierto reavivamiento en clases sociales de conciencia generalmente indiferente. Y es que cualquier avance hacia una posición en la que la Revolución se quite las máscaras con las que se ha ido disfranzando para una mayor introducción de sus ideas, supone a su vez la posibilidad de despertar a ciertas conciencias a las que algunos de aquellos disfraces o simulaciones habían adormecido, ayudándoles a plantearse mejor las cosas.

Esta es la razón por la que, aunque en el orden de la apariencias, un régimen isabelino resultara menos malo que la anarquía del periodo cristino-esparterista, o un régimen alfonsino resultara menos malo que la anarquía del Sexenio Revolucionario, o que una dictadura franquista resultara menos malo que la anarquía de la II República, sin embargo, en el fondo, los periodos anárquicos resultaban menos malos en el sentido de que daban la posibilidad a una sana reacción que pudiera establecer la normalidad constitucional tradicional española, a la vez que los mencionados regímenes moderados adormecían las conciencias a la par que iban implantando orgánicamente la Revolución antisocial en suelo español, sin prisa pero sin pausa.

Reproduzco a continuación un artículo esclarecedor (como todos los suyos) de Rafael Gambra, publicado en El Pensamiento Navarro, el 24 de octubre de 1974.

Como él muy bien decía, "Las más grandes catástrofes históricas no se producen, sino que, como el cáncer, se descubren." En la Historia de la Revolución en España (1833 - 2015) se puede llegar a una importante conclusión: los regímenes avanzados o anárquicos pueden llegar a producir cruzados que reaccionen contra él, reestableciendo la normalidad política tradicional española; en cambio, los regímenes revolucionarios moderados o conservadores, lo único que producen son masas de envilecidos y serviles.

O visto desde un punto de vista teológico, Dios ama a aquellos países a los que les envía revolucionarios feroces para ver si así espabilan, mientras que odia a aquéllos a los que sólo les envía revolucionarios mansos ("monarcas" o dictadores) para confirmarlos en su propio y progresivo envilecimiento y autodestrucción.


---------------------------------------------------








Fuente: El Pensamiento Navarro, 24 de Octubre de 1974



ATROZ

Por Rafael Gambra


A lo largo del siglo XVII se forjó una bien conocida “leyenda negra” contra la civilización española en su doble vertiente de las guerras religiosas en Europa y de la colonización de América. Sus bases principales fueron los libros de Guillermo de Orange y del P. Las Casas.

En esa “leyenda negra” se atribuía a los españoles todo género de crueldades y tropelías. Sin embargo, se partía en ella de la existencia de una civilización española que, aunque culpable de todas esas atribuciones reales o calumniosas, constituía una importantísima realidad histórica que pretendió –y en gran parte consiguió– unos determinados fines en su política cultural y militar.

Estaba reservado a nuestro siglo la creación de una nueva leyenda negra contra la civilización española infinitamente más denigratoria que aquella otra ya clásica. Según ésta no es sólo que los españoles obrasen cruel o fanáticamente en su historia, sino que lo que llamamos España es algo inexistente, como inexistente sería el mal mismo sin mezcla de bien alguno. Algo como la oscuridad o el frío, que, por no tener existencia propia, se disipan al solo contacto de la luz o del calor. Luz o calor que proceden, por supuesto, del exterior, de lo que no es España, es decir, de lo que posee alguna forma de realidad y de bien.

Este refinamiento metafísico en la elaboración de nuestra leyenda negra estaba reservado, para mayor inri, a los propios españoles. Ni protestantes ni anglosajones llegaron a concebir tales extremos de injuria. Y la expresión culminante –en su máximo descaro– de esta superleyenda negra la encuentro en un artículo titulado “Lo que está pasando” que publicó la revista “Blanco y Negro” el día 5 de este mes de octubre.

Veamos algunos de sus párrafos más significativos:

– España acaricia (hoy) una posibilidad, incierta y difícil, pero alcanzable, una posibilidad que tantas veces le ha sido históricamente negada: la de alcanzar una normalidad civil, asentada sobre el pluralismo y la tolerancia (…) y que se exprese en forma de discrepancia y no en ese atroz deporta nacional que es la guerra civil.

– Por vez primera España posee un aparato estatal y administrativo con vigor suficiente para hacer frente a los grupos oligárquicos de poder.

– Por primera vez España dispone de una auténtica burguesía con pautas de comportamiento europeo.

– Por vez primera, el proletariado español –si bien harto legitimado para CUALQUIER EXIGENCIA REIVINDICATIVA (¡preparen ustedes las bombas!)– no se ve obligado a plantear sus postulaciones (?) en términos de miseria y supervivencia.

– El país –por citar alguno de sus perfiles más esperanzadores– se ha secularizado de una forma rotunda y total.

– Hay sectores sociales enteros como el campesinado –bastión del más duro conservadurismo– en trance de auténtica pulverización a impulsos de la urbanización y el industrialismo.

– El turismo no fue sólo el providencial maná del crecimiento económico, sino el más venturoso de los hachazos a la mentalidad y formas de vida de la España hermética.

– La dura aventura de la emigración ha representado otra refrescante escotilla de penetración.

– Ese atroz amasijo de fanatismo, ignorancia, represión, crueldad y orgullo que constituía el bloque de seudovalores de la España negra no ha soportado el leve oreo a los aires del presente que ha supuesto el acceso de los españoles a los modos de vida de la modernidad.

Por supuesto, lo que, según el autor, ha hecho posible este machacamiento de la “negra sombra” de España han sido las “cuatro décadas de firme estabilidad” del Régimen en vigor.

¿Quién es el autor de esta visión “metafísicamente negativa” de España que la reduce a una fantasmal e inexplicable sombra histórica del mal puro? ¿Será un español exilado? ¿Será un resentido del interior, saboteador de cuanto nuestra histórica (¡y vigente!) ortodoxia pública representa?

Nada de esto. Es alguien tan “de la situación” que no hace mucho tiempo estuvo encargado de dirigir a la juventud española en su Organización oficial. (Su procedencia de un tipo de totalitarismo para convertirse a otro más “atroz” explica que el aspecto liberal y tolerante de sus tesis sea puramente artificial: lo suyo son expresiones como “pulverización”, “hachazos”, que revelan un fanatismo en el odio y la destrucción propios sólo de aquel “atroz deporte nacional”.)

Es alguien tan “de la situación” que es hoy Subdirector General, encargado del Gabinete de Estudios (?!) de la Presidencia del Gobierno. Alguien tan “de la situación” que…

En fin. Algunos se preguntan por qué, dadas tantas premisas y condicionamientos, no se ha producido ya entre nosotros una catástrofe nacional como la de Portugal. Quizá sea un error de perspectiva. Las más grandes catástrofes históricas no se producen, sino que, como el cáncer, se descubren.


Texto tomado de: FUNDACIÓN LARRAMENDI

Martin, interesante artículo el que nos trae. ¿Sabe quién es el firmante del artículo en Blanco y Negro que critica Gambra? ¿Se puede localizar el artículo completo? He estado buscando en la hemeroteca de ABC por palabras clave, pero no he obtenido resultados. En último término se podría revisar a mano en ByN del 5 de octubre de 1974, pero llevaría su tiempo y la interfaz de la web es desastrosa.

¿Ha visto usted la película "La semana del asesino", estrenada en España en 1972?

En mi opinión, habría que hacer una crítica sistemática al franquismo desde una estricta fidelidad al 18 de Julio. ¿Puede ser este un buen hilo para centralizar esa crítica? Tampoco querría alterar la paz del foro, ya que periódicamente se suscita esta discusión y nunca acaba bien. Ojalá se pudiera enfocar de manera amable y sin herir los sentimientos de nadie (cosa por otra parte necesaria para convencer al oponente).

Tener una perspectiva de la época de que se trata es difícil para quien no la vivió. Se echan de menos para tratarla desde la perspectiva idónea textos periodísticos, incidencias, matices y polémicas (más bien subterráneas y de despacho) que conformaron lo que se llamó el bunker (años 1974-76) como contrapuesto a los aires aperturistas del gobierno y administración de Arias Navarro.

Las críticas del bunker a la situación de cambio sibilino del régimen hacia el europeísmo y los cambios de aire eran puntuales y con nombres y apellidos. Ahora bien, en la medida que la traición al régimen cuajó y se hizo oficial por tanto la continuidad (de principios¡¡) de Franco con Juan Carlos, el "bunker": o bien acabó identificado con Blas Piñar o bien se diluyó, pasando aquellos periodistas, políticos y militares de avanzada edad por lo general, al ostracismo y otros a posturas reformistas.

la Iglesia tampoco ayudaba nada sino todo lo contrario.

Como digo haría falta escarbar en historia, textos y artículos del bunker que denunciaban aquellas traiciones y cambios de chaqueta sistemáticos desde una perspectiva no tanto de reyes y fueros (cosa de carlistas) sino de fidelidad al ideario del 18 de julio (aunque ya para entonces con postulados mínimos).

Textos y denuncias del bunker eran habituales en El Alcazar, Arriba, Qué Pasa, Fuerza Nueva y más tarde en El Imparcial (1977); pero vamos, que no hacía falta ser carlista ni apelar a Borbones Parma (¡¡) para darse cuenta de la traición (políticos, periódicos ABC, Ya, Informaciones predicaban un franquismo light ).

Autores geniales del bunker denunciaban la traición: Rafael García Serrano ("La paz ha terminado") y Antonio Izquierdo ("Yo testigo de cargo"). Aunque dudo que en un foro procarlista esté bien visto publicar puntos de vista de esos autores que me parecen geniales y cuyo punto de vista es cabalmente el que se vivía entonces en la calle y en los medios.

Pero pasa el tiempo y llega gente como el sr. Martin Ant que ni había nacido entonces y se montan una película a base de hemerotecas de políticos carlistas despechados (que en aquel tiempo ni eran nadie ni tenían seguidores ni creaban opinión).

Conclusión: ambientes como el denunciado por el artículo de Rafael Gambra estaban también denunciados y atacados desde el bunker; no hacía falta entonces ser carlista para darse cuenta de eso ni los carlistas eran los únicos que caían en ello. Otra cosa es que el bunker desapareció y nadie lo reivindica (yo sí lo reivindicaría, mira por donde) y los carlistas continuaron erre que erre con su peculiar visión que ha podido engatusar a algunos jovencitos recién llegados a esto del antifranquismo (con una lamentable falta de perspectiva). Lo inconcebible es que encima quieran dar lecciones.

Iniciado por ALACRAN

el bunker (años 1974-76) como contrapuesto a los aires aperturistas del gobierno y administración de Arias Navarro.

Las preguntas que debemos hacernos son: ¿Quién nombró presidente a Arias Navarro? ¿Quién nombró sucesor a la Jefatura del Estado al liberal Juan Carlos? ¿Quién se negó a hacer ministro a Blas Piñar porque era "un exaltado"?

Está claro que hay dos Francos: uno el que se alzó el 18 de julio junto con requetés, falangistas y demás sectores católicos, a quienes llevó a la victoria; el otro es el que aceptó sin vacilar el liberalismo del Concilio Vaticano II y abrió el camino a la "democracia" que padecemos, como apuntan diversos historiadores y su propia familia.

No pretendo echar todas las culpas al Generalísimo, ya que el Movimiento no era sólo él; pero él era la figura principal y sus aciertos o errores iban a ser decisivos en el devenir de los acontecimientos.

Por otra parte, ridiculizar la influencia de El Pensamiento Navarro en los 70, tratándose de uno de los poquísimos periódicos tradicionalistas que se salvó de la incautación franquista de la prensa tradicionalista en 1937, es insultante. Dios sabe qué influencia habría tenido el carlismo en la España de los 60 y 70 si no hubiese sido privado vilmente de la mayoría de sus periódicos. Lo que sí sabemos es que su influencia fue decisiva durante décadas contra el liberalismo alfonsino y el marxismo republicano.

Estimado Rodrigo, para todas esas preguntas el mejor libro que puedes encontrar es "La larga marcha hacia la Monarquía" (Laureano López Rodó, Plaza y Janés Editores) con un importante apéndice documental al final.

Y en otro orden de cosas, la teoría de los dos Francos disociados tampoco se sostiene demasiado. En realidad El Concilio Vaticano II (que sigue haciendo de las suyas y por supuesto vació de contenido el Régimen de Franco AL NO CONDENAR el comunismo), lo tuvo que aceptar la Iglesia en su conjunto y sin discusión; Franco no fue el único que lo hizo (por no hablar de lo que significó para los nuevos planteamientos de la Familia Borbón-Parma). Tanto es así, que el propio Monseñor Lefebvre junto a otros defensores de la Tradición, tiene SU FIRMA estampada al final del documento, y es considerado como "padre conciliar" por raro que nos parezca.

El Concilio es una obra maestra de indefinición, que sin embargo ha servido para introducir la división y la confusión entre los católicos; pero a veces creo que fue concebido "ex profeso" para dinamitar desde dentro el Régimen de Franco para el cual significó sencillamente la herida mortal de necesidad. A partir de entonces, y dado que LA MÁS ALTA AUTORIDAD DOCTRINAL, que es la Iglesia, no se oponía al comunismo ni tampoco al liberalismo ni a ninguna otra ideología EN PARTICULAR, resultó absolutamente imposible en el plano teórico proseguir con un Régimen que había nacido precisamente para proteger a la nación de DETERMINADAS ideologías perniciosas, que hasta entonces había considerado como tales la propia Iglesia. De nada sirvió el continuo recuerdo de la guerra ni de los mártires, de nada sirvió el Magisterio o la Tradición, de nada sirvió que muchos (carlistas y no carlistas) denunciaran los graves errores. TODOS, incluidos los más críticos, tuvieron que aceptar ese cataclismo conciliar cuyas implicaciones desde luego afectan al plano político muy especialmente.

La gran jugada maestra ya se había realizado; fue y sigue siendo devastadora.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Y en otro orden de cosas, la teoría de los dos Francos disociados tampoco se sostiene demasiado.

No me refería a una "doble personalidad" del generalísimo, que fue siempre ante todo pragmático, sino a lo que le podemos agradecer: la victoria del 39; y los males que le podemos achacar: la libertad de cultos, la "monarquía" republicana y la democratización de los 70.

Iniciado por DOBLE AGUILA

En realidad El Concilio Vaticano II (que sigue haciendo de las suyas y por supuesto vació de contenido el Régimen de Franco AL NO CONDENAR el comunismo), lo tuvo que aceptar la Iglesia en su conjunto y sin discusión; Franco no fue el único que lo hizo

Franco no recibió "la orden" de ningún obispo o Papa de introducir la libertad de cultos. La acción política del gobernante católico, aunque debe inspirarse en las enseñanzas de la Iglesia, ha sido siempre independiente. Lo contrario sería cesaropapismo. La única amenaza de excomunión a Franco de la que hay constancia procedió del cardenal Tarancón en el 74 cuando fue arrestado un obispo separatista. El régimen de Franco, al que tanto parecía importar la unidad política de España (aunque abandonó posesiones españolas como Ifni y Fernando Poo), había roto la unidad católica de España como si nada, sin amenazas ni coacciones de ningún tipo y sin cuestionar las nuevas enseñanzas pastorales contradictorias con el dogma inmutable de la Iglesia.

Iniciado por DOBLE AGUILA

LA MÁS ALTA AUTORIDAD DOCTRINAL, que es la Iglesia, no se oponía al comunismo ni tampoco al liberalismo ni a ninguna otra ideología EN PARTICULAR, resultó absolutamente imposible en el plano teórico proseguir con un Régimen que había nacido precisamente para proteger a la nación de DETERMINADAS ideologías perniciosas

El liberalismo había sido abrazado por muchos católicos desde, por lo menos, León XIII. Lo que el CVII supuso fue que algunos católicos se vieran libres de abrazar ahora también el comunismo (una ideología totalitaria que en aquella época mantenía subyugada y tiranizada a media Europa, no lo olvidemos) pero en ningún caso hizo imposible la continuación del Movimiento Nacional, ni de la doctrina tradicionalista o falangista, que ninguna de ellas era "clerical" ni fueron condenadas en el concilio.

Los únicos problemas que tuvo Franco con la Iglesia se debieron a las ejecuciones de etarras y otros terroristas y a las persecuciones de curas separatistas, nada más.

Rodrigo, Franco no introdujo en España la "libertad de cultos" eso es una falacia. En España se introdujo ese concepto por Ley Orgánica en 1980.
Ley Orgánica 7/1980, de 5 de julio, de libertad religiosa.


Lo que sí reconocía el Estado Español era el "ejercicio privado" de otras religiones, eso sí, prohibiendo explicitamente el proselitismo y la exposición pública; algo totalmente coherente con la Tradición cristiana.

Por cierto, según comentarios de algunos miembros allegados al papa Pablo VI y a Franco, éste estuvo "amenazado" de excomunión alguna que otra vez; si mal no recuerdo con motivo de la aplicación de penas de muerte por los consejos de guerra del Proceso de Burgos.


Y el liberalismo no viene siendo abrazado por muchos católicos desde León XIII NI MUCHO MENOS. Lo viene haciendo desde antes de 1789.


El "Movimiento Nacional" no era una ideología, sino un partido único que aunaba a falangistas, tradicionalistas, integristas, tecnócratas gente de derechas y al principio hasta primorriveristas. Todos ellos eran católicos y aceptaban la Doctrina y Autoridad de la Iglesia, teniendo además en común principalmente su ANTICOMUNISMO Y SU DESPRECIO del sistema representación parlamentaria de partidos (democracia parlamentaria).


CUANDO LA IGLESIA llegó a reconocer el sistema de gobierno "democrático" para sí misma, es decir, la tan manida "Colegialidad", y NO CONDENÓ esas ideologías, el Movimiento quedó tocado de muerte en el plano ideológico. Así de simple, porque sus enemigos ya NO ERAN en teoría enemigos de la Iglesia y este era por encima de todo, un país y un Estado OFICIALMENTE CATÓLICOS.

Dejaré que Martin Ant u otros respondan a eso de que Franco "no introdujo la libertad de cultos". No comparto el excusar de toda responsabilidad a un hombre que, por mucho que fuera admirable en el terreno militar y tuviera aciertos políticos, también cometió errores y muy graves para la historia de España.

La consecuencia lógica de lo que planteas, amigo DOBLE ÁGUILA, sería renunciar tú mismo a esas ideas. Puesto que, si crees que no eran defendibles ya por aquel hombre, por aquel régimen y por los católicos en general en los 60 y 70, ¿por qué iban a serlo por ti o por mí en 2015? Admito la responsabilidad parcial del Concilio, pero en ningún caso exime éste de toda responsabilidad a quienes pudieron evitar el rumbo catastrófico de los acontecimientos; o cuanto menos haber hecho todo lo posible por evitarlo.

Martin, interesante artículo el que nos trae. ¿Sabe quién es el firmante del artículo en Blanco y Negro que critica Gambra? ¿Se puede localizar el artículo completo? He estado buscando en la hemeroteca de ABC por palabras clave, pero no he obtenido resultados. En último término se podría revisar a mano en ByN del 5 de octubre de 1974, pero llevaría su tiempo y la interfaz de la web es desastrosa.

El autor del artículo es Gabriel Cisneros. Está en las páginas 24 a 27 del Blanco y Negro del 5 de octubre de 1974.

Le dejo el enlace a la primera página del artículo.

También en esas mismas páginas aparece reproducido en un recuadro el interesante artículo Señor Presidente, de Blas Piñar.

¿Ha visto usted la película "La semana del asesino", estrenada en España en 1972?

No. No la he visto.

Dejaré que Martin Ant u otros respondan a eso de que Franco "no introdujo la libertad de cultos".

Sobre que Franco introdujo la libertad religiosa con la Ley de 1967 es algo que no discute nadie salvo los que quieren negar la evidencia.

Otra discusión distinta es si se puede achacar esencialmente la responsabilidad de ese acto a Franco y sus Gobiernos, o más bien a la Iglesia en virtud de una supuesta "presión invencible" sobre el régimen que liberaría, esencialmente, de responsabilidad a éste y a la persona que lo encarnaba.

Esta segunda discusión la encontré ejemplificada en un interesante intercambio de cartas públicadas en El Pensamiento Navarro entre Manuel de Santa Cruz (partidario de la tesis atenuante de la responsabilidad del régimen, cargando más las tintas en la Iglesia conciliar) e Ignacio de Orbe Tuero (partidario de la segunda tesis sobre el carácter esencial, decisivo y protagónico de Franco y su régimen en la adopción de la libertad religiosa, dejando a la Iglesia un papel más bien de facilitador del proceso).

Yo particularmente (y siento decirlo, por mi gran admiración a la gran figura de Manuel de Santa Cruz) pero creo que en este caso concreto la tesis segunda (la defendida por Ignacio de Orbe Tuero) es la correcta, y así lo defendí en este Foro en un hilo en donde ya se discutió sobremanera sobre este asunto particular (y al cual me remito para el que quiera echarle un vistazo).

En mi opinión, habría que hacer una crítica sistemática al franquismo desde una estricta fidelidad al 18 de Julio.

El problema, Kontrapoder, es qué se entiende por 18 de julio.

Desde luego, lo que resulta ilógico es que una fecha en cuyo pacto fundacional Franco brilló... por su ausencia; es decir, un pacto fundacional que es anterior a la llegada de Franco (no ya como "Jefe de Estado" autonombrado, sino incluso como militar adherido a la sublevación) pretenda ser definida luego por el propio Franco, haciendo que el 18 de julio sea lo que a él le diera la gana en cada momento. Franco sólo podía ser el definidor de aquello que propiamente le pertenecía, es decir, su invento del Partido Único (y ahí están las sucesivas declaraciones de principios del Movimiento que fue estableciendo en las sucesivas y evolutivas fases políticas de su dictadura).

Por tanto, para saber qué es el 18 de Julio, como digo, habrá que remontarse al Pacto entre la Comunión (representada por el, entonces, Príncipe Don Javier, como representante personal del Rey Alfonso Carlos I) y el Ejército, representado por el Director del Alzamiento en la Península, el General Mola (en representación del Jefe Supremo del Alzamiento, el glorioso General Sanjurjo). A partir de ahí, podemos tomar los principios de la Comunión, como agrupación política fundadora del 18 de Julio, así como los de la otra fuerza política protagonista adherida a posteriori, esto es, la Falange de José Antonio Primo de Rivera y su sucesor Manuel Hedilla.

De esta forma, pues, se puede tomar como fundamento explicitador del 18 de Julio, los principios que sirven de criterio a la Comunión y a los falangistas (fundadores y adheridos, respectivamente, al 18 de Julio, en tanto que grupos políticos) para las críticas que harán a partir del 1 de abril de 1939 (una vez terminada la guerra, objetivo prioritario hasta aquel entonces, aunque Franco ya había hecho de las suyas en el interin en la retaguardia política) al experimento político que irá realizando Franco, con la ayuda de sus colaboradores democristianos y liberal-tecnócratas, en las sucesivas y distintas fases políticas de su dictadura.

En el caso particular de la Comunión estos principios políticos están recogidos, de manera explícita, en el Real Decreto del Rey Alfonso Carlos I de 23 de enero de 1936.

Supongo que en el caso de la Falange, los principios políticos suyos son los recogidos en sus 27 puntos (los cuales, curiosamente, Franco los calcó casi como principios para su Partido Único en la primera fase de su dictadura, como cobertura del pseudofalangismo democristiano de Serrano Suñer; luego más tarde los cambiaría en 1958 por otros de sabor más pseudotradicionalista, como cobertura del democristianismo y tecnocratismo de su segunda fase política).

Nunca se insistirá lo suficiente en que una cosa es el 18 de Julio (que los legitimistas españoles defienden), y otra muy distinta el posterior Partido o Movimiento Único de Franco (que los legitmistas españoles combaten y rechazan).

Iniciado por Rodrigo

Las preguntas que debemos hacernos son: ¿Quién nombró presidente a Arias Navarro? ¿Quién nombró sucesor a la Jefatura del Estado al liberal Juan Carlos? ¿Quién se negó a hacer ministro a Blas Piñar porque era "un exaltado"?

Está claro que hay dos Francos: uno el que se alzó el 18 de julio junto con requetés, falangistas y demás sectores católicos, a quienes llevó a la victoria; el otro es el que aceptó sin vacilar el liberalismo del Concilio Vaticano II y abrió el camino a la "democracia" que padecemos, como apuntan diversos historiadores y su propia familia.

No pretendo echar todas las culpas al Generalísimo, ya que el Movimiento no era sólo él; pero él era la figura principal y sus aciertos o errores iban a ser decisivos en el devenir de los acontecimientos.

Por otra parte, ridiculizar la influencia de El Pensamiento Navarro en los 70, tratándose de uno de los poquísimos periódicos tradicionalistas que se salvó de la incautación franquista de la prensa tradicionalista en 1937, es insultante. Dios sabe qué influencia habría tenido el carlismo en la España de los 60 y 70 si no hubiese sido privado vilmente de la mayoría de sus periódicos. Lo que sí sabemos es que su influencia fue decisiva durante décadas contra el liberalismo alfonsino y el marxismo republicano.

No sé si sabrás que la peor consecuencia del Vaticano II para España no fue la libertad religiosa sino los principios progresistas que asimilaron e hicieron suyos muchísimos curas y obispos para eludir la legislación y socavar el régimen desde dentro incluso cooperando con terroristas, con separatistas y con políticos enemigos de la España católica.
Decir que Franco simpatizaba con el liberalismo del Vaticano II cuando entre curas, obispos, Papa y Conferencia episcopal le acabaron matando a disgustos me parece un sarcasmo.

Franco no recibió "la orden" de ningún obispo o Papa de introducir la libertad de cultos. La acción política del gobernante católico, aunque debe inspirarse en las enseñanzas de la Iglesia, ha sido siempre independiente. Lo contrario sería cesaropapismo. La única amenaza de excomunión a Franco de la que hay constancia procedió del cardenal Tarancón en el 74 cuando fue arrestado un obispo separatista. El régimen de Franco, al que tanto parecía importar la unidad política de España (aunque abandonó posesiones españolas como Ifni y Fernando Poo), había roto la unidad católica de España como si nada, sin amenazas ni coacciones de ningún tipo y sin cuestionar las nuevas enseñanzas pastorales contradictorias con el dogma inmutable de la Iglesia.

Como no quiero alargarme para rebatir todo eso que tan alegremente afirmas, solo te diré que aunque Franco fuera libre de hacer eso que dices (que no lo era) lo que si está claro es que los curas y obispos eran libres para ir a su propio aire.
Es decir: la Conferencia Episcopal, los obispos y los curas no sólo eran libres en su ámbito propio de afirmar y proteger la libertad religiosa del vaticano II, sino que según su propio ordenamiento y legalidad podrían ceder templos católicos para el culto a protestantes, judíos y musulmanes independientemente de Franco y obligados por Pablo VI y el Vaticano II, únicas autoridades para ellos.
Y por supuesto, predicar a favor de ella en las Iglesias y en todos los locales eclesíasticos y católicos de España y denunciar a Franco que la prohibía e incumplía el Vaticano II.

Si tú crees que ese estado de conflicto, que comportaría enemistad con Roma y con innumerables instituciones católicas a todos los niveles era lo mejor para España, nada hay que decir.
Pero tendría gracia querer mantener la "unidad católica de España" cuando las auténticas y supremas autoridades católicas de España (Conferencia episcopal española y obispos españoles) ya no querían esa unidad y hasta estaban obligados por Roma a deshacerla.