Tema: El modelo social que viene: trabajaremos gratis para intermediarios tecnológicos

VOSOTROS COLABORÁIS, NOSOTROS COBRAMOS
Gig economy: el empleo actual desaparecerá y esto es lo que vendrá a sustituirlo

Lo llaman 'gig economy' y define esa situación laboral en la que seremos contratados puntualmente para trabajos esporádicos en los que aportaremos todo lo necesario para la actividad

La versión que conozco es la del músico, pero hay otras muchas: todo el mundo tenía alguien cerca que quería ser actor, escritor o tocar en una banda y que para ganarse la vida trabajaba poniendo copas mientras esperaba ese golpe de azar que le permitiera vivir de aquello que amaba. Normalmente ese periodo se prolongaba, y con el paso del tiempo, la profesión secundaria terminaba convirtiéndose en la principal. Lo curioso, desde hace años, es que mucha gente de profesiones “respetables” ha entrado en esa misma dinámica: trabajan donde pueden, generalmente hostelería, mientras esperan que el esfuerzo y mucha suerte les permita emplearse en el sector para el que estudiaron: abogados, sociólogos, historiadores, filósofos, psicólogos, periodistas, profesores, entre muchas otras áreas laborales en las que ya apenas hay espacio. Pero ahora llega una nueva etapa en ese deslizamiento: todos acabaremos trabajando como si fuéramos músicos.

La importancia del mediador

Lo llaman gig economy (lo que podría traducirse por “economía de los pequeños encargos” o “economía de los bolos”) y define esa situación laboral en la que seremos contratados puntualmente para trabajos esporádicos en los que aportaremos todo lo necesario para la actividad. Te llaman para realizar un servicio, pones tu conocimiento, tu mano de obra y los medios precisos, cobras, das un porcentaje a la empresa mediadora y te vas a esperar el siguiente “bolo”. Uber es un buen ejemplo: es una compañía que opera en el sector del transporte de viajeros pero no pone absolutamente nada: no posee automóviles, no contrata conductores, tampoco busca los clientes. Es una aplicación que pone en contacto a unos y otros, y que provee servicios puntuales de profesionales no cualificados y no sometidos a ninguna regulación. Como decía Andrés Oppenheimer en tono laudatorio, en una entrevista en la que avisaba de que desaparecerán el 47% de los empleos, American Airlines debe soportar los gastos de muchos aviones y muchos empleados, Uber no.

Quienes realizan los servicios aportan todo
y quienes ganan dinero son los que cobran el porcentaje

Operar como Uber supone una enorme ventaja para las empresas, porque deben soportar poquísimos gastos fijos, pero también por otros dos elementos añadidos, fundamentales para entender cómo funcionan los nuevos modelos de negocios surgidos de la tecnología. Es prioritario para Silicon Valley emprender iniciativas que pueden asegurarse una posición dominante, cuando no monopolística, y que además puedan crecer territorialmente de un modo rápido. Las últimas novedades tecnológicas no provienen de un invento que haya alterado radicalmente nada, de un descubrimiento como Internet o de nuevas creaciones que modifiquen de modo sustancial lo que estábamos haciendo, sino que están priorizando el desarrollo de modelos que deriven hacia manos tecnológicas y concentradas actividades que ya se estaban realizando. Amazon o Spotify son buenos ejemplos, y probablemente el punto de partida de muchas de estas nuevas ideas, como Etsy, Elance, Airbnb, Love Home Swap o Task Rabbitt.

'Lo siento, chicos, acostumbraos'

Empresas como Facebook y Twitter fueron el punto de partida: ponen en contacto a productores y consumidores de información sin tener que producir ningún contenido; somos nosotros quienes voluntariamente los generamos, y además gratis. Ambas empresas tienen un montón de proveedores que llenan sin coste un enorme espacio todos los días y un montón de consumidores que reciben esas frases, reflexiones y fotografías, lo cual les permite recoger notables ingresos. Ese es el modelo ideal de los innovadores tecnológicos, y hacia él tienden, aunque no sea íntegramente aplicable en la mayoría de los campos laborales. En todo caso, lo que sí conservan es el esqueleto: operar con los mínimos costes y convertirse en los mediadores dominantes en un sector, de forma que unos pongan el trabajo y los medios de producción, otros reciban el producto o el servicio y ellos se lleven un porcentaje de cada transacción realizada. Ha ocurrido con los libros, con los taxis, con los servicios de alojamiento, con los productos artesanos y con tantas otras cosas.

Quienes abogan por la 'gig economy' argumentan que permite que
trabajemos cuando queramos y seamos nosotros quienes marquemos los ritmos

Lo llamativo es que este modelo está cobrando numerosos adeptos. El desarrollo de Uber en Europa no ha sido posible sin una posición blanda y demasiado tolerante de la UE, toda vez que se trata de un modelo de negocio que atenta contra las bases del Estado del bienestar. Es menos sorprendente queJeb Bush se convierta en un abanderado de la firma (y de este tipo de empresas) y lo es cada vez menos que los progresistas estadounidenses hablen con un doble lenguaje, y lamenten sus efectos mientras ponen una alfombra a las iniciativas para implantarlos.Hillary Clintonha dicho que la gig economy “desata la innovación y crea una economía emocionante, pero también plantea preguntas acerca de la protección en el puesto de trabajo y de cómo serán los empleos del futuro”, o lo que es lo mismo, 'lo siento por vosotros, chicos, pero tendréis que acostumbraros al nuevo modelo'.

¿Y cuál es el nuevo modelo? Uno en el quienes realizan los servicios aportan todo (su conocimiento, sus instrumentos, sus vehículos, su mano de obra) pero quienes de verdad ganan dinero son los que están en medio. Quienes abogan por la gig economy argumentan que permite que trabajemos cuando queramos, que dispongamos de nuestro tiempo y que seamos nosotros quienes marquemos los ritmos, de forma que podamos organizar nuestra vida según nuestro deseo. Los detractores subrayan que es justo eso lo que no se consigue con este tipo de retribución por servicio prestado: quienes los realizan corren con todos los gastos derivados de la actividad y son pagados con una cantidad menor, ya que se debe detraer la comisión, por lo que obliga a trabajar mucho más para alcanzar una cantidad que permita una vida digna, y eso siempre y cuando salga el trabajo suficiente.

Dispuestos a trabajar casi gratis

Este modelo tiene varios inconvenientes, y algunas experiencias, como la de Spotify, lo demuestran. En el servicio de streaming hay muy pocos artistas que ganen dinero. Un porcentaje elevadísimo recibe retribuciones ridículas, y los cantantes y grupos más conocidos ingresan mucho menos que mediante los modelos de negocio precedentes. Muy pocos reciben una cantidad digna, y la gran mayoría se acerca a la nada.

En segundo lugar, este modelo de negocio se basa en algo muy evidente, como es el volumen. Lo que necesita la compañía es, como ocurre con las comisiones bancarias o las derivadas de operar en los mercados, un elevado número de transacciones, que es lo que les proporciona el dinero. Cuantos más intervinientes mejor, aunque cada uno de ellos genere poco.

Muy pocos ganan, muchísimos ganan muy poco y los que hacen caja,
como los bancos con las comisiones, son los mediadores

Pero para que este modelo funcione, ha de haber mucha gente dispuesta a trabajar en él, del mismo modo que hay muchos grupos dispuestos a colgar sus canciones en Spotify a pesar de que no van a cobrar nada. Y sólo hay mucha gente presta a emplearse, por ejemplo, en un taxi sin salario ni seguro, aportando el automóvil y corriendo los gastos de su parte, cuando hay muchas personas en situación de necesidad. Por decirlo de otra forma, estos modelos sólo funcionan en un entorno de escasez, cuando mucha mano de obra está dispuesta a trabajar a cambio de muy poco. Quizá sea la gig economy la estrella del futuro, pero suena muy mal.

A eso se le puede contraponer que algunos de ellos consiguen experiencias exitosas, que logran ganar mucho más dinero del que pensaban y que no lo habrían conseguido sin estas nuevas empresas. Y quizá sea cierto, pero el porcentaje es tan pequeño que dista mucho de lo que se puede llamar normal. Más al contrario, lo que percibimos es un modelo mucho más polarizado, muy pocos ganan, muchísimos ganan muy poco y los que hacen caja, como los bancos con las comisiones, son los mediadores. No parece que esa sea la economía que necesitamos.

¿Serán los hijos más pobres que sus padres?

De manera silenciosa, a través del salario, Europa muta hacia una cultura de lo barato. Se impone el 'low cost' y una nueva forma de vida que empobrece a las clases medias.

Una joven sostiene su maleta frente a una pancarta contra Airbnb. (Reuters)

Carlos Sánchez
Tiempo de lectura: 8 min
18.12.2016 – 05:00 H.

Predecir la historia es, probablemente, el mayor sueño de la humanidad. El filósofo alemán Oswald Spengler escribió en 1918, a partir de esa idea, uno de los libros más influyentes de la primera mitad del siglo XX: 'La decadencia de Occidente'. Una especie de filosofía del porvenir que el propio Spengler —mucho antes de que se hablara de globalización económica— resumió en una frase: “En lugar de un mundo tenemos una ciudad”.

Lo explicaba en los siguientes términos. “En lugar de un pueblo lleno de formas, creciendo con la tierra misma, tenemos un nuevo nómada, un parásito, el habitante de la gran urbe, hombre puramente atenido a los hechos, hombre sin tradición, que se presenta en masas informes y fluctuantes; hombre sin religión, inteligente, improductivo, imbuido de una profunda aversión a la vida agrícola, hombre que representa un paso gigantesco hacia lo inorgánico, hacia el fin”. La influencia de Spengler sobre la cultura europea fue extraordinaria. Y de hecho, hubo un tiempo en el que ningún intelectual de fuste se resistía a escribir sobre un libro que expresaba con un trágico pesimismo el ocaso de la civilización europea.

El conservadurismo de Spengler —poco dado a confiar en la condición humana— explica que, durante muchos años, fuera despreciado por su visión profundamente reaccionaria de la historia. Al fin y al cabo, los avances tecnológicos y científicos, la consolidación de los derechos civiles y el triunfo de la cultura europea en el planeta a lo largo del siglo XX han sido indiscutibles.

Es verdad que EEUU es hoy la primera potencia cultural, pero su civilización es de raíz europea. Justo lo contrario de lo que le sucede en China, que en los próximos años (si todavía no lo es) se convertirá en la primera economía del mundo. China, sin embargo, tiene una civilización milenaria, pero su influencia cultural es residual. Desde luego, no acorde con su peso económico.

Europa, sin embargo, puede lucir lo contrario. Y por eso, aunque no solo por eso, se ha convertido en un parque temático al que acude cada año más de la mitad de los mil millones de turistas que circulan por el mundo. Sin duda, porque sus estándares de calidad de vida, con todos sus problemas, siguen siendo inigualables.

Hace unas semanas Mario Vargas Llosa relacionaba en el ‘El País’ la decadencia de Occidente con el triunfo de Trump o, incluso, con el Brexit. Pero el análisis se queda romo si no se vincula con un fenómeno más transversal —que afecta a diferentes niveles de renta y a diferentes cohortes de población— que se relaciona con lo que muchos han llamado sociedad ‘low cost’.

'Uberización’ de la economía

O lo que es lo mismo, la ‘uberización’ de la economía ha creado un nuevo paradigma, una nueva cultura de ‘lo barato’. Algo que está proletarizando a las clases medias con todas las consecuencias políticas y sociales que eso conlleva.

La más evidente, en sentido positivo, tiene que ver con el hecho de que las actuales generaciones pueden beneficiarse de costes más bajos que las anteriores para satisfacer algunas de sus necesidades, pero inevitablemente, esta es la cara amarga, eso abocará a un empobrecimiento salarial generalizado. De ahí que muchos sostengan que en un tiempo no muy lejano los hijos serán más pobres que sus padres, lo que supone una infrecuente disrupción en la visión lineal de la historia que describía Spengler. Entre otras cosas, porque los altos niveles de desempleo son un formidable ejército de reserva muy útil para deprimir los salarios por desajuste entre oferta y demanda de empleo.

Es una obviedad que los vuelos más baratos llevan consigo, en paralelo, una degradación sin parangón de las condiciones laborales de los empleados. No solo de la tripulación o de los operarios directos, sino también de la cadena de valor de cualquier compañía aérea.

Presión fiscal

Algo parecido sucede con el alquiler de los apartamentos turísticos, el subarriendo temporal de plazas de garaje o la proliferación de ‘showrooms’ que expulsan de la economía convencional a actividades —incluso perjudica a la industria financiera— que antes tributaban y cuyos recursos servían para costear el Estado de bienestar. Lo que unido a la creciente robotización de los sistemas productivos está produciendo enormes dificultades para financiar los sistemas de protección social, lo que inevitablemente lleva a mantener elevados niveles de presión fiscal. Es decir, una especie de círculo vicioso que está detrás de la rebelión de las clases medias contra el modelo socioeconómico nacido después de 1945 y que ahora ha sido traicionado. Y que explica, entre otras cosas, el auge de los populismos al calor de la crisis financiera.

La aplicación Uber frente a la imagen de un taxi. (Reuters)

En este sentido, lo que se ha denominado economía colaborativa es profundamente reaccionaria, toda vez que convierte a los ciudadanos en simples consumidores despojados de conciencia social o política simplemente a cambio de un salario de subsistencia. Lo importante es comprar barato, aunque detrás de esa estrategia haya un empobrecimiento general de la sociedad.

Cuando, precisamente, la literatura académica ha demostrado que una relación laboral estable y duradera con salarios dignos fomenta la inversión en formación por parte de la empresa y la acumulación de capital humano, al tiempo que incentiva el esfuerzo por parte del empleador.

Justo lo contrario de lo que fomentan los nuevos procesos productivos. Amparados por unos gobiernos cortoplacistas que incentivan una especie de fuga hacia adelante para crecer a cualquier precio sin calibrar las consecuencias a medio y largo plazo de sus iniciativas.

Es verdad, sin embargo, que tampoco la mejor solución pasa por sellar barreras que impiden desmontar sectores injustamente protegidos por los gobiernos, y cuya posición de dominio en mercado ha generado enorme frustración entre los consumidores, por lo que hoy purgan sus culpas.

Sin embargo, se tiende a ver a la nueva economía como un factor de progreso y de liberación del consumidor gracias a las desintermediación, cuando en realidad se están generando nuevos oligopolios, como ya sucede en las compañías tecnológicas (Google, Amazon o Facebook), que nada tienen que ver con una ONG.

Multinacionales de lo barato

Uber o Airbnb, las multinacionales de lo barato, valen hoy miles de millones de dólares y, sin embargo, muchos las siguen viendo como empresas sin ánimo de lucro carentes de ideología. Sin embargo, se benefician de las limitaciones legales que necesariamente encorsertan al viejo Estado-nación en un mundo en el que las fronteras tecnológicas han desaparecido. Algo que permite la deslocalización fiscal, un fenómeno que es tan perjudicial para el modelo de protección social —que vive de las cotizaciones a la seguridad social— como la deslocalización por razones industriales para ahorrar costes.

Imagen corporativa de Airbnb. (Reuters)

El empobrecimiento vinculado a la irrupción de las nuevas tecnologías no es un fenómeno que afecte solo a las economías avanzadas. El último informe de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) sobre los salarios en el mundo refleja que, tras la crisis financiera, el crecimiento del salario real mundial comenzó a recuperarse en 2010, pero se desaceleró a partir de 2012, para caer en 2015 del 2,5% al 1,7%, su nivel mínimo en cuatro años. Al excluir a China, donde el crecimiento salarial fue más rápido por la política monetaria expansiva de su banco central, el crecimiento salarial real ha caído del 1,6% en 2012 al 0,9% en 2015. Es decir, incluso por debajo del aumento del coste de la vida.

Hay quien sostiene que el mundo, en realidad, está sometido a un nuevo episodio de la célebre destrucción creativa de Schumpeter —lo nuevo arrincona a lo viejo a causa de la innovación aplicada a los procesos industriales—, pero en realidad nada indica que eso sea así.

Los escasos avances que se han producido en la productividad mundial en las dos últimas décadas —de ahí que cada vez esté más presente el célebre estancamiento secular rescatado por Larry Summers— muestran que los avances tecnológicos apenas se incorporan al PIB. En el caso de España, la productividad registró una persistente disminución en el periodo 2000-2014, con una caída anual promedio del 0,7%, como ha estimado el servicio de estudios de la Caixa.

Es verdad que la ‘uberización’ de la economía y las nuevas tecnologías hacen la vida más fácil a los consumidores a través del uso intensivo de aplicaciones informáticas instaladas en un simple teléfono móvil, pero su impacto sobre el PIB es todavía irrelevante. Ese es el problema. Y cargarse un modelo económico sin que haya alternativas, por el momento, solo devolverá a las naciones a enfrentarse a sus viejos demonios. A esa decadencia de la que hablaba Spengler.

FUENTE: Economía colaborativa: ¿Serán los hijos más pobres que sus padres?. Blogs de Mientras Tanto