Tema: Comunismo ruso

Primero Dios, luego el comunismo. Muy interesantes algunas cosas que se están moviendo en las profundidades del comunismo



Por cierto que en España ya hay algunos comunistas que sostienen las mismas tesis anti homosexualismo, anti multiculturalismo, anti feminismo e incluso pro cristianismo de sus compañeros de Europa del Este.
Y por último decir que ante la decapitación por parte de una mora de un niño en Moscú hace unos meses (no sé si la noticia llego a salir en los medios occidentales) fue el Partido Comunista Ruso el que sacó una plataforma para prohibir la inmigración hacia Rusia.

Esta es la web que montaron para el tema de la inmigración:

ОÑ�тановим нелегальную миграцию - Ð�Ð�ВЕДЕМ ПОÐ*ЯДОК Ð’ Ð*ОССИИ!

"Stop Migration"

(pd: salen esas letras tan raras debido a que está en alfabeto cirilico el contenido de la página)

Iniciado por Ennego Ximenis

Por cierto que en España ya hay algunos comunistas que sostienen las mismas tesis anti homosexualismo, anti multiculturalismo, anti feminismo e incluso pro cristianismo de sus compañeros de Europa del Este.

¿Podrías ampliar la información sobre esto Ennego? A nivel individual sí que conozco comunistas con posturas parecidas, pero en cuanto a organizaciones se refiere casi todas aquí en España (si no todas) tienen una vena troska-progre en mayor o menor medida.En cuando al líder del partido comunista ruso, Guennadi Ziuganov, lo he buscado en la Wikipedia (no sabía quién era) y una de las cosas que dice es esta: "Coincidiendo en algunos elementos con los nacionalistas rusos, atacó la infiltración de ideas occidentales en la sociedad rusa, y mostró su deseo de que Rusia volviera a convertirse en una gran nación. Ello le ha llevado a mostrar su deseo de que comunistas, nacionalistas y ortodoxos trabajen juntos por la reconstrucción del país"

Ya podríamos contar con comunistas así en España.

Saludos en Xto.

Hace algunas semanas encontré un blog bastante curioso de un comunista español que quizá podría responder a la línea que decís: https://danipirata80.wordpress.com

De todos modos, yo diría que esto es bastante residual en la izquierda española (progre y autodestructiva). De hecho, muchos de los que comentan en ese blog son NS y similares, y los comentarios de izquierdistas que he visto en su mayoría son contarios a la página.

Desgraciadamente, queda hegemonía progre para rato.

Iniciado por ReynoDeGranada;147315.En cuando al líder del partido comunista ruso, Guennadi Ziuganov, lo he buscado en la Wikipedia (no sabía quién era) y una de las cosas que dice es esta: "[COLOR=#252525

Coincidiendo en algunos elementos con los [/COLOR]nacionalistas rusos, atacó la infiltración de ideas occidentales en la sociedad rusa, y mostró su deseo de que Rusia volviera a convertirse en una gran nación. Ello le ha llevado a mostrar su deseo de que comunistas, nacionalistas y ortodoxos trabajen juntos por la reconstrucción del país"

Voy a asumir un poco el papel de "Pepito Grillo": ¿Es el comunismo, o sea, el marxismo, una ideología rusa? Yo pensaba que es judeo-alemana.

Este tema no es nuevo en el Foro, aunque con un enfoque más local relacionado con posiciones similares en España, y de las que discrepé en su día y sigo discrepando igual, por su propias contradicciones internas además de las visibles, por mucho encaje de bolillos que se quiera hacer.


Del marxismo al catolicismo: Juan Bautista Fuentes

En mi opinión, el tema de este hilo es un perfecto espejo de la "confusión" reinante, de cómo ya no se sabe ni quien es nuestro hermano o nuestro vecino, de los que creíamos saberlo casi todo. Los medios utilizados para lograr la desestructuración total del mundo que permita la llegada de un gobierno mundial, son alucinantes. En el siguiente enlace disponemos de todo un muestrario de lo que ha venido siendo este mundo contemporáneo. Lo conveniente es leerlo entero, no sólo el comienzo y un vistazo por encima después.


Escándalo: Gladio, el formateo de Europa por las redes fascistas y los USA - donde vamos

Veo que al final acabaremos alabando al comunismo ruso, el histórico y el actual. Después de todo, Stalin habría sido un buen gobernante porque ponía límites al aborto y no toleraba la propaganda homosexual.

Hace diez años considerábamos una frikada peligrosa esto del nacional-bochevismo. Cualquier sugerencia de que los patriotas pudieran colaborar con los comunistas, o de que pudieran ver con buenos ojos el comunismo ruso, producía un inmediato rechazo. Al que proponía esa unión imposible, por entonces casi exclusivamente el MSR, se le mandaba a freír gárgaras o se le hacía objeto de burla. Pero poco a poco estas tesis se han ido imponiendo y ahora se puede decir que son hegemónicas en el sector patriótico. Hay que darle las gracias a Dugin y a su jefe, Putin.

Rusia aprueba, a iniciativa del Partido Comunista, la pena de prisión a quienes fomenten el separatismo:

En Rusia lo tienen claro: 5 años de cárcel a quién fomente el separatismo - Total Viral

Iniciado por Kontrapoder

Veo que al final acabaremos alabando al comunismo ruso, el histórico y el actual. Después de todo, Stalin habría sido un buen gobernante porque ponía límites al aborto y no toleraba la propaganda homosexual.

Hace diez años considerábamos una frikada peligrosa esto del nacional-bochevismo. Cualquier sugerencia de que los patriotas pudieran colaborar con los comunistas, o de que pudieran ver con buenos ojos el comunismo ruso, producía un inmediato rechazo. Al que proponía esa unión imposible, por entonces casi exclusivamente el MSR, se le mandaba a freír gárgaras o se le hacía objeto de burla. Pero poco a poco estas tesis se han ido imponiendo y ahora se puede decir que son hegemónicas en el sector patriótico. Hay que darle las gracias a Dugin y a su jefe, Putin.

Bien, pero no hay que olvidar que los sectores patrióticos del "ala falangista" siempre han jugado a dos bandas. Ya en la II República José Antonio llegó a decir literalmente en referencia a los patrióticos Sindicatos Libres que «si las circunstancias hiciesen que volvieran a implantarse los nefastos procedimientos de lucha que todos conocemos, los Sindicatos de Falange Española los combatirán al lado de las restantes organizaciones revolucionarias obreras». Puede leerse la réplica de Ramón Sales, tradicionalista y fundador de los Sindicatos Libres, en este enlace.

Por un lado resulta hipócrita que afirmasen no querer emplear la Ley del Talión, cuando ellos la usaron más que nadie; pero lo que puede resultar más sorprendente es que quisieran aliarse con sindicatos izquierdistas contra los sindicatos patriotas defensores de los obreros, de la propiedad y del orden.

Esto viene a cuento para afirmar que el defecto izquierdista viene ya en su origen en ciertos sectores patrióticos y que si las circunstancias hubieran sido otras, quien sabe si los falangistas incluso habrían combatido en la guerra civil con el Frente Popular.

Después de leer la dura respuesta de Ramón Sales, tradicionalista, y HAY QUE DECIRLO, partidario y colaborador del Estado Corporativo del general Primo de Rivera, PADRE de Jose Antonio; voy a hacer una pequeña acotación:

Es cierto que Jose Antonio (marqués de Estella, como machaconamente repite) podía tener una visión muy lejana, como es lógico, de lo que en realidad era la F.A.I desde dentro y quienes la regían con repugnates procedimientos; también es verdad que se deja llevar por un ingenuo ardor obrerista, imaginándose en la misma trinchera que las restantes organizaciones obreristas revolucionarias; pero una cosa es eso, y otra es compararlo malamente con Hitler (como hace) tachándolo de imbécil niñato, "pobre Duce", y demás desprecios.

Mucho mejor hubiera sido, explicarle la realidad con serenidad a una persona culta pero no exenta de errores, además de inevitablemente inexperta en muchos campos como JOVEN que era.

El jefe de Falange ya DEMOSTRÓ su patriotismo, alineándose con el Alzamiento cuando mataron a Calvo Sotelo.

Ciertamente la réplica es descortés, pero la indignación es comprensible. En el manifiesto salva a la militancia falangista, cosa que no harían luego los requetés durante la Cruzada, pues era habitual que éstos llamasen a los falangistas "rojos" (quién no se lo crea todavía puede hablar con un combatiente requeté de 105 años que dará fe de ello). Otro fallo del manifiesto es su entusiasmo por el General Primo de Rivera, que perdió la ocasión de crear un sistema estable y quiso entenderse con los socialistas. Si bien se acabaron los métodos criminales de la CNT, como bien dice el manifiesto, se reforzó en cambio a la UGT en lugar de haber potenciado más a los Libres (gracias a quienes había triunfado el golpe de Estado en Barcelona). Eso por no hablar de las persecuciones y destierros a los jaimistas en la segunda etapa de la dictadura. En los Sindicatos Libres de todos modos no hubo sólo jaimistas, aunque sus fundadores sí fueron jaimistas.

Lo que es indiscutiblemente cierto, como dice el manifiesto, es que José Antonio, a diferencia de Hiter o Mussolini, nunca tuvo madera de caudillo (cosa que él mismo reconocía).

La Falange, como movimiento esencialmente JOVEN, tenía un discurso y un estilo a veces exagerado o utópico, mezclado con un tono metafórico o lírico destinado a inflamar a las masas, lo que era muy propio de la época. En el diario "Arriba" en Junio del 1935 exclamaba Jose Antonio "Preferimos la bala comunista a la palmadita derechoide, porque preferimos cien veces morir de una bala, a morir de náusea". Naturalmente, esos excesos luego no iban a ningún lado, porque a la hora de verdad fue precisamente con las derechas de la TYRE durante la república y con el resto de derechas en el Alzamiento con quienes se alineó (exactamente igual que los carlistas).

Por otra parte, por mucho que hubiera jaimistas que llamaran "atunes" (azules por fuera, rojos por dentro) a los falangistas o lo que sea, tampoco tuvieron empacho en ir a la Italia Fascista en 1934 a firmar acuerdos con los militares alfonsinos y otros grupos con Balbo y Mussolini, de cara a un futuro levantamiento en el que por cierto, los carlistas pedirían la DISOLUCIÓN de todos los partidos incluida la propia Comunión...............

Y se podría hablar de carlistas octavistas compartiendo imprenta y amistades con los de las J.O.N.S en 1933 etc etc.

Es decir, que tampoco nos dejemos llevar por la retórica de los discursos, ni por los insultos que se dedicaban los distintos grupos entre ellos (los peores dentro de las propios partidos) porque no son indicativos más que del carácter español, siempre tan individualista, pero también capaz (en aquellos tiempos) de hacer grandes cosas sobreponiendose a ello.

Iniciado por DOBLE AGUILA

un futuro levantamiento en el que por cierto, los carlistas pedirían la DISOLUCIÓN de todos los partidos incluida la propia Comunión...............

Esto que dices es mentira. La Comunión sólo se disolvería el día en que fuese restaurada la monarquía tradicional. Otra cosa es que el Carlismo se alzase sólo por Dios y por España, sin reclamaciones partidistas (eso sí es verdad). Lo demás es más o menos cierto. En Barcelona las milicias del Requeté, Renovación Española, FE de las JONS, CEDA, etc. se fundieron en una sola organización para el Alzamiento, que fracasó. No obstante, quienes llevaron el peso civil de la sublevación en toda España fueron los tradicionalistas. Las juventudes de Falange y Renovación Española eran muy inferiores en número.

También hay que recordar, aunque es evidente, que durante la Revolución de Octubre del 34 Falange Española no se alineó con el PSOE y compañía, sino que con el Gobierno. Y, en mi opinión, las alabanzas que José Antonio dedicó en algún momento a Lerroux así como la adhesión al orden constitucional fueron excesivas. Pero vamos, los Sindicatos de Falange ofrecieron sus trabajadores para suplir la huelga y José Antonio dedicó un discurso a la defensa de la unidad de España frente al Ministerio de la Gobernación. Ya digo, yo aquí le criticaría a José Antonio un alineamiento excesivo con el repugnante Gobierno de Lerroux, aunque bien es verdad que en seguida advirtió que no se estaba haciendo nada para solucionar el problema obrero (incidiendo en sus verdaderas causas, algo que se negaba, y se niega, a hacer la derecha) y protestó por el hecho que se fusilara a los obreros y se liberara a sus instigadores.

Así que con esto, las decenas de muertos en el período 33-36, el criminal encarcelamiento de todos los dirigentes falangistas por parte del Gobierno del Frente Popular en febrero-marzo de 1936 (y siguieron encarcelados después de que los tribunales declararan que Falange era una organización legal) y la adhesión entusiasta al Alzamiento queda todo bastante claro en hechos y no palabras. Se pueden sacar frases desafortunadas o sacadas de contexto de José Antonio y el "Viva la URSS" de Ramiro Ledesma (por supuesto sin tener en cuenta que en el mismo semanario "La Conquista del Estado" se criticase a la URSS) pero el fondo de la doctrina falangista (si se quiere comprender) también es claro: Devolver el sentido nacional a los obreros, y muchos de éstos estaban envenenados por el marxismo apátrida (es decir, en CNT, FAI, UGT,...).

Y lo de llamar "rojos" a los falangistas, carlismo a parte, venía de la derecha, que boicoteó en buena medida a Falange (por ejemplo en las elecciones del 36 les eliminaron votos e hicieron correr rumores falsos diciendo que habían retirado las candidaturas, lloriqueando miserablemente luego por el pucherazo del Frente Popular) ya que naturalmente, la derecha de entonces y la de ahora, no tiene más "valores" que los del banco y aborrecía completamente el programa social del nacionalsindicalismo.

Pero vamos, los falangistas pueden estar orgullosos de que los de la CEDA (por cierto, no pocos miembros de sus juventudes se pasaron a Falange) y sus secuaces les llamasen "rojos" y los marxistas les llamaran "reaccionarios". Probablemente eso indica que pese al poco desarrollo real que pudo tener el falangismo no iban tan desencaminados.

Quisiera añadir otra cosa: Algo que me mosquea mucho cada vez que lo recuerdo es que desde los sectores democratacristianos españoles se criticase a Falange Española tildando al fascismo de "anticatólico" (si los carlistas lo afirmaban es otra historia, porque almenos ellos sí eran consecuentes y ortodoxos, por lo tanto los excluyo de esta acusación), ignorando que Mussolini hizo los Pactos de Letrán (enseñanza religiosa, confesionalidad, compensaciones a la Iglesia por los desamanes de la Unificación Italiana, reconocimento de la Santa Sede,...) y serían precisamente los democratacristianos italianos, apenas unas décadas después, quienes demolerían aquéllo e introducirían aborto, divorcio, etc. En fin, lo de siempre: la democracia cristiana pretendiendo dar lecciones de pureza y lanzando calumnias.

¿Como que digo una mentira, cuando digo que en Italia en 1934 se pidió la DISOLUCIÓN de todos los grupos políticos (mientras durara el Alzamiento) incluida la Comunión? LEE A LIZARZA y sus memorias anda.

Por otra parte, mírate las cifras, porque el que está mintiendo sobre la contribución de cada partido a la guerra eres tú. La aportación de las Milicias Falangistas según las plantillas militares en un primer momento es de 80.000 hombres, en toda la guerra combatieron en sucesivas levas más de 200.000 siendo las bajas alrededor de 20.000 (un 10% aprox). La aportación de las milicias Requetés no llegó a 80.000 en toda la guerra, siendo muy importante al principio de la contienda y sobre todo en Navarra (de los casi 40.000 hombres en toda España, 6.000 sólo en Pamplona); las bajas en las filas Requetés fueron tan altas que no pudieron reponerse en gran medida a partir de 1937. Otra cosa, es la calidad de las tropas, donde a mi juicio ganaban los Requetés por su tradición militar y su extraordinario arrojo [1].

La aportación de otras milicias como los "Legionarios Albiñanistas" del Partido Nacionalista Español [2] la J.A.P y demás grupos fue mucho más escasa (unos 6.000 hombres).

Pongo un artículo de la Wiki aunque contenga algunos errores:

https://es.wikipedia.org/wiki/Bando_...#Requet.C3.A9s


[1] El número total de combatientes en el Bando Nacional fue de más de un millón. De lo que se puede colegir, que con mucho fue el EJÉRCITO CONVENCIONAL el que llevó el peso de la contienda (como es lógico)
[2] Este partido terminaría integrandose, por orden de su jefe (asesinado al principio de la guerra), en la Comunión Tradicionalista.

Iniciado por Rodrigo

Bien, pero no hay que olvidar que los sectores patrióticos del "ala falangista" siempre han jugado a dos bandas. Ya en la II República José Antonio llegó a decir literalmente en referencia a los patrióticos Sindicatos Libres que «si las circunstancias hiciesen que volvieran a implantarse los nefastos procedimientos de lucha que todos conocemos, los Sindicatos de Falange Española los combatirán al lado de las restantes organizaciones revolucionarias obreras». Puede leerse la réplica de Ramón Sales, tradicionalista y fundador de los Sindicatos Libres, en este enlace.

Por un lado resulta hipócrita que afirmasen no querer emplear la Ley del Talión, cuando ellos la usaron más que nadie; pero lo que puede resultar más sorprendente es que quisieran aliarse con sindicatos izquierdistas contra los sindicatos patriotas defensores de los obreros, de la propiedad y del orden.

Esto viene a cuento para afirmar que el defecto izquierdista viene ya en su origen en ciertos sectores patrióticos y que si las circunstancias hubieran sido otras, quien sabe si los falangistas incluso habrían combatido en la guerra civil con el Frente Popular.

Rodrigo, no entiendo a qué viene este ataque tan duro a la Falange. Podría deberse a que discrepes de mi crítica a la rehabilitación del comunismo o a que hayas creído que dicha crítica iba dirigida a los carlistas. Sobre este punto, te aclaro que iba dirigida a todos los patriotas, entre ellos los falangistas. No me consta que el forero que abrió el hilo, Ennego Ximenis, sea militante de la CT y por lo demás tengo una relación cordial con él a pesar de que discrepo ampliamente de algunas de sus posturas. Querría rebatir algunas acusaciones que formulas contra la Falange por parecerme injustas; pero creo que será más provechoso retomar el debate inicial, que a mi juicio no era otro que éste:

— Hay una serie de patriotas (entre ellos muchos falangistas) que sostienen que el comunismo no es tan malo como habíamos creído hasta ahora siguiendo a nuestros referentes doctrinales y que, de hecho, los patriotas podríamos aliarnos con los comunistas en algún caso. Se apoyan en que el comunismo limita los derechos de los sodomitas algo más que el liberalismo que predomina en Occidente, de vez en cuando promueve la natalidad y ataca algunas posturas disolventes típicamente liberales. Yo sostengo que esos hechos puntuales no son suficientes y que esta especie de rehabilitación del comunismo es un error peligroso a nivel doctrinal, que además encubre objetivos imperialistas por parte del Estado ruso, que es el principal promotor de esa síntesis nacional-bolchevique a través de Aleksandr Dugin. ¿Cuál es exactamente tú postura sobre esta rehabilitación del comunismo? ¿En qué punto de mi crítica no estás de acuerdo?