Tema: Entrevista a Miguel Ayuso

Iniciado por DOBLE AGUILA

Le ha pasado a algunos carlistas, que sienten tanto apego a los venerados Reinos antiguos y sus leyes ancestrales (fueros), que tienden a pensar que España como Estado, es una creción gloriosa aunque más moderna que ellos y por tanto muy compleja de explicar.

¿A qué carlistas les ha pasado eso? Si es una creación gloriosa no puede haber sido después de 1820, fecha que marca nuestro declive.

Como he dicho antes, no deben sacarse de contexto y distorsionarse las palabras de Ayuso. Todo el mundo puede expresarse mal en algún momento, pero más allá de cuestiones semánticas es indudable el patriotismo de don Miguel Ayuso. Me parece una falta de respeto entrecomillar la referencia al profesor Ayuso como pensador católico. ¿Acaso tenemos muchos más? Vergonzoso tratar así a nuestros mejores intelectuales.

Aunque Ayuso hable de pueblos de España, perfectamente se podría hablar incluso de naciones, tanto en la definición antigua según la R.A.E. de 1783: la colección de los habitantes de alguna provincia, país o reino; como en la tercera acepción de la R.A.E. de 2016: Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común. Pero claro, si nos quedamos en la teoría liberal del Estado-nación, sólo debe existir un pueblo, una tradición, un idioma. Esa no es la realidad de España y nunca lo ha sido. Tenemos un pueblo común, una tradición común y un idioma común, por lo que naturalmente puede hablarse de España como nación, pero también existen tradiciones e idiomas regionales. El pensamiento de Ayuso está muy influido por la obra de Francisco Elías de Tejada, otro de los grandes del tradicionalismo hispano, que estudió profusamente las tradiciones políticas regionales de las Españas.

Pues precisamente le ha pasado al profesor Ayuso (al que admiro) en esta ocasión; es muy desafortunado, Y MÁS tratándose de un verdadero experto en la "Constitución Política de los Estados" (título de uno de sus libros) el afirmar que "España no ha sido nunca un Estado". España HA SIDO un Estado en el sentido TRADICIONAL y verdadero del término, y ha sido también un Estado-nación en el sentido moderno y en el revolucionario-constitucional (todo hay que decirlo).

En realidad, quiere dar tanta importancia a las partes (pueblos-reinos), que se pierde un poco a la hora de definir el todo; sobre todo cuando afirma que España "llega tarde" cuando Franco casi consigue crear un "Estado en el S XX". Historiográficamente, se trata de una postura bastante moderna, y se apoya en la visión actual que se tiene del reinado de los Austrias como un agregado plurinacional construido en torno a la idea de Imperio. Sin demasiadas referencias a los elementos comunes fuera de la religión y el rey común (que por supuesto son fundamentales pero no únicos).

De todas maneras, todos nos equivocamos muchas veces a lo largo del día, incluidos los sabios como don Miguel.

Releyendo de nuevo el texto, parece que don Miguel distingue entre "Imperio" y "Estado"; realmente no me parece buena idea, porque un Imperio tambien es un Estado, igual que un Reino (o República). Quizá se refiera sólo a que España no ha sido un Estado centralizado como el jacobino, cosa cierta; pero si ha existido más o menos centralismo a lo largo del XIX y del XX.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Pues precisamente le ha pasado al profesor Ayuso (al que admiro) en esta ocasión; es muy desafortunado, Y MÁS tratándose de un verdadero experto en la "Constitución Política de los Estados" (título de uno de sus libros) el afirmar que "España no ha sido nunca un Estado". España HA SIDO un Estado en el sentido TRADICIONAL y verdadero del término,

En el sentido tradicional del término (según la R.A.E. de 1783: Se toma también por el país y dominio de un Rey, república o señor de vasallos) solía hablarse de los "Estados de la Monarquía Española", en plural (véase por ejemplo, aquí). La expresión "Estado español" aparece en el siglo XIX (no la crea el franquismo, como suele decirse). En todo caso España habría sido un reino de reinos o un estado de estados.

Iniciado por DOBLE AGUILA

y ha sido también un Estado-nación en el sentido moderno y en el revolucionario-constitucional (todo hay que decirlo).

En eso estoy de acuerdo. De hecho tuvimos una de las primeras constituciones liberales de Europa, aunque el pueblo español no la quería. El amplio rechazo a esta constitución no se debió a mi juicio a razones "descentralizadoras", pero la aplicación práctica de ésta y las posteriores constituciones liberales sí que acabaría engendrando nuevos modelos centralistas, los que sostienen los separatistas, basados precisamente en la misma idea de Estado-nación.

Creo que a lo que se refiere Ayuso es que en España se rechazó el Estado liberal durante todo el siglo XIX y los propios liberales no se pusieron de acuerdo sobre el modelo de Estado. Durante el siglo XX surgieron los separatismos, que sólo logró dominar el franquismo. Sin embargo, terminado éste volvieron a florecer porque seguía la raíz del mal, y así seguimos.

Iniciado por Rodrigo

En todo caso España habría sido un reino de reinos o un estado de estados.

Eso fue, como mucho, de España respecto a la corona de Aragón y de Navarra, nunca en los territorios de Castilla; en estos, el reino de España jamás fue un reino superpuesto al de Castilla; el tránsito de una a otra fue gradual e insensible desde los Reyes Católicos y "España" ocupó el lugar de Castilla: no quedaron aquí "conjuntos de pueblos" frente al Estado.

Hay que recordar que la moderna España se constituyó de forma asimétrica: el proceso de integración de Castilla fue directo, nunca equiparable al de los territorios de Aragón.

Lo de España como "estado de estados" es algo disparatado: jamás Navarra, Aragón, Cataluña y Valencia (si bien alguna vez fueron reinos) nunca fueron Estados (su época de independencia fue la anterior al Estado, medieval). El Estado fue único desde los Reyes Católicos, ya que al menos la política exterior y la defensa pasaron a ser exclusivas del Estado y en cualquier caso, las competencias de los antiguos reyes de Aragón y de Navarra pasaron a los sucesivos reyes de España.

Iniciado por ALACRAN

Lo de España como "estado de estados" es algo disparatado: jamás Navarra, Aragón, Cataluña y Valencia (si bien alguna vez fueron reinos) nunca fueron Estados (su época de independencia fue la anterior al Estado, medieval). El Estado fue único desde los Reyes Católicos, ya que al menos la política exterior y la defensa pasaron a ser exclusivas del Estado y en cualquier caso, las competencias de los antiguos reyes de Aragón y de Navarra pasaron a los sucesivos reyes de España.

Seguimos con la discusión semántica. Yo he reproducido algunas definiciones de la RAE (antiguas y modernas) para establecer de qué estamos hablando. Si tienes otra idea de lo que es un estado, podrías definirlo primero.

Intuyo que tú te refieres a las acepciones 5ª y 6ª del término según la R.A.E. de 2016: 5. m. País soberano, reconocido como tal en el orden internacional, asentado en un territorio determinado y dotado de órganos de gobierno propios; 6. m. Forma de organización política, dotada de poder soberano e independiente, que integra la población de un territorio. Yo en cambio me he referido anteriormente a la única acepción del término según la R.A.E. de 1783, que podría equivaler en parte (no de manera exacta) a la 8ª acepción del término según la R.A.E. de 2016: 8. m. En ciertos países organizados como federación, cada uno de los territorios autónomos que la componen.

Que antes del liberalismo se hablaba de Estados de la Monarquía Española es un hecho, no una cuestión opinable. Lo disparatado sería negar la realidad histórica. Decir que la Monarquía española no tenía estados equivale a decir que el Rey de España no tenía dominios, según la definición tradicional a la que he hecho referencia.

No, a lo que se refiere Alacrán es que no eran "Estados" los reinos y principados medievales de Aragón, Cataluña, Valencia etc en el sentido moderno; es decir, tal y como describe Maquiavelo. Por eso dice que el Estado "nace" con los Reyes Católicos pues unifican la defensa (Ejército Real no supeditado a las mesnadas de los nobles) y la política exterior (Diplomacia común a todos los reinos); a lo que añado yo, sometimiento del poder de la nobleza, unificación del orden público en todos los Reinos con la SANTA HERMANDAD y sus correspondientes Tribunales de Justicia independientes.

Según esta visión, no hay "Estado" en épocas anteriores a los Reyes Católicos de España (fundadores del "Estado Moderno") aunque existiesen reinos. Mi opinión, es que en el sentido general de "Estado" como conjunto de Instituciones de autoridad superior, si que existía desde la primeras civilizaciones (aunque de manera mucho menos definida) que en la Edad Moderna.

Posteriormente, aparecerá en el siglo XVII y bajo el influjo protestante el "Estado-Nación", y ya últimamente, la madre del cordero de la tiranía: el "Estado Constitucional" fruto del Pacto Social, la "voluntad soberana" (del hombre sobre las leyes de Dios) y el Relativismo Institucional, mantenido mediante el monopolio de la fuerza.

De todas maneras, aquí hay gente (como por ej Valmadian) que es especialista en estos temas de la "Teoría del Estado". Tema capital, aunque en efecto, complejo.

El concepto de Estado que hoy se maneja es el establecido, o definido, por los administrativistas, los cuales consideran que los elementos jurídicos que definen el surgimiento de dicho concepto sucede con la Constitución dada para Melfi en 1231.

Personalmente, creo que antes que a Maquiavelo hay que leer al Infante Don Juan Manuel (Escalona, Toledo 1282- Córdoba 1348), que en su Libro de los Estados ya planteaba lo mismo que el primero, sólo que en clave cristiana, y estableció el concepto de "tercer estado" anticipándose al Sieyes nada menos que cuatro siglos y medio. En España el término se asienta en el XIX de la mano de Santamaría de Paredes, seguidor de Kant, Althusius y la escuela alemana.

Hasta el momento de su implantación definitiva en España, Donoso Cortés siempre utilizó términos tales como "sociedad", "gobierno" o "nación". Para David Easton (un politólogo canadiense), las formas prerrenacentistas: "polis", "civitas", "Cristiandad", "Imperio" eran Estado, pero cada una con sus características específicas sin el sentido unitario que modernamente se le ha dado al término.

Desde mi propio punto de vista, el Estado surge de un modo prístino en cuanto se cumplen las tres condiciones básicas de territorio reconocido, población estable y poder de administrar o gestionar así como de sancionar. Pero, las formas de Estado requieren de un proceso y, en función de como sean, así puede ser definido. Además, tampoco existe un criterio digamos que académico, sino ajustado a la interpretación que de las sociedades y su Historia se hace desde diferentes disciplinas: "deontológicas", "sociológicas", "jurídicas" y "antropológicas". Existiendo diversos tipos de teorías según el enfoque. Lo cierto es que hay cualquier cosa menos unanimidad hasta llegar a nuestros días en los que se ha formulado una idea que es completamente impositiva.

El enlace de la entrevista a Miguel Ayuso en http://lasoga.org/: Miguel Ayuso Torres: «Cuando uno ve la política de los Estados Unidos, secundada por la Unión Europea, tiene la impresión de que sigue la estrategia del gobierno por medio del caos» | La Soga | Revista Cultural.

Recupero este hilo para dejar una entrevista a Miguel Ayuso hecha por la gente de "Agnus Dei Prod." en la que nos habla sobre la Hispanidad, la Cristiandad y su oposición a Europa:



Aquí la página de "Agnus Dei Prod." en la que podemos encontrar otras entrevistas a gente como Alberto Bárcena, Javier Paredes, Javier Barraycoa e incluso de Pedro Varela:

https://agnusdeiprod.wordpress.com/

Qué bien. Por cierto, confío y creo que sería bueno que Varela un día abandone la filia nacionalsocialista y vuelva al Catolicismo pleno. Me da la sensación de que en el fondo es un buen católico. Tiene madera de Carlista.

Iniciado por Trifón

Recupero este hilo para dejar una entrevista a Miguel Ayuso hecha por la gente de "Agnus Dei Prod." en la que nos habla sobre la Hispanidad, la Cristiandad y su oposición a Europa:



Aquí la página de "Agnus Dei Prod." en la que podemos encontrar otras entrevistas a gente como Alberto Bárcena, Javier Paredes, Javier Barraycoa e incluso de Pedro Varela:

https://agnusdeiprod.wordpress.com/

Querido Alacrán,

Esa insistencia de España como "conjunto de pueblos" (común en estos personajes) siempre me deja mosqueado: los "conjuntos" siempre son posteriores y secundarios respecto a las cosas que integran.
Curioso entonces ser de una región antes que ser español. Y máxime, no constando la certeza y entidad de tales o cuales pueblos hispanos. Me temo que el señor Ayuso no sabrá definirnos cuáles son exactamente esos"pueblos" (aparte del catalán y el vasco: los de los fueros...) Extremadura, ¿es un pueblo?; ¿Y el Bierzo? ¿Y la Cerdaña? ¿Y el Campo Charro?¿Y las Batuecas? ¿Y Cantabria? ¿Y Andalucía? ¿Y La Mancha? ¿Y Asturias? ¿Y Tierra de Campos?

En fin, que muchos nos quedaremos sin saber a ciencia cierta a qué "pueblo" español pertenecemos ya por parte de territorio ya por parte de ancestros.

Si insistimos también en que Euskal Herria y Cataluña, o Navarra y el Bierzo son no solo un pueblo sino que también son un conjunto de pueblos ¿se quedaría más tranquilo? Detrás de esa intranquilidad no descansa otra cosa que la mentalidad Estado-Nacional que traspasó la idea de conjunto humano compacto, único, como si fuera el cuerpo de una persona frente al mundo exterior, y soberano en manos del rey a otro en manos de si mismo. Esta idea es falsa, imposible e inmoral. Los pueblos tanto por parentesco como por cultura son comunidades naturales superpuestas ¿qué es la humanidad sino una gran comunidad de parentesco? ¿Afirmar mi españolidad supone sospechas de que reniego de mi humanidad o de mi europeidad? ¿o de que reniego de los órdenes sociales inferiores como de mi vasquidad, alavesidad, o de mi pueblo, familia extendida y familia nuclear? Si seguimos entendiendo "ein volk, ein reich, ein füher": Un pueblo, una lengua, un Estado, no estamos sino realimentando el separatismo y peor que eso: imposibilitando que un día resurga la Cristiandad. ¿Qué asesinó a la Cristiandad sino el Estado moderno, primero en su forma real y luego nacional? El nacionalismo es un monismo social que solo acepta como interlocutor social un conjunto de entre todos los existentes. El universalismo es otro monismo que trata de acabar con todas las sucesivas comunidades políticas, religiosas o de parentesco en las que se subdivide la humanidad. Y antaño también existían otros monismos peligrosos para la civilización como era el "concejismo" existente hasta el triunfo del Estado, donde la cooperación entre unas aldeas y otras se volvía difícil por la fuerza de estos colectivos o el "tribalismo" donde los vínculos de la familia extendida, los clanes, impedían el surgimiento de colectividades superiores, esta es precisamente la causa de la fragilidad estatal musulmana, pues al seguir el matrimonio entre primos paternos fortalecen los patrilinajes volviendo la cooperación supratribal difícil. Esta es la razón por la que la intuición romana prohibió el matrimonio entre familiares: para evitar el conflicto interno y estabilizar Roma, política habilmente seguida por la Iglesia para salvaguardar la Cristiandad.
Para acabar con el hombre abstracto de la Revolución hay que restaurar el hombre concreto de la Tradición. El paso en la eliminación de las diferencias jurídicas locales y estamentales y la igualación jurídica nacional fue el primer paso del internacionalismo racionalista por alcanzar el hombre abstracto universal. La pluralidad jurídica de todo colectivo humano: reinos, provincias, comarcas y valles, concejos y estirpes; nobles, clero, hidalgos, pecheros, gremios y sindicatos...es algo necesario para revertir este proceso unificador de la modernidad. Y estas diferentes leyes deben ajustarse a la justicia distributiva, no al poder coercitivo o económico de un grupo dado. Vuelvan los privilegios (leyes privadas), mueran las injusticias y el igualitarismo injusto.

A qué se refería Alfonso X el Sabio de Castilla (y otros autores medievales cuando no se cansaban de mencionar a "España" y la "ley de España"en sus obras históricas y legales? Con o sin Estado y desde los tiempos de Recaredo, España es muy anterior a sus eventuales regiones. Mucho criticar "ideologías", y yo no sé quién será aquí más "ideólogo" histórico (por no decir otra cosa).

Se referían al derecho común español que en la baja Edad Media pervivía, pues todos los derechos españoles emanan del común Liber Iudiciorum, sumado a las nuevas situaciones políticas, sociales y económico-ecológicas creadas con la invasión mora. El llamado "Fuero de España" en todos los reinos.
El Estado no revolucionario, no nacional y aun quizás compatible con la Cristiandad (aunque esto lo dudo) nace con las Reyes Católicos, no así la Monarquía Española que nace con Ataulfo, al heredar el Caudillaje de Alarico I. Es cierto que hasta el desastre de Vouillé del 510 el centro político está en Aquitania, y es tras esta fecha cuando se le empieza a llamar Reino de España (jordanes) al Reino Godo y que éste no adquiere soberanía (no hablo de esta en sentido moderno sino como "dominio principal" de un territorio y sus recursos, pero no siendo esta comunidad política irresponsable ante realidades externas como el Papado, osease la Cristiandad, ni noqueadora de comunidades internas)hasta la caída de Roma con Eurico I, pero es que el Trono usurpado que ocupa hoy el infame Felipe de Borbón, es el Trono de Ataulfo, es el Trono de San Hermenegildo, Patrón de nuestros gloriosos reyes. Con la invasión agarena, el Reino Godo sigue siendo uno, no será hasta el 905 con el ascenso al señorío de la ciudad de Pamplona, que otro rey español sea reconocido al margen del descendiente directo de los reyes de Toledo que vivía en Oviedo. A partir de entonces se puede hablar de un reino con dos reyes y no será hasta la aparición de cortes regionales, hasta el resurgir de la complejidad social del sXI que lleva consigo el agrupamiento de las gentes en estructuras asociativas ante el rey (algo que en la más sencilla vida del reino de Toledo no había existido, de ahí su unitariedad institucional) cuando podamos hablar de que España comienza a dividirse en varios reinos, antes era un reino con varios reyes. Como decía Maravall, todos los reyes lo son de un mismo país, de España, al intitularse como tales. En Francia en varios períodos sucedió algo similar. Primero con la herencia merovingia del Reino Franco, que era un reino pero poseido por varios reyes. Y luego con la disputa entre el rey normando y el capeto por el Trono de París, se conocía a Francia como "la tierra de los dos reyes". De este hecho, de que el Reino de España se dividió entre varios reyes, pero no desapareció, nace el concepto del Imperio Hispánico medieval. El Sacro Imperio Romano amenazaba el poder de los demás reyes de la Cristiandad, en España se desarrolló el concepto de Imperio (en vez de reino) para defender la independencia jurídica de los reyes españoles con respecto al Emperador Romano. Y no solo para eso, al proclamarse en Pamplona un rey, el de Oviedo, Alfonso III (QEPD) para reflejar su teórica superioridad con respecto al de Pamplona, comenzó a intitularse como Emperador. Esto estableció cierta relación de vasallaje, con derechos intermitentes y facilmente mudables, entre el rey de León y los demás, llegando al punto algido con Alfonso VII de León, cuando Gascuña, Tolosa, Foix y otras zonas occitanas (conocidas como España la menor entonces), además de los reyes de España la mayor (la peninsular)le rindieron vasallaje en la coronación imperial de 1135 (cuyos hechos se reflejan aún en las cristaleras de la Catedral de León). Tras la liquidación del vasallaje al rey de León, llega la época de "Los 5 reinos de España" de la que habla Menéndez Pidal en su libro "El Imperio Hispánico y los Cinco Reinos". Donde todos los reyes se reconocen como pares, sin superioridad jurídica de ninguno, pero reyes de una misma realidad territorial: España. Solo el de Castilla desde Alfonso X el Sabio adquirirá el estatus extrajurídico de "Primun Interpares" además de que se seguirá recordando que al corresponde el título de Rey de España por descender del rey de León, este del de Asturias y este del de Toledo. Con los RRCC asistimos pues a la reunificación de la Monarquía Española, no a su fundación. Y la Restauración de España (que no "Reconquista" término este del nacionalismo liberal del XIX que buscó suplantar al religioso, espiritual y de sangre de "Restauración de España" ver: https://twitter.com/IrrintziAlaves/s...75147885322240 o leer el libro "De la destruction à la restauration: l'ideologie du Royaume d'oviedo-leon": https://rhr.revues.org/4460 ) no es la creación de España sino solo su reordenamiento interno, al igual que cuando Cataluña o cualquier otra Provincia, Reino o Principado de las Españas, se reorganizó internamente en el sXIX no estamos asistiendo a la creación ex novo de Cataluña.
Pero más allá de los hechos políticos, con el nacimiento de España, alumbrada por Roma (luego pasará de Provincia de un Imperio a reino independiente) que sin duda contribuyen a la creación de grupos humanos, lo cual deriva luego en el fortalecimiento del parentesco, e incluso de las marcadas geografías naturales, que también son indicadores indirectos del parentesco y de la formación de intereses colectivos, de ahí que contribuyan tan fuertemente a la formación de grupos (con el término "grupo humano" me refiero al concepto de la antropología) los españoles somos un pueblo, y un pueblo es un grupo humano constituido por vínculos de parentesco, y antes de las invasiones indoeuropeas probablemente las lenguas eran de la común familia aquitano-ibérica, de las que el vascuence es el único superviviente. Hoy día en España se hablan dos lenguas: vascuence y romance. El elevar la dialectología romance al carácter de lengua es imaginerío Estado-Nacional. De estas dos, el vascuence es la más puramente española.

Un saludo en Cristo.

Dejo otra entrevista reciente a Miguel Ayuso en la prensa argentina que ha dejado en su "twitter" la Agencia Faro, esta vez sobre la Guerra Civil y las trolas de la izquierda:

"La Guerra Civil como lucha espiritual17.07.2016 | A 80 años del conflicto que desangró a España, un catedrático explica los temas en debate sobre la contienda. El profesor español Miguel Ayuso refuta la leyenda que se impuso sobre la República y los mitos de izquierda que rodean al enfrentamiento. Sostiene que fue la religiosidad del pueblo la que dio el tono al combate.

Por Agustín De Beitia


Miguel Ayuso Torres es un intelectual español como quedan pocos. Figura prominente del tradicionalismo católico hispano, autor de una docena de libros y centenares de artículos periodísticos, se le atribuye el mérito de demostrar en sus escritos la originalidad y autenticidad de esta escuela de pensamiento. En la Argentina se han editado, entre otros de sus títulos, Las Murallas de la Ciudad y Chesterton, caballero andante.

Jurista y filósofo del derecho, director de la célebre revista Verbo, dedicada a la difusión de la cultura católica, ha sido en los últimos años un asiduo invitado al programa televisivo español Lágrimas en la lluvia, del escritor Juan Manuel de Prada, desde donde también cautivó con sus intervenciones a un público diverso. Al primero de todos, a su conductor, deslumbrado con su capacidad para "llevar una luz perspicaz y distinta, sobre cuestiones que nos habíamos acostumbrado a mirar con las anteojeras de los lugares comunes".

Una de esas cuestiones alumbradas en aquel programa fue la Guerra Civil española, de cuyo inicio se cumplen hoy 80 años. Un tema del que Ayuso aceptó hablar con La Prensa en una entrevista realizada por correo electrónico.

-El análisis de la guerra debe partir de la República. ¿Diría que hoy prevalece una visión romántica de ésta?

-Primeramente, en efecto, la República viene identificada de modo general con la democracia, pese a que desde el inicio se caracterizara por una política revanchista llena de odio, en particular a la religión. No hay que olvidar que antes de cumplirse un mes de su proclamación se produce la primera quema de conventos. Identificación que pronto se reduce a la izquierda sin más. De ahí la ecuación Republica=Democracia=Izquierda, que hace que pese a que las elecciones de 1933 las gane la derecha (la democracia cristiana por más señas) no pueda gobernar sino en coalición con el partido radical de cuño masónico y, aun así, se produzca de resultas una revolución, como la de Asturias, de 1934, atizada no sólo por el Partido Comunista sino principalmente por el Socialista, en la que muchos han visto el origen inmediato de la guerra civil. Las elecciones de febrero de 1936, ganadas por el Frente Popular en un clima pre-bélico, desencadenan un conjunto de desórdenes, con amenazas a los enemigos políticos que llevan incluso al asesinato de uno de los líderes de la oposición parlamentaria, José Calvo Sotelo, crimen en el que la policía y el gobierno aparecen implicados.

-¿Qué factores contribuyeron a que se haya impuesto esa lectura?

-Aunque parezca increíble a la luz de hechos bien contundentes, la visión idílica de la República se ha impuesto por el sectarismo de la izquierda, que lógicamente no perdonó su derrota y dedicó sus poderosas conexiones en el mundo de la cultura y los medios de comunicación para acuñar esta leyenda. Pero también por la "exquisitez" de los liberales, siempre dispuestos a entregarse a la izquierda para hacerse perdonar su condición de burgueses y que en consecuencia se muestran equidistantes entre las fuerzas en liza.

-Usted se ha referido a la existencia de una serie de mitos de la izquierda sobre el origen del conflicto. ¿Puede recordarlos?

-Se trataría, en la línea de lo que acabo de decir, de la destrucción de una supuesta democracia ejemplar por unos militares fascistas sostenidos por las fuerzas de la reacción y la oligarquía, con la Iglesia a su cabeza. Esto es insostenible, porque es la izquierda social-comunista la que estaba dispuesta a romper con la República burguesa, hasta el punto de hallarse preparada para la revolución, lo que los militares frenaron con el golpe. Golpe fallido que desembocó en una guerra. Unos militares además en su mayor parte masones y liberales pero que no estaban dispuestos a dejar que los comunistas se impusieran por la fuerza. En realidad, de haber sido por el Ejército se habría tratado de una simple reacción moderadora de los extremismos de la República, una especie de "buena República". Pero lo que dio el tono a la guerra fue la religiosidad del pueblo tradicional, de modo singular en el norte, en Navarra especialmente, donde el levantamiento fue imponente y henchido de fervor religioso y monárquico. Hay que tener en cuenta que el Carlismo era allí muy activo y sin su concurso no se puede explicar el sentido de la guerra. La Falange, en cambio, fascistizante, era prácticamente inexistente al principio, y sólo el signo de los tiempos y el oportunismo de Franco la convirtieron en una fuerza decisiva.

-¿Las explicaciones que se han dado a la guerra son insuficientes?

-Hay una serie de categorizaciones ampliamente difundidas que son insuficientes cuando no falsas. En primer lugar, por ejemplo, se ha querido explicar la guerra desde un ángulo sociológico como el campo "nacional" contra la ciudad "roja", pero no se trata sino de una diferencia cuantitativa, pues en los dos bandos hubo campesinos y obreros. O, a continuación, en términos económicos, ricos contra pobres, pero igual que en Extremadura o Andalucía los braceros pudieron estar con la República y las clases acomodadas con el Alzamiento, en Castilla o Navarra fue al revés y son las clases populares las que se adhirieron a la España nacional. Una tercera lectura, de cuño internacional, que ve en la guerra de España un anticipo de la II Guerra Mundial, con la lucha entre fascismo y comunismo o entre fascismo y democracia, tampoco es satisfactoria, por más que la situación agitada de la época en Europa pueda considerarse un factor concomitante pero en modo alguno decisivo.

-Lejos de esa interpretación, usted distingue unas causas coyunturales y otras remotas de la guerra. ¿Cuáles son?

-En efecto, a mi juicio no se puede entender el fenómeno de la guerra de España sin distinguir sus causas remotas de otras próximas. Las primeras nos llevan a un siglo y medio de tragedias que comienzan con la escisión espiritual de España producida de resultas de la invasión napoleónica y donde surge una lucha con motivación religiosa, cívico-religiosa mejor dicho, contra el liberalismo. Es el liberalismo, con sus raíces intelectuales en el protestantismo, el que a través de un error político provoca la cuestión social. De ahí que el pueblo, proletarizado por las desamortizaciones, y arrojado a la miseria, se convierta al menos en parte en masa volcada a la revolución. A lo largo del siglo XIX el proceso va madurando y en los años treinta del siglo XX, en el seno de una crisis profunda, esa sí coyuntural, prende de modo violento. La mecha radica en la II República, que exaspera y hace estallar el conflicto que la llamada Restauración, esto es, el sistema de la monarquía liberal establecido en 1874 y que se extiende hasta la proclamación de aquélla en 1931, había represado.

-¿Podría decirse que la fe está en el trasfondo del conflicto? ¿Por qué?

-Sí, pero debo decir que no se trata del acto de fe individual, comprendido al modo protestante, sino corporeizado comunitariamente según la tradición católica. Lo que se dilucidó con sangre en los campos españoles no fue una mera cuestión de poderío o dominio sino una lucha espiritual, de ideas, entre quienes pretendían fundar la convivencia sobre bases estatales y laicas y quienes se aferraban a la comunidad de base religiosa. La causa inicial fue pues el sentimiento religioso herido o, más exactamente, un catolicismo entrañado comunitariamente que no puede aceptar verse reducido a condición privado dentro de un orden civil o secularizado. El laicismo violento y perseguidor de la etapa republicana, prolongado en la zona roja durante la guerra (con el asesinato de trece obispos, cerca de siete mil sacerdotes y religiosos, sin contar los laicos), por tanto, alcanza particular relieve.

-La bibliografía sobre el período de la guerra es muy abundante. Hay quien dice que ronda los 40 mil volúmenes. ¿Es aún hoy la Guerra Civil española un campo de batalla ideológico? ¿Por qué sigue siendo así? ¿Qué es lo que está en juego hoy?

-Creo que la bibliografía sobre la guerra de España supera a la de la misma II Guerra Mundial, hecho que refuerza la interpretación que hemos ofrecido y que excede en cambio sus categorizaciones parciales. Es lógico, pues, que siga siendo un campo de batalla ideológico. Se dijo hace decenios respecto de los Estados Unidos, lo que admite traslado sin dificultad a otros ámbitos, que puede predecirse la posición política futura de periodistas e intelectuales a partir de su actitud ante la guerra civil española. Lo que se evidencia en muchos ámbitos. No es principalmente, me parece, el descrédito del régimen de Franco lo que se busca por cierta historiografía. Pues Alzamiento, guerra y régimen de Franco son hechos distintos en su origen y motivaciones, y consiguientemente deben también diferenciarse los juicios sobre ellos. Sin que pueda establecerse una convertibilidad entre la guerra y el régimen que le siguió, quizá porque se trató sólo de una Cruzada y no una verdadera guerra civil. Una guerra civil es fundadora y una Cruzada busca sólo la defensa de la fe. Es el fondo macabaico y no cainita del conflicto cuando se contempla dese las alturas de la teología de la historia el que sigue concitando el odio en muchas ocasiones."

La Guerra Civil como lucha espiritual - Cultura | Diario La Prensa

De su estancia en Colombia, "La corrupción y sus causas":