J. M. de Prada: "Una íntima unidad"

Una íntima unidad

http://www.xlsemanal.com/wp-content/...39-120x120.jpg

Juan Manuel De Prada

ANIMALES DE COMPAÑÍA

En algún artículo anterior hemos afirmado que los negociados de izquierda y de derecha escenifican una disputa para alimentar la demogresca; pero que en las cuestiones de veras importantes están plenamente de acuerdo. Algún lector me ha pedido que trate de explicar esta afirmación, que a él le parece gratuita. Pero para explicarla habría que empezar por determinar qué es lo verdaderamente importante; pues hay gente tan aturdida por la demogresca que piensa que lo verdaderamente importante son las chorradas que se discuten en las tertulietas televisivas.


Lo verdaderamente importante son los designios que el mundialismo ha diseñado para los pueblos, que básicamente consisten en convertirlos en una papilla amorfa y bardaje, desvinculada e individualista, infatuada de sus derechos e incapacitada para el esfuerzo colectivo. Pues, de este modo, el mundialismo puede hacer con los pueblos lo que le viene en gana, que básicamente consiste en ordeñarlos hasta la consunción, poniéndolos al servicio de la usura. En este sentido, salta a la vista que los negociados de izquierda y de derecha comparten una misma visión antropológica, que consiste en fabricar individuos enfermos de solipsismo, cuyos caprichos sexuales (del adulterio al cambio de sexo, pasando por la infecundidad en todas sus formas) se atienden solícitamente; pues el mundialismo, para crear una humanidad lacaya, necesita gentes flojas y ensimismadas en su bragueta, yermas para el sacrificio. En otros asuntos, sin embargo, los negociados de izquierdas y derechas no muestran una conformidad tan descarada, sino que representan una disputa que en ocasiones incluso puede parecer feroz, como si defendieran posiciones antípodas; cuando lo cierto es que defienden lo mismo, aunque por caminos distintos.


Ocurre esto, por ejemplo, en la cuestión islámica. El negociado de izquierdas ha defendido siempre el multiculturalismo, que contribuye a la creación de esa sociedad amorfa y desvinculada anhelada por el mundialismo, en la que las tradiciones locales hayan sido arrasadas (y muy especialmente si tales tradiciones son cristianas). Desde el negociado de derechas, por el contrario, se alimenta la desconfianza hacia el Islam, que en ciertos sectores neocones puede resultar, incluso, burda islamofobia que elude cuestiones medulares. Así, por ejemplo, se instila el miedo al musulmán sin hacer distingos entre sunitas y chiítas; así, se mete en el mismo saco al llamado Estado Islámico y a los movimientos de resistencia contra el anglosionismo (que, por cierto, suelen proteger a las comunidades cristianas); y, por supuesto, se elude que las organizaciones islamistas más criminales son armadas y financiadas (y a veces creadas) por aquellas potencias extranjeras que acaudillan el proyecto mundialista. Del mismo modo, desde el negociado de derechas se aprovechan las sucesivas avalanchas migratorias de musulmanes para instilar el miedo entre la población europea; pero se calla que tales avalanchas son consecuencia directa de las guerras provocadas en Oriente Próximo (aplaudidas a rabiar desde el negociado de derechas), o bien de una globalización (también aplaudida desde este negociado) que necesita mano de obra pagada con sueldos ínfimos, para asentar más firmemente el reinado de la usura.


Pero, entonces, ¿cuál es la razón última por la que desde el negociado de derechas se instila el miedo contra los musulmanes? No puede ser, desde luego, la defensa de unas tradiciones cristianas que han sido reducidas a escombros gracias a la imposición de una antropología compartida con el negociado de izquierda. Por el contrario, detrás de la islamofobia latente o rampante que se fomenta desde el negociado de derechas descubrimos el odio del hombre moderno hacia una civilización que, a diferencia de la occidental, no ha renegado todavía de sus raíces religiosas; una civilización que aún no está entregada por completo al materialismo, que defiende la institución familiar y repudia los caprichos de bragueta que aquí se atienden solícitamente. En definitiva, desde el negociado de derechas se promueve la islamofobia por la misma razón que desde el negociado de izquierdas se promueve el multiculturalismo: porque, aunque con estrategias distintas (el uno con un rodeo, el otro con un atajo), ambos combaten al mismo enemigo, que no es otro sino la religión. Por supuesto, su enemigo principal siempre será el cristianismo; pero saben que en las demás religiones también hay diseminadas verdades parciales (aquello que san Justino llamaba «semillas del Logos») que son graves escollos para los designios mundialistas.

Una íntima unidad - XL Semanal

Cita:

---

Pero, entonces, ¿cuál es la razón última por la que desde el negociado de derechas se instila el miedo contra los musulmanes? No puede ser, desde luego, la defensa de unas tradiciones cristianas que han sido reducidas a escombros gracias a la imposición de una antropología compartida con el negociado de izquierda. Por el contrario, detrás de la islamofobia latente o rampante que se fomenta desde el negociado de derechas descubrimos el odio del hombre moderno hacia una civilización que, a diferencia de la occidental, no ha renegado todavía de sus raíces religiosas; una civilización que aún no está entregada por completo al materialismo, que defiende la institución familiar y repudia los caprichos de bragueta que aquí se atienden solícitamente. En definitiva, desde el negociado de derechas se promueve la islamofobia por la misma razón que desde el negociado de izquierdas se promueve el multiculturalismo: porque, aunque con estrategias distintas (el uno con un rodeo, el otro con un atajo), ambos combaten al mismo enemigo, que no es otro sino la religión.

---

Pues yo creo lo contrario: lo que en general nos desagrada del Islam no es su religión en sí sino las tradiciones musulmanas.
Por otra parte no deja de ser escandaloso que contraponga "tradiciones cristianas" a "religión" (¿la islámica?).

Cita:

---

que aún no está entregada por completo al materialismo, que defiende la institución familiar y repudia los caprichos de bragueta que aquí se atienden solícitamente.

---

Bueno, pues precisamente sobre "materialismo, institución familiar y negocios de bragueta..." los moros no son quien para dar ejemplo, precisamente (ya se sabe: lo del paraíso ese de las tías en bolas, la poligamia, las esposas enjauladas, el palo y tente tieso a la mujer). Parece mentira...

No todos los días se pueden hacer buenos artículos.

Claro, es que el problema es que ya de por sí la religión islámica ya es muy libertina dentro de lo que son sus matrimonios; pero eso sí, tiene que existir primero el matrimonio islámico para que se puedan dar "legítimamente" (sic). Si los comportamientos están fuera de lo que marca la ley islámica, en efecto son muy intransigentes y escrupolosos, y eso es lo que no le gusta a occidente.

Creo que está claro a lo que se refiere Juan Manuel de Prada cuando habla de la "religión". Resulta llamativo que Alacrán ampute de su cita la frasde final del artículo: Por supuesto, su enemigo principal siempre será el cristianismo; pero saben que en las demás religiones también hay diseminadas verdades parciales (aquello que san Justino llamaba «semillas del Logos») que son graves escollos para los designios mundialistas.
Esas semillas del Logos, que suelen cristalizar en una moral con sentido natural es la que Occidente aborrece; por supuesto, son semillas mezcladas con mucha broza, como es inevitable en cualquier secta religiosa. Pero pretender sembrar dudas sobre lo que Prada considera "religión" me parece un poco descabellado, sobre todo en este foro.
Por lo demás, meter a todos los musulmanes en un mismo saco es grotesco. Tan grotesco como meter en el mismo saco a un católico tradicional y a una obispesa luterana. Aunque, desde luego, es objetivo prioritario de los neocones que pastorean a lo que Prada llama "católicos zombis", que desean que la gente confunda a Hizbolá con el Isis.

Es verdad que no se puede meter a todos los musulmanes en mismo saco. Pero eso es porque no todos los musulmanes se toman muy en serio lo que dice el Corán. Es cierto que son muy devotos y fieles, ojalá la mayoría de los católicos fueran tan comprometidos como ellos; pero los católicos que de verdad se lo toman en serio y viven su religión con todas sus consecuencias son esos raros especímenes que alcanzan la santidad (a la que de cualquier manera estamos llamados todos). En cambio, el musulmán que vive su religión con todo su empeño y aplicando el Corán al pie de la letra es el yihadista. La mayoría no llegan a eso, aunque si a los imanes les da por azuzarlos en los sermones que pronuncian en las mezquitas pueden volverse más peligrosos. Muchos son lo que se llamaba en tiempos de la Reconquista moros de paz, bastante inofensivos. Y no olvidemos que muchos, como Assad, o en su día Sadam Hussein, protegen a los cristianos. Luego llegan los anglosionistas y, so pretexto de liberarlos, instalan en el poder a islámicos más radicales todavía. Así ha pasado en Irak, en Libia, etc.

No te falta razón en lo que dices, Hyeronimus, aunque creo que hay musulmanes muy piadosos que en modo alguno son yihadistas. Y que, como Prada escribe en su artículo, han defendido y defienden a las comunidades cristianas, que sí subsisten es en buena medida gracias a ellos. Esto ha ocurrido, por ejemplo, en el Líbano o en Siria.
La diferencia entre chiítas y sunitas es fundamental, por ejemplo.
En cualquier caso, creo que la intención del artículo de Prada está muy clara: los que promueven la islamofobia son igual de paganos que los que promueven el multiculturalismo. Y todos ellos buscan, en el fondo, lo mismo. Una sociedad cuya única religión sea la democracia, esta democracia al servicio del NOM.

Exactamente. Yo también he entendido que eso es lo que ha querido decir Juan Manuel de Prada.

Me ha parecido muy acertado el artículo de Juan Manuel Prada. Es verdad que gran parte del rechazo al islam viene, no de un sincero aprecio por el cristianismo, sino de un odio a la religión y al fenómeno religioso. Muchos de los comentarios que se leen en las redes sociales contra el islam se podrían trasladar perfectamente al cristianismo.

Dentro de los progres hay una parte que es islamófila, con el objetivo de incordiar al cristianismo, pero hay otro sector muy importante que es islamófobo y que va a serlo cada vez más. No por casualidad, los grandes ideólogos de esta corriente islamófoba han sido antiguos izquierdistas, como Oriana Fallaci, o como Gabriel Albiac, Hermann Tertsch y toda la tropa de Libertad Digital. Los ideólogos de la derecha solían tener una percepción muy diferente del fenómeno islámico, como es el caso de Vittorio Messori en este artículo, antes de que irrumpiesen estos propagandistas. Ya si acudimos a textos que se publicaron en los años 30-50 del pasado siglo, especialmente dentro del bando nacional, nos podemos llevar grandes sorpresas.

Como decía, me parece singularmente acertado el artículo de Prada, al igual que los dos que escribió sobre el burkini. Sin embargo, más que su acierto, creo que hay alabar su valentía, pues ese tema es tremendamente impopular ahora mismo. No está el horno para bollos y Prada ha dicho la verdad a riesgo de perder algunos lectores.

También me parecen muy acertados los comentarios de Lewis (por cierto, hace siglos que no te veía por aquí, así que celebro tu vuelta), pero discrepo de la distinción que establece entre suníes y chiíes; en general creo que es mala idea mezclar estas disquisiciones con cuestiones geopolíticas que tienden a enturbiar la realidad. Suníes eran Sadam Husein y Gadafi. Suníes son los grandes protectores de los cristianos, como el Rey de Jordania y el General Sisi en Egipto. Suní es el 85% del islam y el 100% de nuestros vecinos en el norte de África. Pero entiendo que es otro tema que tampoco conviene tratar ahora y por ello sólo aporto una pincelada.

En el origen de esta corriente islamófoba hay otros aspectos que creo que sería interesante abordar. Por ejemplo, la islamofobia* es el vector de entrada perfecto para el racismo o para una xenofobia que se aleja mucho del sano amor a la patria que enseña el cristianismo. El odio se dirige inicialmente contra los musulmanes, porque son los que la sociedad occidental ve como más ajenos a sus costumbres degeneradas, pero se acaba extendiendo con mucha facilidad a otros grupos étnicos, como hispanoamericanos, negros y árabes cristianos. Al empezar por los más odiados, los musulmanes, se consigue que la gente asuma de manera gradual un rechazo contra todos los percibidos como "tercermundistas" o ajenos a las costumbres occidentales. Asimismo la islamofobia es una poderosa arma para justificar la política criminal del Estado de Israel; de ahí que muchas de las campañas islamófobas vengan de think-tanks judíos y de ahí que todos los líderes identitarios europeos hagan parada y fonda en Israel. Pero, como decía, me limito a aportar unas breves pinceladas con ánimo de complementar lo ya expuesto por Prada y por otros foreros. Entiendo que otras personas piensen lo contrario que yo en este punto y sólo les pido que no me juzguen muy severamente.

*Nota: no me convence mucho el término, pero lo uso puesto que no encuentro otro mejor y el propio Juan Manuel lo utiliza.

Pues nada, solo decir a De Prada (y a su legión de anti-islamófobos) que solo con cruzar el Estrecho uno ya se encuentra con esa "civilización que, a diferencia de la occidental, no ha renegado todavía de sus raíces religiosas; una civilización que aún no está entregada por completo al materialismo, que defiende la institución familiar y repudia los caprichos de bragueta que aquí se atienden solícitamente" y sobre todo que aun defiende la "religión". ¿Se puede pedir algo más para un tradicionalista hoy día? No sé a qué espera para instalarse allí y disfrutarlo (al estilo de un Juan Goytisolo, por ejemplo).

(Y máxime sabiendo que a diferencia de nosotros, pobres ignorantes, que confundimos a "Hizbolá con el Isis" y a "sunnitas con chiitas" los moros sí distinguen de sobra entre los geniales tradicionalistas y los odiosos "neocons"...)

Cita:

---

Iniciado por Kontrapoder

También me parecen muy acertados los comentarios de Lewis (por cierto, hace siglos que no te veía por aquí, así que celebro tu vuelta)
*Islamofobia: no me convence mucho el término, pero lo uso puesto que no encuentro otro mejor y el propio Juan Manuel lo utiliza.

---

Muchas gracias, Kontrapoder, por tus palabras de bienvenida. Estuve fuera, por motivos de trabajo, durante un par de años, precisamente en un país árabe. Antes traté bastante a Prada, porque éramos vecinos y mantengo gran amistad con él.
Alacrán tiende una y otra vez a hacer caricatura del asunto, que es precisamente lo que quiere el enemigo. Si algo he aprendido estos años es que a nadie ama más un islamista que a un islamófobo.
De los artículos de Prada no se destila "islamofilia" alguna, pues es evidente que para él el Islam es una secta. Pero en esa secta hay (desperdigadas entre errores y cosas monstruosas) semillas del Lógos y de vida moral, cosa que no hay en el paganismo promovido por los mundialistas, que precisamente lo que quieren es acabar con la vida moral para imponer más fácilmente sus designios. Y, desde luego, la gentuza que promueve la islamofobia (al estilo de Tertsch y psicópatas de Libertad Digital a los que se refería Kontrapoder), es la gente más amoral y más anticristiana que existe. Yo creo que esta "islamofobia" azuzada por los neocón (a mí tampoco me gusta la palabra, Kontrapoder, pero creo que lo que estos neocón azuzan es tan burdo que merece una palabra burda, e imagino que Prada la utiliza por ello mismo) está pensada precisamente para acelerar el proceso de descristianización.
En otro artículo anterior Prada metía una cita que resume lo que muchos pensamos: "Una civilización no es conquistada desde fuera hasta que no se ha destruido a sí misma desde dentro", o algo parecido.
Creo que es más importante disparar contra quienes nos están destruyendo desde dentro, sobre todo si con sus sucias ideologías (a veces a sueldo de nuestros obispos corruptos y miserables en 13tv y Cope) matan la fe y enturbian el pensamiento y los sentimientos de los católicos contra los "moros", cuyo peligro sería mínimo si España no fuese una nación descristianizada.

En presta verdad que he dado me gusta a un comentario del retornado Lewis y del señor Alacrán. Coincido con Alacrán que a la morisma ni una gota de agua, pero también me produce repugnancia los "islamófobos" que los son porque los moros no son suficientemente progres y no han degenerado hasta los abismos como nos. Hay que ser conscientes que en los años 50, con un nacionalismo español donde primaba lo secular sobre lo religioso y cuando los agarenos no constituían amanaza de ningún tipo para nuestra religión, linaje y pueblo, es normal que se dieran, desacertadamente, esas buenas valoraciones al enemigo secular y eterno de nuestro pueblo.
Por cierto que el mayor problema de la islamofobia neocon liberal es que está puesta a los intereses de Israel/el pueblo judío, así que sirve para justificar que Israel no acepte ni un musulmán más, pero a la vez también para que Trump sea un nazi por proponer lo mismo en EEUU (ya que es interés sionista el que los judíos devengan la primera minoría en los paises excristianos) y ves a esos malnacidos afirmar ambas cosas ni cortos ni perezosos sin inmutarse.

Cita:

---

la religión islámica ya es muy libertina dentro de lo que son sus matrimonios

---

Más que libertina yo diría que trata descarnadamente las relaciones maritales, para un moro las mujeres son recursos sexuales nada más, como el ganado es un recurso económico. Es una mezcla extraña de primitivismo degenerado.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

los moros sí distinguen de sobra entre los geniales tradicionalistas y los odiosos "neocons"...)

---

Puedo asegurar por experiencia propia que, en efecto, un moro no fanatizado distingue perfectamente entre un cristiano y un neocón o liberal atufado de propaganda sionista.

Dice Alacrán que lo que nos desagrada de los moros no es su religión sino sus costumbres. De entrada, a cualquier católico coherente debe desagradarle la propagación de una religión falsa (sea cual sea) ya que ofende a Dios. También es natural que a los españoles les moleste el burka (cosa muy distinta al "burkini"), ahora bien, ¿por qué molesta que haya mujeres que no enseñen sus muslos y buena parte de sus pechos a todo el mundo? Para entenderlo es preciso leer detenidamente estos últimos artículos de Prada. ¿Qué pasará cuando los mahometanos sean los últimos que se opongan a la tiranía aberrosexualista? ¿Habrá que intentar mostrar "neutralidad" entre moros y aberrosexualistas para no parecer pro-musulmán?

En realidad lo importante aquí no es que se critique al Islam o no, sino lo que hay detrás de esa crítica. Lo hemos comentado muchas veces. Y es que cuando se nos vende como nada menos que "los salvadores de Europa" a una gente que critica al Islam contraponiéndolo a la actual degeneración (entendiéndola entonces como deseable) y, más importantemente, en unos aspectos que también son sustanciales en el catolicismo tradicional, pues algo falla. Y luego cuando ves que esta gente además son fanáticos defensores del Estado de Israel, pues ya podemos cerrar la tienda. Obviamente, cada vez están más desenmascarados, sólo hace falta comprobar la mayoría de reacciones en Internet a los últimos artículos de de Prada (Kontrapoder trajo algunos ejemplos en otro hilo).

Cita:

---

Iniciado por Rodrigo

Dice Alacrán que lo que nos desagrada de los moros no es su religión sino sus costumbres. De entrada, a cualquier católico coherente debe desagradarle la propagación de una religión falsa (sea cual sea) ya que ofende a Dios.

---

Tú lo has dicho. Lo raro es que ahora parece que te denigren como "islamófobo" los que se supone son más papistas que el papa. Digo yo que se podrá ser islamófobo (como siempre se fue en España) aun no siendo eso que llaman neocon.

En efecto, ser islamófobo no significa nada más que eso, tener fobia al Islam; no se es "neocon" por ello (o lo que es igual) ex-trostskista metido a lberal-conservador. Tampoco se es tradicionalista siendo "islamófobo" o "islamófilo", no indica nada.

En lo que creo que acierta de Prada, es que izquierda y derecha, por motivos distintos, coinciden sin embargo en despreciar las muestras EXTERNAS de religiosidad; y AÑADO yo, que lo hacen porque comparten el mantra de que la religión, "mal inevitable" para ambas facciones, debe circunscribirse estríctamente al plano individual e íntimo. Es decir, toda religión debe estar proscrita (incluso la verdadera) en el plano colectivo, para que no interfiera con sus convicciones morales el ejercicio del Poder y la manipulación de las masas.

No sé, no sé, si el tema se ha exagerado por algunas frases cuyo significado puede ser malinterpretado, yo no creo que estos términos sean falsos:

"una civilización que, a diferencia de la occidental, no ha renegado todavía de sus raíces religiosas; una civilización que aún no está entregada por completo al materialismo, que defiende la institución familiar y repudia los caprichos de bragueta que aquí se atienden solícitamente."

Y entiendo que, por analogía, mientras los musulmanes siguen más fielmente los preceptos de su religión, un gran número de mal llamados "cristianos", lo que han hecho "de facto" es apostatar. Algo de lo que nos avisó Nuestro Señor y que es bien conocido, más aún, todavía no se ha tocado fondo. Pero eso no significa reconocimiento alguno de que el Islám pueda ser planteado como superior al Cristianismo. En otro orden de cosas, no creo que sea preciso añadir cuáles son las actitudes de unos y otros, según la cuerda a la que pertenezcan.

Personalmente no soy "islamófobo", pero no me gustan, y evidentemente no soy "islamófilo". A lo largo de los años de ejercicio de mi trabajo he tenido que convivir con estas gentes, he conocido individuos que venían desde Pakistán y Afganistán, hasta los ineludibles marroquíes, tanto daba que fueran árabes o bereberes, y nunca logré sentirme mínimamente cercano a ellos. Y hay que tener presente un aspecto que, en mi opinión, ha sido pasado por alto: no existe obligación moral ni legal alguna que obligue a sentir simpatía, empatía, afecto, hacia nadie, ya sea a título individual o colectivo.

Como seguramente sabréis, un musulmán extremista asesinó a un intelectual jordano por una caricatura. En los medios -sobre todo en los religiosos- se ha remarcado mucho que el autor de la caricatura era cristiano. Pero, por lo que veo en esta información de la Agencia Fides (bastante fiable en estos temas), el caricaturista no era creyente, por lo que pienso que se nos está utilizando a los católicos para guerras que no son las nuestras. El arzobispo católico condena el crimen, como debe ser, pero se desmarca de la reivindicación del caricaturista:

Cita:

---

ASIA/JORDANIA - El Arzobispo Lahham: reprobación por el homicidio de Hattar; coartada política, no religiosa

Amman (Agencia Fides) - El brutal asesinato del intelectual y activista político jurdano Nahed Hattar, asesinado ayer en Ammán en la entrada del tribunal, ha provocado gran indignación y dolor, también entre los católicos jurdanos. El arzobispo Maroun Lahham ha expresado la desaprobación de toda la comunidad ante este crimen atroz, que, en su opinión no debe ser presentado como un crimen causado por un motivo religioso. “El factor desencadenante” refiere a la Agencia Fides Mons Lahham, “es de carácter político-ideológico. Y no religioso”. Un concepto que ha sido expresado también en un comunicado difundido por el Vicariato patriarcal, donde se observa que “las diferencias políticas e ideológicas deben ser tratadas y afrontadas con los instrumentos del diálogo y la confrontación, y nunca deben conducir a la muerte y al derramamiento de sangre”.

El comunicado del Vicariato también contiene una invocación al Todopoderoso para que “proteja a nuestra querida Jordania de cualquier entendimiento que tenga como objetivo socavar la unidad nacional, y para que el país se refuerce bajo la dirección de Su Majestad el Rey Abdullah II Ibn al Hussein”. El mensaje también expresó las condolencias a todos los familiares del intelectual asesinado.

Nahed Hattar pertenecía a una familia católica de rito latino, pero no era creyente. Desde que era estudiante se le conocía por su adhesión militante a las posiciones políticas hiper críticas de izquierdas. En el pasado, en varias ocasiones, tuvo que defender ante los tribunales sus opiniones, incluso de la acusación de haber denigrado la monarquía hachemita.

En agosto, el intelectual de 56 años de edad, fue llamado a juicio por haber compartido en facebook una viñeta titulada “el dios de Daesh”, en la que aparece dibujado un conocido yihadista vinculado al auto-proclamado Estado Islámico (Daesh) asesinado recientemente en una redada americana, mientras se encuentra en su tienda en el paraíso, en la cama con dos mujeres, y ordena a Dios de forma despreciativa que le de un vaso de vino.

La publicación de la caricatura por parte del intelectual había provocado reacciones resentidas en las redes sociales, con feroces ataques contra Hattar incluso por ser “cristiano”. Él había respondido a las acusaciones definiéndose “no creyente”, mientras que los grupos islamitas hacían un llamamiento a las autoridades civiles para que se la ley persiga a cuantos difunden material que socava la unidad nacional

FUENTE: Agenzia Fides - ASIA/JORDANIA - El Arzobispo Lahham: reprobación por el homicidio de Hattar; coartada política, no religiosa

---

A los católicos no nos interesan las caricaturas blasfemas aunque hagan referencia a Alá. Y, por supuesto, es un absoluto disparate dedicarse a hacer caricaturas de este tipo en un país musulmán, como Jordania, que viene tratando correctamente a los cristianos. Es una provocación gratuita que con frecuencia se paga con las vidas de cristianos inocentes -aunque éste no ha sido el caso- y que puede provocar que empeore la condición de los cristianos en Jordania y en todo Oriente Próximo. Pero también es irresponsable presentar al asesinado como cristiano, cuando no lo era, para hacer propaganda contra el islam, como se ha hecho en los medios occidentales. A los cristianos de allí les perjudica que se presente a un caricaturista ateo como cristiano o que se le dé una aureola de mártir. Es repudiable el asesinato, pero que no nos utilicen a los cristianos para guerras extrañas.