Tema: Sobre la cuestión islámica en Europa

Tras una lectura rápida, comparto ampliamente tu reflexión. Mañana lo releeré e intentaré hacer un comentario más amplio.

Juan Manuel de Prada en Onda Cero hablando sobre el burkini: RADIO ONDA CERO | El Gabinete: El polémico 'Burkini'

Algunas impresiones:

- Se percibe la manida (y pretendida) superioridad moral progre, en la que la mujer religiosa está "oprimida" y "privada de su libertad" mientras burdamente se afirma que la mujer occidental feminista es plenamente dueña de sus actos.

- Se hacen la picha un lío diciendo que hay libertad religiosa mientras no se "oprima" a la mujer. Eso es contradictorio, porque particularmente el Islam defiende que la mujer está subordinada al hombre. Muy bien de Prada haciendo ver las contradicciones del multiculturalismo.

- De acuerdo con de Prada cuando defiende el pudor como algo humano. También cuando pone el "bikini" y el "burkini" al mismo nivel (como algo ajeno a nuestra esencia) demostrando así no caer en la trampa del antiislamismo demagógico del que hablé al abrir el hilo.

- En la intervención de la abogada al principio del programa, se ve claramente que la intención progre es influir en los musulmanes para que abandonen su religión y adopten las costumbres de la degeneración occidental, como yo dije en mi mensaje.

- También estoy de acuerdo con la observación de Juan Manuel sobre los motivos que supusieron el advenimiento del bikini. Ante la burda comparación que se le hace con la pena de muerte, decir que no tiene nada que ver, porque en el primer caso hablamos de costumbres y en el segundo de leyes.

En general, he visto que Juan Manuel de Prada se suele encontrar en ese programa con todo el mundo (contertulios, presentadora, oyentes, twitteros, etc) en contra. Creo que lejos de ser malo, permite a Juan Manuel intervenir más y desarrollar una posición más nítida.

Iniciado por raolbo

Juan Manuel de Prada en Onda Cero hablando sobre el burkini: RADIO ONDA CERO | El Gabinete: El polémico 'Burkini'

Algunas impresiones:

- Se percibe la manida (y pretendida) superioridad moral progre, en la que la mujer religiosa está "oprimida" y "privada de su libertad" mientras burdamente se afirma que la mujer occidental feminista es plenamente dueña de sus actos.

- Se hacen la picha un lío diciendo que hay libertad religiosa mientras no se "oprima" a la mujer. Eso es contradictorio, porque particularmente el Islam defiende que la mujer está subordinada al hombre. Muy bien de Prada haciendo ver las contradicciones del multiculturalismo.

- De acuerdo con de Prada cuando defiende el pudor como algo humano. También cuando pone el "bikini" y el "burkini" al mismo nivel (como algo ajeno a nuestra esencia) demostrando así no caer en la trampa del antiislamismo demagógico del que hablé al abrir el hilo.

- En la intervención de la abogada al principio del programa, se ve claramente que la intención progre es influir en los musulmanes para que abandonen su religión y adopten las costumbres de la degeneración occidental, como yo dije en mi mensaje.

- También estoy de acuerdo con la observación de Juan Manuel sobre los motivos que supusieron el advenimiento del bikini. Ante la burda comparación que se le hace con la pena de muerte, decir que no tiene nada que ver, porque en el primer caso hablamos de costumbres y en el segundo de leyes.

En general, he visto que Juan Manuel de Prada se suele encontrar en ese programa con todo el mundo (contertulios, presentadora, oyentes, twitteros, etc) en contra. Creo que lejos de ser malo, permite a Juan Manuel intervenir más y desarrollar una posición más nítida.

Lo acabo de escuchar y es para echarse a reír. La presentadora y Rosa Díez además intentando llevar el debate al campo del "hombre contra la mujer", el "machismo" etc. Dicen que la libertad es que una mujer no tenga que llevar el "burkini" de manera "obligatoria", que según la "religión" de la Diez y la presentadora viene a ser que no lo lleven porque la mujer siempre va a estar "oprimida" por la religión, lo mismo que cuando la mujer "lo estuvo" en España hasta hace unas décadas hasta que "vinieron los cambios" (bien Prada cuando ha venido a preguntar quienes son los que inducen esos cambios). Para esta gente la libertad significa que alguien, las mujeres en este caso, vistan "como quieran" (como quieran los que nos inducen las modas, claro está) siempre y cuando ello no venga por ninguna "imposición" religiosa. Prada es el único que ha sacado algunas cuestiones interesantes, porque Rosa Díez es flojísima de siempre (otra que intentó relanzar el amigo Losantos), mientras que Pedro Insua se explica fatal (a éste le recuerdo hace unos años en otras tertulias, siempre es así, no se entiende ni él).

Aparte de ésto, coincido bastante con la línea de tu mensaje que abre el hilo, por lo tanto de momento no pongo más.

Juan Manuel de Prada ha escrito sobre el tema del burkini:



A ver si encuentro el artículo transcrito, porque imagino que la imagen que he puesto también acabará desapareciendo con el paso del tiempo.

Está muy acertado JMP en todo lo que comenta sobre el burkini. En la tertulia de Julia Otero utilizan argumentos efectistas pero falaces. Por ejemplo, siempre se alega que en el islam el pudor sólo atañe a la mujer, mientras que el hombre va vestido como quiere. Pero esto no es cierto. Los musulmanes de tendencia conservadora/salafista van también bastante cubiertos en la playa:



Incluso hay una prenda específica para ellos, equivalente del burkini, que llaman "sarouel de bain":



Se dan parecidas manipulaciones en otros temas. Siempre se habla de la lapidación que sufren las mujeres adúlteras en las legislaciones musulmanas más restrictivas, pero nunca se habla de que los hombres adúlteros corren una suerte parecida. El feminismo es el que marca la agenda y presenta la información de manera selectiva.

Volviendo al tema de la "moda de baño", en China se llevan unos bañadores integrales, que llaman "facekini", para evitar que la piel adquiera un tono moreno:



¿Por qué sobre esto no vemos ninguna polémica en Occidente? Por dos razones fundamentales:
1.- Porque lo que motiva la costumbre no es la religión. Como bien señala JMP, sólo molestan las costumbres que tienen un origen religioso.
2.- Porque hablamos de "seres de luz" orientales, con religiones y culturas que caen de maravilla en Occidente. El verdadero odio del ateo y del laicista se dirige contra las religiones monoteístas que de una u otra manera beben de la Biblia.

Iniciado por Kontrapoder

2.- Porque hablamos de "seres de luz" orientales, con religiones y culturas que caen de maravilla en Occidente. El verdadero odio del ateo y del laicista se dirige contra las religiones monoteístas que de una u otra manera beben de la Biblia.

Es muy cierto: Chesterton decía con ironía que si los santos católicos fueran monjes orientales, todo Occidente los aclamaría, reconociendoles sus méritos y hazañas.

Kontrapoder, ¿por casualidad te consta quién se ha inventado el nombre ese de "burkini"? Poniendo este término en "Imágenes de Google" lo que yo veo es a moras en la playa que van igual de tapadas que fuera de la playa; pero no se parece al burka, por lo que el nombre resulta equívoco. Lo más parecido al burka en la playa sería el traje de las chinas que has mostrado, que por lo visto a nadie le molesta, probablemente porque no lo llevan por pudor ni por motivos religiosos.

Yo me pregunto: ¿qué pasará si dentro de 100 años acaba prevaleciendo en la playa el topless y el tanga igual que hoy prevalece el bikini? ¿Se prohibirá que las mujeres puedan pasear por la playa sin desnudarse totalmente? ¿Por qué en la playa molesta más que vayan tapadas y fuera no tanto? Yo creo que es porque las tapadas les despiertan pudor y remordimientos de conciencia a las que no, y no lo soportan. Manda narices que los que quieren prohibir a esas moras taparse en la playa el cuerpo (que no la cara) digan hacerlo en nombre de la libertad de la mujer y en contra del machismo. No hay cultura más machista y que más haga sufrir a las mujeres que la de la sensualidad y promiscuidad de Occidente.

Iniciado por Rodrigo

Kontrapoder, ¿por casualidad te consta quién se ha inventado el nombre ese de "burkini"? Poniendo este término en "Imágenes de Google" lo que yo veo es a moras en la playa que van igual de tapadas que fuera de la playa; pero no se parece al burka, por lo que el nombre resulta equívoco. Lo más parecido al burka en la playa sería el traje de las chinas que has mostrado, que por lo visto a nadie le molesta, probablemente porque no lo llevan por pudor ni por motivos religiosos.

Buena pregunta. La prenda en sí la inventa una diseñadora libanesa que vive en Australia. Yo creía que lo de "burkini" se lo habían puesto de manera sensacionalista los periodistas, porque -como bien apuntas- ese bañador no se parece mucho al burka. Pero parece que es también la diseñadora la que inventó el nombre y lo registró, si bien ella misma reconoce que el nombre es estúpido y lleva a equívocos, por lo que se arrepiente de haberlo llamado así:

https://www.washingtonpost.com/news/...i-controversy/

Por cierto, con toda esta polémica artificial estoy seguro de que al final aumentará el uso de burkinis entre las musulmanas, mientras que las occidentales irán cada vez más desnudas. En el artículo se comenta que cuando Sarkozy prohibió el velo integral, en Francia no había ninguna mujer que llevara el burka y apenas 2000 mujeres vestían el niqab. Pero parece que la prohibición estimuló a que algunas mujeres más se animaran a ponérselo, como gesto de rebeldía o de simple atracción por lo prohibido. Al final no se entiende en qué favorecen nuestra seguridad todas estas políticas.

Con el burka sí que me parece que hay que ir con más cuidado. Del mismo modo que a mí no creo que me dejasen entrar en la sucursal de un banco llevando un pasamontañas, creo que resulta un peligro para la seguridad pública que se permita el velo integral en según que sitios, especialmente en medios de transporte y lugares públicos donde se podrían cometer atentados y no habría posibilidad siquiera de reconocer al autor.

Pero estoy de acuerdo en que el problema de la islamización no es la ropa. Si bien es cierto que en el siglo XVI en España se prohibió a los moriscos vestir las vestimentas musulmanas, lo primero que se hizo es evangelizar y hacer cristianos a los que quisieran quedarse. Parece que hoy la "evangelización" de los demoliberales consiste en dejar que vengan todos los que quieran para luego tratar de hacerlos aceptar la cultura del "feminismo" y la sensualidad de Occidente, sin importar que construyan mezquitas y hagan proselitismo entre cristianos, ya que esto último les ayuda a acabar antes con su principal y ancestral enemigo.

Iniciado por Trifón

Juan Manuel de Prada ha escrito sobre el tema del burkini:



A ver si encuentro el artículo transcrito, porque imagino que la imagen que he puesto también acabará desapareciendo con el paso del tiempo.

Aquí está, tarde o temprano siempre aparecen en su página de Facebook:

BURKINI, por Juan Manuel de Prada
(ABC, 5 de septiembre de 2016)
Ha resultado, en verdad, regocijante leer los berrinches que progres y neocones se han llevado este verano con el llamado “burkini”; en lo que vuelve a probarse que, aunque finjan un simulacro de batalla para alimentar la demogresca, sirven al mismo amo. Si una mujer, dominada por cánones estéticos dementes, se impone una dieta estragadora o se infla de bótox, esta chusma dirá que está ejerciendo su sacrosanta libertad. Si una mujer, dominada por los dictámenes de la moda o por estrafalarios códigos identitarios, se agujerea el cuerpo con cincuenta piercings o se lo tapiza de tatuajes, esta chusma dirá que está ejerciendo su sacrosanta libertad. Si una mujer, dominada por fantasías sexuales depravadas, se deja esposar, azotar y reventar el ojete por su amante, esta chusma dirá que está ejerciendo su sacrosanta libertad. Si una mujer, dominada por los dictados del mundialismo, se vacía el útero de niños gestantes, o se lo extirpa para cambiar de sexo, esta chusma dirá que está ejerciendo su sacrosanta libertad. Pero si una mujer decide taparse las mollas en la playa… ¡oh, entonces esta chusma se rasgará indignada las vestiduras, y dirá que es una mujer sometida!

Las otras mujeres mencionadas están mil veces más sometidas. Entonces, ¿por qué la mujer del burkini solivianta tanto a esta chusma? Ellos lo disfrazan con coartadas propias del negociado ideológico al que están adscritos: así, la feminista progre tratará de presentarlo como un acto de sumisión al macho (mientras se deja esposar, azotar y reventar el ojete por su amante); el neocón, por su parte, lo presentará como una agresión a nuestra “civilización”, para hacerle creer al fachilla pauloviano que todavía vivimos en una civilización cristiana (y no en el hormiguero impuesto por el mundialismo, que el neocón llama con orgullo “sociedad abierta”). Pero la razón por la que, lo mismo la feminista progre que el neocón aplaudido por los fachillas, odian el burkini es otra muy distinta, y en ambos casos la misma: saben que el burkini es una muestra de pudor y honestidad (exagerada, si se quiere; pero lo cierto es que nuestras abuelas se bañaban también así) que, en último término, tiene un fundamento religioso. Y todas las libertades que esta chusma inventó e impulsó tenían, bajo su fachada euforizante, un objetivo común (incluida, por supuesto, la libertad religiosa), que no era otro sino fomentar la irreligiosidad, dejando al hombre “libre” de Dios. Y, ¡vaya si lo consiguieron! Donde había sociedades cristianas, lograron imponer los designios mundialistas, creando un hormiguero multicultural que se refocila en el pudridero de la inmoralidad y el consumismo; y, como guinda del pastel, subvirtieron la naturaleza de la mujer, logrando que se convirtiera en sacerdotisa de aquella religión avizorada por Chesterton que, a la vez que exalta la lujuria, prohíbe la fecundidad. Pero hete aquí que, cuando ya parecía logrado este designio mundialista y nuestras mujeres (incluidas las jovencitas jotaemejoteras) ya bamboleaban sus mollas a todo trapo, lo mismo en la playa que en la visita festivalera a una iglesia, aparecen --¡oh, repulsión máxima!—unas mujeres venidas de lejanas tierras que se las tapan, por un sentido de pudor femenino y reverencia religiosa, resistiéndose a los dictados impúdicos del mundialismo.

Yo, que soy el hombre menos subyugado por el Islam que uno imaginarse pueda, admiro a estas mujeres que, en medio de un mundo que avanza rápidamente hacia su definitiva pudrición, tienen el cuajo de caminar en dirección contraria, porque tienen sentido del pudor y aprecio por sus tradiciones. Rémoras de las que, lo mismo progres que neocones, ya nos han “liberado” a los demás.

https://www.facebook.com/permalink.p...bstory_index=0

Me parece muy interesante el tema inicial (dejando aparte el burkini), y por su importancia no entiendo como no ha recibido más respuestas. En efecto, es de los temas más destacados del panorama europeo actualmente.Estoy de acuerdo con la visión que tienes sobre el asunto en lo fundamental, aunque, sin embargo, converjamos desde ópticas diferentes al no ser tradicionalista, a pesar de que cada vez soy más cercano al Carlismo.


Creo que tenemos claro que existen dos grandes ejes sobre los que se agarran los destructores del tejido social tradicional europeo y español: La alta finanza apátrida internacional y una élite política e intelectual dominante, ideológicamente imbuida de una pasta viscosa de cosmopolitismo, nihilismo, contracultura, relativismo absoluto, y un largo etcétera de basura intelectual. Desde mi punto de vista creo que actualmente los responsables directos, que están detrás de la invasión migratoria que está padeciendo la UE, son los del primer grupo, es decir, la alta finanza. Son dos elementos que comúnmente convergen en la práctica, a pesar de tener orígenes y finalidades diferentes.


Creo que las finanzas internacionales son las responsables directas, por dos razones. Primero son los que realmente tienen el poder necesario para manipular, presionar, forzar y comprar, la práctica totalidad de los medios de comunicación, y los dirigentes políticos elegidos por sufragio. Hemos sido testigos los tiempos recientes cómo desde la prensa, se han hecho burdos montajes y manipulaciones para exagerar o para omitir y silenciar las informaciones en su propio interés. Y dos, porque realmente son los beneficiarios directos de la llegada de millones de extranjeros en calidad de mano de obra barata. Y cuantos más lleguen, más rápidamente provocarán la desvalorización del trabajador europeo y su desprotección ante la competencia desleal extranjera se traducirá a la larga, en la nivelación a la baja del salario mínimo.

Creo que en toda esta crisis, o falsa crisis de los refugiados (tema del ''Refugiado'' a parte), ellos han sido los principales artífices del mismo, tal vez aprovechándose de una situación interna difícil en un país tercermundista como Siria. Aclaro que no pienso realmente que tengan que ver en las causas de la situación política interna de Siria, digo que se aprovecharon de la misma hasta conseguir sus intenciones. Y el establishment político-cultural simplemente ha sido un agente pasivo, apoyando la apertura de fronteras, y a todas esas chorradas de alianzas civilizacionales absurdas. Ellos no están detrás, pero una vez montada la invasión, despliegan la alfombra roja para no variar. En resumen son todos unos traidores.


Estoy de acuerdo en que los nuevos partidos calificados de extrema derecha, son esencialmente de corte liberal en lo político, y a pesar de que la prensa los llame continuamente de extrema derecha, no lo son. (Me refiero al FN, al FPO de Austria y al AFD de Alemania, los nuevos partidos supuestamente de extrema derecha, que tienen un amplio electorado)


A diferencia, yo si creo que puede existir un conato de islamización fuerte en Europa desde la política. Creo que las comunidades musulmanas se conservan autosegregándose y creando comunidades aparte, puede que esto parezca raro cuando aquí en España si eres de ciudad pequeña quizás ves a un par de moros en una semana, pero en Inglaterra, Bélgica, ect, existen auténticas aglomeraciones de cientos de miles de moros, y en Francia eso ya no tiene ni nombre lo que hay allí. Esas poblaciones crecen, se perpetúan y una vez has nacido allí votan. Ahora mismo casi todos votan a los partidos de izquierdas porque les tienen comido el coco a los musulmanes, pero el día que se organicen como musulmanes formarán partidos con fuerza que podrían ganar las elecciones a la larga, y que duda cabe que impondrán la shariá (Giovanni Sartori: "Si damos el voto a los inmigrantes impondrán la 'sharía' en Europa" | Crónica | EL MUNDO). Les hemos dado el poder a toda cultura y raza extranjera que pueda obtener una mayoría de sufragios, y esto está pasando porque el establishment está atacando, incluso la noción de quienes somos (Se nos dice ciudadanos del mundo, etc.). El autor francés Michel Houellebecq publicó una novela muy interesante el año pasado sobre este tema (Islamización de Francia) que se llama ''Sumisión''. Hay más autores franceses que no tienen tapujos (Como para ser exquisitos con la que está cayendo) al hablar de este tema, pero mi memoria falla más que una escopeta de feria.


Y esto es verídico: Merkel hace un par de días decía públicamente que quiere que las grandes empresas alemanas contraten refugiados a tutiplen. Ulrich Grillo (presidente de la patronal alemana) hace un año, y antes de la crisis de refugiados, decía que la economía alemana necesitaba 800.000 empleados, a riesgo de entrar en recesión económica......Ya es en plan es descarado señores. No nos tienen miedo. No le tienen miedo a nada.

Francia: Alain de Benoist sobre el “burkini”
Publicado el agosto 29, 2016por Adversario


Alain de Benoist, sobre el burkini: “¡Hay que abordar frontalmente el problema de la inmigración!”

Alain de Benoist, sobre el burkini: “¡Hay que abordar frontalmente el problema de la inmigración!" | Katehon think tank. Geopolitics & Tradition
La polémica alrededor del burkini, esta ropa de playa que usan las mujeres musulmanas por atención al pudor es una demostración más de las tensiones entre comunidades en Francia. Interpretado como un signo de radicalización, el burkini hace rechinar los dientes en un tenso contexto de amenazas terroristas. Preguntamos a Alain de Benoist, filósofo y politólogo, a propósito de esta polémica.

Katehon: En su opinión, el burkini ¿debe ser percibido como una libertad individual o como una provocación al servicio del Islam político?

Alain de Benoist: Puede ser percibido como lo uno y como lo otro (para aquellos que lo usan y por los que lo ven), e incluso como muchas otras cosas. Pero no hacemos una verdad objetiva sumando las percepciones subjetivas. Como comprenderá, por mi parte encuentro absolutamente grotesca esta polémica, y el diluvio de comentarios histéricos a que dio lugar. No hace todavía tanto tiempo, tener un “comportamiento decente” en la playa era no estar demasiado desnudo. Hoy en día, ¡es no estar demasiado vestido! ¡Queda por especificar el número de centímetros cuadrados de tejido que tenemos el derecho a llevar o el deber de quitar! De paso, se nos olvida decir que el Estado Islámico condena totalmente el burkini, y que las mujeres judías ortodoxas también se bañan con un vestido del mismo tipo. En resumidas cuentas, esta polémica, demagógicamente instrumentalizada por los políticos, sólo sirve para desviar la atención. Nos enfocamos en lo subalterno para no ir a lo esencial, es decir, para no abordar frontalmente la cuestión de la inmigración, que no puede ser resuelta por la policía de los trajes y la vigilancia de los bañadores.

Katehon: Los medios de conunicación hablan del asunto en un bucle, los políticos rivalizan en demagogia, la elección presidencial es en menos de un año: ¿será el tema de la identidad el sujeto principal de la próxima elección presidencial?

Alain de Benoist: Es muy probable, en efecto, en un momento en que una proporción creciente de la población, comenzando por las clases populares y una parte de las clases medias, se encuentra privada de puntos de referencia y es objeto de una triple exclusión: política, social y cultural. La elección presidencial va en gran parte a jugarse alrededor de la cuestión de la identidad, pero también alrededor de la cuestión social, que se asocia directamente con ella, los que más sufren socialmente son también los que más sufren la inmigración. Las dos lógicas dominantes son ahora la lógica de la identidad y la lógica populista. No hay que confundirlas (podemos ser identitarios sin ser populistas y populistas sin ser identitarios), pero podemos esperar que se encuentren.

Katehon: Debate político agitado, crispación popular: ¿es Francia islamófoba en el sentido etimológico del término: tiene miedo del Islam?

Alain de Benoist: No soy de los que ven la islamofobia en todas partes, pero tampoco del lado de los que no la ven en ninguna parte. Sí, una gran parte de la opinión pública se está convirtiendo actualmente en islamófoba, ¡y no sólo en el sentido etimológico! Cuanto más denuncia el discurso oficial la “amalgama” y los”estereotipos”, cuanto más defiende el “vivir juntos”, más se extiende la islamofobia, para deleite de los yihadistas que esperan beneficiarse del argumento para reunir a los musulmanes a su causa. ¡Los yihadistas aman a los islamófobos! Los extremos se atraen.

Katehon: ¿Cuál es el origen de este miedo?

Alain de Benoist: Las causas son bien conocidas: la inmigración en primer lugar, con todas las patologías sociales que genera, a continuación la expansión de un terrorismo islamista engendrado por treinta años de política occidental aberrante en el mundo árabe-musulmán. En los últimos años, la crítica de la inmigración se ha convertido poco a poco en la crítica de la “islamización”, cambiando así de naturaleza y no de grado: se puede criticar la inmigración sin atacar a los inmigrantes, mientras que denunciar la “islamización” implica atacar directamente al Islam. El laicismo se transforma al mismo tiempo en secularismo. El problema entonces se convierte en insoluble.

Katehon: Manuel Valls desea reactivar la Fondation des œuvres de l’islam de France, Jean-Pierre Chevènement es el favorito para dirigirla, y una de sus principales misiones será la lucha contra la financiación extranjera del Islam en Francia. ¿Está Francia a punto de tomar el control del Islam presente en su suelo? O ¿es demasiado tarde?

Alain de Benoist: Una vez más, la cuestión es subalterna. Reactivar la Fondation des œuvres de l’islam de France no es sin duda una mala cosa, pero es ingenuo creer que así vamos a “recuperar el control del Islam presente en nuestro suelo”.

Katehon: ¿Qué piensa usted de la probable designación de Jean-Pierre Chevènement a la cabeza de esta fundación?

Alain de Benoist: Chevènement es un hombre estimable. Podría haber sido peor elección.


https://adversariometapolitico.wordp...re-el-burkini/

Me parece es uno de los hilos más interesantes que se han abierto en este foro. A mi juicio, raolbo da con la clave en varios asuntos importantes. Lo que lamento es no tener tiempo, por el momento, para entrar a fondo en algunas de las cuestiones que plantea, pero sí voy comentando algunas cosas sobre la marcha.

No sé habéis estudiado las reacciones al artículo de Prada sobre el burkini. Me da la impresión de que han predominado las reacciones negativas, incluso entre quienes habitualmente aplauden los artículos de Prada. Por ejemplo, en el foro Burbuja se abrió un hilo con el artículo y se recogieron muchos comentarios negativos por parte de supuestos patriotas, que incluso acusaban a Prada de ser un islamista encubierto, lo cual es el colmo del disparate. En un grupo de falangistas de Facebook las reacciones cosechadas también también fueron muy negativas. ¿Habéis visto algo más?

Con respecto al burkini, un carlista de la CTC -creo que con responsabilidades directivas- decía esto en 2009:

El burquini transgresor

En su día mi queridísimo abuelo montó su propia cruzada personal anti-biquini, con visita al obispo incluida, en la playa que él frecuentaba. Sin mucho resultado.

Unos años después y a unos cientos de kilómetros más al norte, mi padre hizo lo mismo (esta vez sin visitar al obispo, pero si con algún memorable arranque de extraordinario cabreo) respecto a las vacas lecheras empeñadas en que el personal contemplara sus ubres. Tampoco tuvo mucho éxito.

Poco tiempo más tarde y en el mismo lugar, el que suscribe se vio obligado a pedir amablemente a un sujeto que cubriera, si no era mucha molestia, sus vergüenzas que estaban a la vista de todo el mundo. Me llamó franquista, pero de momento no ha vuelto. Vamos progresando.

Como la gente que vive en el mundo se ha vuelto decididamente gilipollas, este verano se ha armado la marimorena en un par de piscinas públicas europeas porque a unas señoras les ha dado por ir cubiertas de la cabeza a los pies.

¡Menudo escándalo!¡Donde se ha visto tal desfachatez!¡Manuela, trae las sales que me da el soponcio!.

Demostrado queda: la mojigatería y el beaturrismo no es un problema religioso, es un problema de simple falta de sentido de la vergüenza y sentido del ridículo. Porque verdaderamente hace falta tener poca vergüenza para hacer el vehemente ridículo de protestar porque a una señora le da por cubrir sus carnes.

Y esta es la Europa que hay que proteger de la invasión islámica. No creo que merezca la pena el esfuerzo de proteger a quien ni siquiera sabe, ni quiere, custodiar su propia intimidad.

FUENTE: Embajador en el Infierno: El burquini transgresor

Es interesante leer también los comentarios que suscitó esta entrada, algunos de gente que tenía responsabilidades en el ámbito patriótico. Pocos días después, el mismo bloguero se reafirmaba:

El asunto del burquini como signo de lo que tiene que venir

Dice Brigante en los comentarios a la entrada anterior:

Muy de acuerdo con tu artículo. Es lamentable contemplar a ese hatajo de hipócritas llevándose las manos a la cabeza por que a unas señoras les da por ir más cubiertas de lo habitual. Parece que quisieran imponerles el bikini o el despelote por decreto-ley.

¿Parece?. No, es la realidad. Nos sabemos la historia: comienza siendo un asunto de "vive y deja vivir", en plan: "Oye, si a la chavala le apetece ir con las berzas al aire, pues no hace mal a nadie". Y al final el asunto se impone por decreto y el que no quiera: palo y tentetieso. Todo muy democrático y la mar de tolerante.

Se me ocurren otros cientos de situaciones y "cambios sociales" que han empezado de esa manera y acabado por decreto. Seguro que vosotros tenéis más de uno en la cabeza.

Sin embargo, por lo que visto en las redes sociales, el autor de esta entrada está medio arrepentido de lo que escribió por aquel entonces. Ahora frecuenta mucho La Gaceta de Intereconomía, en particular a Carlos Esteban, y creo que una de sus preocupaciones fundamentales es el islam.

Por otra parte, estos análisis, que en en 2009 entraban dentro de lo normal en el ámbito patriótico, ahora se han vuelto extremadamente raros y al que los formula se le mira con sospecha. Algo ha cambiado. Creo que el único que ha alzado la voz ha sido Prada desde su columna de ABC, además de los foreros que aquí nos congregamos. En otros foros, y por supuesto en las redes sociales, sería impensable un análisis de este tipo.

La bitácora carlista "Núcleo de la lealtad" publicaba recientemente este fragmento de Vittorio Messori, conocido apologista católico:

Messori: El significado providencial del islam



Hace algún tiempo nos preguntábamos cuál era el significado, la función del islam en el misterioso plan divino. ¿Por qué, después de Jesucristo, Mahoma? ¿Qué misión iba a cumplir en la organización providencial este monoteísmo surgido de improviso e imprevisto?

A estas consideraciones que intentamos hacer al plantearnos estas cuestiones, tal vez se le añadiría otra de igual importancia, cuyo rango se pone de especial manifiesto a causa de la guerra en el golfo Pérsico contra el Iraq de Saddam Hussein.

El despliegue en los desiertos de Arabia de la mayor coalición de la historia, con una potencia de alcance varias veces superior a la exhibida en toda la segunda guerra mundial, sería del todo incomprensible desde una perspectiva puramente política o militar. ¿Se ha hecho todo este gigantesco esfuerzo sólo para permitir el retorno a la patria a un emir multimillonario y a su corte de esposas, concubinas, eunucos y demás acaudalados cortesanos? ¿Las democracias occidentales en acción de guerra —y, por si fuera poco, ondeando motivaciones idealistas— para reinstaurar un régimen semifeudal? ¿El mundo entero decidido a llegar hasta el final en nombre de un país como Kuwait que prácticamente no «existe», siendo poco más que una construcción artificiosa del colonialismo europeo, trazada con una regla sobre el desierto más estéril y sin casi población «indígena», puesto que casi todos los habitantes son emigrados recientes?

En efecto, creemos que, tras la rendición de Iraq, nadie se conmovió viendo a emires y cortesanos abandonar, con sus gruesos anillos y relojes de oro macizo, el lujoso hotel de Arabia Saudí utilizado como «sede del gobierno en el exilio» para regresar a Kuwait City con un cortejo de Rolls Royce. Por otro lado, Kuwait era famoso (y criticado) en el mundo por su fuerte rechazo a compartir con los «hermanos musulmanes» la increíble riqueza producida por el petróleo. Alguna que otra dádiva, como la efectuada para la construcción de la mezquita de Roma, no anulaba en modo alguno la fama de avaricia egoísta. ¿Se había enviado a la juventud de Occidente a sufrir y a arriesgar la vida por amor a estos sátrapas mimados?

Por supuesto, el petróleo explica algunas cosas. Estados Unidos e Inglaterra, los líderes de la coalición pro Kuwait, poseen en sus respectivos territorios pozos suficientes como para llegar a la autosuficiencia. Pero el pequeño país del golfo Pérsico no interesa tanto por ser proveedor de crudo como por su enorme concentración financiera: de sus miles de millones de dólares (de los que sólo una pequeña parte se consigue invertir en el propio país) dependen increíbles intereses con sede en las bolsas de Londres y Nueva York. Estados Unidos (y, en parte también Gran Bretaña) tienen además una deuda pública alarmante apuntalada con los medios financieros que obtienen sin esfuerzo los magnates kuwaitíes de esos novecientos pozos que los iraquíes han incendiado por el camino.

Probablemente, la cruzada internacional proclamada por Estados Unidos, con la cobertura de la ONU, a favor de aquel remoto arenal es uno de los poquísimos casos en los que el tosco esquematismo marxista (la guerra como medio de defensa y ofensa del capitalismo) se ha acercado en cierto punto a la realidad. Pero tampoco aquí, como de costumbre, puede explicarlo todo la economía. En esta guerra ha habido «algo» más. Ese «algo» que se esconde detrás del «Nuevo Orden Mundial» del que tantas veces habló el presidente norteamericano Bush, al igual que el líder británico y el presidente francés.

¿No parecería demasiado excesivo sacar a colación un «Nuevo Orden Mundial» para una guerra de trasfondo regional, contra un país cuyo ejército, a pesar de estar armado por rusos y también por occidentales, prácticamente no pudo reaccionar? El balance de víctimas en la coalición occidental fue al final igual a una pequeña parte de los muertos en las carreteras de cualquier fin de semana.

Un principio de explicación puede venir del hecho, recordado explícitamente por el Gran Maestro de la masonería italiana, Di Bernardo, en una entrevista publicada en La Stampa en marzo de 1990. Al igual que casi todos sus predecesores desde los tiempos de George Washington, George Bush es desde siempre un seguidor de las logias. Es más, posee «un grado 33 del Rito Escocés Antiguo y Admitido». O sea, ocupa el grado más alto de la pirámide de los «Hermanos».



El Dios tantas veces invocado por el presidente, antes, durante y después de la guerra es, sin la menor duda — según la tradición del poder americano, por otro lado—, el Gran Arquitecto, cuya simbología se basa antes en el dólar que en el Dios de Jesucristo.

Éstas son ideas complejas, que han de exponerse con mucha prudencia dado el peligro de caer en el delirio del «ocultismo» esotérico o en la obsesión de quien detrás de la Historia sólo ve el «gran complot» de sociedades secretas. Sin embargo, es cierto que el término «Nuevo Orden Mundial» pertenece desde siempre al vocabulario masónico, es más, representa la meta final de esta orden. Un mundo «nuevo», una humanidad «nueva», una religión «nueva», sincretista y, por consiguiente, tolerante y universal que se alzará sobre las ruinas de los credos «dogmáticos», los grandes enemigos contra los cuales combate el «humanismo» masónico desde 1717.

El cristianismo y el islamismo son los «grandes enemigos». El primero, al menos en su versión protestante, hace tiempo que además de capitular se unió sin rodeos a la lucha de las logias: la presencia de los grandes dignatarios anglicanos (seguidos luego por los de otras confesiones) es constante desde los inicios de la masonería. Algo similar ocurrió en la ortodoxia oriental, cerrada en parte sobre su arqueologismo y, al nivel de las altas jerarquías, en parte también convertidas al Gran Arquitecto. Es un dato cierto, por ejemplo, que el difunto y prestigioso patriarca de Constantinopla, Atenágoras, perteneció a las logias. Respecto al catolicismo, es muy evidente la actual conversión de al menos una parte de la intelligentsia clerical de Occidente a un «humanismo» entreverado de sincretismo, defendido en nombre de la «tolerancia».

El islamismo permanece como un resistente baluarte, enrocado en la defensa del «dogmatismo» religioso. Como ya se dijo: «El único grave y, por el momento, insuperable obstáculo para el Nuevo Orden, para el Gobierno Mundial masónico lo constituye el islam: aunque las altas cúpulas de esos pueblos también estén infiltradas, las masas musulmanas no están dispuestas a aceptar una ley que no sea la del Corán y un poder político basado en un "Dios" impreciso y no en el Alá del que habló Mahoma. Si tiene que haber un gobierno mundial, el islam no está dispuesto a aceptar ninguno que no lleve el sello del Corán y sus mandamientos».

¿Es éste, pues, el significado providencial (que sólo ahora empieza a quedarnos claro) de la aparición y la persistencia del islam? ¿Tal vez se encuentra en su oposición radical a un mundo unificado por la economía occidental y por un vago espiritualismo basado en una divinidad desvinculada de cualquier verdad revelada, y que por eso pone a todos de acuerdo? ¿Son aquellos que quieren seguir creyendo en el monoteísmo revelado por las Santas Escrituras semíticas y no en el que subyace en la Carta de la ONU los que, al constituir un verdadero obstáculo para el programa masónico, cumplen así el papel establecido ab aeterno por la Providencia?

No hay que olvidar, para seguir con el Golfo, la campaña de odio y difamación desarrollada en Occidente contra la teocracia del Irán de Jomeini: precisamente, para destruir este régimen fue por lo que Estados Unidos armó a Iraq, al que ahora combaten para premiarlo por su espíritu «laico», o, más aún, «agnóstico». Y puede que el conocimiento de todo este entramado explique la tenaz oposición a la guerra de un Papa que, por esta muestra de pacifismo, ha tenido que sufrir la campaña de difamaciones de los líderes «atlánticos» y sus medios de comunicación.

Fuente: Vittorio Messori, «Leyendas negras de la Iglesia». Editorial Planeta, S.A. 1ª ed., 9ª imp. (10/2000). IX. Las otras historias. 54. Islam (páginas 223-228).

[Tr.: Stefanía María Ciminelli; Celia Filipetto; Juana María Furió]. ISBN 13: 978-84-08-01778-3. ISBN 10: 84-08-01778-0.

Imagen: A Muslim prays at a British mosque in solidarity with the family of a taxi driver (AFP).

FUENTE: Núcleo de la Lealtad: Messori: El significado providencial del islam

No comparto algunos aspectos de este análisis de Messori, pero me parece tremendamente significativo del tipo de análisis que predominaba entonces y que ahora se ha vuelto muy raro. Vittorio Messori era un autor de cabecera para la mayoría de católicos conservadores. Si mal no recuerdo, en el mismo libro Messori propugna una alianza de los católicos con el mundo islámico para combatir la modernidad atea.

¿Por qué ha desaparecido esta clase de análisis? ¿Qué ha cambiado desde entonces? El terrorismo salvaje de origen islámico ya existía entonces; la cuestión palestina ya andaba enquistada; grandes masas de musulmanes ya habían emigrado a Europa y planteaban serios problemas de convivencia. ¿Qué ha cambiado, pues, para que un análisis como éste sea hoy impensable entre los católicos y los patriotas?

MÁS SOBRE EL BURKINI
por Juan Manuel de Prada

(ABC, 10 de septiembre de 2016)


Sólo los memos pueden tragarse que el burkini sea un signo del “sometimiento de la mujer”, mientras en el pudridero europeo se puede comerciar libremente con pornografía que muestra las más brutales sevicias perpetradas contra mujeres. Sólo los memos pueden tragarse que el burkini constituya una amenaza para nuestra “forma de vida”, mientras el pudridero europeo (con España al frente) vende a Arabia Saudita ingentes cantidades de armas que sirven para armar a los orcos del Isis; o permite que el wahabismo se extienda por territorio europeo desde mezquitas y madrasas financiadas por la misma Arabia Saudita. El burkini, que tanto ha escandalizado a nuestros progres y neocones de guardia, no es sino un espantajo utilizado para provocar reacciones paulovianas entre las masas cretinizadas.


Para convertir a los pueblos en masa cretinizada es preciso atemorizarlos con espantajos que los distraigan del verdadero mal que los corroe.
Estos espantajos pueden, incluso, constituir un mal en sí mismos; pero son siempre males subalternos o consecuentes del verdadero mal. Así ocurrió con el comunismo, que se enarboló en el Occidente capitalista como espantajo para permitir que el mundialismo pudiera tan tranquilo reducir a escombros la civilización cristiana. Pero el comunismo fue en parte derrotado (como ocurrió tras el Telón de Acero) y en parte integrado en los planes del mundialismo (como ocurre en China). De modo que el papel que antaño representaba el comunismo lo representa ahora un Islam cuya mala índole no entraremos a discutir aquí; pero que, en cualquier caso, sólo resulta un mal temible porque el único bien que podría repelerlo ha sido antes reducido a escombros.


Una civilización es un conjunto de creencias y tradiciones compartidas que conforman una comunidad. De ahí que todas las civilizaciones hayan sido fundadas por religiones; y de ahí también que, cuando las religiones que las fundaron se debilitan, las civilizaciones se desintegren y sean conquistadas por otra civilización cuya religión se mantiene vigorosa y pujante. Esta es una ley biológica infalible que recorre el esqueleto de la Historia. La soberbia occidental quiso, sin embargo, crear una grotesca civilización sin religión: para ello, en una primera etapa favoreció un supermercado de las religiones que hiciese añicos a la comunidad que compartía creencias y tradiciones; posteriormente, radicalizó todas las tendencias disolventes que se habían creado en esas comunidades rotas, para entonces convertidas en sociedades hormiguero (¡en mercado libre!) que expulsaron la religión de la vida pública, para luego expulsarla también de la familia, último núcleo comunitario de resistencia, y finalmente lanzarse a la fisión del átomo: la propia persona, la propia naturaleza humana.


Resulta, en verdad, paradójico (y estremecedor) que mientras progres y neocones mantienen distraídas a las masas con espantajos como el burkini, se esté perpetrando en Occidente una aniquilación última del hombre, al que después de empujarlo a todas las degeneraciones se le quiere animar a cambiar de sexo desde la más tierna infancia. Pero, mientras los progres exultan ante esta última “conquista”, los neocones encargados de amuermar a los católicos zombis (como antes de agitarlos contra las leyes mucho menos lesivas de Zapatero) callan como profesionales del amor mercenario. Como nos recordaba Will Durant, “una gran civilización no es conquistada desde fuera hasta que no se ha destruido a sí misma desde dentro”. Y quienes han destruido la nuestra no visten burkini.













https://es-es.facebook.com/permalink...bstory_index=0

Por cierto, no sé si os enterasteis el verano del año pasado que muchos medios de comunicación nacionales se hicieron eco del comunicado de un blog carlista y sedevacantista de Avilés, que simplemente reproducía una recomendación de la Iglesia en España de los años 50 de no acudir a playas mixtas. Tuvo tanto éxito mediático que incluso algún periódico quiso entrevistar a Javier Garisoain, pensándose que era de la misma formación que el avilesino. Pues bien, resulta que los de la "CTC" salieron atacando la propuesta, tachándola de "friki". No creo que hayan puesto el mismo empeño en criticar las playas nudistas, así como el topless y la obscenidad en playas con niños, pero parece que sea un escándalo que alguien proponga playas separadas por sexos, como era costumbre hace no tanto. A un amigo mío que salió en defensa del avilesino por las redes sociales alguno de la "CTC" incluso le llamó maricón.

Parece que hasta para algunos que dicen defender la tradición política de España de hace 200 años, las costumbres y la tradición moral de hace sólo 60 años les quedan demasiado lejanas, en fin...

Rodrigo, vi que hubo polémica con el blog carlista de Avilés. Se les puede achacar que quizá no es la mejor forma de presentar el asunto ante una sociedad pagana, pero de ahí a ridiculizarlos o insultarlos va un trecho. Porque, como tú dices, si tan ridículas les parecen las costumbres de hace 60 sesenta años, mal pueden revivir una tradición política de hace 200 años. No vi en concreto las críticas de Garisoain, pero sí vi los insultos, aderezados con desnudeces, de un dirigente de cierto partido que presume de católico.

Me sorprendió que incluso en páginas de meapilas, como Religión en Libertad, se recibieron con cierta hostilidad los artículos de Prada sobre el burkini (véanse 1 y 2). Alguno comentarios recogidos de allí:

Jesus Perez, 09/09/2016
Aquí el problema, querido Juanma, es que el burkini es el ejemplo de cómo el cincuenta por ciento de los humanos debemos ser pudorosos y la otra mitad no.
Si habla usted del islam como una cultura que aun es pudorosa en las formas, ¿por qué el pudor solo recae sobre los hombros de las mujeres?
Como verá el burkini no muestra una opcion voluntaria, sino el sometimiento social, religioso y cultural de la mitad de un pueblo sobre la otra mitad

Javi,09/09/2016
No estoy de acuerdo con su artículo, Sr. De Prada.
Otras veces sus artículos han sido acertados, pero no este.
El burkini es un sometimiento, no es algo voluntario. El piercing y otros hechos que nombra en el artículo, sí. Quitando ciertos casos de aborto, que son impuestos a la mujer.

JoSé, 11/09/2016
Discrepo.
Vamos como dicen en lógica querido Juanma a la reducción al absurdo: San Juan Pablo defendía el nudismo, sorpréndete pero así es. Lo digo porque parece que haces una LOA al ocultismo del cuerpo. Libre quien quiera ocultar su cuerpo y libre quien quiera exhibirlo pero siempre desde su propia voluntad y sin ´´guiños´´ que puedan resultar provocativos...

Javi, 12/09/2016
De Prada sigue sin tener razón en este tema.
Una cosa no quita la otra: hay que resistirse, tanto al laicismo anticatólico, como a costumbres foráneas que van en contra de los derechos humanos, en este caso de las mujeres.
Porque si se permite el burkini, por la misma regla de tres habrá que permitir el burka, la ablación del clítoris, etc.

Aquí hay que preguntarse qué ha podido pasar para que los católicos -aun algunos que se dicen tradicionalistas- no entiendan o reciban con hostilidad un artículo cristalino como el de Prada, cuando todo lo que dice habría sido de sentido común para los católicos de hace un par de décadas. Pues aparte del "nudismo" de "Juan Pablo", que decía uno de los comentaristas, creo que aquí el elemento perturbador es el islam. Para muchas personas, si el islam aparece por algún lado de la ecuación, es suficiente motivo para alterar radicalmente sus creencias sobre cualquier asunto, en el sentido de adoptar siempre la postura que contraríe a los musulmanes. En definitiva, sería aquello de de los "fachas pavlovianos" que decía Prada, aunque yo creo que sería más exacto hablar de "nazis pavlovianos". Porque el auténtico fascismo, a pesar de sus errores, siempre tuvo en gran estima el pudor femenino y siempre protegió a la familia tradicional, a diferencia de los nazis con su moral bárbara y sus desnudeces paganas. Y al no basarse en la raza, supo respetar la religiosidad popular de otros pueblos y las semillas de verdad que en ella se contenían, pero sin caer en el relativismo tan propio de los etnicistas.

Creo que la razón por la que los neocones meapilas reaccionan de esa manera contra el artículo de Prada es evidente: es un artículo que los retrata, es un artículo dirigido sobre todo a ellos, en el que ridiculiza sus reacciones de "fachillas paulovianos". Creo, sin embargo, Kontrapoder, que Prada no emplea esta expresión aludiendo al fascismo, sino simplemente tratando de caracterizar a este gremio de gente tan gesticulante como vacua, que se deja calentar y encabrinar por sus neocones de guardia y entra a los trapos más burdos que les tienden.
En otro orden de cosas, hay que advertir que esa página llamada Religión en Libertad es una página expresamente dirigida a lo que Prada llama sarcásticamente "católicos zombis", llena de memeces y ternurismos.

Soy consciente de que Juan Manuel de Prada no estaba diciendo nada contra el fascismo al hablar de "fachillas paulovianos". Lo que pasa es que aproveché para arrimar un poco el ascua a mi sardina.

El otro día traje un artículo de Hermann Tertsch en el que éste utilizaba todos los tópicos progres para promover la inmigración. Tertsch, siempre en buena sintonía con los tiempos, ahora se ha convertido en todo un castigador de los inmigrantes. Pero veamos sus motivaciones más íntimas:

La difícil vida de las mujeres alemanas en pequeños pueblos desbordados por los refugiados

Hermann Tertsch ha valorado la crisis de refugiados y la repercusión que está teniendo en nuestras sociedades.

Hermann Tertsch ha analizado en esRadio la situación de Europa y la crisis de refugiados. El periodista ha contado cómo Angela Merkel ha sido abucheada en Dresde en la fiesta por la reunificación alemana. El motivo es que "la vida se está deteriorando en pequeños pueblos alemanes donde han metido a 300 musulmanes varones en un gimnasio". La vida ha cambiado tanto, ha explicado, que "las mujeres ya no salen solas a la calle y las niñas han tenido que cambiar sus recorridos para ir a la escuela".

"En Alemania se ha roto la convivencia por una política", ha concluido. Y mientras las sociedades occidentales "mirando para otro lado". En Europa occidental, ha añadido Tertsch, "todos los partidos se han ido a la izquierda pero en los países excomunistas ha pasado lo contrario".

Buen ejemplo de ello es Hungría, país del que acaba de llegar Tertsch donde ha cubierto informativamente el referéndum sobre las cuotas de acogida de refugiados que impone la UE. Para entender los motivos de este referéndum, ha dicho hay que "tener en cuenta que "los países del este de Europa no tienen sociedades heterogéneas ya que no han ido potencias coloniales ni tuvieron la inmigración de los años 60 ya entonces eran regímenes comunistas". De esta forma, "no quieren sociedades como la francesa".

La situación en el país se refleja en su parlamento donde "la izquierda ha desaparecido, sólo hay 29 socialistas de 199 diputados". El primer ministro húngaro Viktor Orbán tiene un gran resplado, "le faltan sólo dos escaños para alcanzar los dos tercios". No obstante no tendrá gran problema en cuanto a apoyos ya que "encontrará el voto de los 23 de extrema derecha".

Sobre las acusaciones de intransigencia sobre Orbán, Tertsch ha explicado que "en Hungría cada vez hay más judíos mientras que en Francia cada vez hay menos porque se van a Israel". El motivo no es otro que "el miedo que hay en sitios como Berlín a salir con una kipá, no porque te salga un nazi sino un islamista".

FUENTE: La difícil vida de las mujeres alemanas en pequeños pueblos desbordados por los refugiados - Libertad Digital

Por lo que se ve, una de sus grandes preocupaciones es que los judíos puedan llegar a sentirse incómodos por la presencia de musulmanes, tanto que algunos judíos estarían emigrando de Francia por el antisemitismo creciente. Éste es un argumento muy recurrente en los partidos identitarios. Marine Le Pen lo ha utilizado en varias ocasiones. También el aclamado Víctor Orbán:

No podemos permitir que Bruselas se coloque por encima de la ley. No deberemos permitirles que fuercen sobre nosotros la amarga fruta de la política de inmigración cosmopolita. No deberemos importar a Hungría el crimen, terrorismo, homofobia y antisemitismo quema-sinagogas.

FUENTE: El tiempo ha llegado para la oposición y la resistencia | Katehon think tank. Geopolitics & Tradition

Algunos tienen la impresión de que Orbán está salvando a la Cristiandad de las garras del islam, pero por lo visto para Orbán el gran problema de los musulmanes es el antisemitismo y ¡la homofobia!. O sea, justamente lo que tienen de bueno resulta lo malo en la particular perspectiva de Orbán. Hermann Tertsch llegó a reproducir este discurso casi completo en una de sus columnas y es un rendido admirador de Orbán.



Como se ve, la misma KATEHON (el think-tank de Dugin) reproduce este discurso con grandes elogios, así que podemos pensar que en buena medida forma también parte de la estrategia rusa. Por otra parte, son bien conocidas las simpatías de Orbán por los judíos:







Así como es conocido el hecho de que Orbán hace lobby a favor del Estado de Israel dentro de la UE, por ejemplo, oponiéndose a las sanciones de la UE contra e Israel y arrastrando a todo el grupo de Visegrado:

Hungary says no to settlement labeling - Israel News - Jerusalem Post
Czech MPs join Hungary in saying No to Israel labels - EU Observer

De nuevo, resulta que lo poco que tiene de bueno la UE (una posición crítica con respecto a las tropelías israelíes) resulta ser lo malo según la particular perspectiva de estos movimientos islamófobos.

El otro día Enrique de Diego, gran castigador de los inmigrantes y gran sostenedor en el pasado de todas las intervenciones militares norteamericanas en Oriente Próximo (al igual que Terstsch), elogiaba a AfD por defender a los sodomitas del peligro musulmán:

Alternativa por Alemania reclama el voto gay

03/09/2016, Redaccion


Los gays están en peligro por Merkel. /Foto: cristianogays.com.

Virginia Montes

Es un cartel electoral de Alternativa por Alemania, el partido identitario que con sólo tres años de vida ha revolucionado la vida pública alemana. Se ve a dos gays observados por un musulmán y el mensaje es: “No entenderán vuestro amor”.

Alternativa por Alemania reclama de esa forma el voto gay. Los gays están en peligro. La corrección política, esa colección de mentiras para vivir del cuento, ha entrado en contradicción y está mostrando los graves riesgos que provoca. Al fin y al cabo, Chueca no está en Teherán. Los musulmanes son homófobos; los identitarios alemanes, no.

En enero, tres refugiados magrebíes musulmanes intentaron lapidar a dos transexuales, Elisa y Yamín, en plena calle. Primero se les insinuaron y cuando vieran que eran transexuales vestidos de mujer, “en cuestión de segundos nos estaban zarandeando y empezaron a lanzarnos piedras de una pila de grava”, declaró Elisa, quien dijo que era la primera vez en veinte años que se sentía insegura en Alemania por ser transexual. Su primera medida fue poner una cámara de seguridad en su casa por el miedo cerval a sufrir nuevas agresiones. Yamín declaró: “Lo que han hecho es una auténtica barbaridad. Son bárbaros. ¡Lapidaciones…en Alemania en 2016!”

Los tres jóvenes musulmanes, entre 16 y 18 años, cuando fueron detenidos, declararon lo que leen en El Corán: “ese tipo de personas merecen ser lapidadas”.

FUENTE: Alternativa por Alemania reclama el voto gay – Rambla Libre

Parece que AfD, además de dirigir propaganda específica a este público, cuenta con una sección de homosexuales:





Con todo esto se puede ver que las motivaciones de la islamofobia en algunos casos son muy oscuras. Los católicos, aunque nos opongamos al islam, deberíamos distinguir claramente nuestra postura de la que vienen expresando estas corrientes que ahora mismo triunfan en Europa.