Pobre España¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ repite sus errores y encumbra a los perdedores cuya única aspiración es el poder por el poder mismo. Poneos a rezar.
Versión para imprimir
Pobre España¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ repite sus errores y encumbra a los perdedores cuya única aspiración es el poder por el poder mismo. Poneos a rezar.
Yo que creía que John Gavin había fallecido el pasado mes de febrero, y resulta que va a ser el nuevo inquilino de la Moncloa.Cita:
La moción de censura ha prosperado. Pedro Sánchez es el nuevo Presidente del Gobierno.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/d...gavin/4479146/
El "día ignominioso" de España: en la mañana de hoy, 2 de junio de 2018, dos golpistas okupan sus respectivos cargos para vergüenza y deshonra de España y los españoles. Yo ni reconozco, ni acato, ni acepto a ninguno de ellos. Empieza el acoso y derribo.
Más bien lo que hay es un ectoplasma.Cita:
Iniciado por Martin Ant
Pedro Sánchez se ha convertido hoy en el primer presidente del régimen nacido en 1978 que no ha jurado las Sagradas Escrituras bajo el crucifijo en una toma de posesión, lo que deja por anticipado sus intenciones anticatólicas.
A raíz de este suceso me gustaría recordar una cita del eminente Marcelino Menéndez Pelayo que hoy parece una triste realidad:
«España, evangelizadora de la mitad del orbe; España martillo de herejes, luz de Trento, espada de Roma, cuna de San Ignacio...; ésa es nuestra grandeza y nuestra unidad; no tenemos otra. El día en que acabe de perderse, España volverá al cantonalismo de los arévacos y de los vetones o de los reyes de taifas. A este término vamos caminando más o menos apresuradamente, y ciego será quien no lo vea».
En un análisis inquietante, el autor del siguiente artículo apunta a la común y compartida felonía de los dos sinvergüenzas que se ¿enfrentaron? en el circo que es el Congreso de los Diputados. Cuidado con la posibilidad de que lo analizado sea la verdad, así que habrá que estar alerta para abortar tales siniestros planes de estos enemigos de España.
Por qué Rajoy no dimitió antes de ser censurado
El autor defiende la tesis de que PSOE y PP han actuado de forma concertada para cerrarle el paso a Ciudadanos y así salvar, de la mano también de PDeCAT y PNV, el sistema partitocrático.
Roberto Muñoz Bolaños 2 junio, 2018 00:37
Ahora, cuando Pedro Sánchez es ya presidente del Gobierno, una pregunta sigue flotando en el ambiente político español: ¿por qué Mariano Rajoy no dimitió antes de ser censurado por el Parlamento? Las apelaciones a que lo hiciera fueron constantes desde los medios de comunicación situados en el centro y la derecha –EL ESPAÑOL, El Confidencial, La Razón, ABC, Libertad Digital...–.
La respuesta, según María Dolores de Cospedal, secretaria general del PP, fue que esa dimisión no aseguraba a su partido continuar al frente del Gobierno. No obstante, se trataba de una justificación baladí que no se ajusta a la realidad. Mariano Rajoy no ha dimitido porque necesitaba que Pedro Sánchez le sustituyese al frente del Gobierno para que el PP y el PSOE pudieran seguir alternándose en el poder a lo largo de las próximas décadas, con el apoyo de nacionalistas catalanes y vascos.
Para que este objetivo se haga realidad, es necesario poner fin a los dos grandes problemas que afectan al régimen partitocrático nacido en 1978: el desafío del independentismo catalán -y en menor medida vasco- y la irrupción de Podemos y Ciudadanos.
La solución del primero, pasaría por una negociación que abra la puerta a un sistema cuasi confederal que blinde las competencias estatutarias de ambas comunidades autónomas, convirtiéndolas, de facto, en entidades semi independientes. Este proyecto ya fue expuesto por el Cercle d'Economia el 28 de mayo, coincidiendo con el inicio de la moción de censura contra Rajoy. Pero, para culminarlo, ni el Gobierno de Rajoy ni tampoco ningún otro miembro del PP estaban capacitados para hacerlo, ya que este partido no sólo ha encabezado la lucha judicial y policial contra el independentismo catalán, sino también porque sus votantes jamás lo aceptarían, produciéndose un trasvase definitivo de su mayor parte a Ciudadanos.
Por el contrario, el PSOE, con excelentes relaciones históricas tanto con el nacionalismo catalán como con el vasco, sí puede hacerlo, ya que no le va a afectar de forma notable en su base electoral. La idea que persigue Sánchez no es otra que crear un marco de negociación en lo que resta de esta legislatura para culminarlo en la siguiente, con el apoyo tácito del PP, y teniendo como principales interlocutores al PNV, a los herederos de Pujol y a los posibilistas de ERC.
La coalición que ha ganado la moción de censura podría ganar las próximas legislativas y seguir gobernando
Para entender por qué el PSOE podría gobernar tras las próximas elecciones legislativas, tenemos que analizar el segundo problema: la irrupción de los nuevos partidos.
No hay duda de que la aparición de Podemos y Ciudadanos ha debilitado el sistema partitocrático, pero también que no le ha puesto fin. De hecho, la organización que parecía más peligrosa de las dos, Podemos, está cada vez más desactivada como fuerza política de cambio. El reciente incidente del chalé de Pablo Iglesias e Irene Montero demuestra que sus líderes se han integrado definitivamente en el sistema y quieren disfrutar de sus prebendas.
Este hecho se ha manifestado en la reciente moción de censura, donde Pablo Iglesias no ha dudado en reconocer la primacía del PSOE en el espectro ideológico de la izquierda, siendo ahora su aspiración máxima apuntalar y mantener una posición visible, aunque subordinada, en el nuevo Gobierno de Pedro Sánchez, y en el que pudiera salir de las próximas elecciones legislativas si la coalición que ha ganado la moción de censura suma una nueva mayoría absoluta. Esa visibilidad le permitiría seguir existiendo como fuerza política con cierta capacidad de influencia –no cayendo en la marginación que caracterizó a IU– y que su máximo dirigente pudiera pagar holgadamente la hipoteca.
Por el contrario, Ciudadanos, que era, hasta fechas recientes, un partido en peligro de extinción, se convirtió, como consecuencia del desafío catalán, en la mayor amenaza que el sistema partitocrático ha tenido en cuarenta años. Una amenaza mucho mayor de lo que nunca supuso Podemos, gracias a su ideología moderada, su proyecto de regeneración democrática y su defensa de la Constitución y de la Nación española, y sobre todo, al acontecimiento electoral más importante de la reciente historia de España: su triunfo en las elecciones catalanas del 21 de diciembre de 2017, que supusieron también la reducción a la marginalidad del PP en esa región.
La regeneración del PP constituye uno de los grandes deseos de Sánchez, como así se lo espetó a Rivera
Desde esa fecha Cs no ha dejado de crecer, atrayendo a numerosos votantes del PP pero también del PSOE, convirtiéndose en la fuerza política favorita de los españoles y en un serio aspirante a sustituir a los populares como fuerza hegemónica del centro derecha e incluso a ocupar todo el espacio de centro.
Si este hecho llegara a producirse, tanto PSOE como PP se encontrarían en la misma situación que entre 1977 y 1982, cuando la UCD fue hegemónica; imposibilitándose así cualquier alternancia política que no pasara por Ciudadanos, y reduciendo, por tanto, la influencia parlamentaria de nacionalistas catalanes y vascos. Ante esta tesitura, que podría convertirse en una realidad si se hubieran celebrado elecciones legislativas en el corto plazo, han reaccionado rápidamente tras la sentencia del caso Gürtel poniendo en marcha un programa articulado sobre los siguientes objetivos:
1. Apoyar la llegada al poder de Sánchez.
2. Retrasar al máximo la celebración de nuevos comicios, ya que esperan que eso reduzca las expectativas electorales de Ciudadanos.
3. Poner las bases para la negociación con los nacionalistas, que esperan que no sólo dote a Sánchez de talla política, sino que ayude a destensar la situación en Cataluña, debilitando la ola de patriotismo constitucional que ha sido el principal alimento electoral del partido de Rivera, y permitiendo al PSOE recuperar a parte de los votantes socialistas que han optado por este partido.
4. Aprobar algunas medidas sociales –subida de pensiones, salarios de funcionarios públicos, ayudas a la dependencia, etc.–, que permitirán ensanchar la base electoral del PSOE por la izquierda, arrebatando votantes a Podemos.
5. Regenerar el PP, lo que unido a su potente estructura territorial le permitirá recuperar parte de los votos que se han ido a Ciudadanos. De hecho, esa regeneración constituye uno de los grandes deseos de Pedro Sánchez, como así se lo espetó a Rivera el jueves 31 durante el debate de la moción de censura.
6. Moderar públicamente las reivindicaciones de los independentistas; ayudando así a desactivar la ola de patriotismo español. Esto explica el cambio de actitud de Quim Torra en relación con los consellers presos o huidos.
El sistema partitocrático no acepta la existencia de organizaciones que ocupen el centro político
Si estos seis objetivos se cumplen, Ciudadanos perderá buena parte de la base electoral que tiene en la actualidad, siguiendo el triste destino de UCD, el CDS o UPyD. Pues, el sistema partitocrático actual no acepta la existencia de organizaciones que ocupen el centro político, salvo que se convierta en hegemónica. Pues, podría reducir el papel del PNV y del actual PDCAT, dos de los bastiones fundacionales del sistema, así como también de otros partidos como ERC o incluso Coalición Canaria.
Una última cuestión queda por plantearse, ¿tiene culpa la dirección de Ciudadanos de lo que ha ocurrido? La respuesta es sí porque ha pecado de inexperiencia política, cometiendo tres grandes errores. El primero, no seguir la máxima del maestro Giulio Andreotti: “el poder desgasta, sobre todo cuando no se tiene”. Pues, sólo desde el Gobierno se puede poner en marcha un proyecto político de cambio y regeneración.
El segundo, creer que el tiempo político se corresponde con el natural, cuando es mucho más lento. En este sentido, pensar que se podía esperar hasta el final de la legislatura, apuntalando el Gobierno del PP, para recoger el poder cual fruta madura, ha sido un error de cálculo imperdonable. Máxime cuando la economía estaba estabilizada y la legislatura totalmente agotada por el bloqueo existente en el Congreso de los Diputados. En estas circunstancias, Rivera debía haber forzado las elecciones; negándose a apoyar los Presupuestos elaborados por Rajoy y el PNV. Al no hacerlo, perdió un tiempo precioso.
El tercero, afirmar, tras conocerse la sentencia del caso Gürtel, que la legislatura estaba acabada; lo que puso en alerta a sus adversarios políticos que temieron que forzara unas elecciones anticipadas. Ante esta tesitura, el PSOE –con el apoyo del resto de los partidos del sistema y la más que notable pasividad del PP– reaccionó con una moción de censura que no sólo descolocó a Rivera, sino que le situó en una posición imposible, que era el objetivo buscado por sus adversarios para debilitarlo: pedía lo que el PSOE y el PP no querían darle –elecciones anticipadas y la dimisión de Rajoy respectivamente–, ofreciendo lo que ni Sánchez ni Rajoy necesitaban –sus 32 votos–.
Tras este fracaso, a Ciudadanos se le abre un panorama que puede ser desolador, pues los comicios que desea no tendrán lugar hasta finales de 2019. Sin embargo, todavía dispone de dos armas de gran valor. La primera, la denuncia de las más que posibles cesiones que Sánchez haga a los nacionalistas, aunque en este caso competirá con el PP, que también lo hará para mantener a sus votantes. La segunda, su gran baza, utilizar las sentencias de los casos de corrupción que afectan a PP y PSOE, para presentarse como el gran regenerador de la democracia. Si la dirección del partido es capaz de mantener viva la llama del patriotismo constitucional y de la regeneración democrática es posible que sus expectativas electorales se mantengan e incluso se acrecienten en lo que resta de legislatura.
*** Roberto Muñoz Bolaños es doctor en Historia Contemporánea y profesor de la Universidad Camilo José Cela.
https://www.elespanol.com/opinion/tr...838820_12.html
Sin querer irme por los cerros de Úbeda, recuerdo algo similar pasó con Riego con su alzamiento. Aquí en Estados Unidos hay un show que se llama Jaime Bailey que está hablando esto, diciendo que esto pudiera ser una posibilidad para los que quieren la Independencia. El analista del show muestra su preocupación por esto. La verdad no conozco mucho del tema pero estoy muy preocupado, sobretodo por la unidad de España.
Abrazos y saben que les amo.
Un «individuo» (vamos a llamarle así) en un artículo del periódico «EL PAÍS» titulado Estado laico frente a la Edad Media dice lo siguiente: «Pedro Sánchez promete su cargo sin crucifijo ni Biblia, mientras que un Sant Jordi del siglo XV preside el acto de toma de posesión de los «consellers» catalanes».
Un artículo deleznable que viene a decir que el juramento de Pedro Sánchez es superior al que hizo el separatista Torrá porque no se encontraba lo que el autor del artículo califica como «atrezzo religioso». Con este tipo de titulares considerando a la Fe algo pasado, medieval y digno de áreas rurales (llamando por cierto «paletos» generalmente a quienes la practican) no nos extrañemos de la (incorrecta) posición a la que llegan los catalanes religiosos de las áreas rurales que acaban (al igual que una parte del clero por cierto) siendo independentistas.
Pues viendo lo que han dejado los que sí juraron las Sagradas Escrituras, ni me imagino lo que puede venir.Cita:
Iniciado por Pious
Camarada, tengo que discrepar cordialmente de la frase que marco en negrita. Deleznable es lo que ha hecho Pedro Sánchez y deleznable es ese artículo publicado en El País. En eso tienes razón. Pero el separatismo catalán no tiene ninguna entraña religiosa, ni siquiera en las zonas rurales, y su rechazo a España no está motivado por artículos como ese de El País. De hecho, los catalanes conservadores no tienen inconveniente en hacer piña con ateos y anticlericales de la peor especie cuando se trata de atacar a España. Ya verás cómo estos separatistas conservadores se entienden de maravilla con el ateo Pedro Sánchez. Y está comprobadísimo que las regiones en donde más ha descendido la práctica religiosa son precisamente las dos aquejadas del virus separatista: Cataluña y País Vasco. Por tanto la posibilidad de que el separatismo catalán pudiera estar originado por el ateísmo español o castellano no es planteable ni siquiera como hipótesis, so pena de entregarle a los separatistas una baza que no merecen. De ningún modo es España la que corrompe a Cataluña. Lo contrario sí podría ser cierto: de Cataluña vienen casi todas las corrientes degeneradas que luego acaban inundando España. Casi toda la basura que triunfa en España pasó primero por Cataluña, que tiene un contacto más estrecho con Europa y con la modernidad. Por eso en España se recibe inmigración sólo desde hace dos décadas, mientras que en Cataluña la llevan recibiendo desde hace mucho más tiempo, pues abandonaron mucho antes las costumbres cristianas. Son ellos los que descristianizan España, no al revés. Dicho esto con todo el respeto para los catalanes de bien y desde el amor hacia Cataluña, incluidas sus peculiaridades lingüísticas e históricas.Cita:
Iniciado por Pious
Sé que en tu intención no estaba el sugerir que el separatismo catalán pudiera estar motivado por el ateísmo español. Pero al leer la frase marcada en negrita quizá algunas personas podrían llegar a esa conclusión errónea. De ahí mi matización, que no me impide compartir el espíritu que anima a tu mensaje.
Gracias por la matización, efectivamente en mí intención no estaba el sugerir que el separatismo catalán pudiera estar motivado por el ateísmo español, en absoluto, pero gracias a la matización me he dado cuenta de que algunas personas pueden llegar a tal conclusión errónea.Cita:
Iniciado por Kontrapoder
Hay algo que se ha omitido y es que:
«En julio de 2014, poco después de la proclamación de Felipe VI, la Casa del Rey acordó dar la opción a los altos cargos de jurar o prometer ante la Biblia y la cruz o sin ellas delante para dar cumplimiento a lo establecido en el ordenamiento constitucional en materia de libertad religiosa». Fuente.
En el mismo sentido de los últimos mensajes, en el programa "Asuntos Públicos" de la cadena Canal 24 horas, con fecha de ayer, día 4 de junio, la conocida periodista Ana Samboal, vino a soltar el habitual mantra de la condición -para ella y para otros similares-, de la "intimidad" de lo religioso, redundando en este aspecto de la promesa, que no juramento, de este presidente-puente.
Pues va a ser que no, que no es así en modo alguno. Hablo por mi, no por boca de nadie para que no haya lugar a malas o inadecuadas interpretaciones. Resulta, señora Samboal, que yo soy católico, y ciudadano español, usando su terminología. Español porque lo son todos mis antepasados desde los godos; ciudadano porque tengo DNI y pasaporte de esta nación, país o lo que sea administrativamente, y católico por la Gracia de Dios.
Y mire usted, señora Samboal, resulta que yo pago impuestos, como usted y como el señor Sánchez, y por la misma razón quien paga exige. Y yo exijo la presencia del Crucifijo y la Santa Biblia en todos los actos institucionales de este país, nación o lo que quiera ser en la actualidad. ¿Y todo esto por qué? Pues verá usted, considero que hay una serie de razones objetivas:
1.- España, o lo que queda de ella, es mayoritariamente católica. Si, si, ya sé que muchos de tales católicos no ejercen como debieran, pero ¿es usted, o quiénes son como usted, los que deben juzgar esa situación moral, o más bien pertenece al ámbito íntimo de cada bautizado en relación a Dios y a la Iglesia? Por otra parte, si bien no ejercen como debieran (parece que hablo de funcionarios o empleados de algo), ¿acaso han firmado en algún registro su renuncia? No, ¿verdad? bueno pues "oficialmente" siguen siendo tan católicos como los que van a misa los domingos y fiestas de guardar.
2.- Y resulta que tales católicos, ciudadanos todos ellos, también pagan impuestos, por lo que deberían exigir cuando menos un respeto. Y que yo sepa, usted y los que son como usted, no son quienes para enviar a nadie a ninguna catacumba moral de lo íntimo. Usted podrá expresar su opinión y sus apoyos, pero no pretender acallar a otros que no están conformes con el indecente espectáculo que estamos presenciando. Pero esa debe de ser una deformación de los demócratas: que todos los que opinen diferente se callen.
3.- Por otra parte, el señor Sánchez ha tomado posesión -legal, si según la legalidad vigente, pero ilegítimanente por amoral-, del cargo de presidente del gobierno. Pero lo cierto es que el señor Sánchez no es el Estado y el hecho de que la promesa, que no juramento, algo mucho más serio y solemne, la haya realizado sin la presencia del Crucifijo ni de la Santa Biblia, es un gesto ideológico suyo, o sea, en base al mismo argumento de usted o por la misma regla de tres, tan íntimo es no creer como tener una fe. Aquí se plantea, pues, un doble dilema, pero como es obvio que este señor ha jurado un cargo para gobernar a todos los ciudadanos, y como resulta que todos pagan impuestos, y como es sabido que la mayoría es de confesión católica, este señor debería haber respetado a dicha mayoría y no ha sido así, como inoportuno e injusto fue su comentario, el de usted, enviando a las catacumbas morales de los íntimo a quienes somos católicos.
4.- Y de resultas de esto, como yo soy católico y ciudadano que paga impuestos y por ello exijo lo que tengo que exigir hasta el último céntimo. Exijo en función de mis derechos ejercer mi libertad de conciencia públicamente, y de que mi fe católica sea respetada. Usted añadió la frase de Cristo "Dad a Dios lo que es de Dios y al césar lo que es del césar, pero yo no sé si usted sabe que también dijo: "No penséis que he venido a poner paz en la tierra; no vine a poner paz, sino espada." (Mt. 10-34) Luego, ustedes eligen, porque hoy el "césar" es el Estado, y hoy como antaño la presunta, pero inexistente divinidad, del césar no es sino paganismo puro y duro, y resulta que yo, como católico, no quiero semejante disparate y como español quiero otro Estado distinto. De manera, señora Samboal, le anticipo que no tengo ni la más mínima intención de limitar mi fe al ámbito de mi casa y haré alarde público de ella en todas las ocasiones que se me presenten, como hasta ahora, con su permiso o sin él.
Otra periodistilla sentando cátedra sobre religión precisamente para ocultar la religión; lo que faltaba. Así que como "Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios" hay que ocultar el Crucifijo y los Evangelios ¿Eh?. Pues qué tendrá que ver. La Cruz es un signo de amor entre los hombres, que está en los orígenes de nuestra Civilización ¿Qué problema hay en ello, si además legalmente NO SOMOS un Estado laico, sino aconfesional?. Nuestra Constitución reconoce EXPRESAMENTE a la Iglesia Católica (a las otras sólo implícitamente) y pactará con la Iglesia los acuerdos de cooperación que crea oportunos; esto no es Francia enteradilla.
Título I. De los derechos y deberes fundamentales - Constitución Española
La cuestión de si se ponen o no los símbolos religiosos en ese acto, corresponde EN EXCLUSIVA a la actual Casa Real, ya que el juramento se hace EN SU CASA PARTICULAR (en su palacio) y por lo tanto, será el Servicio de Protocolo (a indicación del Rey) el que tenga la última palabra; y es que da la casualidad de que (todavía) cada uno dentro de su casa puede hacer lo que quiera, y si han quitado dichos símbolos es porque han querido hacerle caso al payaso homenajeado en cuestión y punto, no en cumplimiento de ninguna ley[1].
Claro que si Pedro "el guapo" tiene dentera a ver la Cruz y la Biblia delante, es porque debe ser familia de Drácula "el Príncipe de las tinieblas"; y como es posible que se "convierta en arena" como tantas veces le pasó al gran Christopher Lee en sus películas, pues ya se entiende que le tenga tanto miedo a dicha simbología sagrada.
"Son los hijos de la noche, que bello es canto..." (Vlad Tepes, sobre el aullido de los lobos) :):barretina:
[1] Están cubriéndose de gloria cada dos por tres en esa familia; ya veremos dónde acaban.
Yo, como católico orgulloso, no pienso reconocer como presidente a alguien que no jura su cargo ante Dios todopoderoso. ¡Elecciones ya!
El Rifle y la Biblia
Así somos cuando nos roban la humildad y el reconocimiento de que hay cosas superiores a nuestra
voluntad e individualidad. Por eso se juraba siempre ante un Crucifijo y no ante un Pantocrator.
El rifle y la Biblia es una película dirigida por Stuart Millar y fue protagonizada por John Wayne y Katharine Hepburn, en 1975. No es precisamente una de las mejores interpretaciones de sendos actores, aunque contiene algunas frases memorables que compensan la inversión. El caso es que la trama va de un ex sheriff veterano y borrachuzo (Wayne) que deposita toda su confianza en su rifle. Y le toca viajar con una puritana evangelista (Hepburn), cuya fuerza es la fe en la Biblia. La cosa no da para más, aunque el símil nos recuerda la polémica medieval sobre la doctrina de las dos espadas, o sea la relación entre el poder espiritual y el temporal. Pero ahora -y aquí viene lo difícil- tengo que intentar hilar esta extraña introducción con alguna cuestión de actualidad. Vamos allá.
Cuando alguien jura (o promete, vaya cosa pues parece que no se fía ni de sí mismo) un cargo de esa magnitud, pone por testigo a alguien superior.En esta España secularizada y casi carente de referentes religiosos, toda la prensa destacó que Pedro Sánchez prometiera sin Biblia ni Crucifijo su cargo, el segundo más importante en rango en el Estado. Es la primera vez que se hace en la historia de esta democracia esta posesión sin ninguna referencia religiosa. Uno puede creer o no en Dios, ser más o menos licencioso sobre qué relaciones deben existir entre la Iglesia y el Estado, pero uno no puede dejar de lado ciertas obviedades. Que la Religión y la política se han interrelacionado siempre, esto lo sabemos desde el principio de la humanidad; y que cortar de tajo esta relación siempre acaba teniendo consecuencias. Si no, que se lo digan a Maria Antonieta.
Cuando alguien jura (o promete, vaya cosa pues parece que no se fía ni de sí mismo) un cargo de esa magnitud, pone por testigo a alguien superior. De ahí la presencia de la Biblia y el Crucifijo. En caso que el mandatario no reconozca a nadie más por encima de sí mismo que su propia conciencia, es bastante absurdo. Porque significa que necesita vigilarse a sí mismo ya que su conciencia no se fía de él ni él de su conciencia. Alguno podrá argumentar que Pedro Sánchez prometió -prometer deriva de lo que se dice antes de salir, no antes de entrar, en este caso en la Moncloa- ante el jefe del Estado como representación de una autoridad superior a la suya. Pero esto nos lía la troca más si cabe. Según la Constitución el jefe de Estado “no es responsable de sus actos”. Con otras palabras, la máxima autoridad es “irresponsable”, por tanto no autoridad.
Por ello, hay que preguntarse con cierta angustia, entonces el poder (que no autoridad) de Sánchez y Felipe de Borbón ¿en qué se sustentan? ¡Ah, Claro! En la Constitución, que es un texto vivo que contiene en sí mismo los mecanismos para reformarse: y un día puede rechazar el principio de autodeterminación y otro aceptarlo; o un día puede definir que España es una monarquía y otro que es un República. Todo depende del redactor de la Constitución, que misteriosamente es un “pueblo” que perdura en el tiempo cambiando de voluntad, al igual que siempre tendrá oráculos que la interpreten.Volviendo al tema, si algo de utilidad tiene la monarquía en España es que, dado nuestro carácter anárquico, es un principio y símbolo de unidad, aunque no puede ser el único. Por eso incluso algunos ateos inteligentes han reconocido el papel cohesionador de la religión. La actual dinastía, cuya única función es representar simbólicamente la unidad de España, está lanzando todo su capital simbólico por la borda por culpa de la divorciada con la que se casó Don Felipe. Una señora que pretende emular a Grace Kelly, la fallecida reina de Mónaco, pero con un alma que es profundamente republicana y de la que sólo germina la discordia y separación (y a la prensa rosa me atengo).
Don Felipe no puede quejarse. El mismo dinamitó su autoridad cuando decidió -o alguien decidió por él- que el juramento de la Corona (en España no hay protocolo de acto de Coronación) se realizara como un acto laico y no religioso.
Pero Don Felipe no puede quejarse. El mismo dinamitó su autoridad cuando decidió -o alguien decidió por él- que el juramento de la Corona (en España no hay protocolo de acto de Coronación) se realizara como un acto laico y no religioso. Se consagraba así las raíces definitivas de la laicidad del Estado y que la única autoridad es una voluble y misteriosa voluntad general que cada cuatro años le da por expresarse. Pedro Sánchez sólo ha sido un continuador de una trasmutación -nos atreveríamos a decir- metafísica de la esencia de España. ¿Por qué nos sorprende entonces que la Patria se esté disgregando? ¿Qué principio unitivo la sustenta? ¿Una Agencia tributaria, la Dirección General de tráfico o la comisaría que expide el DNI?
España para bien o para mal debe ser una monarquía, y de las de verdad, porque sino cada español se convierte en un reyezuelo y su conciencia en la reina consorte. Y cuando en el nombre del “pueblo” hemos querido hacer cada uno nuestra santa voluntad, la cosa ha acabado en tragedia. Dos repúblicas hemos tenido y las dos han acabado a tiros. Claro, cuando la Biblia no es tomada en serio como fundamento de principios perennes, entonces todo es discutible y los españoles sacamos el rifle, a ver quién lo tiene más grande. Así somos cuando nos roban la humildad y el reconocimiento de que hay cosas superiores a nuestra voluntad e individualidad. Por eso se juraba siempre ante un Crucifijo y no ante un Pantocrator. En el Crucifijo se muestra al Rey más poderoso humillado por servir y salvar a los hombres. Y sólo en el Crucifijo encontramos esta referencia. Sin ella, cualquier rey no dejará de ser un republicano y cualquier presidente de gobierno democrático un reyezuelo tiránico.
Javier Barraycoa
https://barraycoa.com/2018/06/06/el-rifle-y-la-biblia/
Aires de conspiración en la cochiquera, por eso "cerdito barbudo" está tan quemado después de poner la pezuñita en el botón del "SI".
https://somatemps.me/2018/06/06/dolc...pedro-sanchez/
Repasemos algunos de los nombramientos realizados por el nuevo Presidente (lamentablemente) del Gobierno.
__________________
1.
La «señora» Carmen Calvo ha sido nombrada Ministra del orwelliano Ministerio de Igualdad, aquel Ministerio de Igualdad que creó el (nefasto) José Luís Rodriguez Zapatero. La «señora» Carmen Calvo en una entrevista al periódico «EL ESPAÑOL» del 07/V/2018 dijo lo siguiente:
«Hay que acabar con el estereotipo del amor romántico: es machismo encubierto». Entre otras cosas como que la asignatura de «Educación para la Ciudadanía» ha de volver a las aulas o que hay que amplificar las clases dedicadas a la «educación sexual» (entiéndase el promocionar el aborto como algo moralmente lícito así como un método anticonceptivo, enseñar como se practica una masturbación, etcétera). He aquí un vídeo realizado por«Intereconomía»:
https://www.youtube.com/watch?v=swpZozIAL4A
2.
El señor Borrell ha sido nombrado como Ministro de Exteriores, un individuo que durante una de las manifestaciones en pos de la unidad de España por parte de los «constitucionalistas» (es gracioso puesto que son los propios constitucionalistas los que apoyan una Constitución que ha engendrado el auge de dichos separatismos) dijo mientras portaba un trapo de la Unión Europea: «esta es nuestra estelada».
https://www.youtube.com/watch?v=aPZpoEAnWIk
Y este individuo es el que va a defender la soberanía de España en el exterior.
3. El nuevo Ministro del Ministerio de Cultura y Deporte será este individuo:
http://hispanismo.org/attachment.php...tid=9300&stc=1
https://gaceta.es/espana/motivos-par...20180606-2148/
4. La nueva Ministra de Hacienda fue denunciada por prevaricación. Según «La Gaceta»: «La nueva ministra de Hacienda, María Jesús Montero Cuadrado, está denunciada -junto a otros altos cargos- por la Asociación Justicia por la Sanidad por presuntos delitos de «prevaricación continuada» en la realización de «nombramientos ilegales» en la Sanidad autonómica desde 2007».
https://gaceta.es/espana/la-ministra...20180606-1417/
«Lágrimas negras» por Rafael Sánchez Saus para el «Diario de Cádiz».
__________________
Las lágrimas de los políticos no consiguen conmover mi duro corazón. Recientemente hemos visto lagrimear a dos auténticos killers, verdaderos cocodrilos de la política: el primero fue Iglesias a propósito de los presuntos excesos de un policía, cometidos en todo caso en tiempo ya casi inmemorial. Que el justificador de sangrientas tiranías bien presentes y actuantes como Venezuela, Irán o Nicaragua lloriquee por semejante cosa me recuerda el acierto de Odo Marquard cuando fulminó que la izquierda sabe que lo mejor para escapar del juicio es convertirse en tribunal.
El otro llorón ha sido nada menos que nuestro ya ex presidente Rajoy, al que bien pudiera aplicarse la archiconocida y hoy incorrecta por notoriamente machista sentencia de la mora Aixa a su hijo Boabdil, en la que se contraponen lágrimas femeniles y varonil defensa de lo propio: ¡Llora como mujer…!, ya saben.
Mariano Rajoy llora y se va, pero antes de irse ha acabado de pintar el cuadro de la España imposible en el que estaba empeñado. Él sí que deja, y no aquel pobre de Alfonso Guerra, una España desconocida hasta para su propia madre si la hubiera. Y en manos de un Gobierno presidido por un personaje de tercera en el que se celebra como eminentes hombres de Estado a segundones recordados sólo por sus fracasos. ¿Era necesario este último ensañamiento con sus votantes, señor Rajoy? Es por eso, por la España que deja y en manos de quien la deja, por lo que usted debería llorar. Presume usted de logros económicos, señor Rajoy, como si tuviera alguna importancia ser el más rico del cementerio, pero si usted fuera un patriota hubiera dimitido y forzado elecciones antes de permitir esta delirante situación que nos ha convertido en el hazmerreír del mundo: el Gobierno de España aupado por los mismos a los que sus delitos contra la Nación aún mantienen en la cárcel o huidos de la Justicia. Y por los cómplices de asesinar o mutilar a miles de españoles.
Usted, señor Rajoy, ha supeditado el honor y el interés -quizá la unidad- de España a la conveniencia mediata de su pútrido partido, y el de su partido a su propio horizonte personal, quien sabe si penal. No le deseo a usted lo que usted ha tolerado y hasta hecho posible para tantos de los suyos, una mano policíaca en el colodrillo y pena de telediario, pero sí que, puestos a derramar lágrimas, las próximas sean por justa causa.
Lágrimas negras.
