¿Es obligatorio últimamente apostillar a Franco como "dictador"?

Los que tengan memoria recordarán que hace algunas décadas tachar a Franco como "dictador" y referirse a la "dictadura franquista" era algo exclusivo de personajes y de prensa de la extrema izquierda; los medios, digamos, normales solo se referían a él como "el general Franco", "el anterior Jefe de Estado", y por derivación, el "régimen de Franco", "el gobierno, régimen" franquista, "régimen autoritario"

Pero últimamente, desde hace poquísimos años, cualquier referencia a Franco viene acompañada inmisericordemente con la apostilla "dictador". El fenómeno puede observarse hasta en la prensa de derechas, teóricamente menos rencorosa hacia él (¿consignas? ¿llegada de tiernos becarios, de mente abducida, a las redacciones periodísticas?)
En la prensa, en la TV, aun en la calle todo el que se refiere a Franco tiene que llamarlo ipso facto "dictador" para que no se le tache de cómplice... (Ya queda lejísimos aquello de que, cuando alguno encomiaba algún logro del franquismo, de modo reflejo se disculpaba: "pero yo no comparto aquella ideología").

Es parecido fenómeno que pasaba hace muchísimo tiempo cuando alguien refería a "Fulano ... que en paz descanse", o el santiguarse cuando se mentaba al diablo... o lo de "lagarto, lagarto"...

(Por lo visto l@s roj@s hasta han debido cambiar hace poco un diccionario histórico oficial que ya se le tacha de "dictador", el/l@ direct@r de l@s mandamas@s "oficiales" de historia estaba exultant@).

Comprobable por cualquiera: toda entrada en Google relativa a Franco viene acompañada inexorablemente con la palabra "dictador".

Factores a tener en cuenta:

- La aplicación de sectaria "memoria histórica" en mentes y costumbres.

- La dictadura de lo políticamente correcto: es ya incorrectísimo designar a Franco y su régimen ya no solo de modo favorable sino aun neutro; el interlocutor debe significarse literalmente como enemigo de Franco para no pasar por cómplice; para ello "dictador" será la contraseña inequívoca de que no se es franquista.

- La debilidad mental de las nuevas generaciones, víctimas abducidas por la des-educación y la des-información más básica

- La degeneración de la sociedad su mentalidad y sus costumbres por los totalitarios medios de manipulación social; hete aquí que cuando más degenerada se nos vuelve la sociedad más antifranquista sale... Curioso.

- ¿Fenómeno sobrenatural? No pude negarse la segregación de bilis de tod@ antifranquist@ ante cualquier imagen o símbolo de Franco ¿Puede un@ roj@ permanecer impasible? Pocas cosas más parecidas que los aspavientos y retorcimientos de Drácula ante el Crucifijo...

- Y lo más inquietante: que todo esto suceda tras más de 40 años de "aparente" normalidad...

- Y no olvidemos que detrás del odio a todo "dictador" late el odio al Dictador supremo : o sea, al Dios cristiano que sin diálogo y dictatorialmente envía al infierno a los que le desobedecen...

Inaudito fenómeno socio-psicológico y a la vez, de odio casi sobrenatural.



..

Bien parece que esta muestra de lavado de cerebro o de ingeniería social, será una prolongación de aquello que se sostenía durante la Transtocación, durante la cual todo perropichichi era "demócrata de toda la vida", aunque el día anterior hubiese estado cantando el Cara al Sol con la camisa puesta. No es que se demuestre así que este es un país de bragados, es que se demuestra que, además, lo es de cobardes borregos asnalfabetos.

Por supuesto, eso del "dictador", como epíteto, no como gloria -por ejemplo, nadie echa pestes de Lucio Quincio Cincinato que fue un patricio, cónsul, general y dictador romano-, porque existe la imperiosa necesidad de lavar la sangre que el rojerío-separatisteo tiene en las patas del nefasto periodo de la República. Con un Franco denostado hasta límites inconcebibles, así como su régimen en el que participaron activamente el noventa por ciento de los españoles, y del que se benefició casi el ciento por ciento, resulta muy sencillo presentar a esa República golpista y criminal como una democracia, aunque sea más falsa que un billete de 10.000 euros.

No importa, los primeros en sufrir los efectos negativos de pasar por una universidad que les venía demasiado grande -la educación universitaria se paga para que haya científicos y especialistas, no para hacer politiqueo de barra de taberna-, ahora son los que "mandan" en esta desgraciada etapa histérica en la Historia de España a través de esas agrupaciones de delincuentes llamadas partidos políticos. La gente aún no ha sido capaz de entender siquiera que vivimos bajo un régimen totalitario, parte de un sistema totalitario mundial, y eso es la antítesis de lo que ell@s creen que es la democracia.

Y hago hincapié en esto de lo que ell@s creen por que tienen una idea total y absolutamente sesgada de lo que es la democracia. Ésta, por definición es totalitaria, y no puede ser otra cosa: aspira a su absoluta imposición en el mundo; aspira al control total de los ciudadanos que no son sino súbditos del Estado; aspira a una perpetuidad irreversible.

No son necesarios desfiles de gente uniformada externamente (nazis y soviéticos) portando antorchas, hoy la gente está uniformada moral e intelectualmente y en lugar de esa antorchas portan televisores, ordenadores y, particularmente, móviles a través de los cuales se hace mover a las masas al unísono.

La gente se mueve como las bandadas de peces en el océano y quienes no responde a esa llamada del amo, se convierte en sospechoso. Pues esa democracia ideológica, no se diferencia en nada de la democracia griega de la Antigüedad, la de la polis con su perímetro sagrado (dioses manes y penates paganos versus Satanás hoy en día), con sus usos y costumbres en las que se era maricón autorizado hasta que había que casarse a la fuerza, en la que las mujeres estaban encerradas en los gineceos, o la misma en la que los niños pasaban a ser educados (a proceder su adoctrinamiento ético y moral) por el Estado a partir de los 7 años de edad. La misma, igual de antiguallas la de entonces y la de ahora. Y esa es la fanfarria que han vendido e implantado para que todo el mundo baile al mismo soniquete de flautín.

Hoy lo moderno, lo revolucionario, lo progre, ha de consistir precisamente en llevar la contraria, en combatir semejante crimen de lesa humanidad, y no hablo metafóricamente.

Cita:

---

Inaudito fenómeno socio-psicológico y a la vez, de odio casi sobrenatural.

---

Fíjate que yo sin embargo creo que tal fenómeno trasciende lo socio-psicológico, y entra de lleno en la esfera de lo teológico; más concretamente de lo preternatural.

Cita:

---

Por supuesto, eso del "dictador", como epíteto, no como gloria -por ejemplo, nadie echa pestes de Lucio Quincio Cincinato que fue un patricio, cónsul, general y dictador romano-, porque existe la imperiosa necesidad de lavar la sangre que el rojerío-separatisteo tiene en las patas del nefasto periodo de la República. Con un Franco denostado hasta límites inconcebibles, así como su régimen en el que participaron activamente el noventa por ciento de los españoles, y del que se benefició casi el ciento por ciento, resulta muy sencillo presentar a esa República golpista y criminal como una democracia, aunque sea más falsa que un billete de 10.000 euros.

---

Es cierto; y además la condición, perfectamente legal en la antigua Roma, de "Dictator", se consideraba una Magistratura más que de manera temporal acaparaba las funciones del Senado por tiempo limitado, en aras de proporcionar unidad de mando y seguridad en aquellas ocasiones de especial complejidad política. Tal fue el caso también, de Lucio Cornelio Sila Félix [1] máximo exponente de la aristocracia tradicional y adversario de su antiguo mentor Cayo Mario en la Guerra Civil; a pesar de su dureza, logró devolver la prosperidad y estabilidad a Roma.

En mi caso nunca he considerado la expresión "Dictador" como negativa (claro que yo soy un tanto peculiar) y cuando he discutido con alguien que me ha espetado, a pesar de sus logros, que "Franco era un Dictador" siempre he admitido esa denominación con la siguiente coletilla: "Sí, es que Franco en efecto era un Dictador, pero benéfico"; o también, cuando quieren meter a todos los dictadores (de derecha o izmierda) en el mismo saco, respondo: "Es que hay dictadores y dictadores".

[1] Sila fue el Dictador que estuvo a punto de ejecutar al jóven César, por ser éste partidario de su tío político Mario; se salvó César gracias a la influencia de su aristocrática (aunque arruinada) familia; y cuando Sila transigió, dijo: "No lo ejecuto, pero adelanto que yo en este jóven veo muchos Marios". Profético.

Efectivamente, el caso huele a preternatural y, por tanto, grandioso debería haber sido Franco cuando concita un odio que se proyecta al Más Allá; privilegio que, pese al escándalo de la comparación, le podría hacer equiparable a los casos de Dios y de Jesucristo (no conozco otros casos humanos) que eran los únicos que hasta Franco, atraían odios de tal calado, y que denotan instigación perpetua y retroalimentada, es decir, diabólica:

-Dios, el Dios cristiano: odiado, en grado supremo por los ateos, aquí y en los infiernos

- N. S. Jesucristo, blasfemado por los judíos desde siempre y por toda la eternidad desde los infiernos

- Francisco Franco, paladín de la Iglesia y del catolicismo, odiado por marxismo para toda la eternidad, ya desde esta vida y desde los infiernos.

¿Algún caso más? Creo sinceramente que no lo hay ni lo llegará a haber.

No hay mal, pues, que por bien no venga; es pues el marxismo ateo, envilecido y aullante contra Dios, el que, sin saberlo, está engrandeciendo a Franco como a un espíritu respetable y venerable. Enhorabuena, Franco.


...

Cita:

---

Iniciado por DOBLE AGUILA

En mi caso nunca he considerado la expresión "Dictador" como negativa (claro que yo soy un tanto peculiar) y cuando he discutido con alguien que me ha espetado, a pesar de sus logros, que "Franco era un Dictador" siempre he admitido esa denominación con la siguiente coletilla: "Sí, es que Franco en efecto era un Dictador, pero benéfico"; o también, cuando quieren meter a todos los dictadores (de derecha o izmierda) en el mismo saco, respondo: "Es que hay dictadores y dictadores".

---

En esta época de "democracia" altisonante suena hiriente la catalogación de alguien como "dictador", por identificarse inevitablemente dictadura con tiranía y como gobierno contra el "pueblo" (que encarnaría todos los valores habidos y por haber).

Se pasa por alto el concepto y la palabra caudillaje (los que lo hayan sabido, cosa dudosa entre el analfabestismo político que padecemos) como gobierno unipersonal originado y consentido por el propio pueblo.

El nombre apropiado para Franco, hasta que el régimen no tuvo instituciones participativas (mitad de los años 40) fue el de Caudillo y el de caudillaje. Pero eso les suena mal, precisamente por el componente popular que conlleva y por no denominar al régimen nada menos que como sus más acérrimos partidarios.


A continuación un texto clásico de Francisco Javier Conde, 1942:

Contribución a la teoría del caudillaje

Acaudillar es guiar a la gente de guerra, y como quiera que los acaudillados no constituyen un grupo, ni un ejercito organizado, sino que son “España en armas”, el vocablo “caudillaje” se vincula a una totalidad “España” y traduce un vínculo sustancial entre el caudillo y los españoles en armas, es decir, movimiento armado hacia una meta.
La meta y la relación entre caudillo y acaudillados hacen del caudillaje un modo legitimo de mandar. La primera nota que lo define es la legitimidad. Acaudillar es ante todo mandar legítimamente.
Tiene el término legitimidad para nosotros, doble dimensión inmanente y trascendente.

El aspecto carismático del caudillaje es visible desde el principio. Es la unión de las voluntades en la empresa de la guerra la que da al mando español vocación y temple heroico. La idea de que el esfuerzo guerrero sirve a fines sobrehistóricos es convicción común que da al mando su dimensión carismática, erigiéndole en trasunto y reverberación de una voluntad trascendente.

El principio de legitimidad carismática queda solemnemente registrado en dos documentos de gran alcance constitucional: en el Mensaje del Secretario General del Movimiento al Caudillo, leído en el II Consejo Nacional celebrado en Burgos, y en la respuesta del Caudillo a dicho Mensaje. Tienen ambos sentido unívoco.

En el Mensaje del Secretario General, documento altamente interesante desde el punto de vista teórico, están apretadamente recogidos en frases de corte bíblico, todos los elementos conceptuales que definen el caudillaje. Léense en él las palabras de Jehová a su profeta Jeremías: “Mira que te he puesto en este día sobre gentes y sobre reinos, para arrancar y para destruir, y para arruinar y para derribar, y para edificar y para plantar”.

Tiene la invocación propósito constituyente. Proclámase el hecho de que la religiosidad personal de un hombre, al asumir la responsabilidad de su propio pueblo, se trasciende a sí misma a un plano sobreindividual. Lo religioso impregna así decisivamente los actos genuinos del caudillaje. En ese elemento, no en otro de orden natural o biológico, está la raíz última de la identidad entre el caudillo y los acaudillados.

La misión religiosa del mando político presupone, como término correlativo, la conciencia de pertenecer a un pueblo elegido. Esa conciencia está presente en la interpretación de la guerra como Cruzada y de España como pueblo llamado a salvar al hombre moderno del abismo en que se halla caído.

La voz de Dios es prístina melodía que señala el camino en las horas difíciles y atadura sujeta a una última decisión religiosa la decisión en las cosas quae tempore mensurantur. Transparecen en la guerra los designios de Dios. Por ella recobra España su destino: “No ha sido en vano el dolor de España, pues por él sanarán sus males y recobrará el singular destino histórico que Dios ha señalado a nuestro pueblo”.

Lo que en un principio era cualidad personal, gracia propiamente dicha, se torna cualidad objetiva, ora transmisible, ora personalmente adquirible por medio de la educación, ora vinculada, no ya a la persona como tal, sino al titular de un cargo, de un oficio, de una entidad institucional. El giro hacia la tradición está marcado por un acto de singular relieve jurídico constitucional: la consagración del Caudillo en la iglesia de Santa Bárbara pocos días después de la liberación de Madrid.

Es el punto en que el carisma se objetiva, se “tradicionaliza”, pasa de un titular humano concreto a una institución. El hálito transcendente, este es el significado profundo del acto, se transfiere de la persona al oficio. Surge así el caudillaje como institución. Por virtud de ese proceso de objetivación, el carisma se adhiere a una entidad duradera, queda unido a la posesión de un oficio, al ejercicio concreto de un cargo. Hase tornado el mando cotidiano.

De las dos vertientes que puede el carisma tomar al hacerse ejercicio cotidiano, la razón y la tradición, la primera lleva al cesarismo plebiscitario; la segunda, al caudillaje propiamente dicho. El primero exige el recurso constante al plebiscito como principio de legitimación del mando. El segundo entraña el engarce del mando carismático en la tradición: se convierte este en instancia suprema que actualiza de modo históricamente concreto la tradición viva de su pueblo, en intérprete genuino de esa tradición.

En la gravitación de los tres elementos hacia el lado carismático, en el predominio de este elemento sobre los otros, estriba la dialéctica del caudillaje. La proclamación del carisma cumple así una función constituyente.

Sirve para legitimar el mando por razón de su origen y por razón de su ejercicio. El mando carismático es mando revolucionario; pero la ruptura violenta de un orden jurídico no arguye ilegitimidad. El poder nuevo se legitima carismáticamente, y, a medida que el carisma se objetiva, la legitimidad deriva resueltamente hacia el polo tradicional y racional. Bellamente lo proclama el mismo texto del Mensaje: “una sola Autoridad, legítima en su origen y en la vocación de su voluntad… rige, con la ayuda de Dios, los destinos de España hacia la realización de su empresa histórica, acaudillando la Revolución Nacional”.

La relación personal entre el caudillo y los acaudillados no es principio de servidumbre, sino de libertad. Asume el caudillo la cura de sus seguidores, no para arrebatarles el cuidado de su existencia propia, sino para esclarecer en ellos la cura de sí mismos, iluminando ante sus ojos el ámbito de posibilidades que su misma existencia le ofrece. La garantía de la libertad no está en la sumisión del que manda y del que obedece a una norma abstracta; está en el iluminado seguimiento a quien asumió misión de capitanía para hacer libres a los que le siguen. Caudillaje es mando de hombre libres que, por el vínculo de lealtad a una instancia personal suprema, se tornan lúcidos en el ejercicio de su libertad.

En el terreno de los principios, la auctoritas del Fuhrer y la del Duce asientan sobre el suelo metafísico del espíritu del pueblo. ¿En qué fundamentos ideales descansa la auctoritas del Caudillo? La idea política opera con dos conceptos fácilmente equiparables a los de pueblo político y pueblo plural, a saber: nación y pueblo. Es el término pueblo en nuestra doctrina, entidad o unidad natural, fenómeno primario de agrupación determinado por la simple convivencia.

Sobre el pueblo “substratum natural”, se alza la nación, entidad históricamente calificada por una empresa universal a realizar y la incorporación de voluntades libres a esa empresa por el camino del entendimiento de amor.

Pero la identidad sólo es aparente porque el concepto de nación no se apoya en la categoría metafísica del “espíritu del pueblo”. La aparente identidad podría llevarnos –de hecho ha llevado ya algunas veces- a transfundir en nuestra propia idea política elementos extraños absolutamente inconcebibles con ella.

El subsuelo metafísico en que el concepto de nación descansa y en el que hemos de ir a buscar el principio de legitimidad propio del caudillaje no es el “espíritu del pueblo”, sino la que es idea rectora de todo nuestro sistema actual de Derecho político: la idea de destino. La auctoritas del Caudillo descansa en la identidad de destino del que acaudilla y los acaudillados; es decir, en la identidad de destino del Caudillo y de España ecomo nación históricamente calificada por una empresa universal singular.

He ahí nuevamente confirmado el alto valor constituyente de la ceremonia de consagración a que antes aludíamos, donde, como reza el mensaje: “la voz más autorizada de la Iglesia española proclama solemnemente la identidad de destino del Caudillo y su pueblo”. No es el Caudillo punto de irrupción del “espíritu del pueblo”, sino destino personal concreto que se ha identificado con el destino histórico objetivo de España.

(Francisco Javier Conde, 1942)

Lo que Felipe VI le debe a la “trágica dictadura” de Franco (Julio 2017)

Le faltaba a Felipe VI referirse al franquismo como una “trágica dictadura” y ya lo ha hecho. Debemos pensar que se limitó a leer lo que previamente le redactó quien lleva los pantalones en Zarzuela, pero el efecto es el mismo. Durante la celebración en el Congreso del 40 aniversario de las elecciones del 77, el Rey dijo que “la Guerra Civil y la dictadura fueron una inmensa tragedia sobre la que no cabía fundar el porvenir de España”.

Debería haber tenido el decoro de añadir a continuación: “Menos para el de mi familia”. Pero tuvo el desdoro de faltar a la verdad para quedar bien con los herederos políticos de los que echaron del Trono a su bisabuelo.
¿Sería hoy Rey Felipe si la figura cenital de “esa inmensa tragedia” no lo hubiese dispuesto? Más allá de lo probable diría que no. Tendría que vivir de un trabajo, posiblemente mal remunerado, como cualquier hijo de vecino.

Se diría que los Borbones no tienen memoria histórica, que representan a una institución huérfana de pasado. Debe ser la única en el mundo que no bebe ni se nutre de la tradición ni de la herencia. Al menos no para los que quieren desenterrar ahora parte del pasado para exorcizar el presente y garantizarle un futuro a las princesitas.

A la luz del discurso de Felipe VI, cabría deducir que la Monarquía española era la única forma de superar esa “inmensa tragedia” que fueron la guerra civil y la dictadura, de llegar a una instancia superior ajena a ella, sin vinculación a ninguno de los beligerantes. Cabría pensar que la Monarquía de Alfonso XIII -muerto en la Roma beligerante de Mussolini en 1941- se mantuvo ajena a la guerra y sin vinculación con ninguno de los contendientes. Para echar por tierra esta tergiversación bastarían las declaraciones del propio Rey exiliado, los intentos del heredero por entrar en combate, la ubicación inequívoca de los monárquicos en el bando franquista, sus victimario y su influencia.

En julio de 1969 las Cortes franquistas aprobaban, con la obediencia debida, al padre de Don Felipe como sucesor del Caudillo “a título” de Rey. A las siete de la tarde del 23 de julio de 1969, el nuevo Príncipe heredero del general Franco introdujo su juramento con estas palabras: “Estoy profundamente emocionado por la gran confianza que ha depositado en mí Su Excelencia el Jefe del Estado…Formado en la España surgida el 18 de julio, he conocido paso a paso las importantes realizaciones que se han conseguido bajo el mando magistral del Generalísimo…”

Luego, el padre de Don Felipe juró tres cosas, por este orden; primero, lealtad a Franco, segundo, fidelidad a los principios del Movimiento Nacional y tercero, a las Leyes Fundamentales del Reino. A continuación pronunció unas emotivas referencias personales al Caudillo que hubiese firmado el mismísimo Girón de Velasco: “Quiero expresar, en primer lugar, que recibo de Su Excelencia el Jefe del Estado y Generalísimo Franco la legitimidad política surgida el 18 de julio de 1936…(momento en el que fue interrumpido por una ovación de los procuradores puestos en pie)…Pertenezco por línea directa a la Casa Real Española…Mi general: a pesar de los grandes sacrificios que esta tarea pueda proporcionarme, estoy seguro de que mi pulso no temblará para hacer cuanto fuera preciso en defensa de los Principios y Leyes que acabo de jurar”.

(Tomado de Alerta Digital, Julio, 2017)


****

Es que de lo que se trata, como su padre hacia, es de agradar y hacer guiños al progresismo (a las derechas por principio ya las tienen en el bote) que es de donde a estos borbones les puede venir el peligro. A este le ha tocado ser rey de abortistas, gays, podemitas, lesbianas, transexuales, abortistas, etc y el hombre es consciente del marrón y hace lo que puede por él y su prole.

El "dictador" fue tu padrino de bautizo en 1968... y era también amigo de tu papá y de tu abuelito Juan pero tú eras muuy pequeñito y no te acuerdas, claro.


https://pbs.twimg.com/media/DcsZnrtX4AE8yRX.jpg

http://www.foroporlamemoria.info/doc...2005/18689.jpg

Cita:

---

Le faltaba a Felipe VI referirse al franquismo como una “trágica dictadura” y ya lo ha hecho. Debemos pensar que se limitó a leer lo que previamente le redactó quien lleva los pantalones en Zarzuela, pero el efecto es el mismo. Durante la celebración en el Congreso del 40 aniversario de las elecciones del 77, el Rey dijo que “la Guerra Civil y la dictadura fueron una inmensa tragedia sobre la que no cabía fundar el porvenir de España”.

---

El problema de este chico, es que o mucho me equivoco, o va a pagar con creces [1] el haberse coronado "rey" sin una triste misa; más que nada porque este país ya tiene varios bandos, y o elige uno o le darán la espalda todos. Posiblemente elija el de los progres, y ese le va a reconocer "rey" no una, sino dos dos veces :nopuedeser:. Para empezar, el follón del separatismo YA NO TIENE ARREGLO (arreglo democrático, se entiende).

[1] Ya está pagando que su mujer avergüence a su madre de vez en cuando.

¿Dictador? si sólo fuera dictador hasta podría tener un pase, pero ya es que no se respetan ni sus restos o cenizas que ahora pasan a ser la momia: Y no es lo peor que así se le tache no respetando ni sus restos, porque a ver ¿qué sabe éste anónimo autor de OKeditorial acerca de cómo se encuentran sus restos? Es obvio que nada, su expresión es sólo bilis, bilis de cobarde ante los restos de un hombre que si se levantase haría cegar el sol con la desbandada de todos los cagones de este país. Y llevado de su venenoso aliento hace afirmaciones de traca, no, de traca no, de zambobazo con chis-pum incluido cuando afirma que celebrar una concentración en la Plaza de Oriente, en la Plaza del Caudillo Francisco Franco es volver a la España en blanco y negro.

Pues será volver también al mundo del blanco y negro, el mismo en el que con todos sus defectos y carencias se reconocía a Franco como Jefe del Estado y se mantenían relaciones diplomáticas normales con casi todos los países del mundo, con casi todos excepto con los que tenían tiranías rojas -¡huy! nota de color!-, aunque al final se rompió ese dique que nos trajo al mundo de colorín de la época actual. Sin duda debe de ser mejor ver y supongo que asistir, a la semana gay en Madrid, con sus trapitos multicolores, o con sus vitolitas de lilas, morados, rojetes (el culo de un mandril tiene ese color), con sus tanguitas y bragas a la vista. Debe ser mejor el actual mundo del colorín con sus abortos, divorcios, cuernos publicados en las revistas del "coeur". ¿Y qué decir, de los escándalos, estafas, choriceos, nuevas corrupciones a diario? las mismas que sed hacen a todo color. Hasta la misma indecencia moral de esta prensita a colorines es una evidencia de que el hoy es mejor que aquél ayer en el que España era España y los españoles eran españoles y no la panda de mierdas que son hoy, eso si, todos coloreaditos.


La situación política en España está para que la retrate un nuevo Luis García Berlanga. Dislate y desconcierto se dan la mano para sumirnos en un contexto que roza lo esperpéntico. Pedro Sánchez ha demostrado tal obsesión por utilizar el traslado de la momia de Francisco Franco con el objetivo de tapar sus numerosas vergüenzas gestoras que, al final, lo único que va a conseguir es movilizar a los numerosos seguidores que aún tiene el dictador. La Plaza de Oriente —en pleno corazón de Madrid, junto al Senado y al Palacio Real— volverá a llenarse de personas dispuestas a loar y homenajear la figura del militar gallego. Hasta ahora, Franco sólo recibía la visita de un número limitado de personas al Valle de los Caídos, un lugar con tintes casposos que por obra y gracia del actual presidente del Gobierno, encima, ha aumentado el número de visitantes. Gracias a Pedro Sánchez y su voluntad de utilizar su exhumación como cortina de humo, habrá miles de personas esperando delante del Palacio de Oriente.

Sánchez conseguirá retrotraernos a la España del blanco y negro y el NODO. La situación recordará a lo ocurrido en plena dictadura, cuando el Régimen protestó por la decisión de retirar a los embajadores acreditados en España. Corría el año 1946. Después, vivieron otras concentraciones masivas que, por momentos, llegaron a superar el millón de personas. Por ejemplo, cuando el régimen organizó una concentración de adhesión en 1970. Un año después, hubo un homenaje por sus 35 años como jefe de Estado. La última vez que Franco estuvo vivo en ese lugar fue 1975 con motivo de una manifestación “contra el comunismo el terrorismo y las injerencias extranjeras”.

Franco estuvo en la Plaza de Oriente en una última ocasión: durante su funeral, el 23 de noviembre de 1975. Lugar al que lo devolverá Pedro Sánchez, ya que como antiguo jefe de Estado —guste o no— tendrá que volver a ser enterrado con honores tal y como establece la ley. Allí estarán esperando los miembros de la Fundación Franco y una manifestación que se verá apoyada por pantallas gigantes con imágenes del NODO. Ése es el logro de Sánchez: de nuevo, y para estupor de la comunidad internacional, Francisco Franco volverá a ser aclamado en la Plaza de Oriente donde su Régimen ya consiguiera reunir varias veces a más de un millón de personas en una época y en una España que ya parecían olvidadas. El remedio es mucho más cómico que la enfermedad.


https://okdiario.com/opinion/2018/10...rmedad-3235274

Cita:

---

Pues será volver también al mundo del blanco y negro, el mismo en el que con todos sus defectos y carencias se reconocía a Franco como Jefe del Estado y se mantenían relaciones diplomáticas normales con casi todos los países del mundo, con casi todos excepto con los que tenían tiranías rojas -¡huy! nota de color!-, aunque al final se rompió ese dique que nos trajo al mundo de colorín de la época actual. Sin duda debe de ser mejor ver y supongo que asistir, a la semana gay en Madrid, con sus trapitos multicolores, o con sus vitolitas de lilas, morados, rojetes (el culo de un mandril tiene ese color), con sus tanguitas y bragas a la vista. Debe ser mejor el actual mundo del colorín con sus abortos, divorcios, cuernos publicados en las revistas del "coeur". ¿Y qué decir, de los escándalos, estafas, choriceos, nuevas corrupciones a diario? las mismas que sed hacen a todo color. Hasta la misma indecencia moral de esta prensita a colorines es una evidencia de que el hoy es mejor que aquél ayer en el que España era España y los españoles eran españoles y no la panda de mierdas que son hoy, eso si, todos coloreaditos.

---

No, es mejor esta democracia, que lleva la friolera de entorno a 2 millones de ejecutados en el vientre de sus madres de forma totalmente legal [1]. Son 2 millones de españoles inocentes de todo delito (bueno, en realidad de todo pecado) que el único mal que hicieron es querer existir. Tiene muy mal cariz esto, y por culpa del puerco Sistema que hemos... ¿elegido? presenciaremos muchas desgracias e infamias. Ya veremos dónde acaba.....

[1]

https://www.20minutos.es/noticia/201...bortos/espana/

....O donde se dicen cositas como esta:

https://es-es.facebook.com/SpanishRe...9600579950838/

Es curioso, que alguien que se considera "adorador de Satán" insulte con el tema de la pederastia. ¿Desde cuando les parece mal eso?; a mí me parece que tan satánicos son los curas pederastas como "Willy" Toledo. Por cierto, adorar a Satán significa NECESARIAMENTE creer en Dios.

Ver lo que se hacía antes con esta gentuza en el primer enlace (a partir min 2:02:10 hasta 2:04:10)

https://www.youtube.com/watch?v=PNx0tKmmSn0


https://www.youtube.com/watch?v=HWRfsiiqhOc


https://elpais.com/diario/1984/08/02...02_850215.html

Efectivamente en este enlace que deja Valmadian se comprueba como los periodistas cagones de OK diario (derecha), al paso que atacan a la izquierda se apresuran a despotricar contra el "DICTADOR" Franco para no les deje manchados y cargar con el sambenito.
O sea, "se quejan" de que Pedro Sánchez es más franquista que ellos, que las "derechas".

¿Quien no ve, se disimule como se quiera, que todo es miedo a la izquierda cultural, que ya tiene copado todo el discurso sobre Franco? Estas ratas aun son peores y más mierdosas; por lo menos los de izquierdas van de frente.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

La situación política en España está para que la retrate un nuevo Luis García Berlanga. Dislate y desconcierto se dan la mano para sumirnos en un contexto que roza lo esperpéntico. Pedro Sánchez ha demostrado tal obsesión por utilizar el traslado de la momia de Francisco Franco con el objetivo de tapar sus numerosas vergüenzas gestoras que, al final, lo único que va a conseguir es movilizar a los numerosos seguidores que aún tiene el dictador. La Plaza de Oriente —en pleno corazón de Madrid, junto al Senado y al Palacio Real— volverá a llenarse de personas dispuestas a loar y homenajear la figura del militar gallego. Hasta ahora, Franco sólo recibía la visita de un número limitado de personas al Valle de los Caídos, un lugar con tintes casposos que por obra y gracia del actual presidente del Gobierno, encima, ha aumentado el número de visitantes. Gracias a Pedro Sánchez y su voluntad de utilizar su exhumación como cortina de humo, habrá miles de personas esperando delante del Palacio de Oriente.

Sánchez conseguirá retrotraernos a la España del blanco y negro y el NODO. La situación recordará a lo ocurrido en plena dictadura, cuando el Régimen protestó por la decisión de retirar a los embajadores acreditados en España. Corría el año 1946. Después, vivieron otras concentraciones masivas que, por momentos, llegaron a superar el millón de personas. Por ejemplo, cuando el régimen organizó una concentración de adhesión en 1970. Un año después, hubo un homenaje por sus 35 años como jefe de Estado. La última vez que Franco estuvo vivo en ese lugar fue 1975 con motivo de una manifestación “contra el comunismo el terrorismo y las injerencias extranjeras”.

Franco estuvo en la Plaza de Oriente en una última ocasión: durante su funeral, el 23 de noviembre de 1975. Lugar al que lo devolverá Pedro Sánchez, ya que como antiguo jefe de Estado —guste o no— tendrá que volver a ser enterrado con honores tal y como establece la ley. Allí estarán esperando los miembros de la Fundación Franco y una manifestación que se verá apoyada por pantallas gigantes con imágenes del NODO. Ése es el logro de Sánchez: de nuevo, y para estupor de la comunidad internacional, Francisco Franco volverá a ser aclamado en la Plaza de Oriente donde su Régimen ya consiguiera reunir varias veces a más de un millón de personas en una época y en una España que ya parecían olvidadas. El remedio es mucho más cómico que la enfermedad.


https://okdiario.com/opinion/2018/10...rmedad-3235274

---

Por Dios, menudo disgusto para los del ok al borde del ataque de nervios, que les den una tila, por favor.

Seguro que si en vez de Franco se tratara de la Pasionaria estarían mudos.

.

Cita:

---

Iniciado por DOBLE AGUILA

El problema de este chico, es que o mucho me equivoco, o va a pagar con creces [1] el haberse coronado "rey" sin una triste misa; más que nada porque este país ya tiene varios bandos, y o elige uno o le darán la espalda todos. Posiblemente elija el de los progres, y ese le va a reconocer "rey" no una, sino dos dos veces :nopuedeser:. Para empezar, el follón del separatismo YA NO TIENE ARREGLO (arreglo democrático, se entiende).

[1] Ya está pagando que su mujer avergüence a su madre de vez en cuando.

---

Todo este tema de la nueva y flamante "dictadura franquista" creo que tiene precisamente a Felipe y a la monarquía como objetivo a medio y largo plazo.

Los poderosos en la sombra han debido decretar otra vuelta de tuerca para España y dejar finiquitada tanto la Transición como el "espíritu de la Transición" que habría durado precisamente 40 años sobre los 40 años de Franco.

Llamar "dictador" inexorablemente a Franco no es en el fondo sino una estrategia para atacar a la Corona y a Juan Carlos, venidos a escena gracias al "dictador" y reponer todo al estado anterior a la "dictadura franquista", es decir: la República . En buena lógica, el siguiente paso tras ello, por tanto, deberá ser una nueva República, haga el rey Felipe lo que haga o diga lo que diga.

Siempre se dijo que don Miguel Primo de Rivera había sido dictador, incluso durante el franquismo, y nadie lo consideró un calificativo insultante. El General Franco claro que fue un dictador, ¿y qué? Ese no fue el problema de su régimen. Mucho más inexacto, por cierto, es llamar "monarquía" a la parafernalia de Don Felipe.

Manifiesto de 177 militares retirados por «El Soldado de España»:

https://ame1.org.es/6750-2/

julio 31, 2018

DECLARACION DE RESPETO Y DESAGRAVIO AL GENERAL D. FRANCISCO FRANCO BAHAMONDE. SOLDADO DE ESPAÑA

Después de los permanentes ataques a la persona del General Franco desde su muerte, borrando sin prisa pero sin pausa todo vestigio de su quehacer por España en los momentos históricos que le tocó vivir, la izquierda política y todos sus medios afines han desatado una campaña sin medida y difícilmente comprensible, salvo por su empeño visceral de revancha para borrar medio siglo de nuestra Historia, mediante el intento final de hacer desaparecer definitivamente al principal artífice de que esa Historia no desapareciera.

Ante tal campaña, militares de todas las graduaciones en situación de retirados y por tanto con pleno derecho de libertad de expresión, manifestamos y firmamos con esta declaración, la defensa de la figura militar del General Franco, hoy vilipendiada hasta extremos inconcebibles, sin ninguna objetividad, basados en la tergiversación de la Historia y con unos fines espurios que sonrojan a cualquier estudioso de la verdad histórica.

Lo hacemos amparados en el cumplimiento de lo expresado claramente en el artículo 21 de las Reales Ordenanzas para las Fuerzas Armadas, aprobadas por Real Decreto 96/2009 de 6 de Febrero: “Los miembros de las Fuerzas Armadas se sentirán herederos y depositarios de la tradición militar española. El homenaje a los héroes que la forjaron y a todos los que entregaron su vida por España es un deber de gratitud y un motivo de estímulo para la continuación de su obra.”

A los empeñados en descalificar de forma absoluta y sin paliativos la conducta de un militar ejemplar para todos los soldados: retirados, en activo o por venir, les recomendamos la lectura sosegada y objetiva de la Hoja de servicios del General Franco. Nada más concreto y sin veleidades literarias que su redacción para expresar como Francisco Franco, desde el joven Segundo Teniente de 17años, hasta los 33 como General de menor edad de Europa, siempre solicitó los puestos de mayor riesgo y fatiga, disciplinado, subordinado y siempre preocupado por los soldados a sus órdenes, a los que mandaba con el ejemplo, fue herido de gravedad en combate y ascendido varios empleos por méritos de guerra. A la llegada de la II República, independientemente de la forma de cómo se proclamara, fue leal a la misma, cerró por mandato superior la Academia General Militar que dirigía y a las órdenes del Gobierno de la República dirigió la acción militar que sofocó la sublevación de Asturias en 1934, provocada por la oposición de la izquierda y preludio del Frente Popular y posterior Guerra Civil.

Llegado aquel momento crucial para la supervivencia de la Nación española, asumió la responsabilidad que le entregaron sus compañeros de Armas para ejercer el Mando único de la España agredida y asediada por el comunismo internacional aceptado y adoptado por el Frente Popular.

De los años posteriores a la contienda, se cuentan ahora sucesos que sacuden la sensibilidad de los más fuertes. Incluso aquellos que puedan atribuirse a hechos reales, se les matiza con episodios faltos de autenticidad y se esquiva la situación del momento en que acaecieron con el fin de criminalizar cualquier actitud por justa que fuera.

A los que con tal finalidad actúan, solo les recordaremos que pocos documentos definen con tanta objetividad la personalidad del interesado como lo hace la Hoja de servicios de un militar, que relata las circunstancias vividas día a día por el soldado, sin más contenido que los hechos y actitudes mostradas a lo largo de cada año.

Por todo ello defendemos la imagen militar del General Franco, claramente definida en su Hoja de Servicios y dada la personalidad en ella reflejada, desaprobamos muchas de las acusaciones que se vierten en estos momentos contra él con el único fin de que las nuevas y futuras generaciones ignoren y si es posible desprecien un periodo importante de su propia Historia, tratando de justificar con ello un falso progreso que oculta la realidad del actual desmoronamiento territorial de la Nación y la manifiesta desigualdad entre los españoles.

Ante tal situación los firmantes de esta Declaración, solicitamos a los directores y actores de esta campaña infame, retomar la verdad histórica en sus exposiciones de motivos y terminar con su perversa pretensión de exhumar los restos de Franco y la posterior transformación o destrucción del símbolo de la reconciliación que le alberga junto a tantos combatientes de la Guerra Civil.

Igualmente, publicamos esta declaración como desagravio al daño causado por los empeñados en descalificar a un soldado como el General Franco, cuyos documentados servicios a la Patria hacen que se le deba la gratitud correspondiente a la vez que son motivo de respeto para todos los militares que ahora firmamos esta Declaración y los que más adelante deseen adherirse a la misma así como para aquellos que por imperativo legal no pueden hacerlo.

Agosto de 2018

https://www.larazon.es/espana/manifi...ana-AD19296134
https://okdiario.com/espana/2018/07/...franco-2832143
http://www.europapress.es/nacional/n...801151843.html

https://www.elperiodico.com/es/polit...franco-6971088
http://www.diariodeleon.es/noticias/...o_1267208.html

El número de altos mandos militares firmantes de ese manifiesto, lo cierto es que fue creciendo vertiginosamente con el paso del tiempo. Fijémonos en los enlaces:

https://www.elcorreodemadrid.com/nac...-a-Franco.html

https://www.elconfidencialdigital.co...531116266.html

https://www.elconfidencialdigital.co...NES-FRANCO.pdf

Me ha venido a mano un texto de El País del año 1977, corroborando la tesis del hilo, que evidencia cómo en los años de la Transición ni aún la izquierda moderada llamaba a Franco "dictador", ni "dictadura", ni "cortes de la dictadura" sino "Francisco Franco", "general Franco".

Aunque "general" era palabra despectivamente anacrónica, pues el título de el Franco Jefe de Estado fue realmente el de Generalísimo (como burla sería llamar anacrónicamente "Padre" Woitila y "seminarista" Bergoglio), pero eso de Generalísimo ya les era insoportable.

Como se comprueba, !ni la más mínima mención entonces de "dictadura" franquista!

Cita:

---

Adiós a las Cortes franquistas

1 JUL 1977
Aunque las Cortes franquistas murieron en realidad el pasado 19 de noviembre, cuando una mayoría abrumadora de procuradores firmó su propia sentencia de muerte al decir sí al proyecto de ley para la Reforma Política de Adolfo Suárez; las Cortes españolas fundadas por el general Franco en 1943 terminaron ayer, sin ningún acto oficial, con bastante más pena que gloria, después de las dos prórrogas que el Gobierno de la Corona necesitó para instaurar en este país la democracia. Después de 34 años, diez legislaturas, las Cortes españolas, que fueron, en todo caso, un fiel reflejo de la voluntad del general Franco, las Cortes orgánicas dejaron paso -ayer, a las doce de la noche- a las Cortes inorgánicas, compuestas de Congreso de los Diputados y de Senado, como lo habían sido antes del régimen anterior.
Ismael Lafuente ha preparado el siguiente informe.

Cuando Francisco Franco confesaba a su ministro Ramón Serrano Súñer, en el verano de 1942, en el palacio del Pardo su intención de crear las Cortes españolas, quizá no pensase que las mismas iban a durar 34 años, tres meses y trece días, exactamente. Aunque en aquellos días, quienes tenían un ayer reciente pensaban que, como había ocurrido con la Asamblea Nacional de Miguel Primo de Rivera, las Cortes de Franco iban a durar tanto o más que quien las había creado. Y así fue.«Con la apertura de las Cortes españolas iniciamos, después de una larga cadena de trabajos y sacrificios, una etapa decisiva del orden nuevo, en la que con claridad y rigor«se establece un sistema institucional de plenitud jurídica, que abre a los elementos constitutivos de la comunidad nacional un cauce real para su colaboración con las tareas del Estado.» Con estas palabras, Franco declaraba inauguradas, en 1943, las nuevas Cortes, en el discurso que abriría la primera de las diez legislaturas que ahora terminan.

El interior del palacio de la Carrera de San Jerónimo -que había sido la sede del Congreso de los Diputados de la República y que después de la guerra civil se había convertido en el Instituto de Estudios Políticos- se había remozado completamente. Franco había dicho: «Las Cortes no pueden recordar el pasado.» Y así se sustituyó la tapicería verde por otra azul. Así se taparon las columnas de hierro forjado, se quitaron varias placas conmemorativas de las anteriores Cortes y se llevó el banco azul al estrado presidencial.

El 16 de marzo de 1943 se celebró la primera sesión de juramento de los procuradores. Según el reglamento de las Cortes, redactado por el Gobierno, los primeros procuradores en Cortes fueron los siguientes: los ministros, el presidente del Consejo de Estado, los consejeros nacionales, el canciller de la Hispanidad, el presidente del Tribunal Supremo de Justicia, el presidente del Consejo Supremo de Justicia Militar, los altos cargos sindicales, los alcaldes de las cincuenta capitales de provincia, Melilla y Ceuta, los rectores de las universidades, los presidentes del Instituto de España, de las Reales Academias, del Instituto de Ingenieros Civiles y cincuenta procuradores designados por el Jefe del Estado.

Los familiares
Hasta la novena de las diez legislaturas (cada una de ellas duró tres años, con excepción de las dos últimas) no entraron en las Corte los procuradores familiares, elegidos y no designados como los demás, algunos de los cuales -pocos- fueron los únicos que dejaron oír su voz discrepante en el hemiciclo. La mayoría del resto de lo procuradores -que llegaron a se conocidos en la jerga política como los procuradores de libre destitución- se distinguieron más por su adhesión que por su participación, al poder ser cesados en su cargo de procuradores en virtud de su designación directa o en virtud, de serlo por los cargos que ocupaban.

Cuatro presidentes
Cuatro presidentes tuvieron las Cortes franquistas: Esteban Bilbao Eguía, marqués de Bilbao Eguía, que fue presidente durante veintitrés años (el primer vicepresidente de las Cortes fue Carrero Blanco), -que había sido ministro de Justicia-; Antonio Iturmendi Bañales, cuatro años en la presidencia -ex ministro die Justicia como el anterior-; Alejandro Rodríguez de Valcárcel, seis años, quien vivió al frente de la Cámara los momentos trascendentales de la muerte de Franco y la proclamación como Rey de Juan Carlos de Borbón, y Torcuato Fernández Miranda, dos años, quien llevó sobre sus espaldas el proyecto de ley para la Reforma Política.

Franco inauguró las diez legislaturas. La primera, el 17 de marzo de 1943; la segunda, el 14 de mayo de 1946; la tercera, el 18 de mayo de 1949; la cuarta, el 16 de mayo de 1952; la quinta, el 16 de mayo de 1955; la sexta, el 17 de mayo de 1958; la séptima, el 3 de junio de 1961; la octava, el 8 de julio de 1964; la novena, el 17 de noviembre de 1967, y la décima, el 18 de noviembre de 1971. Cuando Franco se dirigía a las Cortes, el sillón presidencial era sustituido por un sillón-trono dorado, que se guardaba en el palacio del Consejo Nacional. También hacía traer una lámpara portátil de mesa, con pantalla de color verde, que era la que tenía en su despacho en el palacio del Pardo.

En otras tres ocasiones presidió Franco el Pleno de las Cortes: el 22 de noviembre de 1966, para presentar la Ley Orgánica del Estado; el 22 de julio de 1969, para proponer a don Juan Carlos como príncipe de España y sucesor suyo a título de Rey, y al día siguiente, 23 de julio, para presidir la sesión en la que éste juró como sucesor.

Las leyes más importantes
Entre las leyes más importantes que aprobaron las Cortes franquistas en sus 34 años largos de existencia merecen destacarse las siguientds: ley Orgánica del Consejo de Estado, nuevo Código de Justicia Militar, Fuero de los Españoles, ley de Sucesión, ley de Enjuiciamiento Criminal, ley de Convenios colectivos, Principios del Movimiento Nacional, Plan de Estabilización Económica, ley de los Derechos Políticos, Profesionales y de Trabajo de la Mujer, ley de Prensa, ley Orgánica del Estado, ley Orgánica del Consejo del Reino, ley de Secretos Oficiales, ley General de Educación, ley Sindical, ley del Suelo, el régimen de incompatibilidades de los procuradores, las bases del Estatuto de Régimen Local, ley reguladora del Derecho de Reunión, ley de Asociaciones Políticas, la reforma del Código Penal que permitió hacer efectiva la ley anterior y, finalmente, ley para la Reforma Política.

Pese a tener unas Cortes dóciles, mucho más reaccionarias que los propios Gobiernos de Franco, éstos tuvieron que gobernar en multitud de ocasiones a través del decreto-ley. Véase una muestra: sólo durante las tres primeras legislaturas se dictaron por el Gobierno 160 decretos- leyes.

Además de los tres Plenos citados, presididos por Franco, hubo otros dos que marcaron, asimismo, hitos en la historia de las Cortes: el 12 de febrero de 1974, con el discurso liberalizador del entonces presidente Carlos Arias, y el del 22 de noviembre de 1975, fecha de la proclamación como Rey de don Juan Carlos. En esta ocasión, el entonces presidente Rodríguez de Valcárcel, casi con lágrimas en los ojos, después de proclamar Rey de España a Juan Carlos, gritó: «Desde la emoción en el recuerdo de Franco, ¡Viva el Rey!, ¡Arriba España! », frase esta última que nunca volvió a decir el actual Rey.

En la última fase de las Cortes, éstas estaban compuestas por 563 procuradores, entre la representación sindical, la familiar, la de corporaciones y los de designación directa del Jefe del Estado. De los procuradores de las Cortes franquistas, solamente 46 han alcanzado un escaño en las pasadas elecciones. Casi todos de la UCD y algunos pocos de AP.

Como detalle a adjuntar se puede decir que durante los veintiún primeros años, los españoles no tuvieron noticias directas de las sesiones de la Cámara, porque no se permitió la entrada en ella a los periodistas. De vez en cuando, las Cortes publicaban una nota oficial dando cuenta de los debates de algún proyecto de ley.

Un total de diecinueve procuradores ostentaron esta condición durante los 34 años de las Cortes, durante las diez legislaturas. Fueron estos: José Lus Arrese, Agustín Aznar, Raimundo Fernández Cuesta, José Finat y Escrivá de Romani, Alfonso Lafuente Chaos, Vicente García Ribes, José Antonio Girón, Francisco Labadie, Enrique Lamo de Espinosa, Alberto Martín Artajo, Dionisio Martín Sanz, Pedro Nieto Antúnez, Blas Pérez, Carlos Pinilla, Pilar Primo de Rivera, Tomás Romojaro, Diego Salas Pombo, Jesús Suevos y Rodrigo Vivar Téllez.

* Este artículo apareció en la edición impresa del Viernes, 1 de julio de 1977

---

https://elpais.com/diario/1977/07/01...01_850215.html



Está claro que, de años acá, se ha dado una consigna criminalizadora hacia Franco y aquella España, desde altísimas instancias, a la que todos los medios, lo quieran o no, se ven conminados a obedecer escrupulosamente.

Pasmo da imaginar la saña satánica y el odio ("dictador", "genocida", "asesino sanguinario", holocausto caníbal :eek:...) con que este mismo panfleto al servicio de sus amos "tres puntos " reescribiría hoy estos mismos hechos, y se despacharía contra esos personajes.

Al final acertó Hitler cuando ya le avisaba: "Caudillo, nunca le perdonarán que les haya ganado la guerra"

.

El mismo Caudillo dejó claro ya en su día que el Estado Nuevo emanado de los principios del 18 de julio nada tenía que ver con dictaduras, como puede apreciarse en su discurso de Año Nuevo de 1959: https://gloria.tv/post/nPUyi6YwRJmF4aL9H83dkge97
Transcribo:
«Por razón de su mismo origen, de sus causas eficientes y finales, el régimen español desde su nacimiento nada tiene que ver con la dictadura ni con cualquier otro tipo de situación o pronunciamiento político de emergencia. Desde el primer instante, no es la provisionalidad la que impulsa, alienta y califica su doctrina y su acción, ni su concepción. No son unos problemas concretos y transitorios los que se propone resolver, sino el gran problema español en su totalidad y en todas sus dimensiones. No es un determinado y anterior orden político subvertido el que se propone rehabilitar, sino que desde su iniciación es el Orden político. No es un estado de hecho que tiene condicionada su licitud, ni su legitimidad limitada por el tiempo necesario para recuperar la normalidad alterada, sino que es el régimen históricamente normal y legítimo».
http://www.generalisimofranco.com/Di...1959/00026.htm

Saludos en Xto.

Propiamente el régimen se autodefinía como democracia orgánica, contrapuesta a la democracia inorgánica, o de partidos, la única que hoy se considera como democracia.

Aun así pueden caber muchas objeciones en sentido teológico contra la democracia orgánica (la actual inorgánica es una aberración teológica) si partimos de Santo Tomás de Aquino, que ensalzaba el gobierno de pocos mejor que el de muchos y el de uno mejor que el de pocos en su "Del Gobierno de los príncipes"): gobierno de uno o de pocos, por supuesto virtuosos y cristianos.

Llamar constantemente a aquel régimen "dictadura" vendría a ser como tachar a la inversa, a lo que en esta época padecemos, contantemente como "demagogia" o "oclocracia" (gobierno de los peores), etc, y en alguna época no dudo que eso ocurrirá.

Aquí un estudio de la democracia orgánica:

https://www.elespañoldigital.com/democracia-organica/

Cita:

---

«Por razón de su mismo origen, de sus causas eficientes y finales, el régimen español desde su nacimiento nada tiene que ver con la dictadura ni con cualquier otro tipo de situación o pronunciamiento político de emergencia. Desde el primer instante, no es la provisionalidad la que impulsa, alienta y califica su doctrina y su acción, ni su concepción. No son unos problemas concretos y transitorios los que se propone resolver, sino el gran problema español en su totalidad y en todas sus dimensiones. No es un determinado y anterior orden político subvertido el que se propone rehabilitar, sino que desde su iniciación es el Orden político. No es un estado de hecho que tiene condicionada su licitud, ni su legitimidad limitada por el tiempo necesario para recuperar la normalidad alterada, sino que es el régimen históricamente normal y legítimo».

---

Es obvio que el vocablo "dictador" conlleva hoy día una clara connotación peyorativa. Pero la cuestión que se dilucida es si corresponde o no a Franco ese calificativo desde el punto de vista de la estricta denotación de la palabra. Y en relación a este último sentido, que es el único que se discute, se trata de aclarar si Franco se autoconcedió poderes extraordinarios provisionales en virtud de los cuales quedaban suspendidas determinadas "leyes" constitucionales con respecto a su persona.

Franco lo único que afirma es que él no se consideraba "dictador" con respecto a ninguna "legislación" constitucional anterior a su llegada al poder el 1 de Octubre de 1936, sino que consideraba abrogado cualquier texto constitucional previo a dicha fecha. Es lógico que fuera así, en tanto que él se elevó a la categoría de Fundador revolucionario de una nueva Constitución (otra más en la colección).

Pero en el seno de esa nueva Constitución inventada por él, sí que gozó de las características propias que hemos señalado antes para la definición aséptica y neutral de un "dictador". Los poderes extraordinarios provisionales que se autoarrogó Franco fueron de carácter vitalicio, los cuales desaparecerían definitivamente con su muerte, debiendo su Sucesor ajustarse solamente al cuerpo constitucional creado ex novo por el propio Franco. Así se señala en la Disposición Transitoria primera, párrafo segundo, de la "ley" constitucional de 1967:

II. Las atribuciones concedidas al Jefe del Estado por las Leyes de treinta de Enero de mil novecientos treinta y ocho y de ocho de Agosto de mil novecientos treinta y nueve, así como las prerrogativas que le otorgan los artículos sexto y trece de la Ley de Sucesión, subsistirán y mantendrán su vigencia hasta que se produzca el supuesto a que se refiere el párrafo anterior [es decir, el momento de la sucesión a la muerte de Franco].

Cita:

---

Es obvio que el vocablo "dictador" conlleva hoy día una clara connotación peyorativa. Pero la cuestión que se dilucida es si corresponde o no a Franco ese calificativo desde el punto de vista de la estricta denotación de la palabra. Y en relación a este último sentido, que es el único que se discute, se trata de aclarar si Franco se autoconcedió poderes extraordinarios provisionales en virtud de los cuales quedaban suspendidas determinadas "leyes" constitucionales con respecto a su persona.

---

1- Pues no mire; precisamente, este hilo no va de si Franco fue o no fue “dictador”, como puede comprobarse, sino de la manía unísona y premeditada, a coro, de estos últimos años en tacharle de “dictador” cada vez que en público se le menciona.
Porque, por esa misma regla, cada vez que se hablase de Adolfo Suárez podría y deberían decir los medios: el perjuro Adolfo Suárez o el exfalangista Adolfo Suárez… etc; y refiriéndose a Carrillo: el genocida Carrillo… etc; y refiriéndose al rey Juan Carlos: el perjuro rey Juan Carlos o el ex-franquista Rey Juan Carlos, o el señor X de los GAL Felipe González, etc. Pero eso no sucede. Y es que la cosa va dirigida específicamente a Franco. Y de eso va el hilo.

Si ya todo el mundo está harto de “saber” que Franco fue “dictador” ¿a qué viene la constante cantinela?


2- Sobre si fue dictador o no, o lo que por dictador se entienda o cada uno entienda, lo primero que un católico debería atender es que Santo Tomás de Aquino en su de Regimine Principum y en la Suma Teológica afirma que “EL MEJOR GOBIERNO ES AQUEL QUE SE HACE POR UNO SOLO. La razón es que gobernar no es otra cosa que dirigir las cosas gobernadas a su fin, que es algún bien. La unidad es de la esencia de la bondad” (Suma Teológica, I, 103, 3).

Por tanto, en base a Sto Tomás, solo hubiera quedado el gobierno franquista deslegitimado si hubiese degenerado en “tiranía”; ahora bien, el constante ensalzamiento del Régimen de Franco por los papas de aquella época lo desmiente y hace inimaginable. Ya envié algún enlace con alabanzas dedicadas al franquismo por Papas y obispos y no es del caso traerlas aquí.
Así que con eso, señor Martin Ant, usted que es tan amigo de lo “tradicional” deberían quedar zanjadas sus prevenciones sobre el tema. Y si las de usted no, como es evidente, al menos, las de los católicos en materia política, sí deberían solucionarse.

Que todo buen gobierno (en sentido católico) de uno solo, alabado por Santo Tomás, se llame últimamente “dictadura” precisamente por la creme de la creme de la degeneración: descreídos, abortistas, homosexualistas, blasfemos, masones, feministas, globalistas etc, debería aconsejar a todo tradicionalista o católico tener cierta prevención hacia la palabrita en cuestión. O al menos no usarla haciendo coro con la chusma anticristiana, disculpándola.

Y sepa vd. que su alabada Monarquía Tradicionalista de las Españas etc, olería y huele a “dictadura” de lo lindo para toda la patulea antifranquista de la antiespaña. Y que ese espléndido Rey de las Españísimas etc, de haberlo habido sería tenido por ellos como otro “dictador” de tomo y lomo. O a ver qué se cree usted.

En fin, en tiempos revueltos ve más prudente fiarse uno de Santo Tomás de Aquino y de Pío XI y Pío XII más que de un Francisco Elías de Tejada y similares ¡qué le vamos a hacer!
Opiniones sobre materia política discordantes de aquello que afirmaban, toleraban o ensalzaban las encíclicas y enseñanzas especialmente de un Pío IX, un León XIII, un San Pío X, Pío XI o Pío XII o de la teología tradicional un católico no debería aceptarlo o al menos, tomarse con prevención como libre opinión particular. Y en ese sentido, el decisivo, el Régimen de Franco está impoluto.

3. Por otra parte, se comete injusticia y falsedad comparando la dictadura de Primo de Rivera con la “dictadura” de Franco. Bajo Primo de Rivera (1923-1930) no hubo elecciones y desaparecieron las Cortes; Cortes que sí hubo con Franco desde 1942 (por supuesto no al servicio de la antiespaña ni de la masonería); quien convocó elecciones donde se presentaban diferentes candidaturas (no por supuesto las de obediencia internacionalista o masónica) e incluso convocó dos referéndums.
Otra cosa es que las partitocracias masónicas de Centro Europa, como otra cosa no cabía esperar) no dieran el visto bueno a aquello. ¡¡Qué pena, vaya por Dios!! ¿no? ¡Lo que nos estábamos perdiendo… ¡

Pero a estas alturas ya sabemos lo que aquella Europa “libre” de entonces y de ahora nos tenía preparado y que Franco sabía y frenaba: el abismo degenerativo más espantoso convirtiéndonos económicamente en su colonia veraniega de camareros y país exportador de lechugas y pepinos; y, eso sí, de paso culturalmente hundirnos y enfrentarnos retrotrayéndonos al salvajismo tribal y la desaparición de España como pueblo civilizado.

Cita:

---

Pues no mire; precisamente, este hilo no va de si Franco fue o no fue “dictador”, como puede comprobarse, sino de la manía unísona y premeditada, a coro, de estos últimos años en tacharle de “dictador” cada vez que en público se le menciona

---

Yo entendí que el título del hilo se refería a si estaba o no justificado poder apostillar a Franco con el nombre de "dictador" atendiendo a si cumplía o no, en sentido general, las características descriptivas propias de un "dictador" que resumí en el mensaje anterior (al margen, por supuesto, del título oficial de Jefe de Estado con el que él se calificaba a sí mismo, y que sigue siendo reconocido, obviamente, por el actual régimen juanista que le continuó y sucedió).

¿General Franco o Generalisimo Franco?

Sentemos, de entrada, que quienes hablan de Franco como general ("general Franco") lo sepan o no, están dando por buena la Segunda República y condenando el Alzamiento del 18 de Julio.

Tras 40 años de constante denominación como Generalísimo, tras su muerte, en 1975, se generalizó lo de “General” Franco. Tal venía siendo ya el calificativo de los antiguos disidentes e intelectuales, digamos “moderados”, en el exilio, en la universidad, en el periodismo... (Lo de llamarle “dictador” antes de 1975 y en la transición, era sólo cosa de separatistas, comunistas, terroristas y panfletos de brocha gorda).

¿Por qué se pasó a llamarle universalmente, y hasta por franquistas, “General” Franco (inexacto) y se renegó de lo de “Generalísimo”?

El motivo que todos instintivamente aceptaban era que usar el superlativo –“ísimo”, significaba un elogio postizo (e inmerecido) que no se quería recalcar, así como marcar distancias con el "General" y su Régimen, pasando por alto que, ese superlativo se basaba en la también superioridad jerárquica de Franco sobre los demás generales, y que le otorgaba también la Jefatura del Estado.

**

Franco fue ascendido a general en 1926 con tan solo 33 años, en la época de Primo de Rivera y era general cuando se produjo al Alzamiento del 18 de julio de 1936.

Veamos los hechos que motivaron la denominación de Generalísimo, durante la Guerra, en la España del bando nacional:

Cita:

---

(...) Por decreto del 24 de julio de 1936 se formó la Junta de Defensa Nacional, órgano colegiado de Gobierno que asumía todos los poderes del Estado, así como la representación del mismo ante las potencias extranjeras, en la Zona Nacional.

En un principio, dicha Junta estuvo compuesta por el general de División, Miguel Cabanellas Ferrer, que hacía las veces de presidente de la misma, y que fue elegido el 23 de julio de 1936, como general más antiguo; por el también general de División Andrés Saliquet Zumeta; los de Brigada, Miguel Ponte y Manso de Zúñiga, Emilio Mola Vidal y Fidel Dávila Arrondo; y por los coroneles del Cuerpo de Estado Mayor del Ejército, Federico Montaner Canet y Fernando Moreno Calderón. Con posterioridad se integraron en ella el capitán de navío Francisco Moreno Fernández, que el mismo día de su incorporación, el 30 de julio de 1936, fue nombrado jefe de la flota. El 3 de agosto lo hizo el general de División, Francisco Franco Bahamonde y el 18 del mismo mes, el también general de División Germán Gil Yuste. El 17 de septiembre, el general de División, Gonzalo Queipo de Llano y el general de Brigada, Luis Orgaz Yoldi. La Junta fijó su residencia en Burgos y ejerció su mandato hasta el 1º de octubre de 1936 en que, por decreto de la misma se nombró Jefe del Gobierno del Estado al general Franco –que asumió todos los poderes del nuevo Estado- y comenzó a funcionar la Junta Técnica del Estado.

El 21 de septiembre de 1936, la Junta de Defensa celebró su primera reunión en una finca del ganadero Antonio Pérez Tabernero, en Muñodono, a unos 30 kilómetros de Salamanca, junto a su aeródromo de guerra. Asistieron los generales Cabanellas, Dávila, Mola, Saliquet, Valdés y Cabanillas, Gil Yuste, Franco, Orgaz, Queipo de Llano y Kindelán y los coroneles Montaner y Moreno Calderón. Se produjo una votación y todos, menos Cabanellas, aceptan la necesidad del mando único. Entonces Kindelán, con el apoyo de Mola y de Orgaz, propone a Franco. (…)

El día 28 de septiembre, con la euforia por la liberación del Alcázar, se celebró la segunda reunión en el campo de Salamanca. Gracias a Mola, los otros dos posibles aspirantes, Cabanellas y Queipo de Llano, cedieron a favor de Franco, por el que se inclinaba claramente la mayoría. Se celebró entonces la segunda y definitiva reunión, en la que Franco impuso su criterio de no aceptar más que sin limitación de tiempo la Jefatura suprema. El 29 de septiembre, Cabanellas firma el decreto para designación del mando supremo que se publicará en el “Boletín” del día siguiente, 30 de septiembre. Es el siguiente:

“La Junta de Defensa Nacional, creada por decreto de veinticuatro de julio de mil novecientos treinta y seis, y el régimen provisional de mandos combinados respondían a las más apremiantes necesidades de la liberación de España." (…) “:

Artículo 1º. En cumplimiento de acuerdo adoptado por la Junta de Defensa Nacional, se nombre jefe del Gobierno del Estado español al excelentísimo señor general de división don Francisco Franco Bahamonde, quien asumirá todos los poderes del nuevo Estado.

Artículo 2º. Se le nombra asimismo GENERALÍSIMO de las fuerzas nacionales de Tierra, Mar y Aire, y se le confiere el cargo de general jefe de los Ejércitos de operaciones (...)

Franco, jefe del Estado, por Pilar Pérez García | Fundación Nacional Francisco Franco (fnff.es)

---

Tras ello, en definitiva, el bando vencedor de la Guerra siguió llamando a Franco “Generalísimo”; aunque para el bando perdedor, para la España roja, seguía siendo (como máximo) “General” Franco, rechazando la legalidad del nombramiento de 1936; y, de tener que usar un superlativo, lo hacían con otro 100% oprobioso: un “Dictador”, en toda la regla.

Y así, con el paso del tiempo, llamarle Generalísimo Franco equivalía a simpatizar con él y su régimen; mientras que llamarle General Franco venía a significar crítica y rechazo. Y ya conocemos el proceso degenerativo posterior en la denominación.

Franco, pues, fue General entre 1926 y 1936; pero fue Generalísimo la mayor y mejor parte de su vida, entre 1936 a 1975; es decir, llamarle general a secas, por tanto, es dar como legal únicamente su etapa republicana y cuestionar o renegar de él su máximo generalato y como Jefe de Estado. Tontería y prejuicio similar como p.e. referirse siempre al papa Pío XII por "cardenal Pacelli, al papa Juan XXIII como "Cardenal Roncalli", al papa Pablo Vi como "Cardenal Montini", etc ).
Disparate y tontería mayúscula, pero aquí todo vale.

Sin embargo, la palabra Generalísimo era y es la correcta para definir la categoría militar de Franco, que fue general en grado superlativo (¡no como elogio!), en tanto que era el superior de otros generales, y la palabra da a entender. Pues ya en otros países y épocas hubo cargos militares denominados “generalísimos” , como en la página siguiente demuestra. (Obsérvese que tal denominación le convendría a Franco incluso en sentido peyorativo, como acceso al poder por medios no legalmente establecidos) ...

(continúa)

... ¿General Franco o Generalisimo Franco?


Generalísimo - Wikiwand

"Generalísimo es el término que denota a un rango militar superior al mariscal de campo y al gran almirante. Dicho rango era otorgado en tiempos históricos a comandantes de un ejército o de las fuerzas armadas.

La palabra generalissimo (pronunciado [dʒeneraˈlissimo]), un término italiano, es el superlativo absoluto de generale ('general'), que significa "el rango más alto de todos los generales". El sufijo superlativo -issimo mismo deriva del latín -issimus, significa "máximo, al más alto grado". Los cognados similares en otros idiomas incluyen generalísimo en español, generalísmo en portugués, généralissimeen francés y generalissimus en latín.

Históricamente, este rango se le otorgó a un oficial militar que dirigía un ejército completo o las fuerzas armadas de un estado, generalmente solo subordinado al soberano. El líder militar Albrecht von Wallenstein en 1632 fue el primer generalísimo imperial (general de los generales). Otro uso del rango ha sido para el comandante de los ejércitos unidos de varias potencias aliadas y si un oficial militar de alto rango se convierte en jefe de estado o jefe de gobierno de una nación como Chiang Kai-Shek en China y más tarde en Taiwán, y Francisco Franco en España.

El rango Generalissimus de la Unión Soviética habría sido un generalísimo, pero algunas fuentes afirman que Joseph Stalin se negó a aceptar el rango. De hecho, el grado fue establecido por el Presídium del Soviet Supremo que no necesitaba la "aprobación" de Stalin. El rango de generalísimo para Stalin fue utilizado también por la diplomacia occidental.

En su uso presente, el término generalísimo se aplica habitualmente a un oficial militar que toma el poder a través de un golpe de Estado, o que ha suspendido los mecanismos constitucionales previamente instituidos, convirtiéndose en jefe de la rama ejecutiva del Estado, y que se basa en su cargo como jefe supremo de las fuerzas armadas para obtener legitimidad política.

En los tiempos de la Independencia de América del Sur, generalísimo fue empleado como un título honorífico heredero de la historia cultural hispánica semejante a campeador (en castellano, "vencedor de batallas"). Así como también correspondiendo al dictador de la antigua República romana, semejante a "imperator" (en latín, jefe supremo, el que ostenta el "imperium")."

Lista de generalísimos

Persona	Servicio	País	Era	Notas
Chiang Kai-Shek	Ejército revolucionario nacional	https://upload.wikimedia.org/wikiped...928%29.svg.png República de China	1926	Nombrado comandante en jefe del Ejército Nacionalista para la Expedición del Norte. En 1935 fue nombrado "general clase especial" (特級上將 Tèjí shàng jiàng).
Joseph Joffre	Ejército francés	https://upload.wikimedia.org/wikiped...France.svg.png Francia	1914	Su dignidad (rango) era mariscal de Francia, pero su título como comandante en jefe del ejército francés era généralissime.
Aleksandr Danílovich Ménshikov	Ejército imperial ruso	https://upload.wikimedia.org/wikiped...Russia.svg.png Imperio ruso	1727-1728
Antonio Ulrico de Brunswick-Luneburgo	Ejército imperial ruso	https://upload.wikimedia.org/wikiped...Russia.svg.png Imperio ruso	1740-1741
Aleksandr Suvórov	Ejército imperial ruso	https://upload.wikimedia.org/wikiped...Russia.svg.png Imperio ruso	1799
Manuel Godoy y Álvarez de Faria	Secretario de Estado	https://upload.wikimedia.org/wikiped...931%29.svg.png España	1801-1808	Favorito de Carlos IV de España, 1792 -1798, amante de la reina, duque de la Alcudia y de Sueca, príncipe de la Paz, príncipe de Bassano, Roma.
Joaquín Baldomero Fernández-Espartero Álvararez de Toro	Presidente del Consejo de Ministros	https://upload.wikimedia.org/wikiped...931%29.svg.png España	1854-56	Príncipe de Vergara, duque de la Victoria, de Morella, conde de Luchana y vizconde de Banderas, virrey de Navarra
Ferdinand Foch	Ejército francés	https://upload.wikimedia.org/wikiped...France.svg.png Francia	1918	Généralissime fue el título utilizado para describir el Comando Aliado de Ferdinand Foch, a partir del 26 de marzo de 1918. Al principio tenía el rango de general de división, después la dignidad de mariscal de Francia y más tarde las de mariscal de campo británico y de mariscal de Polonia.
Maurice Gamelin	Ejército francés	https://upload.wikimedia.org/wikiped...France.svg.png Francia	1939	Su rango era general de ejército, pero su título como comandante en jefe de las Fuerzas Armadas francesas era généralissime.

Maxime Weygand	Ejército francés	https://upload.wikimedia.org/wikiped...France.svg.png Francia	1939	Su rango era general de ejército, pero su título como comandante en jefe de las Fuerzas Armadas francesas era généralissime.
Francisco de Miranda	Ejército venezolano	https://upload.wikimedia.org/wikiped...811%29.svg.png Venezuela	1812
Miguel Hidalgo y Costilla	Ejército Revolucionario de México	https://upload.wikimedia.org/wikiped...rgundy.svg.png México	1810-1811
José de San Martín	Ejército peruano	https://upload.wikimedia.org/wikiped...822%29.svg.png Perú	1821-1822	Generalísimo de las Armas del Perú
Francisco Franco	Fuerzas Armadas Españolas	https://upload.wikimedia.org/wikiped...977%29.svg.png España	1936-1975	Generalísimo
Emilio Aguinaldo	Ejército revolucionario filipino	https://upload.wikimedia.org/wikiped...iginal.svg.png Filipinas	1898-1901	Generalísimo del Katipunan
Ihsan Nuri	Fuerzas de Ararat	https://upload.wikimedia.org/wikiped...distan.svg.png República de Ararat	1927-1930
Príncipe heredero Carlos Juan	Real ejército sueco	https://upload.wikimedia.org/wikiped...g-1562.svg.png Suecia	1810-1818

siguen más Generalísimos en la página...

Generalísimo - Wikiwand