Tema: Los Tribunales de Honor, erradicados por el marxismo y la democracia

Como único vestigio de lo que en otras épocas de Caballeros y de honor era normal y evidente, sólo queda el artículo 26 de la constitución de 1978: “Se prohíben los Tribunales de Honor en el ámbito de la Administración civil y de las organizaciones profesionales”.

Traducido a grandes rasgos viene a decir que, desde la vigencia de la constitución, el honor será ajeno a la justicia en el ámbito laboral, especialmente en el Estado.

Todavía en 1978 quedaron vigentes los Tribunales de honor en el ámbito militar, aunque sólo por poco tiempo más.

No podía ser de otro modo, dada la calaña de los muñidores del panfleto constituyente y del populacho teledirigido que lo refrendó. Y además, conociendo que detrás andaban los marxistas y similares, que siempre detestaron tales tribunales (su aspiración favorita, el sindicalismo huelguista-camorrista, rayaba en el otro extremo de la virtud).

Como es muy difícil, en estos satánicos tiempos, encontrar algo al respecto con suficiente perspectiva para hacerse una mínima idea de por qué se erradicó en la transición, veamos un artículo ensalzatorio, bajo la terrorífica “dictadura”:
"El Tribunal de honor es institución que deriva del respeto del Caballero a la norma, exigencia de los iguales que no toleran conculcaciones de la regla básica de conducta"...

Tribunales de Honor ES curioso y aleccionador que los productores, por medio de su Sindicato, establezcan Tribunales de honor para juzgar a sus compañeros. El Tribunal de honor es institución que deriva del respeto del Caballero a la norma, exigencia de los iguales que no toleran conculcaciones de la regla básica de conducta. Pues tolerada la tergiversación, la habilidad malévola, el código entero se destruye roído por la carcoma de una infidelidad a la ética. El Tribunal de honor, castigando sin público y sin escándalo al indigno, reafirma el vigor esencial de código del comportamiento. Han pervivido estos tribunales en los cuerpos en que, precisamente, la exigencia del honor inmaculado es absoluta. Precisamente también en los cuerpos que se conservan incontaminados de vicios y defectos, sufren impávidos los embates de la violencia y la desfiguración, y aún salen de la prueba fortalecidos. No es desdeñable que ese hecho, aplicable a las Instituciones militares, constituya ley histórica: donde más estricto es el cumplimiento de los deberes que la severa moral impone, más se robustece la propia comunidad. Este es el punto de arranque para apreciar en todo su valor lo que el Sindicato de taxistas de Madrid, con intuición fina, implanta en la vida laboral. Sucede que las leyes y la justicia previenen, juzgan y castigan el delito, pero hay infinidad de acciones que se escurren entre las mallas del articulado penal, aunque en sí mismas son vituperables y manchan al conjunto de los dedicados a una actividad. El diablillo interior que a todos acecha obliga a los hombres a realizar insignificancias, al parecer, que bien vistas recaen, repercuten sobre el crédito del compañero. Un sentido de “clase”, la clase del Caballero, que se exigía a sí mismo un modo de ser y actuar superior en sacrificio al resto de los conciudadanos, un sentido de pureza que abarcaba al individuo y a los copartícipes de la calidad propia, hizo necesario ese Tribunal, que afectaba no ya al delito propiamente dicho, sino a la negación de la exigencia de la íntegra virtud. Nos complace que el productor se eleve a la altura del mejor Caballero e implante para sí esas exigencias. El marxismo, como de tantas cosas, se burla del honor, una de las esencias constitutivas del alma, signo divino del hombre. Materialista, no veía en el cumplimiento del deber del honor sino supervivencias de lo atávico. Aún se recuerda aquella manifestación de un socialista figura preeminente en el partido, que replicó al requerimiento de un escritor para que se sometiese a las leyes del honor, que “él no tenía honor”; y lo decía con orgullo. Era una manera de irresponsabilidad salirse del círculo de lo honesto hasta en el detalle, de lo cristiano, de lo espiritual y que espiritualiza. Era abolir el deber, entendido en su magnitud más amplia. Negar el sometimiento particular a la norma ética general. Ese materialismo marxista es el que, poco a poco, se infiltró en la vida y puso de moda el desprecio por la presión de la sociedad. Si no intervenía el Juzgado de Guardia, nada reprochable se había hecho; aunque fuese la falta de bulto, o bien escamoteada, o cayese fuera de la jurisdicción jurídica. De ahí, tantas maniobras de baja estofa, tantísimo ensoberbecimiento del que peca sin que nadie se lo eche en cara. En este momento histórico (1957) en que lo corporativo tiene decisiva importancia y la sociedad se entrama en gremios, Sindicatos y agrupaciones de todo orden, nos parece perfecto que las Corporaciones se preocupen de velar por que la norma el código de conducta, sea cumplido de manera inexorable. Es una depuración constante, un afán de integridad y resplandor de oro el que justifica los Tribunales de honor. Cuando funcionen en todos los aspectos de la vida comunal, cada “listo” se tentará la ropa antes de caer en el desprecio y la expulsión. Todos los frenos son pocos donde la picaresca es aceptada y alabada. La relajación de las costumbres, de las intenciones y de los actos es síntoma de grave enfermedad nacional. Seamos todos caballeros, desde el mayor en el orden de la posición social al más humilde. Todos somos hijos de Dios; todos debemos cumplir la ley de Dios, por esa razón de igualdad. Los Tribunales de honor contribuirán, si se imita al Sindicato de taxistas, a que la vida no se corrompa por los aparentemente limpios, interiormente manchados y que manchan. ABC, sábado 26 enero 1957 https://www.abc.es/archivo/periodico...2Furl%3Fsa%3Dt

El honor, filosóficamente considerado, tiene rango superior a la disciplina

Este envío podría ir también en este hilo, referido a la problemática de Ejército en la transición:: http://hispanismo.org/historia-y-antropologia/24696-la-domesticacion-del-ejercito-las-reales-ordenanzas-de-1978-a.html?highlight=)

Revista FUERZA NUEVA, nº 575, 14-Ene-1978 EL HONOR Y LA DISCIPLINA Julián Gil de Sagredo Con motivo de ciertos incidentes de tipo militar (1978), cuyas circunstancias prefiero silenciar, se han barajado entre periodistas y conferenciantes con cierta timidez los conceptos “honor” y “disciplina”, anteponiendo aquél a ésta en algunas ocasiones. (Ver: http://hispanismo.org/historia-y-antropologia/24696-la-domesticacion-del-ejercito-las-reales-ordenanzas-de-1978-a.html?highlight=) El sentido político de las partes que han entrado en liza les obligaba a recortar las ideas y a limar los términos, sin pronunciarse de manera categórica y con carácter definitivo sobre el fondo de la cuestión. El sentido filosófico, por el contrario, tiene sobre el político la ventaja de dilucidar los problemas sobre un plano abstracto, que le permite, sin descender a ningún caso concreto, formular sus juicios con la misma contundencia que tiene toda verdad. Y eso es lo que vamos a intentar seguidamente. Cabe definir el honor como la reputación que posee la persona por virtud del cumplimiento de sus deberes. En esa definición, que creemos aceptable sin excesivas pretensiones, observamos que el honor en su causa o raíz es el deber cumplido, y en sus efectos es la estimación o aprecio que engendra en los demás el cumplimiento del deber. De lo dicho se sigue: primero, que el honor es una cualidad moral, por cuanto el deber por fuerza lo es; segundo, que, por ser moral, trasciende a la persona en su vinculación inmediata con Dios; tercero, que, por vincular al hombre de modo inmediato con su fin último, tiene categoría superior a aquellas obligaciones emanadas del Derecho Positivo cuya conexión con aquel fin fuese solo mediata; y cuarto, que, por las tres razones expresadas, el honor es irrenunciable e inalienable. “Es patrimonio del alma y el alma solo es de Dios”, como dijo uno de nuestros grandes clásicos. Entre las diversas acepciones del concepto “disciplina”, podemos considerar como peculiar en el ámbito militar el cumplimiento de los reglamentos, la observancia de las ordenanzas y, por extensión, el acatamiento a las órdenes de la jefatura. En esta definición advertimos que el concepto “disciplina” implica una relación entre dos términos: el que obedece y aquello que se obedece, el que presta sumisión y aquello a lo cual se presta sumisión. Se sigue de un leve análisis sobre esos extremos comparativos que la disciplina en su valoración moral, carece de carácter propio que la pueda definir como buena o como mala. Depende de su término, de su objeto, de las disposiciones que se obedecen, de las órdenes que se cumplen, de los mandos a quienes se presta sumisión. Si las disposiciones, órdenes o mandatos tienen fuerza moral de obligar, si no son intrínsecamente ilícitos, si no infringen una norma de índole superior, la disciplina tendrá valor positivo; si aquellas disposiciones, órdenes o mandatos violan o conculcan una ley superior, la disciplina tendrá valor negativo. Comparando ahora ambos conceptos, podemos deducir varias conclusiones: Primera. El honor es un valor absoluto en cierto sentido, por cuanto su raíz, que es el cumplimiento del deber moral, se vitaliza por una causa absoluta, que es Dios. La disciplina, por el contrario, es un valor relativo, porque, al depender su bondad o malicia de la bondad o malicia de las disposiciones, órdenes o mandatos a los cuales se vincula, no constituye un bien en sí misma. Segunda. El honor, al poseer aquel valor absoluto, debe prevalecer sobre la disciplina “semper et ubique”, siempre y en todas partes, en el tiempo y en el espacio. Tercera. De surgir conflicto entre el honor y la disciplina, hay obligación moral de salvar el honor aunque sea en contra de la disciplina, porque el cumplimiento del deber, que es la ley del honor, es anterior y superior a cualquier mecanismo disciplinario y a cualquier orden o mandato que infrinja aquella norma moral, aunque proviniera de la más alta jerarquía de la nación. La traducción de esta doctrina de principios a casos reales y concretos fluye por sí sola. “Qui potest capere, capiat”. Julián GIL DE SAGREDO