Tema: ¿La mascarilla o el bozal?

Aunque sólo sea por la parte que me toca, y aunque tengo la convicción de que las mascarillas solamente son una medida profiláctica más dentro de un conjunto de ellas, no por eso hay que dejarse llevar por la antipatía hacia quienes están pretendiendo callarnos de diversas formas. Así que pasemos a ver qué hay de todo esto, particularmente porque la polémica está servida y hay más resistencia hoy que hace dos meses.

Pero también hay que considerar otros factores que la habitual forma de legislar, y posteriormente interpretar por los agentes, no tienen jamás en cuenta. Exigen, y amenazan con multas -siempre presente el factor de la prepotencia coactiva, nunca el de la razón-, en cualquier circunstancia y situación. Con todas las reservas se puede aceptar que en lugares muy expuestos, tales como interiores, calles y plazas muy transitadas, etc., se ejerza un mayor control. Pero resulta grotesco comprobar como el guardia de turno, que muchas veces no se entera de la misa la mitad, exija el bozal de marras a alguien que pasea por un sendero en el monte sin más compañía que la de los pájaros, los insectos y los árboles, realmente patético. Y el argumento de que las leyes se elaboran para todos, es un criterio falaz, es mentira dicho en román paladino. Lo que deberían hacer esta pandilla de parásitos políticos es usando el sentido común y la lógica, es elaborar un listado de situaciones en las que se debe ir con la mascarilla. Listado que debería hacerse llegar a toda la población y que en las mentes de los agentes debería inscribirse en altorrelieve. Pero es pedir demasiado, particulamente cuando ya apenas es noticia que tales políticos son los primeros en pasarse por el arco de triunfo sus propias medidas.



La controversia de las mascarillas sigue más viva que nunca.

JAVIER JIMÉNEZ

Hoy, la OMS ha publicado un informe en el que sintetiza lo que se sabe sobre los modos de transmisión del coronavirus y vuelve a reiterar sus directrices sobre el uso de las mascarillas. Algunos medios han entendido que esto confirmaba que "las mascarillas son ineficaces" y así lo han titulado. Sin embargo, esta conclusión no puede estar más lejos de la realidad.

En Xataka, ya hemos analizado la cuestión de las mascarillas desde un punto de vista epidemiológico; sin embargo parece oportuno centrar el debate donde quizás sea más relevante, la decisión individual sobre llevarlas o no llevarlas. Esto es todo lo que se sabe sobre la utilidad de las mascarillas para disminuir el riesgo de infectarse con el virus.

¿Cómo se trasmite el virus?


La primera clave que debemos tener en mente cuando pensamos en formas de evitar un contagio es en cómo se transmite el virus. Como explicaba Scott Alexander, hay cuatro formas básicas de contraer una enfermedad. Por contacto directo (solo contraes la enfermedad si tocas a un paciente infectado), por contacto indirecto (tocando objetos contaminados con el virus), por el flujo respiratorio (se contrae a través de las gotas que expulsamos cuando tosemos, estornudamos o hablamos) y por el aire (el virus es capaz de vivir en el aire y retener su capacidad infectiva de tal forma que uno se puede contagiar aunque esté lejos de otras personas).

Lo que sabemos sobre el coronavirus y las superficies: los investigadores empiezan a poner cifras a unos de los miedos más extendidos


EN XATAKA lo que sabemos sobre el coronavirus y las superficies: los investigadores empiezan a poner cifras a unos de los miedos más extendidos
Hay un sistema intermedio entre el "flujo" y el "aire", los aerosoles: circunstancias en las que el virus puede estar en el ambiente durante ventanas de tiempo que van de unos pocos minutos a varias horas. Lo que viene a confirmar la OMS en su resumen de hoy es que, por lo que sabemos, el virus no parece contagiarse por el aire. Hay cierto debate sobre si puede o no puede transmitirse por aerosoles, pero (en general) parece claro que los dos vectores fundamentales en el caso del SARS-CoV-2 son el "contacto directo" y el "flujo respiratorio". Aerosoles y contacto indirecto quedarían, en todo caso, como vías menos importantes.

¿Qué papel juegan en todo esto las mascarillas?


La pregunta puede parece engañosa porque existen distintos tipos de mascarillas y cada una juega un papel distinto en una epidemia como esta. En términos generales, podemos hablar de mascarillas quirúrgicas y mascarillas con filtro:

Las mascarillas quirúrgicas son las que vemos más a menudo y, en esencia, son un trozo de tela o papel (liso o plisado) que se pone frente a la nariz y la boca. Se llaman así porque se suelen usar en las operaciones y, su función fundamental, es proteger al resto de nuestro flujos. Es decir, son barreras muy efectivas para impedir que expulsemos gotas estornudando, tosiendo o hablando). Por el otro lado, no son herméticas y ofrecen alguna protección frente a flujos entrantes (aunque no demasiado elevada).

Las mascarillas con filtro son instrumentos que aíslan la boca y la nariz del exterior y filtran el aire de las posibles partículas que pueda haber en él. Existen distintos tipos (FFP1, FFP2 o FFP3) dependiendo de la eficacia de filtración y el porcentaje de fuga, siendo las FFP3 las más seguras. En cambio, son muy incómodas de llevar. La imágenes de sanitarios con marcas en la cara que han circulado en las últimas semanas dan una idea de esto.

Si quisiéramos resumir sus diferencias, veríamos que las mascarillas quirúrgicas son baratas y cómodas, pero menos seguras; mientras que las mascarillas con filtro son caras e incómodas, pero más seguras (siempre y cuando usemos un filtro adecuado para la enfermedad en cuestión). No obstante, si nos atenemos a la epidemia actual, extender el uso de máscarillas de filtro eficaces en toda la sociedad no es realista. La incomodidad y dificultad de usar correctamente estas mascarillas hace que haya estudios que señalen que hasta un 65% del personal sanitario entrenado y en situación de riesgo no las usa correctamente.

En cambio, las mascarillas quirúrgicas sí son una opción que se podría implementar. En teoría, si hacemos caso a lo que sabemos sobre la transmisión del coronavirus, las quirúrgicas serían muy útiles para evitar la propagación del virus y solo ligeramente útiles para protegernos de ella. Es decir, "no proporcionan una protección completa".

¿Cuánta protección proporcionan realmente?


Hasta ahora hemos hablado de teoría, pero ¿y a nivel práctico? ¿cómo es esa protección? Este es uno de los grandes temas de debate porque lo cierto es que no lo sabemos a ciencia cierta. De hecho, como repasábamos en nuestro artículo anterior hay diversidad de estudios en un sentido o en otro. De hecho, los pocos metaanálisis que hay sobre el tema rechazan llegar a algún tipo de conclusión.

El encarnizado debate sobre si las mascarillas funcionan (o no) en la población general

No obstante, esto no debería ser un obstáculo para impedirnos optar por las mascarillas. Pese a que los estudios que sugieren que sí tienen efectos son pobres, el elemento de "plausibilidad epidemiológica" es relevante en este caso. Uno de los principios básicos en las intervenciones de salud pública es que si tienes una intervención barata y sin riesgos es razonable aplicarla aunque no esté muy claro si su eficacia es tan buena como nos gustaría. Este principio (de precaución) es el que está detrás de buena parte de las políticas pro-mascarillas de los países asiáticos.

¿Por qué la OMS no recomienda usar mascarilla a todo el mundo?

Con esto en mente, sorprende el criterio de la OMS de que "si usted está sano, solo necesita llevar mascarilla si atiende a alguien en quien sospeche la infección por el SARS-CoV-2". El resto de recomendaciones (como la de llevarla si se "tiene tos o estornudos" o la de que "las mascarillas solo son eficaces si se combinan con el lavado frecuente de manos") tienen sentido, pero ¿por qué no recomendar a todos el uso de mascarilla?

¿Por qué la OMS es tan torpe comunicando?


Esto es aún más pertinente en el contexto del coronavirus porque recordemos que se hasta un 25% de la transmisión es por individuos presintomáticos. Es decir, el paciente tiene capacidad de contagiar el virus antes de mostrar los primeros síntomas y, siguiendo los criterios de la OMS, antes de tener necesidad de ponerse la mascarilla.

La explicación puede ser algo contraintuitiva, pero se basa esencialmente en la idea de "compensación de riesgos", el principio de que las personas cambiamos nuestra conducta según la percepción de riesgo que tenemos. Las mascarillas y los guantes pueden ser herramientas muy eficaces si tenemos una "alta percepción de riesgo" porque, a lo que haríamos normalmente (lavarnos las manos, no frotarnos la cara, distanciarnos de la gente) le sumamos una capa extra de aislamiento.

El problema es que eso no suele ocurrir. Cuando la gente se pone la mascarilla, su percepción del riesgo tiene a bajar y, como consecuencia de la "compensación de riesgos", su conducta se vuelve más laxa (tocan más superficies, se acercan más a las personas, salen más veces a la calle, etc.). Este fenómeno, se especula, puede hacer que la gente con medidas de seguridad más altas incurra en más conductas de riesgo más a menudo y, en términos absolutos, acaben corriendo más peligro que si no llevaran mascarillas.

Entonces, ¿es razonable llevar mascarilla quirúrgica para no contagiarse?


La conclusión desde este entendimiento es que el mejor consenso sería llevar mascarilla sin descuidar el resto de elementos de precaución como higiene o distancia social.

El consenso entre las autoridades sanitarias occidentales que la protección extra que aportan las mascarillas se reduce vía compensación de riesgos. En términos agregados, habría que añadir. Y esto es importante porque, como señalan las recomendaciones de la OMS, no quiere decir que las mascarillas sean ineficaces, sino que hay que usarlas para conseguir el mejor resultado final. Si alguien, especialmente alguien de un grupo de riesgo, va a estar (sí o sí) en una situación de exposición, no hay razones para no llevar mascarilla. Así se debe entender (a la luz de las evidencias disponibles) el "si atiende a alguien en quien sospeche la infección por el SARS-CoV-2" de las recomendaciones.

Pero no debe bajar la guardia. En el fondo, a nivel individual, la decisión de usar mascarillas o no usarlas viene a hacer hincapié en nuestra capacidad de gestionar la 'compensación de riesgos'. Es decir, de tener claro que "sentirnos más seguros" juega en nuestra contra y, en el caso de las enfermedades infecciosas, puede llegar a ser peligroso.

Desde el punto de vista de un riesgo asimétrico, que todos llevemos mascarillas se presenta como la mejor idea. Algo con una alta probabilidad de ayudar a reducir la expansión de la pandemia que nos cuesta relativamente poco para evitar una tragedia de contagios y muertes. La conclusión desde este entendimiento es que el mejor consenso sería llevar mascarilla sin descuidar el resto de elementos de precaución como higiene o distancia social.

https://www.xataka.com/medicina-y-sa...duras-pandemia

Y por si todo esto no fuera suficiente, ahora ALERTA INVASSAT. Condiciones de Trabajo de la Comunidad Autónoma del Reino de Valencia, publica toda una ¡¡¡ ALERTA !!! (entre exclamaciones y en rojo en el original) sobre nada menos que un centenar de marcas y tipos de mascarillas que no sirven para nada. Y seguro que las de muchos que pasan por aquí están en ese listado.

¡¡NUEVA ALERTA 17.07.2020!!!

El INVASSAT publica Equipos de protección individual frente COVID-19 : mascarillas no conformes, dentro de su serie de alertas públicas. El documento tiene por objeto proporcionar información sobre aquellas mascarillas respecto de las que se han publicado alertas por los organismos competentes relativas a su no adecuación respecto a requisitos esenciales de salud y seguridad.


Equipos de protección individual frente COVID-19 mascarillas no conformes - Noticias publicaciones - Generalitat Valenciana

Coronavirus. Se triplican los contagios y con ello la histeria, pero el virus es mucho menos letal que en marzo

Histeria Simón: en España hay gente que no ha salido de casa por miedo desde el 14 de marzo.






Coronavirus. Se triplican los contagios y con ello la histeria, pero el virus es mucho menos letal que en marzo

Si no fuera por miedo, sería la novia en la boda, el niño en el bautizo y el muerto en el entierro. La chifladura del Fuenlabrada, magnificada por la presidenta del Consejo Superior de Deportes, Irene Lozano, por su inconmensurable vanidad resulta una buena muestra de lo que ocurre en España. La que se ha armado, con demandas incluidas porque unos jugadores del Fuenlabrada den positivo en un país con casi 300 brotes abiertos, da muestras de la histeria reinante en España… y me temo que en el mundo.

Seguimos sin saber nada del virus (ahora ataca a jóvenes y adultos) y sin tratamiento (de vacuna ni hablamos). Continuamos en medicina preventiva

Al tiempo, el caradura del ministro de Sanidad, Salvador Illa ha descubierto que la descentralización es una gran cosa: ahora son las comunidades autónomas las que se encargan de luchar contra el coronavirus. Illa puede dedicarse a aplaudir a Sánchez y Sánchez a dejar que le agasajen. De paso, don Salvador esconde su fracaso cuando le tocó afrontar la epidemia: aplicó un confinamiento sádico y, aún así, fue el país europeo (salvo Reino Unido, que al final nos superó) con la cifra más alta de muertos por habitante.

La realidad: los contagios se han triplicado y con ello la histeria, pero el virus es mucho menos letal que en marzo. Esto es lo segundo más importante.

El consejo más necesario: viva normalmente y no se angustie. No merece la pena y es contraproducente

Ahora bien, y esto es lo más relevante, seguimos sin saber nada del virus (ahora ataca a jóvenes y adultos) y sin tratamiento (de vacuna ni hablamos). Continuamos en medicina preventiva.

El consejo más necesario: viva normalmente y no se angustie. No merece la pena, es contraproducente y no colabora a su salud ni a huir del virus. Porque en España, es triste decirlo, hay personas, no pocas, que no han salido de la cabaña desde el 14 de marzo y ya se les está escamando la piel: tienen miedo y la histeria le domina. Le llaman “histeria Simón’.


https://www.hispanidad.com/confidenc...19994_102.html

Cuando se pincha en el vídeo se nos dice que el propietario lo ha retirado, pero si se accede directamente a YouTube es posible verlo.

https://www.youtube.com/watch?v=2nz5...e=emb_err_woyt


Desde luego, sí la gente supiera a lo que se nos está obligando podría pasar cualquier cosa y no seria nada bueno.

Las mascarillas no son para el verano


CARTAS AL DIRECTOR - 24 JULIO 2020
AD


Esta mañana he madrugado de lo lindo para disfrutar un baño en el mar sin vigilancia y sin amenazas de uso obligatorio de mascarilla. Sí, han leído bien, porque en Andalucía y en otros lugares es obligatorio llevar ese incómodo elemento asfixiatorio en todo momento y en todo lugar, hasta en la playa. Excepto en el momento del baño, vaya por Dios, qué privilegio. Sólo faltaba que tuviésemos que nadar y a la vez hacer flotar el "bozal" en el agua, sólo faltaba que nos ahogáramos para prevenir el puñetero Coronavirus.

Uno de los pocos placeres gratuitos de esta vida es pasear por la orilla del mar libremente y hasta eso nos quieren quitar, y lo más perverso es que es supuestamente en pos de una seguridad y un cuidado de la salud general que rozan lo claustrofóbico amén de la ilegalidad. Con el uso obligatorio de la mascarilla se consigue justo lo contrario, ya que su uso nos impide respirar libremente el yodo, las sales marinas y todos los beneficios de sobra conocidos del mar regalados en toda su grandeza.

Observo a la gente a pie de orilla desfilando con mascarilla con una mezcla de lástima e indignación. Indignación por el lavado de cerebro al que los están sometiendo y lástima por su nula capacidad de crítica y cuestionamiento al Sistema. Borregos, simplemente veo borregos por todas partes.

La metáfora perfecta de este absurdo continuo en el que vivimos la pude ver hace unos dias en la calle, no sin estremecerme por la crudeza irónica que irradiaba la escena. Una persona sin hogar, acostada entre cartones y ropa sucia, con su mascarilla puesta. Por supuesto, no tiene casa, ni comida, ni nada, es un "outsider", un ser ajeno al sistema, pero no representa un peligro ni atenta contra nada porque lleva ese pequeño elemento de normalización con el que pretenden uniformar a la masa.


Estamos actualmente en presencia de un régimen político obscenamente intrusivo en la vida de las personas. Y por supuesto, hay que defenderse. Ahora, pequeños trucos como comer o beber por la calle- también fumar, aunque en mi caso tras dejar el tabaco hace más de diez años ni se me pasa por la cabeza- hacen que el omnipresente uso de la mascarilla pueda sortearse de forma más o menos satisfactoria, no sin generar cierto nivel de estrés en personas responsables y rebeldes sólo con buena causa.

Ante este panorama, se hace más necesario que nunca reivindicar el tratado sobre la Desobediencia Civil de Thoreau, ahora que nuestras libertades y derechos fundamentales sufren recortes progresivos y cada vez más restrictivos. Porque señores y señoras, siento decirles que ya están aquí los "nazis de la mascarilla". Hoy mismo iba paseando por la calle, guardando adecuadamente la cacareada distancia de seguridad y un abuelo gruñón me ha espetado con cierta agresividad: "la mascarillaaaaaaa", y todo porque la llevaba ligeramente bajada para poder beber mi café recién comprado.

¿A qué extremos estamos llegando en que ya no podemos beber o comer un café o un bollo recién comprado por la calle con tranquilidad?. ¿Esto es libertad, esto es Democracia, esto es Estado del bienestar? Va a ser que no. Prefiero pillar el virus antes que someterme a esta censura constante de cada paso que damos. Es insoportable la intromisión permanente del Gobierno en nuestras vidas.

En la Alemania nazi señalaban a los judíos, ahora te señalan o se te quedan mirando como si fueras un alienígena si no llevas el bozal atado y bien atado. Los tiempos cambian, la estupidez humana permanece. Durante el confinamiento ilegal al que estuvimos sometidos, había miedo y paranoia a salir a la calle, miedo a la multa, al vecino delator y cotilla, miedo a ser señalado. Ahora podemos salir a la calle pero- ¡oh, sorpresa! - hay un nuevo elemento de acoso y denuncia: el uso o no uso de la mascarilla. No contentos con eso, la amenaza de un nuevo confinamiento ondea en el aire intentando impedir el disfrute de la momentánea libertad tan deseada por todos.

Porque aquí a nadie le importa nuestra salud, no sean ustedes ingenuos. Aquí se trata de otra cosa, se trata de tener al ciudadano siempre asustado, siempre en tensión, a la defensiva. Que baje Dios y me diga si ese estado permanente de alerta y estrés perpetuo no es mil veces peor que cualquier virus. Como mínimo baja las defensas, el estrés siempre es perjudicial y no hay que ser médico para saberlo. No contentos con estar cargándose la economía del país con su chapucera gestión de la- supuesta - pandemia, ahora quieren asfixiarnos poco a poco. Nos están "matando suavemente" como dice la canción.

Y para ello se entrometen en nuestra intimidad de una forma cuasi ilegal, si no, ilegal en su totalidad. ¿Por qué, para probar mi eximente del uso de la mascarilla, tengo que enseñar mi historial médico a un policía?, ¿por qué tengo que revelar datos sanitarios que estan especialmente protegidos por la ley? Es que, sencillamente, no tengo que hacerlo.

El ser humano no nació para ser esclavo de un sistema dictatorial, abusivo e intimidatorio; nació para ser "libre e independiente", como bien recitó Kennedy en su último discurso antes de ser asesinado, presumiblemente por el mismo grupo que ahora nos quiere convertir en una masa de esclavos robots felizmente amordazados, en todos los sentidos posibles.

Tras todo lo dicho, tengo la cada vez más cierta sensación de que por parte de las autoridades sólo buscan fastidiar al personal, agobiarnos con medidas más y más limitadoras, nos quieren quitar la espontaneidad, la naturalidad cotidiana, la alegría de vivir, y eso es lo realmente grave.

Porque cuando perdemos eso ya sólo nos queda dejarnos morir, y no de Coronavirus precisamente.

Por Inma del Moral Ramos

https://elcorreodeespana.com/politic...el-verano.html


A ese abuelete gruñón NAZI sé muy bien lo que le hubiese respondido, aunque no lo voy a reproducir aquí. Pero sí que es verdad que no se está prestando atención a esta especie de policía social espontánea, porque carece absolutamente de toda autoridad y, por tanto, ese mismo gesto de ese viejales es una muestra de odio, así, como suena. Si la firmante de esta carta considera que una multa de cien euros bien merece la pena con tal de respirar en libertad, pues tendrá que abonarla ante el poder coactivo y momentáneamente irresistible del Estado, pero son absolutamente intolerables esas actitudes de individuos "donnadies", la pena es que la señora no le soltara un cacharrazo en la cabeza al tipo.

El citado tratado de Thoreau se puede leer aquí:

https://www.ausaj.org/sites/default/...ia%20Civil.pdf