Tema: Vacunación Covid-19

La vacuna y los fetos abortados: La traición del Vaticano

• 29-12-2020

Riccardo Cascioli

Incluso en el Vaticano se distribuirá una vacuna para cuya fase de prueba se han usado líneas celulares de fetos abortados. Ayer mismo el presidente de la Academia Pontificia para la Vida, monseñor Vincenzo Paglia, brindó por el Día Europeo de la Vacuna hablando de “una luz que se enciende en un túnel hasta ahora muy oscuro”. Es una “campaña vacunal” en la que debemos enmarcar la decisión de no querer negar la interpretación que todos los medios de comunicación han dado al documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe, es decir, que la Iglesia acepta las vacunas hechas a partir de las células de fetos abortados. Una elección muy grave que tendrá repercusiones dramáticas para la defensa de la vida.




Resumen: El pasado 21 de diciembre, la Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF) publicó una “Nota sobre la moralidad del uso de ciertas vacunas anti-Covid-19”. Esta Nota es la respuesta a las preguntas recibidas sobre las vacunas “desarrolladas recurriendo, en el proceso de investigación y producción, a líneas celulares derivadas de tejidos obtenidos de dos abortos ocurridos en el siglo pasado”.

La CDF resume lo que la propia CDF y la Academia Pontificiapara la Vida ya habían explicado en el pasado: el uso de estas vacunas es lícito en casos de necesidad y si no hay alternativas éticamente irreprochables, sin perjuicio de la condena del aborto y la oposición moral al “uso de líneas celulares derivadas de fetos abortados”. Y también sin perjuicio de la petición a las compañías farmacéuticas y a las agencias gubernamentales de salud para que encuentren vacunas éticamente aceptables. Punto. En los artículos anteriores hemos tratado de explicar la continuidad en principio de este documento con respecto a los anteriores a los que se refiere explícitamente.

Obviamente podemos discutir sobre la forma en la que se ha escrito este documento, se pueden discutir las prioridades expresadas por esta nota en comparación con los documentos anteriores y el contexto diferente en el que surgen (lo hacemos en otro artículo). También hay que tener en cuenta que por primera vez un documento del Vaticano declara explícitamente que no es admisible la vacunación obligatoria.

Pero dejemos todo esto a un lado por un momento. Veamos, en cambio, otro aspecto muy importante: cómo se ha recibido y comunicado el contenido del documento. En los medios de comunicación de todo el mundo el mensaje transmitido es que ha habido un cambio en la Iglesia, que ahora “juzga moralmente permisibles las vacunas desarrolladas a partir de células de fetos abortados”.

Un mensaje muy grave, aunque sólo afectara a la cuestión de las vacunas anticovid: legitimaría el uso de las que son éticamente inaceptables incluso sin el estado de necesidad y mientras se espera la autorización otras vacunas que no presentan el mismo problema (aquí está la lista de las empresas que están desarrollando vacunas anticovid y el uso o no de células de fetos abortados).

Pero la cosa es aún más grave si se tiene en cuenta que se están estudiando varios fármacos para la investigación con líneas celulares de otros fetos abortados, y que existe una fuerte presión para liberalizar la investigación sobre los embriones (algo que ya está ocurriendo en parte). El mensaje que ha se ha presentado –más allá de lo que realmente está escrito en la Nota- constituye así el cambio de tendencia de lo que la Iglesia siempre ha mantenido y un verdadero desastre en lo que respecta a la defensa de la vida.

Si se tratara realmente de resumir lo que la Iglesia siempre ha dicho sobre este tema, sería evidente -frente a la enorme manipulación e instrumentalización de un documento- una negación inmediata, rápida y clara que no deje lugar a malentendidos. Pero no ha sido así. Por parte de la Santa Sede y de la CDF sólo silencio. Y a decir verdad, no es la primera vez que esto sucede.

Pero las implicaciones de este silencio son muy graves: todos, incluidos los creyentes, acabarán pensando que la Santa Sede –y el propio Papa, que ha aprobado la publicación de la Nota- en realidad tenía la intención de despejar el camino para el uso de células de fetos abortados con fines médicos. Todo el mundo tiene derecho a pensar que ahora la ley del “fin justifica los medios” se aplica también en el Vaticano. Y esto ciertamente no puede haber escapado a la atención de quien se encarga de la comunicación del Vaticano, dado que estamos hablando de un periodista experto. El silencio en este caso -por parte de todos los organismos competentes- sólo puede ser complicidad con aquellos que conciben los fetos y embriones sólo como material biológico para ser usado a su antojo, complicidad con aquellos que atacan la vida.

Pero esto no acaba aquí por desgracia: de hecho, todo el asunto es parte de una campaña de “martilleo vacunal” del Vaticano que empezó hace meses y que dirige el propio Papa Francisco en persona, una campaña que ha contribuido no poco a revestir de mesianismo la espera de la vacuna. Incluso ayer, el día de la Vacuna para toda la Unión Europea, un triunfador monseñor Vincenzo Paglia, presidente de la Academia Pontificia para la Vida, habló de “una luz que se enciende en un túnel hasta ahora muy oscuro” y de “un día histórico que subraya la responsabilidad de la ciencia, la política, la moral y la justicia”.

Sin embargo, las repetidas intervenciones del Papa han desplazado el tema de debate al modo de distribución de la vacuna, en vez de hablar sobre el aspecto moral, el modo de aplicación, su seguridad o su eficacia. Es decir, lo importante es que se distribuya a todos, sobre todo a los pobres, a los vulnerables. Lo ha reiterado una vez más el día de Navidad, en el mensaje Urbi et Orbi, cuando ha dicho que las vacunas son “luces de esperanza” si están “a disposición de todos”, especialmente “para los más vulnerables y necesitados en todas las regiones del planeta”.

Y por tanto, he aquí que en enero comenzará la campaña de vacunación en el Vaticano –tal y como ha explicado el Director de Salud de la Gobernación, Andrea Arcangeli, a Vatican News- con el producto de la farmacéutica Pfizer, que es precisamente una de las vacunas para las que se han utilizado las líneas celulares incriminadas en la fase de prueba. Sin esperar la llegada de otras vacunas “éticamente irreprochables” y sin siquiera plantear una duda sobre la necesidad real o la seguridad y eficacia reales.

Y es que, frente a los hechos, las palabras se las lleva el viento.




https://brujulacotidiana.com/es/la-v...n-del-vaticano

La vacuna “sagrada”, un salto al vacío que no nos salvará

30-12-2020

Paolo Gulisano

El 27 de diciembre pasará a la historia como el Día V, el “Vaccination Day”: el día en el que se desató la contraofensiva de vacunas contra la Covid en toda Europa. Anunciado en términos enfáticos y retóricos por una colosal operación de propaganda que ha convertido el antídoto en “luz y esperanza”. Pero ninguno de los estudios de la Fase III se han establecido para probar la eficacia de las vacunas contra los resultados graves, como los ingresos hospitalarios, el uso de los cuidados intensivos o las muertes. No contamos con elementos suficientes para evaluar los beneficios y los daños.



El 27 de diciembre de 2020 pasará a la historia como el Día V, es decir el “Vaccination Day”: el día en el que se desató la contraofensiva de vacunas contra la Covid en toda Europa. Una especie de desembarco en Normandía. Fue anunciado en términos tan enfáticos y retóricos por la presidente de la Comisión Europea: “El Vaccination Day es un momento conmovedor de unidad. La vacunación es la salida duradera de la pandemia”, escribió la alemana Von Der Leyen en Twitter.

Técnicamente, todas las dosis de la vacuna Pfizer/Biontech ya se han entregado a los países de la UE y pueden iniciar la campaña de vacunación, simultáneamente en todos los Estados miembros para dar un signo de cohesión y marcar el punto de inflexión, como señaló el titular del ejecutivo europeo, subrayando que a partir de este momento se empieza a pasar página. “La vacunación nos devolverá paulatinamente a la normalidad”, concluyó, recordando seguir respetando las normas de higiene de seguridad, hasta que el objetivo de la campaña de vacunación no sea alcanzado. El Día V es, por tanto, un evento de gran valor simbólico, sobre todo, funcional a una colosal operación propagandística. Sabemos bien que la propaganda, la estrategia de comunicación, es uno de los pilares del Great Reset.

Con el Día V, no solo comienzan los procedimientos de vacunación sino, sobre todo, comienza una campaña mediática, cuyo objetivo es despejar todas las dudas sobre las vacunas Covid, convencer a la ciudadanía de su eficacia, seguridad, e incluso de su deber moral y civil. Con el Día V se concluye un largo y extenso trabajo realizado por los medios de comunicación y las redes sociales, en nombre de los gobiernos individuales y ahora de la propia UE, para dar una lectura precisa e inequívoca de la epidemia, que en síntesis se puede resumir así:

Estamos ante un microorganismo de inusual letalidad. “No existe cura para la enfermedad causada por este microorganismo. Solo una vacuna puede salvarnos”

Durante meses estas fueron las consignas inculcadas en la población, con tanta fuerza y determinación que desbordaron las voces de científicos libres y de trabajadores de la salud que podían demostrar que las cosas no eran así: que la letalidad del virus no era aquella con la que se intentaba aterrorizar a las personas y que la enfermedad era tratable con toda una serie de fármacos, todos invariablemente negados. Así que al final llegamos al tercer punto, la solución final.

En breve, el organismo regulador europeo dará luz verde a las vacunas de otras compañías farmacéuticas. Todas aprobaron el examen. Un éxito increíble, único en la centenaria historia de las vacunas. Todas funcionan muy bien y son seguras.

La historia de la medicina muestra muchos ejemplos de graves eventos adversos de las vacunas que se comercializaron en tiempos de enorme presión y grandes expectativas. Hubo vacunas contaminadas contra la poliomielitis en 1955, casos de síndrome de Guillain-Barré en los receptores de la vacuna contra la influenza en 1976 y narcolepsia relacionada con una marca de vacuna contra la influenza en 2009.

La eficacia y seguridad de las vacunas puestas en el mercado serán las palabras que se repetirán para convencer a los ciudadanos europeos de que se vacunen. Sin embargo, persisten serias dudas sobre uno y otro de estos criterios fundamentales. En un reciente número de la reconocida revista British Medical Journal (BMJ 2020 371), titulada “Will covid-19 vaccines save lives? Current trials aren’t designed to tell us” (¿Las vacunas anti covid-19 salvarán vidas? Los ensayos actuales no están diseñados para informarnos), se revela que ninguno de los estudios de la Fase III se han establecido para demostrar la eficacia de las vacunas para reducir los resultados graves, tales como ingresos hospitalarios, uso de cuidados intensivos o muertes. Ni las vacunas son estudiadas para determinar si pueden detener la transmisión del virus.

“La detección de graves eventos adversos raros requerirá el estudio de decenas de miles de pacientes, pero este requisito no se cumplirá con la adopción temprana de un producto que no haya completado su evaluación de prueba”, declararon los investigadores Jerry Avorn y Aaron Kesselheim, del Harvard Drug Policy.

Los estudios actuales de la vacuna anti Covid-19, están diseñados para clasificar los resultados finales de eficacia, una vez que 150-160 participantes del estudio desarrollen la covid-19 sintomática, y la mayoría de los estudios han especificado al menos un análisis intermedio que permita la determinación de los resultados con menos datos acumulados. Por tanto, no disponemos de elementos suficientes para evaluar los beneficios y los daños de las vacunas. Se necesitaría mucho tiempo y muchos más estudios. Pero ahora la máquina de vacunación está en pleno funcionamiento, a toda velocidad. La vacuna anti Covid, por otro lado, ya no es un fármaco, es mucho más: es “luz y esperanza”, y con esta aura de incuestionable pseudo sacralidad se encamina hacia su realización.

El Día V, en lugar de ser el Vaccination Day, corre el riesgo de ser el Vacuum Day, es decir el día del salto al vacío.


https://brujulacotidiana.com/es/la-v...no-nos-salvara

Pues sobre la esta vacuna la FSSPX dice exactamente lo mismo que el Vaticano:

Is it Morally Permissible to Use the Covid-19 Vaccine? - FSSPX.Actualités / FSSPX.News

¿Estará manejada también la FSSPX por Soros y Vil Gates? Apostaría a que no. Apostaría a que es mucho más probable que sea la banda de Viganò la que está manejada por algún señor oscuro.

"La conferencia episcopal británica ha dicho que los católicos tienen la obligación de vacunarse aunque las vacunas se hagan a base de abortos."

Del #4, entrevista a Mons. Schneider, correspondiente a una afirmación del entrevistador que hace constar semejante desbarre y disparate de dicha conferencia episcopal británica. ¿Quiénes son esos obispos para decir que los católicos tenemos LA OBLIGACIÓN de vacunarnos con vacunas del demonio? No les compete, no entra en su misión pastoral. La suya es predicar el Evangelio y señalar el camino a la salvación, en todo lo demás son unos particulares con sotana.

El virus y los nuevos curanderos. La salud no es pública ni privada: es salud


La defensa de la sanidad pública es otra estupidez de la neurosis colectiva provocada por el virus.

Eulogio López 06/01/21

Los ‘negacionistas’ no niegan el virus, lo que niegan es la sinceridad de los nuevos curanderos de la ‘salud pública’ y su negativa a investigar el origen del Covid


Con el Covid han surgido como hongos sociedades de salud pública a las que los televisiones no dejan de entronizar como los nuevos sabios -perdón, científicos-, que nos salvarán del virus. Sí, esto sí que es un bulo, y el miedo es libre… y la histeria irracional.

De repente, aparece Perico de los Palotes, hasta hoy conocido en su casa a la hora de comer, bajo un rótulo que le ennoblece: residente de la sociedad albaceteña de salud pública. Naturalmente el mensaje de tan científicas organizaciones es siempre el mismo: ¡todos vosotros vais a morir, viles portadores de gérmenes! Y un segundo más taxativo: “Sois culpables”. ¿Por qué? ¡Por existir!

De entrada, nos indican que los contagios aumentan, pero si disminuyen nos explican que los ingresos en la UCI sí que aumentan, o los muertos o que, en cualquier caso, se han reducido pero, por culpa de la Navidad (al fondo, siempre la caverna clericaloide, fastidiando a los ilustrados) se van a disparar en breve y los sanitarios -de la sanidad pública, ‘of course’- tiemblan ante la décimo cuarta oleada que llega.

Son los mismos progres que amenazan con el ‘todos vosotros vais a morir’

Y la culpa la tienes tú y sólo tú. Por irresponsable y por insolidario. Por de pronto, estás respirando, miserable bípedo. Con ello, no haces otra cosa que trasmitir el virus. ¿Has dado negativo? Eso es porque no te has hecho el test adecuado. ¿Te has hecho el test adecuado? Bien, pero hace mucho tiempo. Y estas comiendo sin bozal: irresponsable. ¿Has salido de casa? Asesino.

En cualquier caso, continuamos en riesgo extremo, que lo de la vacuna está muy bien, pero sólo es “la luz al final del túnel”. A pesar de los nobles esfuerzos del Gobierno Picapiedra -el de Pedro y Pablo, al que todos debemos estar agradecidos- esto no es, ni de lejos, el final. Debemos seguir con el bozal puesto, proscribir las fiestas de Navidad, suprimir todo gesto de afecto, o tan siquiera de buena educación. La afabilidad ha muerto y con ella ha muerto el respeto al prójimo, que son una misma cosa.

Los de la SP -sanidad pública- nos advierten que, en conclusión, somos unos pérfidos irresponsables e insolidarios que echamos por tierra todo el buen hacer del Gobierno de la nación. Dicho sea.

Y a todo esto, ¿qué puñetas es la salud pública? Toda la salud es privada, la de cada cual, que sumadas forjan la salud de todos, la pública.

Pero según nuestros nuevos sabios, que de virus no saben nada y de estadística tampoco, porque la manipulan a su antojo, según estos curanderos agoreros, la salud pública es digna de loa y presupuesto, mientras que la salud privada, la única existente, tan sólo es una excrecencia capitalista que debe ser eliminada.

Entre nosotros, el progresista es un miedica de tomo y lomo

Antes, la cosa está muy clara: la salud pública era la salud púbica, por aquello de las enfermedades de trasmisión venérea. Pero si ahora mismo hablas de esto, y sobre todo de quién la provoca, incurres en delito de odio, así que me guardaré muy mucho de hacerlo.

Lo cierto es que existe la salud, y lo de pública o privada tan sólo es un adjetivo que sólo indica quién lo paga: la salud pública la pagamos entre todos. Una parte de ese todos, además, paga un extra por la salud privada. O sea, que los repugnantes burgueses pagan dos veces por la salud, la propia y la ajena. El más solidario es ese que tiene un seguro privado y, al tiempo, le obligan a sostener la sanidad pública.

Y a mí, personalmente, me importa un pimiento que me cure un médico de la sanidad (que no de la salud) privada o de la sanidad privada: lo que quiero es que me cure.

Además, los partidarios de la sanidad pública son estos agoreros sabihondos. No me extraña que surjan “negacionistas”.

Por cierto, los ‘negacionistas’ no niegan el virus, lo que niegan es la bondad de los nuevos curanderos de la ‘salud pública’ y su negativa a investigar el origen del Covid… que es distinto. Con todo el apoyo de la Organización Mundial de la Salud (OMS) al frente de esta campaña de terrorismo informativo y paralizante.

Antes, por salud pública se entendía la salud púbica, por aquello de las enfermedades venéreas, de suyo bastante públicas. Pero si ahora mismo hablas de cómo se trasmiten dichas patologías, incurres en delito de odio: ‘fate vobis’

¿Qué hay que cuidarse de un virus ultracontagioso? Naturalmente que sí, pero lo que no hay que hacer es vivir como borregos, obedecer sin rechistar ante las nuevas ocurrencias de la ‘sanidad pública’.

Y los negacionistas también son los partidarios de la frase ya apuntada en Hispanidad desde tiempo atrás: “Para vivir, así prefiero el virus”. Y aquella otra: Si de algo hay que morir, ¿por qué estoy haciendo el oso?

Además, puede que el covid no sea un invento chino para controlar el mundo y fastidiar a Occidente. Por ahora, nadie ha conseguido demostrarlo… como tampoco nadie ha podido demostrar la ‘sinsorgada’ (1) de que la cosa empezó con un murciélago tarado. Tan indemostrable es lo uno como lo otro pero mucho más creíble y verosímil es lo de la guerra biológica -con intención o por negligencia- de una tiranía china, la de Xi Jinping, que aspira a convertirse en la mayor potencia del mundo, que lo del murciélago beodo, tesis favorita del ilustre sabio de la sanidad publica, don Fernando Simón.

Pero lo que está claro es que, aunque no hay sido un invento humano sino una maldita evolución natural, lo cierto es que el Nuevo Orden Mundial (NOM) lo está utilizando a tope. Recuerden: las tiranías del siglo XXI se harán en nombre de nuestra salud y de nuestra seguridad.

Para entendernos, la defensa de la sanidad pública es otra estupidez de la neurosis colectiva provocada por el miedo a la muerte por coronavirus. Son los mismos progres que amenazan con el ‘todos vosotros vais a morir’. Porque el progre, así, entre nosotros, es muy miedica.


https://www.hispanidad.com/confidenc...23396_102.html

(1) Traducción del euskera al castellano recio: gilipollez.


Y todo este entramado progre-covidista, apoyado, sustentado y aclamado por ciertos sectores curiales.

Tomemos a título de muestra este debate de comadres en el patio de la corrala de TVE. Expertas, expertísimas en todo, en Derecho Positivo, en Derecho Internacional Público incorporado (se supone nada más) al Positivo de los Estados miembros de la ONU; expertísimas en moralidad pública y privada, en derechos fundamentales con los que se desayunan todos los días para luego exudarlos, aunque no voy a decir cómo; expertísimas en Medicina, Virología o Epidemiología; chupópteras de la teta de Hacienda, pues de televisión pública se trata, y no privada de Sanchito ni de su amiguete Pablecillo, el que antes disfrutaba viendo como trituraban policiás en las "manifas" y ahora se esconde detrás de ellos para disfrutar contemplando con sádica complacencia como detienen a personas normales que se están tomando un chocolate con roscón de Reyes en la vía pública, pública y hasta ahora libre de tiranos y sus mercenarios. Y esta gentuza es la que pretende ¿marcar qué? Obviamente, marcar nada, pues para nada valen o sirven.




“No somos tontos”: El gran cabreo de Celia Villalobos con Mónica López en TVE al hablar de la vacuna

ROBERTO JIMÉNEZ 4 enero, 2021

Celia Villalobos se ha mostrado muy cabreada con la decisión de un centro de día al negarse a vacunar a los ancianos.

Ha pasado una semana desde que se comenzara a vacunar contra el coronavirus en nuestro país y la polémica ya está servida. Y es que aún son muchos los que se niegan a ponerse las vacunas y otros rechazan ser los primeros en suministrárselas.

Es lo que ha ocurrido en un centro de día en Oiartzun de Guipúzcoa. La dirección de la misma se niega a suministrar las vacunas a sus usuarios justificándose en que “la vacuna aún está en fase experimental y que no se ha demostrado que los beneficios que tiene el medicamento no tenga riesgos”.

El tema llegaba este lunes al debate de ‘La hora de La 1‘ con Mónica López, una decisión que no ha gustado nada a Celia Villalobos que no dudaba en asegurar que “es claramente un delito contra la salud pública”. “Sobre todo porque no están dejando decidir a quien va a recibir la vacuna”, añadía por su parte Juan del Val. “Además, se está atentando a su salud de manera consciente. No se pueden hacer ese tipo de afirmaciones”, proseguía diciendo.

Y es que coincidían en que “sea el paciente el que decida si si o si no se la pone”. “Yo este año he decidido ser la última. Me va a costar, pero lo voy a intentar. Hay que cambiar”, confesaba la ex-política antes de dar su visión de los hechos.

“Es un centro de día, con lo cual, las familias siguen pudiendo hacer… Yo he defendido siempre que la vacuna tiene que ser obligatoria, pero una vez el Gobierno ha decidido que no..”, opinaba Villalobos antes de mostrar su furia con esta polémica decisión del centro de día vasco.

“No la familia… Yo tengo 71 años y si vivo en una residencia y me quiero vacunar, yo me vacuno. No le pido permiso ni a mi hijo, ni a nadie. Lo decido yo“, sostenía de forma alterada. “Esto de que seamos mayores y tengamos que ser tontos, no lo comparto”, añadía cabreada.

“Por lo tanto, esas personas que están en las residencias de día… Han sido las residencias quienes han decidido que no se pone la vacuna, por lo que esas personas tendrán que ir al centro de salud”, concluía con su reflexión.


"No somos tontos": El gran cabreo de Celia Villalobos con Mónica López en TVE al hablar de la vacuna


¡Qué nivel, Maribel, qué nivel! ¿Y ésta fue una del PP con cargos y responsabilidades públicas? Siempre me pareció más simple que el mecanismo de un chupete, y supongo que entre las bambalinas de los gobiernos de Aznarín debieron ponerla en el palo de jaula del canario más de una vez a causa de sus habituales columpiadas. Lo mejor de ella es que ya estaba jubilada y nos librábamosv asi de sus pájaras mentales, pero está visto que mala hierba nunca muere.

EXCLUSIVA: RECOMENDACIONES DE UN QUÍMICO SOBRE LA VACUNA

5 de enero de 2021






(Ahorainformacion.es) –

Hemos conocido la respuesta que un químico sevillano le ha dado a un sacerdote que le trasladaba una serie de dudas con respecto a la campaña de vacunación en marcha y que por su interés, y tras pedir el correspondiente permiso a ambos, les reproducimos a continuación.

La consulta la hace el Pbro. D. Francisco Javier Domínguez Moreno, Párroco de Huévar del Aljarafe (Sevilla) y Capellán del Hospital San Juan de Dios de Bormujos (Sevilla).

El escrito lo remite D. Manuel Jesús Cabello Garrido. Graduado en Química por la Universidad de Sevilla en la Promoción 2012-2016. Máster en Ciencia y Tecnología de Aceites y Bebidas Fermentadas por la Universidad Pablo de Olavide en el año 2016-2017. Becario de investigación en Facultad de Química de la Universidad de Sevilla desde noviembre de 2015 hasta julio de 2016 en el grupo de Investigación “Química de Biomoléculas y Análogos”. Estancia como Tesinando en el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), en el Instituto de la Grasa desde octubre de 2017 hasta julio de 2018 en el grupo de Investigación “Interacciones Bacterias Lácticas-Levaduras en Alimentos”. Técnico de Laboratorio en Laboratorios Pilas S.L. desde julio de 2016 hasta septiembre del mismo año y Técnico de Laboratorio en Laboratorios Microal S.L. desde septiembre de 2018 hasta marzo de 2019.

---

En Sevilla, a 2 de enero de 2021.

Querido y estimado Rvdo. D. Francisco Javier Domínguez Moreno:

He leído sus inquietudes y sus dudas sobre las vacunas contra el coronavirusque ya se han empezando a utilizar en Europa de las siguientes compañías:Pfizer y Biontech, Astrazeneca y Oxford y Moderna, y todo a raíz de la citación que usted recibió hace unos días para la recepción de la vacuna de Pfizer en elHospital San Juan de Dios de Bormujos (Sevilla), donde usted trabaja como Capellán. Le agradezco su interés por este tema y, como químico y científico, voy a tratar de disipar todas sus inquietudes. No le recomiendo que reciba ninguna de estas vacunas y a continuación voy a exponerle varios puntos sobre el por qué de esta recomendación en la presente carta.

En primer, he estado trabajando desarrollando fármacos contra el cáncer, la diabetes y enfermedades como la enfermedad de Gaucher y la enfermedad de Fabry y le comunico que es prácticamente imposible desarrollar una vacuna en unos pocos meses. Generalmente, para el desarrollo de una vacuna o un fármaco altamente eficaz se necesitan varios años, ya que la producción de una vacuna o un fármaco, según mi experiencia en el ámbito de la Química Farmacéutica, necesita primero una etapa de síntesis, purificación y aislamiento de las moléculas. Posteriormente, se necesita llevar a cabo un análisis estructural por distintas técnicas como resonancia magnética nuclear, espectroscopía infrarroja, espectrometría de masas, entre otras, de los fármacos obtenidos para determinar su estructura molecular. Normalmente, según mi experiencia, no se sintetiza un solo fármaco, sino que se sintetizan baterías de distintos fármacos por si algunos no funcionan de manera plenamente correcta.

A continuación, llega quizás la etapa más prolongada que es la realización de los ensayos clínicos. La realización de los ensayos clínicos consta de una fase preclínica y cuatro fases clínicas: la fase preclínica, que es una fase de ensayosin vitro empleando enzimas o líneas celulares y a continuación una fase de ensayos preclínicos en animales, como roedores o primates; la primera fase clínica, una fase de seguridad, que consiste en la realización de ensayos en un número reducido de personas (de veinte a ochenta participantes); la segunda fase o fase de eficacia y seguridad de diferentes dosis, que consiste en la realización de ensayos a un número mayor de participantes (entre cien y trescientos participantes) ; la tercera fase o fase de comparación y eficacia riesgo-beneficio, de mil a tres mil participantes; y la cuarta y última fase, en un gran número de personas. Normalmente, esta etapa suele durar varios años. Así que es muy poco probable que salgan al mercado unas vacunas que se han producido como resultado de pocos meses de investigación.

En segundo lugar, al haber trabajado como investigador estoy inscrito en una plataforma llamada ResearchGate y he estado indagando en revistas científicas de gran reputación como Nature, Science o The Lancet, la revista médica más importante del Reino Unido, además de buscar en diversas páginas en Internet y sólo he podido hallar una monografía sobre resultados preliminares de la vacuna de Pfizer en Canadá. Por tanto, es sorprendente la aprobación por las distintas agencias de medicamentos de unas vacunas sobre las cuáles no existe información científica ampliamente contrastada y revisada disponible para el público y sólo existen unos datos de eficacia proporcionados por parte de las compañías farmacéuticas productoras de estas vacunas.

Por otro lado, dos de estas vacunas, la de Pfizer y la de Moderna, han sido fabricadas con ARNm sintético. El ARNm proviene de la transcripción del ADN, que es el material genético que se encarga de recoger la información genética de nuestras células, esto es, se copia un fragmento de ADN y se fabrica la cadena de ARNm empleando ese ADN molde dentro del núcleo, y luego es conducido al retículo endoplasmático rugoso, fuera del núcleo, que es donde se realiza la traducción, esto es, la síntesis de las proteínas a partir de la información genética del ARNm por los ribosomas. Dependiendo de la secuencia de nucleótidos del ARNm, se sintetizará una proteína u otra. A día de hoy, no se posee información sobre la secuencia de nucleótidos de este ARNm que han empleado para las vacunas, por lo que no sabemos con exactitud qué proteína se sintetizará en nuestras células. Esta desinformación me induce a exhortar y a recomendarle que sea especialmente prudente con la recepción de estas vacunas.

En último lugar, yo como científico católico, y usted como Sacerdote, tenemos que tener en cuenta que el aborto es un crimen abominable y transgrede el quinto Mandamiento de la Ley de Dios “No matarás”. En la vacuna deAstraZeneca y Oxford se han empleado células de fetos abortados tanto en los ensayos in vitro como en la producción de las vacunas. En las vacunas dePfizer y Moderna se han empleando células de fetos abortados únicamente en los ensayos in vitro. Sea como sea, participar en la vacunación empleando estas sustancias sería en cierto modo colaborar con el aborto. Además, día de hoy, no hay ningún decreto ni ninguna ley en España que obligue o imponga a los ciudadanos la recepción de estas vacunas.

Por tanto, concluyo que no existe ninguna razón para imponer la vacunación sin el consentimiento o rechazo previo del paciente, teniendo en cuenta la gran desinformación desde el punto de vista científico que rodea todo este asunto de las vacunas y las implicaciones morales y éticas que supone la recepción de este tipo de fármacos.

Sin más que añadir, me despido cordialmente y espero haber resuelto sus dudas.

Manuel Jesús Cabello Garrido




https://www.ahorainformacion.es/2021...bre-la-vacuna/

Novedades en la vacunación y en la evolución de la pandemia





(Por Miguel ÁngelPavón Biedma) –

​Las informaciones oficiales suelen ser aburridas, tediosas, repetitivas y, cada vez más, hacen hincapié en aspectos secundarios. Quizás sea con la esperanza de que ocupándonos en detalles anecdóticos nos olvidemos de los principal. Es una de las características de la “sociedad de la desinformación”. El Reino Unido fue pionero en la campaña de vacunación. Por eso los sanitarios recibían un dossier con la información relevante (https://buscandorespuestas.lne.es/sa...vacuna-pfizer/). Allí se ofrecen unos datos redundantes con la información oficial transmitida por el Ministerio de Salud de ese país (https://www.gov.uk/government/public...vid-19-vaccine). Los datos más relevantes son que no se debe administrar a menores de dieciséis años ni a personas alérgicas (en la mente de todos está que eso del shock anafiláctico ocurre con una cierta frecuencia tras la administración). Es, por cierto, una patología grave que puede devenir en urgencia vital. Afortunadamente no parece que se hayan producidos casos mortales. Tampoco aconsejan administrarla a embarazadas y puérperas. No se sabe si podría producir abortos y malformaciones genéticas en los fetos. De hecho debería realizarse un test de embarazo, previo, en mujeres en edad de concebir.

Otras noticias nos comunican que se han producido parálisis faciales, la llamada “parálisis de Bell”. Es una parálisis con desviación de la comisura bucal y “caída” de los músculos de la cara (intentamos no utilizar términos técnicos). Las que conocemos, previamente al coronavirus, suelen evolucionar bien en pocas semanas. No sabemos si estas presentan peculiaridades. El tiempo, y la clínica, lo dirá.

Un tema especialmente grave es la capacidad para producir infertilidad.Parece que podría ocasionar, en el hombre, inflamación testicular (orquitis) y que es susceptible de ser transmitido por contacto sexual.
(https://www.infobae.com/america/tend...es-infectados/ ). Este tema es especialmente sensible en África. Para una mujer africana es un drama no tener descendencia. Culturalmente es así. Los datos que tenemos, hasta el momento actual, refieren infertilidad masculina pero no existe información sobre la femenina. La infertilidad seria producida por el propio padecimiento de la enfermedad y, obviamente, podría ser un efecto secundario de la vacunación. No son datos seguros. Como todo en el coronavirus, y en su evolución, necesitaremos meses o años.

En Noruega han sido documentados más de veinte fallecimientos entre personas,recientemente vacunadas, con salud muy deteriorada. (https://www.elespanol.com/invertia/o...1695199_0.html). Detrás de este hecho puede encontrarse la llamada “amplificación dependiente de anticuerpos” un concepto que hace referencia a que una vacunación podría ocasionar un gran deterioro clínico cuando un organismo, previamente deteriorado, se enfrenta al virus real (https://www.infobae.com/america/mund...r-el-gobierno/). Son datos técnicos más complejos que pueden seguirse en el enlace adjunto.

Tampoco tenemos información, o conocimiento claro, sobre la interacción entre la vacuna del coronavirus y otras vacunas como la de la gripe. Son temas abiertos y es muy difícil conocerlo en el momento actual. Tampoco sabemos si los inmunoprotegidos pueden convertirse en reservorios para los inmisericordiosos virus.
El tema de Israel es peculiar. Este país se caracteriza por un control sanitario muy estricto. Tomar una simple aspirina queda reflejado en el historial clínico de los pacientes. De ahí el acuerdo, tácito o no escrito, de vacunar masivamente a su población y obtener datos equivalentes a una gran Fase IV del proceso de vacunación. Actualmente han sido vacunados un 20%. Precisaremos de un 80% y de algunos meses para obtener conclusiones claras (https://www.infobae.com/america/mund...r-el-gobierno/).

Desde hace años son utilizados modelos informáticos para estudiar la evolución de las pandemias. El más famoso es el SIR. (https://www.agenciasinc.es/Reportaje...el-coronavirus). Gracias a este programa es posible suponer dónde van a producirse los brotes de virus Ébola por poner un ejemplo. Considera la inmunogenética y la climatología como factores importantes. De hecho, y ya aparte de la vacunación, es previsible que para Mayo la pandemia esté notablemente suavizada en nuestro entorno. Es para entonces cuando habremos alcanzado un 80% de vacunaciones. El resultado es que será difícil saber qué es debido a la evolución natural del germen y cual es el efecto benefactor de la vacuna. En cualquier caso los gobernantes de turno podrán afirmar que “todo va mejor”.

En resumen, el tema del coronavirus es de una gran complejidad. Es más lo que ignoramos que lo que sabemos. Si alguien hubiera diseñado un instrumento mortífero y con fines perversos el resultado sería semejante. Esperemos que lo que estamos sufriendo sea fruto de la pura casualidad y no de ningún tipo de intervención humana, fugas de laboratorios dedicados a armamento biológico y otras barbaridades. Destruir a los de edades avanzadas, aniquilar la economía, plantear dudas sobre la afectación de nuestra capacidad reproductiva, cambiar hábitos sociales, dejar a millones de personas con afectación neuropsiquiátrica y terminar con lo que quedaba de libertad no son temas superficiales. Nos encontramos ante un momento crucial en el devenir de la medicina y de la salud mental de los pueblos, quizás hasta de nuestra propia supervivencia como ser humano en busca de la libertad, alejado de tiranías varias. Durante el año 2021 tendremos resultados concluyentes.​



https://www.ahorainformacion.es/blog...e-la-pandemia/

Iniciado por Kontrapoder

Pues sobre la esta vacuna la FSSPX dice exactamente lo mismo que el Vaticano:

Is it Morally Permissible to Use the Covid-19 Vaccine? - FSSPX.Actualités / FSSPX.News

Vamos a ver sí no tergiversamos, pues el texto es de UNA persona, la cual intenta más o menos aclarar los aspectos morales de dichas vacunas procedentes de abortos, y que supuestamente estaría justificado su uso en casos muy concretos. El problema es que se llega un punto en el que también podríamos plantearnos si la antropofagia sería legítima en determinadas circunstancias. Personalmente creo que se pierde en disquisiciones a la hora del reparto del pastel moral de las responsabilidades. Ya en Nüremberg quedó suficientemente claro que la obediencia no excluye de responsabilidades propias pues la objeción de conciencia es perfectamente legítima. En un escenario en el que se colocan miles de fichas de dominó, la causa de su caída está en la presión que ejerce la primera sobre la segunda y de ésta sobre la tercera, y así hasta la última que no empujando a nadie queda excluida de toda causa, menos la de caerse también. Pero la diferencia entre las fichas de dominó, objetos inertes, y los miembros de una socidedad, de toda sociedad, es que los individuos que la componen no sólo no son objetos inertes sino que tienen responsabilidades morales y voluntad propia. Por tanto, están perfectamente capacitados para oponerse a formar parte de esa cadena, en lugar de echar el muerto al anterior o los anteriores. En este mundo actual, que ha prescindido de Dios, que ha enterrado a la muerte y de pronto se está encontrando con ella cara a cara después de haber estado haciendo caso a todos los tarados que han surgido en los últimos dos siglos, todos parecen olvidar que el Juidio de Dios tiene dos partes: el Juicio personal de todos y cada uno individualizados, y el Universal. Pues en ambos tenemos nuestras propias responsabilidades.

Por ptra parte, sería interesante conocer los términos exactos en los que coincide dicho sacerdote y El Vaticano por voz autorizada, y no dejar la cosa así como por casualidad. En cualquier caso, cada uno de los católicos somos libres de elegir sobre nuestra salud espiritual y física, y nadie, repito NADIE, es quien para imponernos nada a la hora de decidir si nos vacunamos o no lo hacemos.

¿Estará manejada también la FSSPX por Soros y Vil Gates? Apostaría a que no.

Yo también tengo la total convicción de que no está manejada por esos dos esclavos de Satanás, pero sí que sería muy conveniente conocer los títulos que avalan los conocimientos científicos del sacerdote autor de esas reflexiones, más que nada porque no vaya a ser que se limiten a un enfoque filosófico. E incluso en el hipotético caso de que sí estuviese en posesión de un cierrto grado de especialización, no dejaría de ser una opinión personal que, curiosamente, en todo momento gira alrededor del problema del mal menor.

Apostaría a que es mucho más probable que sea la banda de Viganò la que está manejada por algún señor oscuro.

A diferencia de la anterior coincidencia, yo no apostaría nada a perdedor. ¿Banda? ¿qué banda? y manejada por ¿qué señor oscuro? Cuidado con lo que se dice o vuelvo a sacar la artillería pesada, y hay munición para aburrir. Desde luego, yo no pongo el culo al cielo para adorar un cacho de madera pintarrajeada.