Tema: La pena de muerte

Una noticia más sobre la pena de muerte. ¿No os parece curioso que países tan democráticos, tan liberales sigan sin abolir la pena de muerte? Quizás este caso - Japón - pueda considerarse una excepción pues así con todo sigue con sus tradiciones, no las ha perdido en gran medida. Pero y los "Estados Fingidos" de América, tan democráticos ellos, el estandarte del liberalismo. ¿Podemos atribuirlo a la inteligencia de sus gobernantes? Yo creo que no. Más bien a una incongruencia, pero una incongruencia necesaria. Al igual que los capitalistas necesitan dar un salario que cubra las necesidades mínimas para que sus "asalariados" no se mueran de inanición, los Estados liberales necesitan apelar a la autoridad del Estado de vez en cuando, para evitar el caos total y posibles revueltas.

Así con todo, sigue siendo completamente incoherente. ¿No es al fin y al cabo el liberalismo un anarquismo moderado? O planteado al revés, el anarquismo un liberalismo radicalizado.

Su incoherencia demuestra la ineficacia de su principio y su poca veracidad. Pues un principio deja de serlo cuando la excepción aparece. Pero ya se sabe, los hechos son tozudos.

Liberales los hay de muchas clases. En algunos asuntos, te encuentras posturas opuestas.

Es un fenómeno complejo, como todos los que afectan al pensamiento humano. Simplificarlo sólo conduce al error.

De todas formas, por lo que conozco, la mayoría de los liberales justifican el derecho de las sociedades a defenderse con cuantos medios tengan a su alcance, incluida la pena de muerte.

Es más, casi no conozco liberales que no defiendan la fortaleza del Estado para el cumplimiento de sus funciones primigenias y, entre ellas, el mantenimiento del Orden y la administración de la Justicia.

Por formas distintas que tenga el liberalismo, todas son enemigas de la Tradición. Gracias al liberalismo surgió el cientificismo, y de ahí al marxismo o al racismo, etc. Sobre esa base de la " Ilustración ". Claro que muchos liberales no están en contra de la pena de muerte; ellos prefieren guillotina. Tú dices que el tradicionalismo es ideologizar la Tradición y luego hablas de simplificaciones.....Deberías cambiarte el seudónimo por JUAN PALOMO.

Mas alla de debates sobre si es mas o menos liberal o no defender la aplicacion estatal de la pena de muerte, creo que muchos estaran de acuerdo en que hablando de ciertos crimenes, la frase: "quien la hace, la paga" tiene una connotacion mas vengativa, ya sea para defender al estado o para dar satisfacion a las familias de las victimas.
No sabria decir si la aplicacion de la pena capital es buena o mala (moralmente) pero en este pais deberia reinstaurarse... Y aplicarse a De Juana Chaos, si es que no se muere de hambre antes (al menos, nos hace un bien a todos con su huelga de hambre, ahorra de nuestros impuestos los gastos de su comida, lo que no se es para que le dan suero )

Iniciado por Velarde

No sabria decir si la aplicacion de la pena capital es buena o mala (moralmente) pero en este pais deberia reinstaurarse... Y aplicarse a De Juana Chaos, si es que no se muere de hambre antes (al menos, nos hace un bien a todos con su huelga de hambre, ahorra de nuestros impuestos los gastos de su comida, lo que no se es para que le dan suero )

Sr. votante del PSOE: ¿Por qué no se lo dices a ZP?

Estoy a favor de la pena de muerte. Es algo que, una vez desaparecido, parece haber generado lo que hoy hay: que la vida que se quita a otra persona cuesta miles, millones de años retóricos, pero que -en el fondo- no cuesta nada.
No podremos erradicar la violencia ni con el garrote vil ni con complejos y absurdos programas de reintegración psico-penal. ¡Chorradas!
Quien mata -cuando no es en defensa propia- es un reo de muerte.

Ahora bien, mi posición ante la pena de muerte la hago depender del tipo de Estado del que estemos hablando. Un Estado como Dios manda, sí tendría que armarse con el derecho a eliminar a sus enemigos -interiores y exteriores-, pero jamás podría estar personalmente de acuerdo con la pena de muerte que pudiera instaurar un Estado cuya fuente de legitimidad sea nula o sospechosa -como es el Estado en que vivimos. Pues, siendo lo más precavidos que se pueda ser, los primeros en ser ejecutados podríamos ser los disidentes...

¡Un saludo!

Hola, despues de tanto tiempo. En su momento no vote por si o por no, haciendo una distincion entre legitimidad y oportunidad. Ahora quisiera decir algunas cosas mas al respecto.
Hace un tiempo, cundo estaba en el colegio, vimos una pelicula " Death Man Walking" , cuyo nombre en castellano, en uno de esos despropositos semanticos tan usuales en la traduccion de los titulos de peliculas era "Mientras estes conmigo" y narraba la historia de un condenado a muerte , Matthew Poncelet ( Sean Penn) acompañado en sus ultimos momentos por una religiosa catolica ( Susan Sarandon). El mensaje de la pelicula es contrario a la pena, pero que quieren que les diga, no me disgusto el argumento y es mas, aunque no fuera la intencion, si se ven las cosas en clave sobrenatural, uno termina concluyendo que lo mejor para el reo fue su ejecucion, ya que gracias a ello pudo redimirse y arrpentirse de sus crimenes, cosa que definitivamente no habria logrado con la filantropia tan en boga, aunque claro, si la redencion y el arrepentimiento no significan nada, no podemos sacar esta conclusion, pero no creo que muchos ( y mas quienes tienen en sus manos la formacion de las leyes) piensen en esto.
Otra cosa interesante, esta vez contraria a la pena de muerte, no en su legitimidad sino en su oportunidad, como habia mencionado y que por lo mismo no ha dejado de gustarme, se la escuche a un religioso hindu en un programa de dialogo intereligioso, de esos en los que todas las opiniones tienen supuestamente el mismo valor, pero termina por parecer que ninguna vale nada( esa es la conclusion del realtivismo , en realidad) donde se dabaten desde el punto de vista de las diferentes doctrinas religiosas temas "polemicos" con un conductor bastante provocador. El ciclo es mediocre ya por sus propias caracteristicas, por eso me sorprendio encontrar este comentario tan digamos, rescatable. El tema del dia era casualmente la pena de muerte y el hindu se expresaba de la siguiente forma " La decision sobre la vida de un ser humano debe estar reservada a los hombres mas cercanos a Krishna, que se destaquen por sus virtudes y sabiduria, pero estamos en el Kali Yuga y esta es una era donde no existen esa clase de hombres , por lo tanto, nadie puede decidir sobre la vida de otro". Independeintemente de la filosofia hindu, esa mencion de que los encargados de aplicar las leyes deben ser los mas sabios no deja de alegrame en boca de alguien en esta epoca del igualitarismo democratico. Por eso, a los que votaron por el si, que por lo que veo son mayoría, si su voto no correspondia solo a la legitimidad, pensemos que la vida humana es algo muy delicado y evidentemente quienes deban juzgar deben destacarse por su rectitud y justicia. Decia San Agustin que sin la justicia los Estados son hordas de bandidos, pues bien, confiariamos vidas humanas a una horda de bandidos?, porque el encargado de aplicarla seria el Estado, y yo, como Tautalo, realmente no tengo mucha confianza. Volviendo a la pelicula, antes de cumplir su condena, Poncelet dijo " Matar a alguien esta mal, lo haga yo o el Estado" independientemente de la falsedad de la frase en si misma , pues no lo mismo el homicidio como el que cometio el protagonista que el derecho a la defensa ejercido por la sociedad, da que pensar, en manos del Estado con el que lidiamos, cabe preguntarse si la pena de muerte es un acto de justicia o un homicidio frio y calculador, como lo que observa la religiosa en el caso de Mathew. Si me preguntan si tuviera que aprobar la pena de muerte en mi pais y en este momento, realmente no estaria seguro, por no decir que directamente me negaria. Pensemos, si, por mas irreductibles que haya en la sociedad ( y no nos apuemos a tratar a alguien de irreductible, recordemos lo de gandalf) hay en esta era, como decia mi amigo el hindu, hombres capaces de juzgar sobre la vida de otro y aun mas, si esos justos podrian acceder al gobierno, no nos olvidemos que vivimos en el marco de la revolucion, que en el plano metafisico, como decia el P. Meinvielle es "La subordinacion de los superior a lo inferior" por lo tanto, nos encontramos con que los inferiores juzgan a los que deberian juzgarlos, no deja de ser interesante.
Por ultimo, para internarse en aguas un poco mas profundas, un pensamiento de esos con los que Castellani me deja boquiabierto, refiriendose a la inquisicion, aunque puede extenderse a la pena de muerte en general ( aun aplicada en juicio justo y con todas las garantias correspondientes)

"Sabemos que esta pena puede justificarse filosoficamente , y que Santo Tomas lo ha hecho, pero nada impide consiedararla un castigo de Dios, no solo para los castigados, sino tambien, y sobre todo, para los castigadores. Porque aunque evidentemente la sociedad deba defenderse, es muy triste el estado de una sociedad que haya tenido que llegar a defenderse de esta forma "
Para pensar, sin duda. No nos olvidemos, aun cuando defendamos la pena de muerte, que como decia aquel otro comentario sobre el tema, no deja de ser una noticia tragica.

Saludos

PD: Buen detalle de parte de los administradores lo de invitar a un forista a participar de algun tema o aportar algo, cuando hace un tiempo que no publica mensajes . Recien lo noto, y si bien ya tenia pensado hacer estos aportes sobre la pena de muerte, eso me convencio definitivamente. Quiza aporte alguna otra cosa mas adelante, como unas "Cartas abiertas a Maaquiavelo" que encontre en Intenet de la autoria de un canonigo de mi tierra , Santa Fe.
Saludos

Interesantes comentarios, Josefo y Tautalo. En mí, habéis provocado la siguiente reflexión: Independientemente de las bondades que pueda tener la pena de muerte, ésta es un instrumento que no puede quedar en manos de cualquiera.

En España, por ejemplo, no creo que ZP la aplicara contra terroristas u otra clase de asesinos, sino más bien contra gente decente.

Por esa razón, matizo mi opinión: La pena de muerte puede ser un medio legítimo para defender una sociedad, pero es necesario que, antes, esa sociedad disponga de unos gobernantes justos. Lo que no es nada seguro en un sistema liberal.

El objetivo previo sería recuperar los valores y virtudes de la sociedad tradicional.

Sí, ese es un punto interesante, no es lo mismo la pena de muerte aplicada a un asesino como el “Jarabo”, hecho ocurrido en la España de finales de los 50s, responsable de cinco asesinatos a sangre fría (una mujer embarazada, una criada y dos hombres), que “ajusticiar” a alguien por ejercer la protitución o defraudar a hacienda, como en la China de nuestros días, todo un ejemplo de cómo no hay que utilizar la pena de muerte.

Decir que hace unos años yo era reacio a la pena de muerte, pero en estos días la cosa me la planteo de otra manera; no me pareceria mal que un Juana Chaos desfilara por el cadalso, por ejemplo.

Decía, o citaba, no recuerdo, Hieronimus que la pena máxima se ha aplicado desde tiempos inmemoriales por todas las culturas conocidas y hasta hace bien poco en nuestra propia sociedad no era siquiera tema de discusión: era visto como algo justo, natural y necesario. A la alimaña se la extermina para evitar que haga más daño a la colectividad del que ya ha causado. Del mismo modo el asesino de un inocente hace daño no sólo a la víctima y a sus allegados sino a la comunidad entera.
Aunque pueda parecer paradógico, el no ajusticiar a un asesino hace que la vida humana tenga menos valor y ese concepto acaba calando en la sociedad y ésta se vuelve pusilánime y amedrentada: no libre, vasalla del violento, del más cruel: esclava.
Por supuesto, en el caso de que se fuese a aplicar en la Hispania de hoy en día (eventualidad harto imposible a medio plazo), quiero decir en una sociedad rica y moderna, habría que hacer muchas salvedades. Aplicada en todos los casos sin duda degeneraría en una sangría y se aplicaría injustamente, por venganza o para librarse de opositores molestos. Degeneraría en injusticia y corrupción y se usaría para someter al pueblo, precisamente lo opuesto de lo que se pretende. Yo la aplicaría en casos de terrorismo y crimen organizado, de asesinato premeditado de policías, jueces y dirigentes políticos, que son los garantes de nuestra seguridad, justicia y gobierno. Por lo tanto, rotundamente SÍ, en los casos expuestos.

Creo que hay otras opciones.
Como se ha comentado, los trabajos forzados son una buena solución. El reo hace todo lo posible por purificar su alma trabajando en pro de la sociedad, y si de verdad demuestra que se ha rehabilitado se le puede incluso rebajar la condena. Cada caso es un mundo.
Para de juana chaos, por ejemplo, al ver que celebró los asesinatos que cometían los terroristas mientras él estaba en la cárcel, creo que se merecería como mínimo un castigo al estilo griego. Ahí va una idea: Durante el día los buitres se lo comen y durante la noche se recompone para servir de comida el día siguiente.

Como creyente no puedo estar de acuerdo con la pena de muerte, si en cambio con la cadena perpetua, me aprece un castigo mas cruel ademas,el reo puede ser util a la sociedad mediante la realizacion de trabajos forzados.

La pena de muerte es legítima desde el punto de vista católico. La Iglesia siempre lo ha considerado así. Otra cosa es que en un momento determinado no convenga aplicarla. Yo la aplicaría a delitos muy graves, tales como violaciones con resultado de muerte, pederastia, asesinatos en serie o terrorismo enconado. Hay bienes que es necesario proteger con todas las fuerzas posibles. Por supuesto, habría que habilitar una serie de garantías para que no sucediese como en Estados Unidos.

Iniciado por Kontrapoder

La pena de muerte es legítima desde el punto de vista católico. La Iglesia siempre lo ha considerado así. Otra cosa es que en un momento determinado no convenga aplicarla. Yo la aplicaría a delitos muy graves, tales como violaciones con resultado de muerte, pederastia, asesinatos en serie o terrorismo enconado. Hay bienes que es necesario proteger con todas las fuerzas posibles. Por supuesto, habría que habilitar una serie de garantías para que no sucediese como en Estados Unidos.

Totalmente de acuerdo con Kontrapoder y los matices necesarios que hace al respecto. Básicamente el Angélico Doctor lo dijo en su momento, y ya fue citado reiteradamente.

Pena de muerte sí, previa confesión.

Iniciado por Kontrapoder

La pena de muerte es legítima desde el punto de vista católico. La Iglesia siempre lo ha considerado así. Otra cosa es que en un momento determinado no convenga aplicarla. Yo la aplicaría a delitos muy graves, tales como violaciones con resultado de muerte, pederastia, asesinatos en serie o terrorismo enconado. Hay bienes que es necesario proteger con todas las fuerzas posibles. Por supuesto, habría que habilitar una serie de garantías para que no sucediese como en Estados Unidos.

Coincido con Kontrapoder.

Iniciado por bohemond

Como creyente no puedo estar de acuerdo con la pena de muerte, si en cambio con la cadena perpetua, me aprece un castigo mas cruel ademas,el reo puede ser util a la sociedad mediante la realizacion de trabajos forzados.

En el caso de que la Pena de Muerte no pudiera aplicarse por razones de cristiandad, por la misma manera tamoco podriamos aplicar la pena de cadena perpetua La pena de muerte pertenece a la moral, i sobre ella la Iglesia de siempre ya se ha manifestado. Otra cosa es lo que digan los supuestos Papas actuales, o lo que diga el supuesto obispillo de turno.

Iniciado por Litus

En el caso de que la Pena de Muerte no pudiera aplicarse por razones de cristiandad, por la misma manera tamoco podriamos aplicar la pena de cadena perpetua La pena de muerte pertenece a la moral, i sobre ella la Iglesia de siempre ya se ha manifestado. Otra cosa es lo que digan los supuestos Papas actuales, o lo que diga el supuesto obispillo de turno.

No mataras.

Del Catecismo:

413.- ¿Qué prohíbe el quinto mandamiento: NO MATARÁS? - El quinto mandamiento: No matarás, prohíbe dar muerte, golpear, herir o hacer cualquier otro daño al prójimo en el cuerpo, ya por sí, ya por otros; como también agraviarle con palabras injuriosas o quererle mal. En este mandamiento prohíbe igualmente Dios, darse a sí mismo la muerte o el suicidio.


414.- ¿Por qué es pecado grave matar al prójimo? - Porque el matador usurpa temerariamente el derecho que sólo Dios tiene sobre la vida del hombre; porque destruye la seguridad del trato humano y porque quita al prójimo la vida, que es el mayor bien natural que hay sobre la tierra.


415.- ¿Hay casos en que es lícito quitar la vida al prójimo? - Es lícito quitar la vida al prójimo cuando se combate en guerra justa, cuando se ejecuta por orden de la autoridad suprema la condenación a muerte en pena de un delito y, finamente, en caso de necesaria y legítima defensa de la vida contra un injusto agresor.