Tema: Errores de base en Fuerza Nueva

Sugieres que para cambiar España todo el mundo deberia renunciar a sus ideas y heroes, como por ejemplo Jose Antonio, y ponerse la boina carlista? Es asi como se vencio al marxismo en 1939?

No he dicho tal cosa, lee bien. Lo que digo es que el Tradicionalismo es el que conserva la esencia de nosotros como Patria en su integridad. Al marxismo se le venció de muchas maneras, pero lo que vino después, si bien fue preferible a esto, no fue ni mucho menos lo acertado.

Ordoñez:

Por lo que dices de las críticas a FN en un momento hablas de "Estan en contra de la inmigración hispanoamericana".

Veo que estas a favor, bueno no me voy a extender mucho con lo que pienso de los ecuatorianos y colombianos que llegan por miles pero te animo a que los conozcas en sus guetos para que veas que tipo de gente son, también te animo a que visites un hospital y veas que la mayoría del gasto sanitario que se hace es suyo (por lo menos en la Comunidad de Madrid), en fin una gente`poco interesada en trabajar y sí mucho en parasitar, con unas convicciones que se venden al mejor postor.
El pueblo español desde luego está muy degenerado, pero a estos "Latinos" no hay por donde cogerlos.

Yo no he dicho que esté a favor, ni tampoco de cómo se está llevando la inmigración, sea de lo que sea. Y sí, conozco la situación, no sólo tú estás en el mundo. A más de uno le convendría también conocer guetos de blancos ( No ya españoles ) que también existen, porque echarle la culpa sólo y exclusivamente al latin king sí que demuestra ignorancia, cuando no cabronada. España es un paraíso para las mafias de todos los colores y sabores, el sistema es el problema. A ver si nos enteramos. Es muy fácil echarle la culpa al ñeta pero cerrar los ojos ante el inglés, el alemán o el mafioso ruso.

Fuerza Nueva tendría todos los defectos habidos y por haber, pero nadie puede negar que Fuerza Nueva era obra de Blas Piñar; y que él le dio el sentido y la finalidad que creyó conveniente.
Blas Piñar pensaba así y obró así. Ningún problema.

Y no podemos reprocharle que Fuerza Nueva no fuera carlista, pues era evidente que sus convicciones eran otras.
Que otros pudieron (y debieron) haber hecho algo parecido a lo que Blas Piñar hizo… y no lo hicieron; o no lo quisieron hacer; o no supieron; o se les fastidió; eso no era problema de Blas Piñar.

Tampoco voy por ahí Gothico. Lo que sí señalo es alguna contradicción en Blas Piñar, por ejemplo, pública y notoria. Y que desde luego, esa " ideologización " de un régimen que jamás pretendió tal cosa no tiene un soporte lógico y no podía tener continuidad en la vida. Y esto no es decir que Blas Piñar sea un culpable de todo, intento analizar las cosas " desapasionadamente ".

En líneas generales, de acuerdo con Ordóñez.

En cuanto a la llegada de inmigrantes hispanoamericanos, pienso que, en principio, tiene un plus de legitimidad, unas ventajas iniciales, sobre la inmigración desde otros puntos. Comparten una cultura cristiana y una lengua española.
Naturalmente, como en todo, hay inmigrantes que interesan e inmigrantes que no interesan. Por muy hispano que se sea, si uno es delincuente no lo queremos aquí. Pero, si vienen a trabajar y hacer fuerte a España, creo que tiene ventaja el inmigrante de origen hispano sobre un germano o anglosajón, por ejemplo.

Y, se sea carlista o no, creo que está claro que hay muchas personas que compartimos diversas ideas básicas sobre España y estamos dispuestos a luchar juntos por ellas, sin perjuicio de ulterior discusión sobre temas no tan fundamentales. No quiero decir con ello que no sea importante tratar la legitimidad dinástica, por ejemplo. Pero España puede sobrevivir sin que ese asunto esté resuelto.

Yo creo que si ese asunto hubiera quedado resuelto, que no es otra cosa que aceptar nuestra Tradición en su integridad, de muchos problemas nos hubiéramos ahorrado. Todos juntos en unión, sí, pero por y para qué. Esa es la cuestión, ser o no ser.

Ya. Por Dios, por la Patria y el Rey, supongo.

Pero, ¿y si hay quien está dispuesto a luchar por Dios y la Patria pero no por el Rey? Me imagino que dirás que la Patria sin Rey no es España sino otra cosa.

Lo que pasa es que, según entiendo, creer en Dios y tener un sentimiento patriótico hacia una idea de España que tenga en cuenta su historia, su legado, su obra, es una buena base de partida para llegar a un entendimiento.

Podríamos preguntar: En los distintos grupos del bando "de Franco", ¿era más lo que los unía que lo que los distinguía? Había, de entrada, una conciencia de que era necesario luchar para evitar la tragedia de una dictadura comunista. Y contra eso pueden luchar gentes muy distintas. ¿Hubiese sido mejor que no se unieran? Creo que ya respondes a esto.

De todas formas, si bien estoy de acuerdo en la provisionalidad del franquismo (lo que no parece entender Blas Piñar), creo que es excesivo pretender que todo el mundo respete la Tradición tal y como la concibe un carlista. Todas las dinastías acaban teniendo un final, hasta las más gloriosas. Los carlistas del siglo XIX perdieron en el campo de batalla. Después, en mayor o menor grado, el pueblo ha asumido de forma mayoritaria a los descendientes del Puigmoltó. Su ilegitimidad de origen, ¿no podría entenderse subsanada? Yo no lo veo así, desde luego, pero admito que es un argumento a tener en cuenta.

Por eso, una cosa es que Franco contase con los carlistas y otra que tuviese que atender todas sus demandas. Se vio luchando junto a grupos de muy distinto pensamiento. Y pienso que obró como mejor supo y pudo.

Seguro que sabes corregirme.

Ordoñez:

En otro hilo te manifestabas en contra de lz inmigrsación interior y en este junto a otrosd apoyas la entrada de población india que simplemente habla castellano porque los masones libertadores les quitaron su lengua al independizarse (Cuando gobernabamos América sólo hablaban castellano el 10%).

Yo por mi parte he conocido a algunos y se puede hacer un simil con los hindues y pakistanies de Inglaterra, son antiguos aubditis y hablan inglés pero nada más, de hecho donde vivo hay muchos rumanos (no romaníes) que son bastante más adaptables a un pueblo europeo como el de Castilla.

Ese rollo multiétnico que defiendes no es más que una forma de mundialismo pero de signo católico lo cual lo hace más indiganante.

Cayo Julio: Igual es que la base de la pureza racial está en los mods ( Una asquerosa pseudocultura anglosajona con no poca influencia judía, por cierto ) y yo no me he enterado.....


Entérate: España es multiétnica, como toda nación. A España la formaron etnias como celtas, tartessos-iberos, vascones, itálicos ( No siendo uniforme en etnia ), godos, etc. La geografía hispánica llegaba y llega algo hasta el Norte de África, donde también había beréberes ( La mezcla que ha sufrido este pueblo es muy distinta a la nuestra, gracias al islamismo ). Y no por ello me creo el rollito del paradisíaco Al Andalus. Así que no mientas y no vayas por las ramas. Tampoco me opongo a la " inmigración interior " pues esto existe desde hace siglos, aprende a leer. A lo que sí me opongo es a la sistemática despoblación rural para el falso desarrollismo urbanoide.


Entérate: Roma fue un Imperio conformado por muchas etnias. Y España en cierto modo también lo fue, pues no sólo fueron conquistadores blancos ( A los cuales no resto ni un ápice de su mérito ) los que posibilitaron los Reinos de Indias, sino también muchos indios hartos de la dominación azteca o inca; amén de algunos negros libres. Negros libres después habría bastantes en la Armada. Hay testimonios de Hispanidad en no blancos clarísimos; sin embargo, muchos musulmanes eran tan blancos como nosotros, hasta los vikingos lo decían cuando intentaron invadir Hispania; y no por ello pertenecen a la Hispanidad.


Me opongo al " fenómeno moderno de la inmigración ". Pero no le echo la culpa de todo al " no blanco "; pues el principal culpable es el sistema, hecho por nuestros compatriotas por cierto, venidos del franquismo muchos de ellos. Los latin kings no son nada en comparación con la mafia rusa o la mafia italiana plenamente asentada en España. Pero dado tu racismo, es que esos son hermanos blancos, como Tony King y toda la basura que nos viene de Inglaterra; o los templos protestantes que los noruegos ya montan en Alicante. Y no por ello defiendo ni justifico la basura de " bandas latinas " que nacieron en el mundo gringo, y que nada tienen que ver con la esencia de las Españas Americanas. A mí me fascina la cultura rusa pero no juzgo sólo a Rusia por la URSS o por la mafia.


Lo de que sólo el 10% hablaban castellano no te lo crees ni tú. Como bien atestigua Luis Corsi Otálora, en Nueva Granada el 62 % de la población era blanca antes de la falsa independencia, por ponerte un ejemplo. Supongo que sólo el 1% hablaría castellano, ateniéndonos a tus irrefutables datos.....Los ingleses no hicieron un imperio evangelizador ni por asomo, así que déjate de " igualitarismos históricos " con pakis e hindúes que se caen por su propio peso.


Rumanos hay de muchas clases. Yo mismo he tenido alguna " novieta " rumana y conozco a rumanos de distintas clases porque como yo vienen a trabajar al campo. Y hay mafias rumanas plenamente asentadas, como hay rumanos blancos aceptables y no aceptables, y cíngaros igual.


Entérate: España se reafirma como Patria en América, al igual que con Aragón se reafirmó en Nápoles o Sicilia. Los desórdenes producidos por el envío sistemático y desordenado de gentes de baja calidad se deben al sistema capitalista que es el que posibilita ello. Cosa a la que me opongo. Pero por supuesto, en una Confederación Hispánica esos temas se ordenarían y solucionarían. Por otra parte, delincuentes españoles también hay y no pocos, y españoles degenerados para qué vamos a hablar. Si no, no estaría la cosa así.


Entérate: Odio el mundialismo. Me opongo a la globalización capitalista. Pero católico significa " universal ". Y la Iglesia jamás ha sido racista. En los primeros discípulos de Cristo hubo tanto hebreos como palestinos, cananeos o helenos. Igual que San Agustín era berberisco, San Martín de Porres negro y etc. Serán santos que tú no alabarás por tu racismo, y encima te pones nombre romano, como si a Roma el tema de la " pureza racial " le hubiera importado mucho. Igual Hernán Cortés y Pizarro fueron traidores a la raza.....


Eres penoso, es muy fácil dejarte a la altura del betún.



Cirujeda: En el Testamento de Carlos VII, se nos dice a los tradicionalistas que en caso de que se extinga la dinastía legítima, serán los carlistas los que deban reunirse como siempre en Comunión hasta la llegada del Príncipe que nos una.


Fuera aparte de esto, como sabes, si España es una patria, una realidad histórica, lo es por el Altar y el Trono. El renunciar a cualquier principio legítimo que nos compone es sencillamente suicidarnos. Otra cosa es que según qué avatar histórico uno tenga que luchar de una forma o de otra. Pero para eso hay que tomar precauciones y aprender de los errores del pasado; se fue muy ingrato con los carlistas cuando dieron mucho, tanto en sangre como en política. El carlismo no es una " asunción ideológica " de la Tradición, sino la defensa de la Tradición de las Españas, por supuesto desde la Doctrina Social de la Iglesia y de todos nuestros ámbitos culturales, políticos, etc.


Puedo entender algún error circunstancial en Fuerza Nueva, como sé que hubo gente valiosa y que lo sigue siendo. Lo que no entiendo es qué pretende Blas Piñar, un señor respetable, invitando a actos a la ultraderecha europeísta, cuando él jamás ha sido eso; por más contradicciones que como todos pueda tener.

Ordóñez:

Perdona mi ignorancia, pero ¿qué es eso de esperar al Príncipe? Es que suena a personaje mesiánico.

No, es esperar al Rey, el Mesías ya llegó y fue Cristo como sabes. Pues es un tema difícil. En todo caso, se forjaría una especie de " comisión " entre el pueblo carlista ante quien mejor ostentara la legitimidad de la Corona. Fácil no es como te digo el tema, y es espinoso. Pero bueno, espero que me hayas entendido.

Ordoñez, lo unico que no entiendo de tus argumentos, muchas veces muy acertados, es como se puede admirar el antiguo sistema monarquico en el que habia clases nobles y clases plebellas.
Reivindicas el Altar y el Trono. Los reyes eran y son reyes por su sangre.
La nobleza siempre venia dada por la sangre, y por su sangre gozaban de sus privilegios, mientras que el pueblo llano no podia aspirar a mas. Eso era siempre asi, y por ello no dejaban de llamarse catolicos reyes y aristocratas.
Por que consideras pues español a un negro o a un indio catolicos e hispanizados, pero sin antepasados españoles? Es decir, si no tiene sangre de aquellos pueblos que en su dia conformaron España: iberos, celtas, romanos, helenos, germanos, etc?
Si la sangre no importa entonces el sistema monarquico de corona hereditaria no vale.

En primer lugar, no he dicho que la sangre no importe nada.


En segundo, yo no quiero volver al pasado. El rígido sistema estamental tenía su razón de ser en la Antigüedad o épocas posteriores, como precisa hasta Platón, hoy sería distinto. Para ello, te recomiendo por ejemplo " El Estado Nuevo " de Víctor Pradera. De todos modos, cada " clase " tenía derecho a representación y medios de defensa, como era el sistema de fueros, partidas y Cortes, donde el abuso de poder estaba más que limitado; no acudas a los tópicos típicos de la Revolución.


La " sangre " no tiene por qué ir referida a una " raza pura " o " concreta ". La Monarquía es el culmen de la Aristocracia; y para que funcione, debe seguirse Monarquía-Aristocracia-Democracia, en su sentido clásico y " cristianizado " si se quiere ojo, no en esta falsedad. El Padre Lira nos fortalece la certera visión que Vázquez de Mella tenía al respecto.


La Conquista de América no sólo la hicieron los blancos; Hernán Cortés entró en Tenochtitlán aliado con tlaxcaltecas que muy poco después fueron reconocidos como súbditos de la Corona por nuestros Reyes; como Pizarro entró con mochicas o chancas e igual. Los negros libres también fueron reconocidos como súbditos. En todo caso, serían " nuevos españoles " en el marco en el que nos movemos. A día de hoy, casi nadie tiene esa conciencia, pero la conciencia española que hay en España es igual o peor.


Estas cosas siempre las ha entendido Blas Piñar, aunque se contradiga en temas como Malvinas/Pinochet. Por eso no entiendo qué hace con ciertas compañías aunque sólo sea en algún acto determinado.

Iniciado por Rodrigo

Reivindicas el Altar y el Trono. Los reyes eran y son reyes por su sangre.
La nobleza siempre venia dada por la sangre, y por su sangre gozaban de sus privilegios, mientras que el pueblo llano no podia aspirar a mas. Eso era siempre asi, y por ello no dejaban de llamarse catolicos reyes y aristocratas.

Falso. El "pueblo llano" en España ( o en los antiguos reinos) siempre pudo entrar a formar parte de la nobleza por méritos alcanzados en la milicia, o por servicios prestados en guerras o en conquistas o por concesión real.

Cada vez veo más claro que la mayoría de estos debates no sirven mas que para jugar a "hispanizar" tópicos de la revolución francesa.

Tienes razón Gothico, se me olvidó el matiz, gracias. De ahí a los infanzones en la Reconquista, los hidalgos o los mismos conquistadores de las Indias.

Bien, me dice un forero por privado que estoy lanzando acusaciones al aire sin fundamento. La verdad, no estoy acusando de nada ni a nadie, y no ha sido mi intención faltar el respeto, si así ha resultado, pido disculpas. Estoy hablando de hechos públicos y notorios. Sea como fuere, entre otras fuentes citaré las siguientes:


- Cuestionario respondido por D. Blas Piñar López a Xavier Casals i Meseguer para su libro La tentación neofascista en España ( La evolución de la extrema derecha española durante libro La la transición, así como sus espejos y referentes europeos ), Editorial Plaza & Janés. Deja claro ahí D. Blas cuáles fueron sus influencias ideológicas, temas como desde el inicial apoyo a Juan Carlos hasta abogar por una república presidencialista o los durísimos momentos en que se vivieron bajo la " transición ", etc. He reconocido, asimismo, la valentía y fidelidad de Blas Piñar, como pueden ver. Ahí también se habla claro y se repasa sobre las difíciles relaciones de FN con el franquismo cuando aún vivía Franco; y de cómo fue el Almirante Carrero el único que depositó su apoyo hacia la joven formación.


- La entrevista en " Minuto Digital " - www.minutodigital.com/noticias/blas.htm; en base a esa entrevista hice una apreciación personal, su " pacto con todos por tal de la unidad de España " me recordó a Calvo Sotelo; no todo el mundo tiene por qué estar de acuerdo conmigo, obvio.


- La relación, por poca que sea, de asistencia de actos de DN con FN y etc. es pública y notoria y está en las páginas de DN y AJE, entre otras. Ni que decir tiene que DN es un partido europeísta, tema con el cual Blas Piñar jamás ha tenido que ver, y por eso me sorprende y para mal; y repito: No juzgo a Canduela por su pasado, lo juzgo por la programática de DN. - http://www.democracianacional.org/dn/modules.php?name=News&file=article&sid=1789


- La posición sobre Pinochet es de sobras conocida. Fuera aparte, mi opinión sobre Pinochet, basada en hechos objetivos, también la conocen. Los paralelismos entre Queipo y Pinochet son cosa mía, cierto; y me lo siguen pareciendo: Republicanismo nacionalista por ejemplo; amén de ( Esto no lo puedo demostrar, pero hay quien ha " acusado " a Pinochet de masón también sin pruebas ) que se habla que ambos tuvieron cierta relación con la masonería.


- No estoy reprochando nada a quien en su día vio a FN como el foco de reacción social posible. Lo que sí digo es que pienso que un carlista no pinta nada en un 20N; aunque entiendo que en los duros tiempos del pasado se prefiriera eso. Y lo que sí no quisiera es que se volvieran a caer errores del pasado, pero no por ello me arrojo el papel de iluminado salvador ni nada por el estilo, como bien sabéis yo he sido el primero en reconocer mis errores y en pedir disculpas cuando falta ha hecho.


- Como también digo, no sé si es cierto el tema en que la revista " Fuerza Nueva " cargue en especial contra la inmigración hispanoamericana, por eso de corazón quisiera que los que estén suscritos a ella me lo aclarasen o me lo desmientesen.


- Tampoco miento al decir que FN jamás fue legitimista, es cosa obvia y no veo el insulto.


- No sé si cuando se le hizo la estatua al masón separatista Rizal D. Blas seguía presidiendo el Instituto de Cultura Hispánica; sí sé que cuando se hizo dicho instituto seguía existiendo. Un forero me preguntó que si ahora el nombre es el Instituto de Cooperación Iberoamericana, lo cual, la verdad, no lo sé si sería el " equivalente ", digo.


Reitero: Reconozco que el artículo sea malo, en todo caso son apreciaciones personales sobre hechos objetivos; no fue mi intención calumniar ni contar la verdad a medias ni acusar de nada. Expongo esto pues porque es posible que algunos foreros también lo hayan apreciado así. Y como este es un foro de debate, pues así lo creo oportuno. Si así lo di a entender, pido disculpas por mi torpeza.