Tema: Errores de base en Fuerza Nueva

ERRORES DE BASE EN FUERZA NUEVA



Como sabréis ustedes, mis sufridos lectores, con este tema siempre me he mostrado ora apasionado ora maleducado; trataré, pues, de ser más coherente en el asunto.


Recopilando lo que pienso, podría decir lo siguiente:


- Fuerza Nueva pareció la " ideologización " de un régimen que jamás tuvo propósito de tal. Franco sabía que su régimen, aun a largo plazo, sería " temporal " y no estableció las bases para restaurar una España Tradicional, dejando de lado hasta el legitimismo, que es algo muy básico. El " Movimiento Nacional " fue una " unión " falsa y forzosa. Como todos sabemos, hay diferencias insalvables entre tradicionalismo y falangismo-nacionalsindicalismo, y más aún, con el engrudo de la dictadura. El desprecio de Franco hacia los carlistas, así como su utilización parcial e interesada de Falange fue otra cosa para entender este meollo del asunto. Es un error más que catastrófico y que olía de antemano.


- Fuerza Nueva en efecto sí defendió en su programática el Principio de Subsidiariedad. Pero, ¿ cuándo habla de España, qué " España " ? ¿ La " España de Franco "....? ¿ Seguía con la manía de oficializar unas lenguas sí y otras no ? ( Los carlistas siempre nos opusimos a la oficialización de lenguas ) ¿ Reconoció de veras la diversidad regional y tradicional de las Españas ? Como mucho, sólo en parte.


- Comprendo que Fuerza Nueva acaudillarse esa " reacción social " en tiempos tan difíciles, en aquel clima terrorista que supusieron los últimos años de la dictadura. Como también comprendo que el General Franco no les hizo el más puñetero caso, sino al contrario, los pisoteó, como a los carlistas, contando con intervenciones a favor sólo con el Almirantazgo de Carrero Blanco, vilmente asesinado por la ETA, la cual resulta ser un puntal clave de esta democracia liberal parlamentaria.


- Comprendo, y no veo mal del todo, que D. Blas Piñar López fundamente su " eje ideológico " en movimientos como el Rex primigenio o la Legión de San Miguel Arcángel, a mi juicio, de lo más salvable quizá de los " fascismos ". Pero, ¿ no podría haber profundizado más D. Blas Piñar en el carlismo, auténtico depósito militante de la Tradición Hispánica....? Dada esta entrevista que le hacen en " Minuto Digital ", ¿ podemos comprender que su posición con respecto a España es la misma que aquel desafortunado concepto de Calvo Sotelo....?

- ¿A día de hoy estaría dispuesto a pactar con el PP, como ha hecho Alessandra Mussolini en Italia con Berlusconi, para salvaguardar la unidad de España?

Por mantener la unidad de España estoy dispuesto a pactar con todos.


- Blas Piñar desarrolló un buen trabajo en el Instituto de Cultura Hispánica. Se las vio y se las deseó con aquel famoso artículo de " Hipócritas " denunciando la falsedad de la Gringada. Fue una actitud muy valiente. Pero en tiempos de ese Instituto de Cultura Hispánica, se le hace un monumento en pleno Madrid a José Rizal, el masón líder de los separatistas filipinos....A día de hoy, Blas Piñar es de los que más y mejor conoce el " tema filipino "....¿ No tuvo responsabilidad él en ello o dejó hacer....? Porque por ignorancia, obvio que no fue la cosa. Blas Piñar siempre ha sido un gran defensor de la Hispanidad, pero....¿ Cómo pudo Fuerza Nueva conjugar su patriotismo hispánico ante las Malvinas y después su pasión por Pinochet ? Pinochet no fue en modo alguno un " hispanista ", un liberal anglófilo, que no es raro que anduviere por la masonería ( Un tipo que quizá recuerde algo a Queipo de Llano....), convencido del republicanismo nacionalista chileno que ostenta bandera masónica....Pinochet tiene más en común con Vicuña Mackenna y Lastarria que con los Pincheira en todo caso. En la práctica, fue antihispanista como se vio en las Indias. Una contradicción más de las muchas que hubo en FN. Asimismo, también llega a mis oídos que FN mantiene desde hace tiempo en su revista una especie de " obsesión " contra la " inmigración hispanoamericana "; no sé si esto es cierto, si alguien lo sabe, me encantaría que me dijera cómo es el asunto.


A Fuerza Nueva le faltó el legitimismo, le faltó continuidad, que no pudo tener por razones obvias. Se metieron muchos indeseables en su seno pero eso también pasa en las mejores familias. Y a día de hoy, el mismo Blas Piñar pide el voto para AES, que no se sabe muy bien de qué va. Yo creo que todo terminó como tenía que terminar, pues no había una posibilidad, una Historia real. Esa falta de legitimismo hizo que se reconociera a Juanca Puigmoltó para luego acabar abogando por el presidencialismo republicano.


Y con esto, no estoy tachando de malvados a todos los que anduvieron por FN. Lo que sí opino es que los carlistas no pintamos nada en el 20 N, ni ayer ni ahora. No tenemos nada que ver con Franco y José Antonio; y si aquello era convocado por la Confederación Nacional de Ex-Combatientes, podrían haber escogido otro día. Los 20N de ahora se han convertido en una suerte de " romería " donde acude gente de loo más variopinto, hasta nazis alemanes. A los carlistas que colaboraron con FN no tengo nada que reprocharles, ni tampoco a las buenas personas que creyeron en esa reacción social como plausible. Pero lo cortés no quita lo valiente, supongo. Como aunque no esté de acuerdo con sus ideas, puedo reconocer la fidelidad de Blas Piñar hacia ellas, lo cual no es poco. Lo que no entiendo es cómo Blas Piñar, que tanto sabe y defiende de Hispanidad, invite a sus actos a Manuel Canduela, presidente de un partido que reivindica el europeísmo hasta en Canarias; y cuyo ideario nada tiene que ver con la Hispanidad como todos sabemos. No lo juzgo por su pasado eh, pues mi pasado fue igual o peor que el de él; juzgo por el presente de DN. Corral también va a sus cosas. En fin, ellos sabrán qué pretenden con esa suerte de " unión ", de " nuevo movimiento nacional ".


Mi más sincero reconocimiento a los que lucharon por España en tiempos tan difíciles. Y ojalá aprendamos de los errores del pasado y sepamos nutrirnos más y mejor de las Españas Tradicionales. Por eso, por Dios, la Patria y el Rey; que es en la Monarquía donde más y mejor justicia hay; y así nos hicimos como Patria y por " justicia histórica " nos corresponde su defensa.

Sugieres que para cambiar España todo el mundo deberia renunciar a sus ideas y heroes, como por ejemplo Jose Antonio, y ponerse la boina carlista? Es asi como se vencio al marxismo en 1939?

No he dicho tal cosa, lee bien. Lo que digo es que el Tradicionalismo es el que conserva la esencia de nosotros como Patria en su integridad. Al marxismo se le venció de muchas maneras, pero lo que vino después, si bien fue preferible a esto, no fue ni mucho menos lo acertado.

Ordoñez:

Por lo que dices de las críticas a FN en un momento hablas de "Estan en contra de la inmigración hispanoamericana".

Veo que estas a favor, bueno no me voy a extender mucho con lo que pienso de los ecuatorianos y colombianos que llegan por miles pero te animo a que los conozcas en sus guetos para que veas que tipo de gente son, también te animo a que visites un hospital y veas que la mayoría del gasto sanitario que se hace es suyo (por lo menos en la Comunidad de Madrid), en fin una gente`poco interesada en trabajar y sí mucho en parasitar, con unas convicciones que se venden al mejor postor.
El pueblo español desde luego está muy degenerado, pero a estos "Latinos" no hay por donde cogerlos.

Yo no he dicho que esté a favor, ni tampoco de cómo se está llevando la inmigración, sea de lo que sea. Y sí, conozco la situación, no sólo tú estás en el mundo. A más de uno le convendría también conocer guetos de blancos ( No ya españoles ) que también existen, porque echarle la culpa sólo y exclusivamente al latin king sí que demuestra ignorancia, cuando no cabronada. España es un paraíso para las mafias de todos los colores y sabores, el sistema es el problema. A ver si nos enteramos. Es muy fácil echarle la culpa al ñeta pero cerrar los ojos ante el inglés, el alemán o el mafioso ruso.

Fuerza Nueva tendría todos los defectos habidos y por haber, pero nadie puede negar que Fuerza Nueva era obra de Blas Piñar; y que él le dio el sentido y la finalidad que creyó conveniente.
Blas Piñar pensaba así y obró así. Ningún problema.

Y no podemos reprocharle que Fuerza Nueva no fuera carlista, pues era evidente que sus convicciones eran otras.
Que otros pudieron (y debieron) haber hecho algo parecido a lo que Blas Piñar hizo… y no lo hicieron; o no lo quisieron hacer; o no supieron; o se les fastidió; eso no era problema de Blas Piñar.

Tampoco voy por ahí Gothico. Lo que sí señalo es alguna contradicción en Blas Piñar, por ejemplo, pública y notoria. Y que desde luego, esa " ideologización " de un régimen que jamás pretendió tal cosa no tiene un soporte lógico y no podía tener continuidad en la vida. Y esto no es decir que Blas Piñar sea un culpable de todo, intento analizar las cosas " desapasionadamente ".

En líneas generales, de acuerdo con Ordóñez.

En cuanto a la llegada de inmigrantes hispanoamericanos, pienso que, en principio, tiene un plus de legitimidad, unas ventajas iniciales, sobre la inmigración desde otros puntos. Comparten una cultura cristiana y una lengua española.
Naturalmente, como en todo, hay inmigrantes que interesan e inmigrantes que no interesan. Por muy hispano que se sea, si uno es delincuente no lo queremos aquí. Pero, si vienen a trabajar y hacer fuerte a España, creo que tiene ventaja el inmigrante de origen hispano sobre un germano o anglosajón, por ejemplo.

Y, se sea carlista o no, creo que está claro que hay muchas personas que compartimos diversas ideas básicas sobre España y estamos dispuestos a luchar juntos por ellas, sin perjuicio de ulterior discusión sobre temas no tan fundamentales. No quiero decir con ello que no sea importante tratar la legitimidad dinástica, por ejemplo. Pero España puede sobrevivir sin que ese asunto esté resuelto.

Yo creo que si ese asunto hubiera quedado resuelto, que no es otra cosa que aceptar nuestra Tradición en su integridad, de muchos problemas nos hubiéramos ahorrado. Todos juntos en unión, sí, pero por y para qué. Esa es la cuestión, ser o no ser.

Ya. Por Dios, por la Patria y el Rey, supongo.

Pero, ¿y si hay quien está dispuesto a luchar por Dios y la Patria pero no por el Rey? Me imagino que dirás que la Patria sin Rey no es España sino otra cosa.

Lo que pasa es que, según entiendo, creer en Dios y tener un sentimiento patriótico hacia una idea de España que tenga en cuenta su historia, su legado, su obra, es una buena base de partida para llegar a un entendimiento.

Podríamos preguntar: En los distintos grupos del bando "de Franco", ¿era más lo que los unía que lo que los distinguía? Había, de entrada, una conciencia de que era necesario luchar para evitar la tragedia de una dictadura comunista. Y contra eso pueden luchar gentes muy distintas. ¿Hubiese sido mejor que no se unieran? Creo que ya respondes a esto.

De todas formas, si bien estoy de acuerdo en la provisionalidad del franquismo (lo que no parece entender Blas Piñar), creo que es excesivo pretender que todo el mundo respete la Tradición tal y como la concibe un carlista. Todas las dinastías acaban teniendo un final, hasta las más gloriosas. Los carlistas del siglo XIX perdieron en el campo de batalla. Después, en mayor o menor grado, el pueblo ha asumido de forma mayoritaria a los descendientes del Puigmoltó. Su ilegitimidad de origen, ¿no podría entenderse subsanada? Yo no lo veo así, desde luego, pero admito que es un argumento a tener en cuenta.

Por eso, una cosa es que Franco contase con los carlistas y otra que tuviese que atender todas sus demandas. Se vio luchando junto a grupos de muy distinto pensamiento. Y pienso que obró como mejor supo y pudo.

Seguro que sabes corregirme.

Ordoñez:

En otro hilo te manifestabas en contra de lz inmigrsación interior y en este junto a otrosd apoyas la entrada de población india que simplemente habla castellano porque los masones libertadores les quitaron su lengua al independizarse (Cuando gobernabamos América sólo hablaban castellano el 10%).

Yo por mi parte he conocido a algunos y se puede hacer un simil con los hindues y pakistanies de Inglaterra, son antiguos aubditis y hablan inglés pero nada más, de hecho donde vivo hay muchos rumanos (no romaníes) que son bastante más adaptables a un pueblo europeo como el de Castilla.

Ese rollo multiétnico que defiendes no es más que una forma de mundialismo pero de signo católico lo cual lo hace más indiganante.

Creo que tienes mucha razón y ademas se llevan todo el dinero que ahorran a sus países y aquí solo vegetan, ensucian y otras cosas que todos sabemos!!!!!!