Tema: ¿ Que es el crédito social?

¡¡No es más rico el que más tiene sino el que menos necesita!!

Aunque pueda este texto ser bien intencionado (con el proposito de alertar, con un nivel de linguaje adecuado a todos, para la necesidad de reformar un sistema tan injusto y peligroso como es el capitalismo encuadrado por el liberalismo economico pero sin caer en el socialismo), sufre todavía de graves errores y incorrecciones, quizás por querer simplificar de más.

No quiero ser pesado con este tema; apunto sólamente los dos que me parecen más importantes.

El primero error es lo de que el credito bancario puede crear moneda (crediticia) de moneda (real) ninguna. Esto es falso. Alguna tiene siempre de existir para que se pueda mantener la solvabilidad del banco, ante sus ahorradores y credores. Ese porcentaje mínimo se llama taja de reserva bancaria o de encaje legal (l). Esa taja es el más importante de los factores que condicionan la capacidad reproductiva del credito bancario - el llamado efecto multiplicativo del credito sobre la base monetaria real de la economia (BM). Así, la cantidad total de la moneda en circulación resulta como:

M=(1/l).BM.

La referida taja de encaje legal es impuesta por el banco central de la economia en estudio... no por los banqueros. Como lo es la taja de interés de financiamento de los bancos junto del banco central. Con esas dos herramientas controla el banco central la cantidad de moneda en circulación, que debe estar en equilibrio con el nivel general de precios (P), lo de productividad (C)y la velocidad de circulación de moneda en la economia (V) (dependiente de los plazos de pagos practicados, constantes en el corto plazo). Ese equilibrio se traduz como:

M.V=P.Q

Si la moneda en circulación aumenta sin que aumente proporcionalmente la productividad de la economia, llagará la inflacción, el aumento del nivel general de precios. Sin crear provecho para nadie. Esa información del nivel de productividad sólo el mercado la podrá dar - el banco central (estado) sólo puede danzar sugún la musica del mercado. Creo que el autor del texto debería subrayar más este punto.

El segundo error es no considerar las relaciones con de la economia en estudio con el exterior, es decir, no considerar las implicaciones que tendría la creación de moneda, en economia abierta. Mismo que el equilibrio expuesto en la equación arriba sea mantenido, la verdad es que con más moneda nacional en circulación internacional, la relación de troca con las monedas de los principales paises parceros comerciales sufre una deterioración - en la situación de las de los otros paises se manteneren constantes. Se necesitará más moneda nacional para comprar la misma cantidad de moneda extranjera; y aunque eso pueda hacer las exportaciones más competenciales, tanbién hace las importaciones más caras, en lo que vá a ser un fenomeno de inflacción importada.

Paco, yo creo que es en la propiedad de los medios de producción y en el controlo del buen funcionamento de los mercados que debe ser hecho algo para cristianizar las economias, como defiende el distributismo. No en la politica monetaria. Pero jamás olvidando que en contexto de economia abierta, lo que pasa fuera no dejará de pasar dientro. Por eso es tan dificil cambiar de paradigma economico.

¿ Que es el crédito social? ? Para Qué? 2ª Parte(Louis Even)

Tan pronto como C.H. Douglas publicó sus primeros escritos sobre el Crédito Social, los financieros hicieron todo lo posible para silenciar o distorsionar esta doctrina, ya que sabían que el Crédito Social pondría fin a su control sobre la creación del dinero. Cuando Louis Even empezó su difusión en el Canadá francés en 1935, una de las acusaciones lanzadas por los financieros fue que el Crédito Social era socialismo o comunismo. Pero en 1939, los Obispos Católicos Romanos de la provincia de Quebec nombraron a nueve teólogos para examinar este sistema a la luz de la doctrina social de la Iglesia Católica y dar su opinión sobre si tenía tintes comunistas o socialistas. Después de una considerable deliberación, los nueve teólogos estuvieron de acuerdo en que el Crédito Social no tiene tintes ni de uno ni del otro y que valía mucho la pena el prestarle una mayor atención.

Aquí está la traducción completa del texto de los teólogos, reproducida de la edición del 15 de noviembre de 1939 de "La Semana Religiosa" (La Semaine Religieuse) de Montreal.

REPORTE DE LA COMISIÓN DE ESTUDIO SOBRE EL SISTEMA MONETARIO DEL CRÉDITO SOCIAL

Nuestros lectores estarán interesados en leer las conclusiones alcanzadas, después de un serio estudio de los argumentos presentados por ambas partes, por la Comisión nombrada por los Obispos de Quebec encargada de examinar, desde el punto de vista católico, el sistema de Crédito Social y especialmente para determinar si tiene tintes de comunismo o socialismo, ambos condenados por la Iglesia Católica.

Esta Comisión presidida por el P. Joseph P.Archambault, S.J. también incluyó a: Mons. Wilfrid Lebon, P.D., Can. Cyrille Gagnon, Can. J. Alfred Chamberland, P. Philippe Perrier, P. Arthur Deschenes, P. Jean Baptiste Desrosiers, P.S.S., P. Charles Omer Garant y P: Louis Chagnon, S.J.

1. La Comisión primero delimitó el campo de estudio

a) No se trata del aspecto económico o político, esto es, del valor de esta teoría desde el punto de vista económico y de la aplicación práctica del sistema de Crédito Social en un país. Los miembros de la Comisión reconocen que no tienen competencia en estos campos, además, la Iglesia no tiene porqué pronunciarse a favor o en contra de asuntos "para los que ni tiene el equipo ni la misión", como lo escribió el Papa Pío XI (Cf. Enc. Quadragsimo Anno).

b) No se trata de aprobar esta doctrina a nombre de la Iglesia, dado que ésta "Nunca, en el campo social ni económico, ha presentado ningún sistema técnico específico, lo cual tampoco es su papel." (Cf. Enc. Divini Redemptoris, n.34)

c) La única cuestión estudiada aquí es la siguiente: ¿Está la doctrina del Crédito Social, en sus principios básicos, entintada del socialismo o comunismo condenados por la Iglesia Católica? Y, de ser así ¿debe esta doctrina ser considerada para los católicos como una doctrina que no se puede admitir ni difundir?

d) El Estado, como se menciona en el presente reporte, es considerado in abstracto, sin tomar en cuenta las contingencias que pueda sobrellevar.

2. La Comisión define al socialismo y hace notar lo que caracteriza a esta doctrina

a la luz de Quadragsimo Anno:

A) MATERIALISMO
B) LUCHA DE CLASES
C) SUPRESIÓN DE LA PROPIEDAD PRIVADA
D) CONTROL DE LA VIDA ECONÓMICA POR EL ESTADO, EN CONTRA DE LA LIBERTAD Y LA INICIATIVA PRIVADA

3. La Comisión pone en propuestas los principios básicos del Crédito Social
"El objetivo de la doctrina monetaria del Crédito Social es darle a todos y cada uno de los miembros de la sociedad la libertad y la seguridad económica que el organismo social y económico puede asegurar. Para tal fin, en lugar de reducir la producción al nivel del poder de compra a través de la destrucción de los bienes o restricciones en el trabajo, el Crédito Social quiere incrementar el poder de compra al nivel de la capacidad de producción de los bienes."

Propone para tal fin:

I. El Estado debe recuperar el control de la emisión del dinero y del crédito. Lo ejercitará a través de una comisión independiente con la autoridad requerida para ello.

II. Los recursos materiales de la nación, representados por la producción, constituyen la base del dinero y del crédito.


III. En todo momento, la emisión del dinero y del crédito debe basarse en el movimiento de la producción, de tal forma que se conserve siempre un balance sano entre la producción y el consumo. Este balance es asegurado, al menos en parte, por medio de un descuento, cuya tasa variaría necesariamente con las fluctuaciones de la producción.

IV. El sistema económico actual, gracias a los muchos descubrimientos e inventos que lo favorecen, produce una inesperada abundancia de bienes, mientras reduce, al mismo tiempo, la necesidad de la labor humana creando un desempleo permanente. Una importante parte de la población es así privada del poder para comprar los bienes hechos para ella y no solamente para unos individuos o grupos. Para que todos tengan una parte de la herencia cultural acumulada por sus ancestros, el Crédito Social propone un dividendo, cuyo monto es determinado por la cantidad de los bienes que serán consumidos. Este dividendo se le dará a cada ciudadano, independientemente de tener o no otras fuentes de ingreso.

4. Ahora, debemos ver si hay algún tinte de socialismo en las propuestas arriba mencionadas

i. Concerniente al párrafo I: Esta propuesta no parece incluir ningún principio socialista y, por consecuencia, no ser contraria a la Doctrina Social de la Iglesia. Esta afirmación está basada en los siguientes pasajes de la Carta Encíclica Quadragesimo Anno: "Hay ciertas categorías de bienes de los que uno debe decir, con razón, que deben reservarse a la colectividad cuando se llegue a un poder económico tal que no sea posible, sin peligro para el bien común, ser puestos al cuidado de individuos particulares." Y la Encíclica continúa: "En primer lugar, entonces, se hace patente que en nuestros días no sólo la riqueza es acumulada, sino que un poder inmenso y una dominación económica despótica están concentrados en las manos de unos pocos y que aquellos pocos son frecuentemente, no los propietarios, sino únicamente los concesionarios y directores de los fondos invertidos, quienes los administran a su antojo. Este poder se vuelve particularmente irresistible cuando es ejercitado por aquellos quienes, debido a que tienen y controlan el dinero, son también capaces de gobernar el crédito y determinar su asignación, proveyendo, por así decirlo, la sangre de vida al cuerpo económico en su totalidad, arrebatando el alma de la producción, para que nadie se atreva a respirar sin su consentimiento."

El querer cambiar esta situación no es, por tanto, contrario a la Doctrina Social de la Iglesia. Es cierto que al darle derecho al Estado para controlar el dinero y el crédito, se le otorga una influencia considerable sobre la vida económica de la nación, influencia igual a la que es actualmente ejercida por los bancos, para su propio provecho, pero esta forma de hacer las cosas no encierra, en sí misma, ningún socialismo.

Con el dinero siendo solo un medio de intercambio en el sistema de Crédito Social, cuya emisión es estrictamente regulada por las estadísticas de producción, la propiedad privada permanece intacta; más aún, la asignación de dinero y de crédito podría incluso ser menos determinada por quienes lo controlan. El reservar a la comunidad el control del dinero y del crédito, no va, por tanto, contra la Doctrina Social de la Iglesia.

Santo Tomás de Aquino dice implícitamente en su Summa Teológica (Ética, Vol.5, Lec. 4), cuando expresa que le corresponde a la justicia distributiva - la cual, como es sabido, le concierne al Estado- distribuir los bienes comunes, incluyendo el dinero, a todos aquellos que son parte de la comunidad civil.

De hecho, el dinero y el crédito han estado, en el pasado, bajo el control del Estado en varios países, incluyendo a los Estados Pontificios y continúan estándolo en el Vaticano. Así que sería difícil ver en esta propuesta un principio socialista.

ii. Concerniente al párrafo II: El hecho de que el dinero y el crédito se basan en la producción, en los recursos materiales nacionales, no parece tener ningún carácter socialista.

La base del dinero es un asunto puramente convencional y técnico. En la presente discusión este punto fue acordado en principio por varios oponentes.

iii. Concerniente al párrafo III: El principio de mantener un balance entre consumo y producción es sensato. En una economía verdaderamente humana y bien ordenada, el objetivo de la producción es el consumo y el último debe, ordinariamente, agotar al primero- al menos cuando la producción se hace, tal como debe ser, para responder a las necesidades humanas. En cuanto al descuento cuyo principio es admitido e incluso, normalmente practicado en la industria y el comercio, es solamente un medio para efectuar este balance; esto le permite a los consumidores obtener los bienes que necesiten a menor costo, sin ninguna pérdida para los productores. Hay que notar que la Comisión no expresa una opinión sobre la necesidad de un descuento causado por una brecha que, de acuerdo al sistema de Crédito Social, existe entre la producción y el consumo. Pero si tal brecha existe, el querer salvarla a través de un descuento, no puede considerarse como una medida entintada de socialismo.

iv. Concerniente al párrafo IV: El principio del dividendo es también reconciliable con la doctrina social de la Iglesia; además, puede ser comparado con el poder del Estado para otorgar dinero. La Comisión no ve por qué sería necesario para el Estado el poseer bienes de capital para pagar este dividendo; actualmente- aunque en sentido opuesto – el poder para gravar impuestos, que el Estado posee en vistas del bien común, le da aún más derecho a esta nota y, por lo tanto, se admite. La misma afirmación aplica al descuento del Crédito Social: ambas están basadas en el principio del descuento en un sistema de cooperativa. Además, la cooperación, es tenida en alta estima por el Crédito Social.

El único control de la producción y el consumo que es necesario para la implementación del Crédito Social es el control de estadísticas, que determina el asunto del dinero y del crédito. Las estadísticas no pueden considerarse como un control real o limitante sobre la libertad individual; son únicamente un método para recabar información. La Comisión no puede admitir que el control estadístico requiera de la socialización de la producción o que éste tenga tintes de socialismo o comunismo.
Conclusión

La Comisión, por tanto, responde negativamente a la pregunta: "¿Está el Crédito Social entintado con socialismo?" La Comisión no puede ver cómo los principios básicos del sistema de Crédito Social, como se explicó arriba, puedan ser condenados a nombre de la Iglesia y de su Doctrina Social. La Comisión, sin embargo, quiere recordar a los católicos que el Crédito Social – cuyo aspecto puramente económico o político no fue juzgado aquí- sigue siendo una reforma económica, y lo que es más importante, es una reforma de las instituciones a través de la combinación de la gente que practica el mismo comercio en grupos vocacionales y de renovación moral, de acuerdo a las recomendaciones explícitas del Papa Pío XI.
Estudio de algunas objeciones

La Comisión también estudió algunas de las objeciones que generalmente se presentan contra la precedente conclusión.

Primera objeción: El control del dinero y del crédito necesariamente da derecho al control de la producción, hasta su eventual socialización.
Respuesta: El control del dinero y del crédito no les quita a los particulares ni a las corporaciones la propiedad de las herramientas ni bienes de capital, aunque esto implique, hasta cierto punto, un control indirecto de esta producción. Este control indirecto que, por lo menos usualmente, debe ser ejercitado en vistas del bien común, no tiene ningún carácter socialista, justo como el control racional de la producción ejercido por los bancos que podría llamarse liberalismo individual.

Segunda objeción: El dividendo motiva la ociosidad.
Respuesta: El Estado no emitirá dinero o crédito de acuerdo a su capricho, sino en base a los requerimientos expresados en las estadísticas de producción, que están íntimamente ligadas al trabajo de los ciudadanos. Es más probable que algunos se rehúsen a trabajar; pero no debemos pensar que el dividendo automáticamente mantendrá a todos eternamente.

Incluso, aunque el dividendo, al principio, pueda ser significativo para llenar la brecha entre producción y consumo, un continuo incremento en la producción, debido al equivalente incremento en el trabajo, será requerido para mantener el dividendo al mismo nivel.

Sin embargo, los Creditistas Sociales, no deberían poner tanto énfasis en el dividendo, especialmente en el dividendo básico permanente, el cual no es esencial para el sistema; pero el principio en sí mismo no puede ser condenado.

Tercera objeción: El dividendo y aún el descuento, privarían a los trabajadores de sus salarios y, a los productores de sus ganancias.
Respuesta: Esto podría ser verdad hasta cierto punto, y siempre de manera indirecta, si no hubiera brecha entre producción y consumo. Pero el sistema del Crédito Social está basado precisamente en esta brecha, esta es una cuestión puramente económica y técnica. De aquí, el dividendo no puede ser condenado a nombre de la doctrina social de la Iglesia. Además, parece que una brecha realmente existe entre el costo de alguna producción -pesca, recursos naturales, etc.- y el costo del consumo.

Cuarta objeción: A simple vista, una frase de Douglas inspira cierta duda: "El dividendo progresivamente desplazará sueldos y salarios."(Warning Democracy, p.34)
Respuesta: En los trabajos de Douglas, la palabra "dividendo" no siempre tiene el mismo significado. Douglas prevé aquí un sistema económico completamente cooperativo. Así es fácil entender que a los trabajadores cooperativos no se les pagará con salarios, sino con dividendos. En este caso, son, en cierto modo, los propietarios del sistema de producción. Este reemplazo de salarios por dividendos no puede, por tanto, ser considerado como contrario a la Doctrina Social de la Iglesia; especialmente desde que el Papa Pío XI, en Quadragesimo Anno admite la legitimidad de un orden en donde el contrato de sociedad corregiría, en la medida de lo posible, el contrato salarial. La cooperación es una forma de contrato de sociedad en la que el dividendo tiende a reemplazar a los salarios normal y progresivamente.

He aquí las palabras del Papa Pío XI: "Nuestro Predecesor (León XIII) cuya Encíclica Rerum Novarum, no sólo admite este contrato, sino que le concede gran espacio a su determinación de acuerdo a los principios de justicia. En el estado actual de la sociedad humana, sin embargo, consideramos aconsejable que el contrato salarial debería, en lo posible, ser modificado de alguna manera por un contrato de sociedad, como ya se ha tratado de varias formas para beneficio tanto de los asalariados como de los patrones. De esta manera los asalariados se vuelven socios en la propiedad o el manejo de las utilidades."

Es verdad que es difícil imaginar un sistema de cooperativa que haya alcanzado tal punto en que cada salario haya desaparecido para ser reemplazado únicamente con los dividendos; sin embargo, esto no hace la hipótesis errónea. Más aún, la Comisión quiere señalar que algunas expresiones de Douglas, sobre esta materia, son algo confusas. Sin embargo, este parecía ser su pensamiento, de acuerdo con los líderes del Crédito Social.

Estas objeciones no pueden, en opinión de la Comisión, invalidar el juicio previo, formulado a partir de un punto de vista social católico.
Permítasenos añadir que un estudio profundo del sistema, desde un punto de vista puramente económico, es esencial, debido a la importancia del asunto en nuestros días

Aunque el texto de Irmao de Ca va dirigido al forero Paco y ya ha pasado bastante tiempo, me gustaría realizar algunos comentarios sobre el mismo, porque creo que resultan muy interesantes las apreciaciones que se hacen.

Aunque pueda este texto ser bien intencionado (con el proposito de alertar, con un nivel de linguaje adecuado a todos, para la necesidad de reformar un sistema tan injusto y peligroso como es el capitalismo encuadrado por el liberalismo economico pero sin caer en el socialismo), sufre todavía de graves errores y incorrecciones, quizás por querer simplificar de más.

Evidentemente, este texto es a modo de resumen o simple introducción sobre el Crédito Social. Últimamente he ido poniendo en otros hilos textos que amplían suficientemente y en detalle todos y cada uno de los aspectos que Douglas y sus discípulos han venido poniendo hasta hoy sobre la mesa para una cada vez mejor explicitación y explicación de la Economía y de su funcionamiento en todas sus partes.

El primero error es lo de que el credito bancario puede crear moneda (crediticia) de moneda (real) ninguna. Esto es falso. Alguna tiene siempre de existir para que se pueda mantener la solvabilidad del banco, ante sus ahorradores y credores. Ese porcentaje mínimo se llama taja de reserva bancaria o de encaje legal (l). Esa taja es el más importante de los factores que condicionan la capacidad reproductiva del credito bancario - el llamado efecto multiplicativo del credito sobre la base monetaria real de la economia (BM). Así, la cantidad total de la moneda en circulación resulta como:

M=(1/l).BM.

La referida taja de encaje legal es impuesta por el banco central de la economia en estudio... no por los banqueros. Como lo es la taja de interés de financiamento de los bancos junto del banco central. Con esas dos herramientas controla el banco central la cantidad de moneda en circulación

Los bancos comerciales crean continuamente dinero en forma de crédito. El sistema de reserva fraccionaria hoy en día cada vez está más en desuso (hay países como Canadá o Australia donde ya no se exige ningún tipo de restricción legal en forma de reservas a la hora de poder crear nuevos créditos, es decir, nuevos depósitos bancarios) aunque todavía se conserve como vestigio, principalmente en el sistema bancario actualmente existente en los países que conforman la unión monetaria bajo el euro.

De todas formas es importante señalar dos cosas:

1. Que lo que se dice en el pequeño resumen descriptivo del Crédito Social es algo que debería parecer obvio pero que no lo es, a saber: que desde un punto de vista estrictamente financiero no debería haber ningún tipo de restricción o impedimento que obstaculizara a una comunidad política el manejo y manipulación de su propio crédito financiero. ¿Significa esto abolir o hacer una reforma brutal en el sistema bancario eliminando bancos, creando otros, etc...? No, en absoluto. La recuperación del manejo del crédito financiero al servicio de la producción y el consumo comunitarios es compatible perfectamente con la conservación, en general, de la actual estructura bancaria. La única diferencia es que en lugar de que los bancos manejen el crédito comunitario como una materia prima que actualmente consideran y tratan como una propiedad particular suya (me atrevería a decir que en el 99% de los casos de una manera inconsciente y automática, esto es, de buena fe) lo manejen de acuerdo con los datos objetivos reales de necesidad de producción y consumo, esto es, de acuerdo con el crédito real y la economía real. Pero no existe, físicamente hablando, impedimento alguno para una potencialmente ilimitada (recalco lo de potencialmente) creación de crédito financiero en una comunidad política.

2. Que el sistema de reserva fraccionaria no ha sido más que una simple cortina de humo para hacer creer a la gente que un sistema bancario (esto es, un conjunto de bancos comerciales con política unificada en un sistema conjunto de compensación mutua de tranferencias contables unidos bajo un banco o sociedad central en donde la susodicha red de bancos comerciales tiene depositados sus reservas para cubrir las pequeñas diferencias que pudieran surgir en las mutuas compensaciones dentro del sistema) asociado a una determinada comunidad política, debía "autolimitarse" en la creación de crédito (¡aunque las necesidades objetivas de producción y consumo exigieran la necesaria creacíón de esos créditos!) mediante el sistema de reserva fraccionaria. Lo cierto es que, dentro de este sistema, realmente no había tampoco limitación alguna en la práctica, pues el Banco Central (pivote en torno al cual gira todo ese sistema) podía crear las cantidades de reserva que quisiera.

Es importante subrayar que estas reservas no necesitan soporte físico ninguno para ser consideradas como tales, como generalmente suele creer la gente cuando piensa en billetes y monedas al hablarles de reservas, ya que su único cometido es el de cubrir las diferencias que puedan existir entre dos bancos de la misma red que compensan mutuamente las cuentas de sus clientes dentro del sistema de compensación o liquidación. La fórmula a la que hace referencia Irmao de Ca: M= (1/l)*MB, sirve para que los bancos comerciales hagan un cálculo prudente de la cantidad de crédito que pueden crear por encima de sus reservas. Pero en la práctica, como digo, la posibilidad de crear crédito en el conjunto de todo el sistema es potencialmente ilimitada.

En resumen, las reservas de un banco comercial están depositadas en una pequeña parte en la sucursal y en su mayor parte en el Banco Central, y pueden ser físicas (billetes, monedas) o no físicas (que son las que tienen en su totalidad depositadas en el Banco Central y que utilizan los bancos comerciales entre sí para cubrir las diferencias entre sus operaciones de compensacion y liquidación conjuntas dentro de la red global del sistema). Son las reservas físicas las que los bancos poseen en cierta cantidad en sus sucursales para atender a las peticiones eventuales de los clientes, pero que constituyen una pequeña parte del total de sus reservas depositadas en el Banco Central.

que debe estar en equilibrio con el nivel general de precios (P), lo de productividad (C)y la velocidad de circulación de moneda en la economia (V) (dependiente de los plazos de pagos practicados, constantes en el corto plazo). Ese equilibrio se traduz como:

M.V=P.Q

Si la moneda en circulación aumenta sin que aumente proporcionalmente la productividad de la economia, llagará la inflacción, el aumento del nivel general de precios. Sin crear provecho para nadie. Esa información del nivel de productividad sólo el mercado la podrá dar - el banco central (estado) sólo puede danzar sugún la musica del mercado. Creo que el autor del texto debería subrayar más este punto.

La teoría cuantitativa del dinero (dentro del conjunto de teorías que conforman el equilibrio económico de la economía ortodoxa) es una completa y absoluta falacia. Y es una falacia porque, igual que el resto de premisas racionalistas de la economía ortodoxa, se basa en en el principio del flujo circular del dinero (y, en general, de toda los contenidos de la economía). Lo cierto es que el marco mental que los economistas ortodoxos siempre tienen en mente es el de una economía en completo equilibrio en donde todos los objetos de la misma (dinero, bienes, etc...) nos viene ya dados (como si hubieran salido de la nada) y se mantienen constantes (como si no pudieran desaparecer). De ahí que, de acuerdo a su teoría racionalista irrreal, consideren sus ecuaciones matemáticas como si estuvieran tratando con una situación estable, fija y permanente (es decir, sin que se le añada nada o se le quite nada) que está funcionando continuamente siguiendo un patrón circular en donde el dinero (y también lo demás) pasa de los productores a los consumidores (por medio de rentas, salarios, beneficios) y de éstos a los productores (por medio de los precios), una, y otra y otra vez, y así en un proceso ininterrumpido e infinito. La verdad es todo lo contrario: continuamente se crean y producen, así como se destruyen o deterioran bienes de consumo y de capital, así como continuamente se está creando y destruyendo enormes cantidades de dinero mediante simples apuntes contables.

Esa visión de equilibrio dinámico es la que hace que se considere siempre que un aumento "extrínseco" de la cantidad de dinero en la comunidad política automáticamente deba compensarse, de manera necesaria e inevitable, con una subida de precios de los bienes y servicios. El problema está, como se aludió anteriormente, en no querer entender que un sistema financiero asociado a una comunidad política es un simple instrumento que puede manejarse y manipularse sin ningún problema ajustándose a las necesidades reales de la población. En este sentido, no habría ningún problema de mecanismo o administración en aumentar la cantidad de dinero en la población provocando al mismo tiempo una bajada general de los precios. Pero esta posibilidad resulta inconcebible para el sistema cerrado que los economistas ortodoxos se han creado en su cabeza.

El segundo error es no considerar las relaciones con de la economia en estudio con el exterior, es decir, no considerar las implicaciones que tendría la creación de moneda, en economia abierta. Mismo que el equilibrio expuesto en la equación arriba sea mantenido, la verdad es que con más moneda nacional en circulación internacional, la relación de troca con las monedas de los principales paises parceros comerciales sufre una deterioración - en la situación de las de los otros paises se manteneren constantes. Se necesitará más moneda nacional para comprar la misma cantidad de moneda extranjera; y aunque eso pueda hacer las exportaciones más competenciales, tanbién hace las importaciones más caras, en lo que vá a ser un fenomeno de inflacción importada.

La creación de dinero adicional en la comunidad política para una rebaja general de precios de los bienes y servicios de esa comunidad, provocaría una mayor demanda, desde el exterior, de esos bienes y servicios domésticos, lo cual implicaría una demanda mayor de la divisa de la economía doméstica, lo cual haría que esa divisa se apreciara con respecto a las demás divisas extranjeras. No quiero decir con esto, que esto que acabo de describir sea bueno o malo, simplemente hago constar que ocurriría exactamente lo contrario de lo que Irmao de Ca señala y describe. El problema está en que si partimos del modelo racionalista-matemático de fantasía creado por los ortodoxos, que impide, conforme a la teoría cuantitativa del dinero, la posiblidad de aumentar el volumen de dinero sin que al mismo tiempo, no sólo aumenten los precios sino que incluso se reduzcan éstos, es lógico que no se acepte, o se considere imposible esta última posibilidad.

Paco, yo creo que es en la propiedad de los medios de producción y en el controlo del buen funcionamento de los mercados que debe ser hecho algo para cristianizar las economias, como defiende el distributismo. No en la politica monetaria. Pero jamás olvidando que en contexto de economia abierta, lo que pasa fuera no dejará de pasar dientro. Por eso es tan dificil cambiar de paradigma economico.

La filosofía que subyace a la doctrina distributista es una filosofía sana. El problema es que ni Chesterton ni Belloc ni los demás distributistas se preocuparon (como sí hizo, por el contrario, Douglas) en realizar un análisis minucioso y técnico del problema financiero que subyace al problema económico y social asociado a la Revolución Industrial.