Me dijo un sacerdote que la Iglesia condena el pacifismo no la paz. Que a veces para que haya paz se necesita la guerra, por ejemplo para defender a Dios o a la Patria.. Hay documentos o enciclicas en donde yo pueda ver la condena al pacifismo?
Versión para imprimir
Me dijo un sacerdote que la Iglesia condena el pacifismo no la paz. Que a veces para que haya paz se necesita la guerra, por ejemplo para defender a Dios o a la Patria.. Hay documentos o enciclicas en donde yo pueda ver la condena al pacifismo?
Cuando esta permitida la guerra? Porque recien discutiendo con una chica catolica, pero bastante progre, que por cierto me dijo retrogrado porque le dije que era carlista, y que me dijo que el carlismo era algo antidemocratico... Me dijo que Dios no quiere la guerra, entonces en ningun caso esta permitida la guerra? Segun esta chica no, pero yo tengo entendido que si esta permitida la guerra para defender a Dios o a la Patria.. estoy equivocado? Tb me hablo de muchas cosas que no me gustaron que no vienen al caso pero ya que estamos las digo.. me dijo que quien es el representante o quien seria rey ahora? Porque me dijo don Carlos esta bien muertito... Y le hable de las Cruzadas.. le dije que si no fuera por las cruzadas hoy seriamos todos musulmanes, y ella me dijo que hasta los musulmanes tienen algo de verdad.. y que todos tenemos algo de verdad.. Yo le respondi "Extra eclesia nulla sallus".. Dijo que yo era muy cerrado.. y que menos mal que hay pocos como yo.. yo le dije que somos mas de los que ella piensa.. Y le dije que estoy en contra de la union civil homosexual.. porque me dijo que la madrina de bautismo de ella es lesbiana y que uno se acostumbra a eso despues.. Y muchas cosas mas.. que no nos ibamos a poner de acuerdo nunca. Le dije que la paz no es un valor absoluto, que valores absolutos son la Verdad, la Justicia, el Orden y el Bien Comun.. Estoy equivocado yo? Gracias...
Estimado Defensor Fidei.
Efectivamente. La doctrina catolica, es decir la tradicional, nada de inventos progres, es "pacìfica" pero no pacifista, el pacifismo ( ese de los hippies, y de "imagine" ) es una ñoñerìa moderna.
La doctrina admite el recurso de las armas , pero no por la guerra misma ( si no es pacifista, mucho menos es belicista, no es nietzsche ni tolstoy, en ese sentido, leete a Chesterton, te recomiendo) sino en orden a la justicia, y sobre todo , a la defensa legìtima. En una realidad que ignora este punto de equilibrio, caemos en el pacifismo ñoño o en el salvajismo de las "guerras preventivas", es decir, Imagine y Bush.
Con respecto a tu interlocutora, entiende que los progres son asi, ellos en realidad tienen exactamente esos vicios que parecen ver en otros, en este caso en ti. Cerrados, agresivos, descalificadores , incapaces de escuchar algo distinto en un àpice de su esquema ideologico prefabricado. Me irrita particularmente eso que te dijo de que menos mal que quedan pocos como tù, menos mal que ellos los tolerantes de amplio criterio.
En relacion a este tema, son un poco contradictorios , cuando se trata de las guerras de Bush , son la blanca paloma de la paz, pero en realidad siempre reivindican la lucha armada como medio de conquista del poder , su idolo es el "che "Guevara , y todos los demas guerrilleros, y sus patriarcas son todos "comandantes" de uniforme, y ven en todo en terminos maniqueistas y de guerra declarada.
En fin, ya me desvie porque me enojaba, ja:barretina:
Otra cosa, estimado Defensor.
El pensamiento de tu interlocutora ( no es que quiera ensañarme personalmente pero es toda una forma de ver las cosas) me sigue sorprendiendo.
Que quien podria ocupar la monarquia?
Soy argentino tambien, y ya he dicho que no soy monarquico, pero lo gracioso es que muchos te tomarian para la chacota igual que tu interlocutora si les hablas de monarquia tradicional, pero aceptan "monarquias tuchas" ( truchas = falsas, lenguaje popular argentino, no se si haya estara el termino, je) . Me explico , el sistema argentino en los hechos es "ultrapresidencialista" tiende a la concentracion, no al contrapeso de poderes. Asi que es una "monarquia", con la diferencia de que sus reyes no estan revestidos de derechos naturales, dinasticos, o de jercicio, sino por mayorias sufragistas completamente circunstanciales. Ademas, eso de dinasticos esta por verse, o nos gobierna ahora un matrimonio con pretensiones de perpetuidad, pero que en lugar de Corona, luce gorro jacobino?
Saludos compatriota:barretina:
Causas de guerra justa:
1ª) que la guerra de agresión es inmoral e injusta, un verdadero crimen o delito grave, que debe ser castigado internacionalmente (Pío XII, radiomensaje de Navidad de 1948; 30 de septiembre de 1954 y 3 de octubre de 1953);
2ª) que la guerra defensiva contra un agresor injusto es lícita y puede constituir una obligación cristiana para la defensa de la justicia y de la paz (Pío Xil, 3 de octubre de 1953, radiomensaje de Navidad de 1956: «Este derecho a mantenerse a la defensiva no se le puede negar ni aun en el día de hoy a ningún Estado»);
3ª) que la guerra defensiva lícita puede ser una guerra preventiva para impedir que la amenaza se consume;
4ª) que «no sólo frente a la invasión clamorosa y armada, sino también frente a aquella agresión reticente y sorda de la que ha venido en llamarse guerra fría -que la moral absolutamente condena-, el atacado o atacados pacíficos tienen no sólo el derecho, sino el sagrado deber de rechazarla, porque ningún Estado puede aceptar tranquilamente la ruina económica o la esclavitud política» (Pío XII, 19 de septiembre de 1952);
5ª) que aun en el supuesto de que existiera «una autoridad internacional competente y prevista de medios eficaces» («Gaudium et spes», número 79, p." 4) la coacción armada ejercida sobre el injusto agresor, legitimado, además en este caso, por una instancia superadora de la identificación del juez y de la parte, seria también una guerra, aunque, por supuesto, justa;
6ª) que el drama humano consiste en que no obstante la brutalidad de la guerra, cuando se quiere luchar contra la guerra, por injusta, no cabe más, agotados los otros medios, que recurrir a la misma guerra, que en este caso sería justa. Por eso, hasta los pacifistas, desde el subconsciente, no tienen otra solución que gritar: ¡guerra a la guerra!
Esa "pibita" no es católica. Es decir, formalmente sí porque estará bautizada, más aún hasta es posible que lleve encima algún signo cristiano y hasta cabe que rece a su manera, pero eso no la hace católica.
Respecto al Carlismo no tiene ni la más remota idea de lo que es, no sabe nada de lo que habla. Empecemos porque lo ve desde muy lejos geográficamente hablando. Continuemos porque no lo ha vivido ni en su familia, ni en la Historia de España. Y acabemos en el hecho de que no lo entiende.
La respuesta a ese "pacifismo" panfletario de vagos y maleantes, está en el propio NT:
"No penséis que he venido a poner paz en la tierra; no vine a poner paz, sino espada" S. Mt. 10,34
Sugeriría que evalúes lo anterior. Considerar que alguien erra en una postura específica, no justifica descalificar la adhesión de una persona a una estructura.Cita:
Iniciado por Valmadian
Mas que estar confundida, esa pibita ha fabricado una religión a su medida.
Esa es la situación que caracteriza a muchos y que responde a la frase: "soy católico o católica, pero no practico"Cita:
Iniciado por Josean Figueroa
Por tanto, no tengo porque revisar nada, sé muy bien lo que he escrito y sigo reafirmándome en ello:
"El que no está conmigo está contra mi, y el que no recoge conmigo, desparrama" Mt. 12,30
El relativismo que se manifiesta ante un cínico "hago lo que me da la gana" pero si que creo, a ratos claro y cuando me conviene, no es la forma de ser católico.
Por cierto, ¿qué es eso de la "estructura", la Iglesia acaso? Lo digo porque el Mensaje de Salvación de Nuestro Señor no es una estructura sino La Palabra. A ver si ahora va resultar que la vamos a someter al análisis estructuralista de Saussurre.
Es algo común hoy en dia, todos fabrican religiones a su medida o bien creen o descreen partes del catequismo a su conveniencia, o acomodan sus pecados para donde le coviene.
La persona no dijo que no practica. La persona, según entendí, dijo que era Católica, y que tenía X posturas que pueden ser consideradas poco ortodoxas. Es decir, no es correcto decir que no es católica, sino decir que está confundida según el criterio oficial de la iglesia. Una cosa es estar en error, y otra es estar en contra.Cita:
Iniciado por Valmadian
La última cita que he recogido del NT es bien explícita, me parece a mí:
""El que no está conmigo, está contra mi; y el que no recoge conmigo, desparrama"
Es decir, la chica no parece estar contra Nuestro Señor, pero dado que tampoco parece recoger con él, está desparramando. Dicho de otro modo, lo que se desparrama es la dispersión de lo que se recoge y eso no se puede considerar "cosecha".
Creo que la imagen es evidente, un agricultor recoge la cosecha de trigo y otros van por detrás desparramando lo recogido, ¿qué clase de cosecha es esa?
Por eso, para significar lo que pretendo decir, remarco en negrita o subrayo, según la oportunidad del momento en las frases. En esa cita de Cristo no hay necesidad de interpretar nada, porque es evidente por sí misma. Pero el relativismo, facilón y anticristiano que hoy se aplica a todo, salpica a demasiados y los transforma en otra cosa. Por tanto, no responden al principio empírico de la definición: "que lo definido no entre en la definición; que la definición sea más clara que lo definido; y que la definición corresponda a todo lo definido y sólo a lo definido.
Por tanto, no se puede ser "católico a ratos" o "católicos dominicales" como pretenden algunos de nuestros "prebostes" en España, ni "católico según mi peculiar modo de entender las cosas".
Ser católico es harto difícil y responde a la recomendación de Nuestro Señor: "Deja todo y sígueme".
Veamos esta cita: Quien este libre de pecado que tire la primera piedra.
Todo el mundo esta sujeto a errar en un momento u otro. Mi punto es que una cosa es errar en una interpretación del credo, otra es estar contra el credo (que en términos canónicos puede ser reducido a la confesión Nicena).
La heterodoxia, según mi punto de vista, se trata mejor con la instrucción que con la expulsión.
Ciertamente el credo Cristiano se presta para ambas interpretaciones, la pacifista y la beligerante. Cabe recordar: "Si alguien te abofetea ofrécele la otra mejilla", locución que constituye un llamado al martirio, no a la autodefensa.
Por eso la necesidad de instrucción y debate, antes de la condena explícita.
Cita:
Iniciado por Defensor_fidei
Esta es una "muestra" de lo católica que es la muchacha. Ciertamente nadie está libre de pecado y nadie debe tirar la primera piedra, pero ¿quién la tira aquí primero? ¿Atraer? ¿convencer? ¿a quién, a esta chica? ¿desde aquí? ¿cómo? una cosa es predicar y otra dar trigo.
Yo lo veo mas claro que el agua: "hasta los musulmanes tienen algo de verdad y todos tenemos algo de verdad"....relativismo en estado puro: Esa chica será católica de boquilla, de ésos conozco a cientos, pero en el fondo no hay diferencia entre esos católicos de carné y los herejes protestantes, a mi, que no me venda la moto, es una HEREJE.
No estoy libre de pecado y quizá yo me condene y ella se salve, pero las cosas por su nombre: HEREJE.
¿Condenarte? ¿condenarte tú? con la cara de buenazo que tienes :o ¡já! Si el día que te llegue el momento, en cuanto San Pedro te vea te va a decir: "tira p'adentroooo!;)
Gracias por todas sus respuestas. Y lo peor de todo es que esta chica me dijo que era catequista.. supongo que le debe enseñar esos errores a los niños.. Y como yo le dije que en la democracia cualquier inepto podia gobernar porque total es "elegido por mayoria", ella me dijo que en la monarquia hasta un burro podia ser rey. Me dijo que en una epoca eso era asi. Yo nunca me entere de eso y le dije que igualmente eso no es lo que propone el carlismo. Gracias
Jejeje...¡exagerado!:barretina: ¡Pues tú no me vas a la zaga en cuanto a cara de buenazo (y bonachón)! ;)...A ver si se van a creer allí arriba que somos agentes dobles:Cita:
Iniciado por Valmadian
http://www.msnavatares.com/Avatares/...alMes.com).jpg
Cita:
Iniciado por Defensor_fidei
Yo conozco catequistas a quienes les parece muy bien el aborto. :toynojado:
Cita:
Iniciado por Reke_Ride
:muchagracia::muchagracia: Si, Anacleto, agente secreto. "¿San Gotardo de Bucarest o de Budapest?" ;)
Hay pseudocatólicos (peores que los protestantes, porque al menos los herejes son en su mayoría íntegros) que creen tener carta blanca para todo...en su interpretación de la doctrina cristiana, hasta Lutero, Calvino y compañía les daba un yuyu si levantaran cabeza y oyeran sus sandeces.