Tema: ¿por que nunca, se a elegido un papa latinoamericano?

Iniciado por Erasmus

P.D.: creo que también había un mexicano señalado como "papabile".

Monseñor Rivera, claro.

Un artículo de Gaio Schiappi, tomado del archivo de Panorama Católico Internacional, demuestra que tus sospechas son infundadas:

Solapada como noticia por la polémica sobre la despenalización del aborto en la Argentina, la noticia sobre la salud del Romano Pontífice, pareció quedar en un segundo plano. Aunque hoy en proceso de franca mejoría, es sintomático como desde hace años, a cada internación de Juan Pablo II, le siguen invariablemente los rumores sobre su "renuncia" y las especulaciones sobre su sucesor.


Escribe Gaio Schiappi

Sabemos que el Espíritu Santo gobierna la Santa Iglesia y que Ella tiene promesas de vida eterna. Pero, conocederos, aunque sea como aficcionados de la historia eclesiástica, tampoco ignoramos las vicisitudes humanas que rodean a cada elección, y de las cuales esa historia nos da lecciones -algunas ciertamente no muy edificantes y capaces de escandalizarnos hasta a nosotros- que vale la pena considerar. La Gracia supone la naturaleza y no la anula. Dios respeta la libertad de sus creaturas hasta límites impensados. De allí que muchas cosas son posibles en esta materia, sin que la Fe en la Santa Iglesia debe sufrir menoscabo.

Un Papabile en ascenso

Volviendo a nuestro tema. En los últimos tiempos cada vez suena más el nombre del Arzobispo de Buenos Aires como futuro Pontífice. Razones no les faltan a quienes así opinan.

El colegio cardenalicio está muy dividido. Los italianos, aunque han perdido la importancia de antaño, siguen representando el grupo más fuerte. Sin embargo, sin alguna alianza, difícilmente puedan imponer su candidato. Necesitan alianzas. La opción europea no es sencilla. Los episcopados alemanes, holandeses, nórdicos y francés, -amén de una historia de encontronazos- tienen una impronta que se aviene mal con los de la patria de Dante. España podría ser, pero no alcanza. Europa oriental ya tuvo su Pontífice en Juan Pablo II, y su mentalidad se compatibiliza difícilmente con la latina. Africa, luego de la triste experiencia de Mons. Milingo no parece figurar entre los aliados confiables. En Extremo Oriente el catolicismo es marginal.

Queda América. El "Continente de la Esperanza". Según el Anuario Pontificio publicado a fines de enero, aquí viven casi la mitad de los católicos del mundo. Un Papa de estas tierras, no es entonces algo irrazonable. Veamos un poco como están las cosas por aquí. Los EE.UU. serían un aliado apetecible de primer orden, en general el estadounidense tiene una actitud de respeto y veneración por Roma, es una comunidad poderosa desde varios puntos de vista, lo cual ayudaría a disminuir la dependencia de los europeos, pero, además de los problemas recientes por las denuncias sobre abusos sexuales de su clero -infladas hasta el hartazgo por los mismos medios progresistas que promueven la promiscuidad- tiene además el problema de cargar con el peso de su carácter de potencia imperial dominante, lo cual la deja mal colocada para el trabajo en los demás países que en no poca medida sufren ese imperialismo.

Dentro del subcontinente, un candidato fuerte es el Arzobispo de México, Mons. Rivera. Pero sus vinculaciones con la congregación "Legionarios de Cristo" lo ponen como sospechoso de demasiado conservador. Incluso en ese campo, hay una disputa no zanjada con el Opus Dei, por ver cual es la organización que servirá de guardia pretoriana del próximo Papa. Sigue Rodríguez Maradiaga de Honduras. Pero al parecer no logra concitar demasiadas adhesiones. Cipriani de México, además de pertenecer al Opus Dei, tiene la oposición de casi todo el episcopado peruano, con lo cual la promoción es difícil. Sigue Brasil con Hume y Agnello. Pero la persistencia de la "teología de la liberación" -con Fray Beto en un cargo de importancia en el gobierno de Lula- y una cierta fama bien ganada de progresista del clero brasileño, complican la promoción de uno de ellos entre los sectores conservadores.

Queda Mons. Bergoglio. De ascendencia italiana y argentino, es un candidato perfectamente potable para el influyente grupo de cardenales latinos. Hombre de gobierno y con fama de pragmático, parece reunir dos requisitos necesarios para conducir una Iglesia en la que la unidad doctrinal y la disciplina en ella basada no brillan demasiado. Su condición de jesuita podría jugarle aparentemente en contra, pero justamente su historia de "perseguido" por ella al menos en ciertas etapas, y el no contar hoy con los beneplácitos de la Orden, se le vuelve a favor. Según los observadores romanos, el papel que le cupo jugar en el último Sínodo de Obispos, fue muy apreciado por progresistas y conservadores. Parece que logró conformarlos a ambos. Casi un milagro.

De pronto una sombra...

El estallido de la discusión sobre la despenalización del aborto en la Argentina y el silencio con que la mayoría del Episcopado acompañó -es un decir- a Mons. Baseotto durante una larga semana, si bien tiene otros responsables -Club de San Isidro- lo señala como culpable del pecado de omisión.

Ante el estado público de la polémica, varios prelados extranjeros han repetido la pregunta temida "Pero ¿cuándo va a hablar el Cardenal?"

La verdad es que cada vez más aparecen indicios de la fluida relación del Primado con las autoridades nacionales. Se sabe que ciertas decisiones de magnitud, aquellas no las toman sin consultarlo. La tranquila afluencia de fondos a la educación privada aún con un ministro de la FLACSO como Filmus, los acuerdos del Ministerio de Acción Social con Caritas vía Mesa del Diálogo, etc.… siempre dejan ver la sombra del Cardenal.

El estallido del debate encuestión, resulta seriamente riesgoso a esa candidatura que ignacianamente suponemos inspirada en la búsqueda de "la mayor gloria de Dios" ya que por supuesto descartamos cualquier afección desordenada por poder en alguien que hace un culto de la austeridad, como nos recuerdan cada tanto Rubin, López, Argañaráz y otros analistas religiosos imparciales.

Si Su Eminencia, decide tomarse en serio el problema del aborto y privilegiarlo sobre las buenas relaciones con el Gobierno, entonces, perderá los favores oficiales, la prensa "políticamente correcta" lo pondrá del lado de los malos, y los sectores progresistas lo incluirán - ¿una vez más?- en la lista de los réprobos. La tapa de Página/12 del domingo 27 de febrero, pareciera ser algo así como una especie de "muestra gratis" de lo que le sobrevendrá, si a su vuelta de Roma no trae alguna respuesta satisfactoria para el gobierno en lo que hace al cambio solicitado de Obispo Castrense.

Si en cambio, privilegia la buena relación con el gobierno, los sectores ideológicos de éste, le exigirán algo más que el silencio respecto a Mons. Baseotto. Le pedirán que aporte sus contactos romanos para defenestrarlo rápidamente y que frene la lenta pero creciente ola de solidaridad que parece estar levantándose entre los Obispos. La semana que viene se reune la Asamblea Plenaria de la Conferencia Episcopal. El gobierno sabe que la palabra de Su Eminencia será decisiva. Que la suerte del Obispo Castrense, está hoy por hoy y humanamente hablando, en sus manos. Y la permanencia de Mons. Baseotto, o la simple demora en removerlo, se la endilgarán a una de estas dos causas: o carece de peso en la Curia o no es un aliado confiable. Además su sólo silencio, ya le está restando apoyos en un posible cónclave de los cardenales conservadores. Uno de ellos, ya sin cargo en la Curia pero aún influyente y con derecho a voto, ha expresado en estos días a un argentino de paso por la Ciudad Eterna. "Si esto pasa en la Argentina, cuando llegue a Papa, deberemos esperar que el famoso "cambio de doctrina respecto al preservativo, la comunión a los divorciados y el diaconado femenino sean una realidad"....

Los Obispos hablan...

Luego de un silencio que a muchos se nos antojó de película de suspenso, las voces se empezaron a hacer oir. Primero la valiente declaración de Mons. Stá¶ckler. Doblemente meritoria por no haberse escudado en la "colegialidad". Luego algunas declaraciones de Mons. Castgna -vice presidente 2do. de la Conferencia Episcopal- y de Mons. Maullion. La semana pasada, algo un poco inusual. La provincia eclesiástica de Cuyo con todos sus obispos salió al ruedo seguida por la provincia eclesiástica del Litoral. Esta última declaración, con la particularidad de estar firmadas por Mons. Mirás y Mons. Fenoy, Presidente y Secretario respectivamente de la CEA. Tal vez un anticipo de lo que viene. Ambas parecen marcar el tono de lo que debemos esperar. Al parecer el Cardenal ha encontrado una vez más la fórmula que le permite salir del atolladero. Pronunciarse contra el aborto -y así cumplir con los reclamos romanos- pero sin mencionar ni al Ministro ni a Mons. Baseotto -y así no malquistarse con el gobierno-. El tiempo dirá si ese equilibrio dará resultado y como influye en los preparativos del próximo cónclave.

Llegará pronto. Esperemos que no se nos llamen Su Santidad Mobutu I, el papa africano o Su Santidad Moctezuma I el papa latinoamericano, por la cosa del ecumenismo y tal.

Iniciado por Tapatio

Me parece que es mas Humano que divino..aunque Dios permite y pone toda autoridad, en todos los gobiernos de la tierraBB
Bueno digo que es mas humano me refiero a que esta probado que durante la Historia el Vaticano se ha llenado de corrupción, vale, como cualquier Gobierno humano..así que cada quien saque sus conclusiones

Los caminos del Señor son inescrutables.

¿Y qué tiene que ver que en Vaticano, como en todos los ámbitos humanos, se haya infiltrado la corrupción? (Y de hecho con más razón, dado que desde adentro el Maligno puede hacer más daño que desde fuera a la Iglesia.) Es la parábola de la cizaña, lo malo entremezclado con lo bueno. Pero es el Espíritu Santo el que al final elige al Papa. Y aunque si luego resulta ser un pontífice malo o indigno, ya dará cuenta a Dios de sus actos. No me cabe duda de que entre doscientos y pico de papas que ha habido más de uno se habrá condenado. Pensemos en algunos papas del Renacimiento, por ejemplo. Pero como dice Reke, los caminos del Señor son inescrutables.

Iniciado por Tapatio

Me parece que es mas Humano que divino..aunque Dios permite y pone toda autoridad, en todos los gobiernos de la tierraBB
Bueno digo que es mas humano me refiero a que esta probado que durante la Historia el Vaticano se ha llenado de corrupción, vale, como cualquier Gobierno humano..así que cada quien saque sus conclusiones

El gobierno de la Iglesia es divino, tanto de institución como de ejercicio. Que en su ejercicio un el Sumo Pontífice pueda resistir la acción del Espíritu Santo, o bien que la curia actúe contra Él, es otra cosa.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Iniciado por Tapatio

Para mi no es Aberrante preguntar por que se menosprecia a una parte del Cuerpo de Cristo, se que no todos pueden ser cabeza otros somos manos,pies,ojos, etc.
Por que el Espiritu Santo es Justo, Dios no hace acepcion de personas, Dios no es como los hombres.
Entonces lo mas obvio es que en el mismo Vaticano, tienen recelo de ser Gobernados por alguien nacido en el "tercer mundo".. esa es la Realidad. aunque algunos no les guste reconocerlo.

¿Pero qué importancia tiene que no haya habido un Papa hispanoamericano?
Tu duda tiene un tufillo a la falsa noción democrática de equidad-que no es darle a todos por igual como cree la ideología democrática-, como si el Papado fuese un cargo que debiese ser repartido "equitativamente" entre los distintos pueblos de la Tierra.
Lo único importante es que el Papa guarde, por sobre todo, la Fe. Esa es su misión específica.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

¿Pero qué importancia tiene que no haya habido un Papa hispanoamericano?
Tu duda tiene un tufillo a la falsa noción democrática de equidad-que no es darle a todos por igual como cree la ideología democrática-, como si el Papado fuese un cargo que debiese ser repartido "equitativamente" entre los distintos pueblos de la Tierra.
Lo único importante es que el Papa guarde, por sobre todo, la Fe. Esa es su misión específica.

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Te repito DIOS NO HACE ACEPCION DE PERSONAS
Tal vez tienes razón lo mejor sera que nunca haya papa Hispanoámericano, si crees que es un "tufillo de demócracia", TOTAL SI SE MENOSPRECIA A UNA PARTE DEL CUERPO DE CRISTO, por que esa es la Realidad.
Al cabo en el caso de México el Catoliscismo esta a la baja,y todo Indica que seguira cayendo. llegara un momento en que la Religion Catolica quede en el pasado.
Aqui una Nota del ¿Por que?
Nota del Informador

México mas Diverso en Religiones México es más diverso en religiones :: El Informador
Benedicto XVI elige Guanajuato para su visita pastoral; el Estado es el que pierde menos católicos según el Inegi
GUADALAJARA, JALISCO (18/MAR/2012).- La diversidad religiosa y el crecimiento en el número de agnósticos y ateos han causado que el número de católicos esté disminuyendo en Latinoamérica y varias regiones en México, pero el Centro-Occidente del país se mantiene como el corazón del catolicismo.

Por ello, no es casualidad que la primera visita del Papa Benedicto XVI sea, precisamente, a Guanajuato, uno de los estados que más ha mantenido su fidelidad a la fe católica-romana.

Según información del último Censo de 2010, el porcentaje de la población de cinco y más años sin religión en estados como Guanajuato, Jalisco y Michoacán se encontraba en 1.4%, 1.7% y 1.9%, respectivamente. En contraste, este mismo dato en entidades del Sur como Quintana Roo, Chiapas y Campeche salta hasta 13.3%, 11.9% y 11.3 por ciento.

Las investigadoras Renée de la Torre y Cristina Gutiérrez hacen una valoración sobre la diversificación religiosa que ya es una realidad en México y pronostican que la tendencia a la baja en el número de católicos seguirá.

“Creo que la tendencia seguirá siendo el descenso de católicos, pero además no es que ocurra únicamente en México, sino en toda Latinoamericana e incluso llegó tardía y lentamente a México”, asegura De la Torre.

Para Cristina Gutiérrez, la realidad con la que se enfrentará Benedicto XVI será de un México diverso en cuanto a religiosidad por lo que sus mensajes deberían ser enviados a las conciencias católicas y no asumir que el hecho de ser mexicano, es sinónimo de católico.

“Me gustaría ver un líder religioso que esté muy consciente que visita un país que tiene una legislación que acota el papel de las manifestaciones públicas y políticas específicamente de los religiosos, que tiene un marco jurídico que concede igualdad a todas las iglesias, y que no puede asumir más que México es católico ni por su realidad ni por su marco legal, y que al mismo tiempo debe ser muy consciente que habla a mexicanos que hoy son diversos”.



La nota era mas extensa en la versión Impresa.contaba con mapas. de México en 1980, 2000. 2010, y ahí se ve como de ser México un Pais con mas del 90% catolico en todas las regiones. ahora no.
Decia ademas que las causas eran muy diversas por la cual las personas cambiaban de Religión.Pero por ejemplo una de las razones es por el INDIGENISMO. LA POBREZA. ya que la Iglesia Catolica y el Estado desatienden, a la población y las Religiones Evangelicas tienen grupos de ayuda a Matrimonios,Jovenes,etc.
Los Estados menos catolicos de México son los del Sureste haya las Religiones Evangelicas crecen..



Yo vivo en una de las Zonas donde el Catolicismo esta mas arraigado que es la Zona Occidente. Pero les puedo decir que la gran mayoria de "catolicos" son de pura palabra, ya que no practican el Catoliscismo, no van a misa. o si van es 1 vez al año. no rezan el rosario,ni viven como dice nuestro señor Jesus.

La Iglesia Catolica pierde credibilidad por los escandalos de los pederastas, y la impunidad con la que son protegidos desde la misma Iglesia. casos famosos como los "Legionarios de Cristo"y el padre Maciel.
Muchos de mis amigos me dicen que creen en Dios, pero no creen en los lideres,sacerdotes,cardenales, ya que con esas cosas terribles, la gente decide alejarse de la Iglesia.es lamentable.

Tambien se le pide a la Iglesia Catolica NO ser complice de la barbarie de la guerra que vive en Pais con el Narco. VER carta de Poeta javier sicilia, que perdio a su hijo, y como catolico practicante le pide al PAPA que la Iglesia no calle. aqui la VER LA Nota
Carta del Poeta Javier Sicialia, para el Papa Benedicto XVI

Iniciado por Tapatio

Te repito DIOS NO HACE ACEPCION DE PERSONAS
Tal vez tienes razón lo mejor sera que nunca haya papa Hispanoámericano, si crees que es un "tufillo de demócracia", TOTAL SI SE MENOSPRECIA A UNA PARTE DEL CUERPO DE CRISTO, por que esa es la Realidad.

Mire, creo que ya está pasando a la demagogia. Que podría ser algo bueno para los católicos hispanoamericanos -e hispanos en general- que hubiera un papa hispanoamericano (si además fuera buen papa), quién lo duda. Sobre todo para los que están más apartados de la Fe, porque los que no lo están imagino que les dará igual de dónde sea el papa, que será igual de Vicario de Cristo de una forma u otra. Bien.

De ahí a esta actitud de "o eligen un papa de mi país, o me hago evangélico" hay un gran paso. Dios no hace acepción de personas: ¿eso significa que tiene que elegir al papa que yo quiera? ¿Ha considerado usted la posibilidad de que la "acepción de personas" abarque algo más que la nacionalidad, y que Dios tenga en cuenta otras caracerísticas del hombre para hacer Su elección? También los caminos del Señor son inescrutables: ¿quién soy yo para reprochárselos? Me parece sumamente impío acusar al Espíritu Santo de "menospreciar una parte del Cuerpo de Cristo", y todavía peor, este tipo de argumentos lo que hacen es juzgar a la Iglesia con criterios del Mundo.

Usted lo ha dicho: Dios no hace acepción de personas. Y si es Dios quien elige al papa (si no, ya me voy haciendo evangélico), es que en sus elecciones no ha hecho, ni hará, acepción de personas. Si no está de acuerdo, demándelo ante el Tribunal Constitucional.

Iniciado por Firmus

Mire, creo que ya está pasando a la demagogia. Que podría ser algo bueno para los católicos hispanoamericanos -e hispanos en general- que hubiera un papa hispanoamericano (si además fuera buen papa), quién lo duda. Sobre todo para los que están más apartados de la Fe, porque los que no lo están imagino que les dará igual de dónde sea el papa, que será igual de Vicario de Cristo de una forma u otra. Bien.

De ahí a esta actitud de "o eligen un papa de mi país, o me hago evangélico" hay un gran paso. Dios no hace acepción de personas: ¿eso significa que tiene que elegir al papa que yo quiera? ¿Ha considerado usted la posibilidad de que la "acepción de personas" abarque algo más que la nacionalidad, y que Dios tenga en cuenta otras caracerísticas del hombre para hacer Su elección? También los caminos del Señor son inescrutables: ¿quién soy yo para reprochárselos? Me parece sumamente impío acusar al Espíritu Santo de "menospreciar una parte del Cuerpo de Cristo", y todavía peor, este tipo de argumentos lo que hacen es juzgar a la Iglesia con criterios del Mundo.

Usted lo ha dicho: Dios no hace acepción de personas. Y si es Dios quien elige al papa (si no, ya me voy haciendo evangélico), es que en sus elecciones no ha hecho, ni hará, acepción de personas. Si no está de acuerdo, demándelo ante el Tribunal Constitucional.

Yo jamas dije que el Espiritu Santo hiciera tal cosa.
El espiritu Santo es sagrado,y no me atreveria jamas a hablar mal de Dios, Dios me libre de ponerme en tal posicion,Dios se apiade de mi alma.
El espiritu Santo es SANTO,SANTO,SANTO...

Mi comentario se refiere alos hombres que deciden, los Lideres., Por que los Hombres nos equivocamos TODOS. fallamos y pecamos. El vaticano entiendase sus lideres no estan exentos de fallar. al contrario son corregibles, se equivocan y pecan como cualquier ser humano, EL UNICO BUENO ES DIOS

Y como tienen razón Independientemente de la nacionalidad el Lider de la Iglesia catolica debe ser un hombre de Fe.
Solo falta esperar a que algun dia nombren a un Hispanoamericano. talvez falte poco, u otros 500 años. a ver si para ese entonces México e Hispanoamerica siguen siendo mayoritariamente Catolicos.
Ya mejor me abstengo de hablar mas sobre este tema.

Iniciado por Tapatio

talvez falte poco, u otros 500 años. a ver si para ese entonces México e Hispanoamerica siguen siendo mayoritariamente Catolicos.

No se si tiene Ud. algún complejo con eso de la discriminación racial, pero sigue sin entender que la era de los medios de transporte de masas es reciente. Antiguamente el Papa no se movía de Roma y su misión no era tan fundamental, entre otras cosas porque los Estados (entre los que se contaba la Nueva España y el posterior Imperio Mexicano) eran confesionalmente católicos. Es decir, las naciones estaban al servicio de Dios y no viceversa. El Papa es ante todo el obispo de Roma, y como tal, sucesor apostólico de San Pedro. Lógicamente el obispo de Roma era italiano. En los últimos tiempos con el caos dentro de la Iglesia la función pontificia es mucho más trascendente y universal. De los dos últimos Papas que hemos tenido ninguno ha sido italiano y probablemente habrá un Papa hispanoamericano en el siglo XXI, ¿pero a qué viene eso de hablar de discriminación? En estos últimos 500 años tampoco ha habido ningún Papa español, ¿hemos de entender pues que la Santa Sede también discrimina a los hispanos peninsulares? Además, México (como el resto de la América hispana) no es un país de cultura azteca o maya sino de cultura hispana, es decir europea, de origen grecorromano.

Iniciado por Tapatio

Te repito DIOS NO HACE ACEPCION DE PERSONAS
Tal vez tienes razón lo mejor sera que nunca haya papa Hispanoámericano, si crees que es un "tufillo de demócracia", TOTAL SI SE MENOSPRECIA A UNA PARTE DEL CUERPO DE CRISTO, por que esa es la Realidad.
Al cabo en el caso de México el Catoliscismo esta a la baja,y todo Indica que seguira cayendo. llegara un momento en que la Religion Catolica quede en el pasado.
Aqui una Nota del ¿Por que?
Nota del Informador

México mas Diverso en Religiones México es más diverso en religiones :: El Informador
Benedicto XVI elige Guanajuato para su visita pastoral; el Estado es el que pierde menos católicos según el Inegi
GUADALAJARA, JALISCO (18/MAR/2012).- La diversidad religiosa y el crecimiento en el número de agnósticos y ateos han causado que el número de católicos esté disminuyendo en Latinoamérica y varias regiones en México, pero el Centro-Occidente del país se mantiene como el corazón del catolicismo.

Por ello, no es casualidad que la primera visita del Papa Benedicto XVI sea, precisamente, a Guanajuato, uno de los estados que más ha mantenido su fidelidad a la fe católica-romana.

Según información del último Censo de 2010, el porcentaje de la población de cinco y más años sin religión en estados como Guanajuato, Jalisco y Michoacán se encontraba en 1.4%, 1.7% y 1.9%, respectivamente. En contraste, este mismo dato en entidades del Sur como Quintana Roo, Chiapas y Campeche salta hasta 13.3%, 11.9% y 11.3 por ciento.

Las investigadoras Renée de la Torre y Cristina Gutiérrez hacen una valoración sobre la diversificación religiosa que ya es una realidad en México y pronostican que la tendencia a la baja en el número de católicos seguirá.

“Creo que la tendencia seguirá siendo el descenso de católicos, pero además no es que ocurra únicamente en México, sino en toda Latinoamericana e incluso llegó tardía y lentamente a México”, asegura De la Torre.

Para Cristina Gutiérrez, la realidad con la que se enfrentará Benedicto XVI será de un México diverso en cuanto a religiosidad por lo que sus mensajes deberían ser enviados a las conciencias católicas y no asumir que el hecho de ser mexicano, es sinónimo de católico.

“Me gustaría ver un líder religioso que esté muy consciente que visita un país que tiene una legislación que acota el papel de las manifestaciones públicas y políticas específicamente de los religiosos, que tiene un marco jurídico que concede igualdad a todas las iglesias, y que no puede asumir más que México es católico ni por su realidad ni por su marco legal, y que al mismo tiempo debe ser muy consciente que habla a mexicanos que hoy son diversos”.



La nota era mas extensa en la versión Impresa.contaba con mapas. de México en 1980, 2000. 2010, y ahí se ve como de ser México un Pais con mas del 90% catolico en todas las regiones. ahora no.
Decia ademas que las causas eran muy diversas por la cual las personas cambiaban de Religión.Pero por ejemplo una de las razones es por el INDIGENISMO. LA POBREZA. ya que la Iglesia Catolica y el Estado desatienden, a la población y las Religiones Evangelicas tienen grupos de ayuda a Matrimonios,Jovenes,etc.
Los Estados menos catolicos de México son los del Sureste haya las Religiones Evangelicas crecen..



Yo vivo en una de las Zonas donde el Catolicismo esta mas arraigado que es la Zona Occidente. Pero les puedo decir que la gran mayoria de "catolicos" son de pura palabra, ya que no practican el Catoliscismo, no van a misa. o si van es 1 vez al año. no rezan el rosario,ni viven como dice nuestro señor Jesus.

La Iglesia Catolica pierde credibilidad por los escandalos de los pederastas, y la impunidad con la que son protegidos desde la misma Iglesia. casos famosos como los "Legionarios de Cristo"y el padre Maciel.
Muchos de mis amigos me dicen que creen en Dios, pero no creen en los lideres,sacerdotes,cardenales, ya que con esas cosas terribles, la gente decide alejarse de la Iglesia.es lamentable.

Tambien se le pide a la Iglesia Catolica NO ser complice de la barbarie de la guerra que vive en Pais con el Narco. VER carta de Poeta javier sicilia, que perdio a su hijo, y como catolico practicante le pide al PAPA que la Iglesia no calle. aqui la VER LA Nota
Carta del Poeta Javier Sicialia, para el Papa Benedicto XVI

El ascenso de las sectas llamadas "evangélicas" en Hispanoamérica tiene poco que ver con el lugar de nacimiento del Papa de turno y mucho con la dejación por parte de la Iglesia de su obligación evangelizadora en virtud de la "libertad religiosa", en América como en el resto del mundo.

Iniciado por Tapatio

Solo falta esperar a que algun dia nombren a un Hispanoamericano. talvez falte poco, u otros 500 años.

Y yo, desde luego, lo celebraría.

Iniciado por Firmus

Y yo, desde luego, lo celebraría.

Pues yo, sinceramente, lo que sí celebraría sería tener un Papa en Roma amante de la tradición católica, sin infecciones modernistas ni liberales. Y me traería exactamente sin cuidado de donde fuera... Como si resultara ser marciano...... Señal de que el catolicismo va en aumento a niveles interplanetarios. Desde luego, eso sí, lo que sí tengo que puntualizar es que si nos empeñamos en hablar de un Papa "latinoamericano" en lugar de decir "hispanoamericano" o "iberoamericano", ya empezamos mal. El término "latinoamericano" es una denominación nacida en las logias masónica y está cargada de ideología al servicio del imperialismo. Mal empezaríamos, si el Santo Padre se considerara como tal.

Un saludo

Iniciado por jasarhez

Desde luego, eso sí, lo que sí tengo que puntualizar es que si nos empeñamos en hablar de un Papa "latinoamericano" en lugar de decir "hispanoamericano" o "iberoamericano", ya empezamos mal.

Por enésima ocasión. Ya se menciono el tema, estoy de acuerdo que el término más acertado es Hispanoamérica. Yo soy muy nuevo en el foro y desconocía que el término Latinoamérica fuera masón y del diablo y blablablá.
Pero a mi punto de vista como Mexicano, y ciudadano de esta región del mundo. Me da lo mismo si se nos llama Latinoamérica o Hispanoamérica.

Iniciado por Tapatio

(.../...) Yo soy muy nuevo en el foro y desconocía que el término Latinoamérica fuera masón y del diablo y blablablá. Pero a mi punto de vista como Mexicano, y ciudadano de esta región del mundo. Me da lo mismo si se nos llama Latinoamérica o Hispanoamérica.

Encantado de conocerte, si eres nuevo en este foro. De hecho, ya veo que tienes publicado algo mas de 20 mensajes. Yo también soy nuevo en este foro. De hecho soy mucho mas nuevo que tu, porque solo tengo otros 2 mensajes publicados. Pero eso, no lo considero motivo para confundir entre esos dos términos, aunque entiendo la razón por la que a ti, quizás, sí te de lo mismo... ya que observo, por tu forma de expresarte, que es un "bla, bla, bla...." que por aquí se dice, que por aquí, se ve que decimos. Pero sí es importante hacer esta distinción.

Por otra parte, entiendo que tu, siendo Mejicano, como yo siendo Español, si ambos somos verdaderos católicos, lo que de verdad debería importarnos es que el Papa en Roma sea siempre un auténtico y verdadero católico, mas que su procedencia geográfica... Vamos, digo yo... Salvo que pongamos por delante nuestro particular patrioterismo a nuestra verdadera religión, o que nuestra religión sea una mezcla de ambos conceptos, sin tener claros que siempre Dios está primero.

Dios es lo primero y la causa y razón de todas las cosas. Y si Dios, hasta ahora, todavía, no ha dispuesto que ningún papa, sea hasta el momento, mejicano, ÉL sabrá lo que hace en su Infinita Sabiduría... Porque no creo que vayamos a dudar también de la labor del Espíritu Santo (Tercera Persona de la Santísima Trinidad, es decir, de Dios mismo) en los cónclaves. Y lo importante es que Dios siga proveyendo a la Iglesia de buenos Papas, y que Éstos sean siempre verdaderos católicos y sepan defender la tradición de la Santa Iglesia Católica. Católica quiere decir, también, UNIVERSAL (de todo el Universo).

La verdad es que, me decidí a intervenir en este hilo que tu mismo has iniciado, porque observo una cierta, digamos... una "doble intención" en su título, formulado en forma de pregunta cargada de retórica. Quisiera equivocarme, por eso eso te devuelvo la misma pregunta que tu nos haces, pero planteada en otros términos: "¿Acaso dudas del "trabajo" que realiza el Espíritu Santo en la elección del Santo Padre, o es que no te crees mucho todo eso?". ¿Qué es para ti primero, el catolicismo de la Iglesia o tu "latinoamérica" (o como quieras denominarla....)?

Atentamente

Iniciado por jasarhez

La verdad es que, me decidí a intervenir en este hilo que tu mismo has iniciado, porque observo una cierta, digamos... una "doble intención" en su título, formulado en forma de pregunta cargada de retórica. Quisiera equivocarme, por eso eso te devuelvo la misma pregunta que tu nos haces, pero planteada en otros términos: "¿Acaso dudas del "trabajo" que realiza el Espíritu Santo en la elección del Santo Padre, o es que no te crees mucho todo eso?". ¿Qué es para ti primero, el catolicismo de la Iglesia o tu "latinoamérica" (o como quieras denominarla....)?

Atentamente

Encantado Igualmente.
Respondiendo a tu primera pregunta"¿Acaso dudas del "trabajo" que realiza el Espíritu Santo en la elección del Santo Padre, o es que no te crees mucho todo eso?".
Yo del espíritu Santo no dudaría, porque eso implicaría falta de fe.
De quien si dudaría es de los hombres líderes de la Iglesia, la biblia dice "maldito el hombre que confía en el hombre" como dije anteriormente, ellos pueden equivocarse.
En cambio Dios nunca se equivoca. Y tienes razón si Dios no ha permitido que haya papa Hispanoamericano, el sabe por qué, el tiene un perfecto Plan.
Pero que Dios sea perfecto, no significa que los líderes de la Iglesia Católica lo sean, ellos se equivocan, pecan, y al decir esa verdad no me convierto en un "impío" o "aberrante" como me han señalado.

A tu segunda pregunta .¿Qué es para ti primero, el catolicismo de la Iglesia o tu "latinoamérica"?
Para mi ninguna de las dos ni Iglesia Católica ni Latinoamérica", el Primero es Dios como dice el primer mandamiento Amaras a tu Dios sobre todas las cosas, con todo tu ser" El está primero que cualquier cosa y denominación Religiosa, o de nacionalidad, somos peregrinos en esta tierra, ya que si somos de verdad Hijos de Dios, nacidos de nuevo. Las etiquetas que nos ponemos los hombres salen sobrando, por que Dios nos ve como una sola Iglesia, un solo pueblo.

Iniciado por Tapatio

Por enésima ocasión. Ya se menciono el tema, estoy de acuerdo que el término más acertado es Hispanoamérica. Yo soy muy nuevo en el foro y desconocía que el término Latinoamérica fuera masón y del diablo y blablablá.

No es un término del diablo, pero si es un término que los gabachos inventaron para que tus paisanos no se revelaran contra ellos y contra el emperador que pusieron (amigo de su Napoleón III) para dominar a la América Hispana y controlar a los endiablados juaristas. Después ese término se ha utilizado para indicar de alguna manera (sin ninguna lógica) que la América hispana es india y negra pero no hispana. No importa que ser latino implique primero ser hispano porque los "intelectuales" del siglo XXI han cambiado el significado del término. Por ejemplo, ahora Cicerón no es latino pero el reguetón sí.

Iniciado por Tapatio

Encantado Igualmente.
Respondiendo a tu primera pregunta"¿Acaso dudas del "trabajo" que realiza el Espíritu Santo en la elección del Santo Padre, o es que no te crees mucho todo eso?".
Yo del espíritu Santo no dudaría, porque eso implicaría falta de fe.
De quien si dudaría es de los hombres líderes de la Iglesia, la biblia dice "maldito el hombre que confía en el hombre" como dije anteriormente, ellos pueden equivocarse.
En cambio Dios nunca se equivoca. Y tienes razón si Dios no ha permitido que haya papa Hispanoamericano, el sabe por qué, el tiene un perfecto Plan.
Pero que Dios sea perfecto, no significa que los líderes de la Iglesia Católica lo sean, ellos se equivocan, pecan, y al decir esa verdad no me convierto en un "impío" o "aberrante" como me han señalado.

A tu segunda pregunta .¿Qué es para ti primero, el catolicismo de la Iglesia o tu "latinoamérica"?
Para mi ninguna de las dos ni Iglesia Católica ni Latinoamérica", el Primero es Dios como dice el primer mandamiento Amaras a tu Dios sobre todas las cosas, con todo tu ser" El está primero que cualquier cosa y denominación Religiosa, o de nacionalidad, somos peregrinos en esta tierra, ya que si somos de verdad Hijos de Dios, nacidos de nuevo. Las etiquetas que nos ponemos los hombres salen sobrando, por que Dios nos ve como una sola Iglesia, un solo pueblo.

Ya... creo que entiendo tu argumentación. El problema es que esa forma de pensar lleva a unos posicionamientos bastante parecidos, si los desarrollamos, a los que llegó Lutero. Jesucristo Nuestro Señor dijo a Pedro aquello de "tu eres piedra y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella". Tu dices que "si somos de verdad Hijos de Dios, las etiquetas sobran, por que Dios nos ve como una sola Iglesia, como un solo pueblo...". Pero las preguntas que se me vienen a la cabeza al leerte, son: ¿a quienes nos ve Dios como una sola Iglesia?, ¿a quienes nos ve Dios como un solo pueblo?. Los musulmanes, por poner un ejemplo, o los budistas, ¿también forman parte de su Iglesia?, ¿también forman parte de su pueblo?.

Cristo edificó Su Iglesia, poniendo una primera piedra que es Pedro, al que, además, dijo: "y lo que atares en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desatares en la tierra quedará desatado en los cielos". Además le ordenó que "apacentara sus ovejas". Y también dijo: "Id por todo el mundo predicando el Evangelio y bautizando a la gente en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo". No dijo: "id por todo el mundo buscando puntos de consenso con todos los hombres, y haced ecumenismo, porque todos formais un solo pueblo y una sola Iglesia conmigo, al margen de vuestras particulares etiquetas, y vuestras diferentes denominaciones religiosas que queráis poneros...". Pues, no, Jesucristo no dijo nada de ésto.

Es decir, todo este rollo que aquí suelto, sirve para decirte que es imposible seguir a Cristo, con esos planteamientos que tu dices... Sin el Santo Magisterio de la Iglesia Católica, ¿cómo puedes saber que de verdad estás siguiendo a Cristo?, ¿y cómo puedes poner a Dios (al Dios verdadero) por encima de todas las cosas?. Si renuncias a Su Iglesia, ¿qué te queda?, ¿solo tu particular interpretación de las Santas Escrituras...?. Por eso te decía que eso que tu dices acaba condución al mismo error que ya cometió Lutero y los seguidores de sus ideas tan heréticas. Y el resultado fue la quiebra de la Iglesia. Y aquél cisma originó luego otros muchos cismas dentro del llamado mundo protestante. Realmente, podrían haber llegado a existir tantas formas de interpretar las Escrituras como protestantes hubiera sobre la faz de la tierra... Para eso Jesucristo dijo a Pedro que sobre esa piedra edificaría su Iglesia.

La Iglesia es Una, Santa, Católica y Apostólica, estimado Tapatio. Y todo aquél que esté fuera de ella, no forma parte de la Iglesia de Jesucristo. Y recuerda lo que también nos recordó Nuestro Señor: "Quien no esté conmigo, está contra mi". Hay que tener cuidado con esas veleidades filo protestantes, porque no nos pueden llevar a nada bueno...

Haciendo caso omiso de la piedra sobre la que Jesucristo decidió edificar Su Iglesia, al final uno, hasta, puede acabar confundiendo quien es realmente Su Verdadera Cabeza (Jesucristo). Los hombres, como tu dices, pueden equivocarse, es cierto. Pero para eso envió Dios al Espíritu Santo sobre Su Iglesia, en Pentecostés, precisamente.. para que Él la guiara. En caso contrario, todos habríamos caído en el relativismo mucho antes de lo que hemos caído, cuando hemos dejado de creer en Su Iglesia...

Y por ponerte un ejemplo antropológico bien concreto, ya para concluír: los mayas, los aztecas, los íberos, los celtas... o los romanos mismos, por no seguir hablando de tantos y tantos pueblos paganos que han existido, jamás formaron parte de la Iglesia de Cristo hasta el día en que fueron bautizados en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, y por ese sacramento se incorporaron, uno a uno, a Su Santa Madre Iglesia. Antes, jamás lo fueron, ni nunca lo pudieran haber sido, sin ese sacramento.

Y ya para terminar, que me enrollo demasiado.... y con respecto a lo que dices de que "los hombres podemos equivocarnos". Es precisamente por eso por lo que tradicionalmente se nos pide en la Iglesia que recemos mucho por el Papa y por sus intenciones, como muy bien nos lo señaló, en cierta ocasión, el Arzobispo de Lima y Primado del Perú, el Cardenal D.Juan Luis Cipriani (latinoamericano, si todavía desearas seguir utilizando esa triste denominación...), diciéndonos que lo necesario que es "orar por la persona y las intenciones del Santo Padre, especialmente en estos tiempos en los que permanentemente tanto se le critica, se relativiza la verdad y se le ataca injustamente". A eso también estamos invitados los católicos. Es importante, ésto, no olvidarlo...

Un saludo y ¡VIVA CRISTO REY!, como decían los cristeros mejicanos.


P.D.: ¡Ahh..! y por cierto, ya que me he referido al primero de los Papas, a quien además le fueron entregadas las llaves del Cielo, y volviendo al meollo de tu pregunta (parafraseándola un poquito ): ¿Por qué N.S. Jesucristo elegió a Pedro como piedra sobre la que edificar Su Iglesia, siendo además, Pedro... un judío, y no un mejicano...?. ¿Será que también se equivocó Nuestro Señor?. (Perdón por la broma)