Tema: Descoloque en la misa de hoy, festifidad de Cristo Rey. Consulta.

Pues nada, que el curita ese es un modernista vaticanosegundista y sabe de teología lo que yo de física cuántica. Por cierto, la fiesta de Cristo Rey ya pasó, pero en el Novus Ordo se celebra hoy (al menos se sigue celebrando, gracias a Dios).

A ver, a ver, no creo que la mayoría de "vaticanosegundistas" sostengan tal cosa. ¿O sí?

Me quedé con careto, lo reconozco.

Iniciado por Hyeronimus

Pues nada, que el curita ese es un modernista vaticanosegundista y sabe de teología lo que yo de física cuántica. Por cierto, la fiesta de Cristo Rey ya pasó, pero en el Novus Ordo se celebra hoy (al menos se sigue celebrando, gracias a Dios).

La culpa es tuya por ir a misa a sitios raros.

Una iglesia católica "sitio raro"...

Le manda cojones lo que tengo que leer en hispanismo.org... y, sobre todo, de quién.

Iniciado por Donoso

La culpa es tuya por ir a misa a sitios raros.

La culpa es tuya por ir a misa a sitios raros.

Supongo que lo habrá dicho en tono jocoso......

Tiene que ser, de lo contrario el que estaría en el sitio equivocado soy yo.

Supongo que el vivir demasiado tiempo fuera va desbastando el famoso cachondeo español.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Supongo que lo habrá dicho en tono jocoso......

Iniciado por Donoso

La culpa es tuya por ir a misa a sitios raros.

Donoso ha sido claro y directo. Ahora mismo ir a la no-misa reformada de 1969 es exponerte a un peligro real para tu alma.

Ahora bien, es que no se realmente a que se puede referir. Porque ya no hay una doctrina clara en la jerarquía vaticanosegundista. A partir de los datos que me das no puedo sacar ninguna conclusión porque hasta desconozco el texto que fue tú oíste. En cambio a los que vamos a la misa de siempre sabemos que vamos a algo más seguro y con una doctrina clara y segura que no ha mutado.

Lo que se leyó en las misas del domingo día 26 en todas las parroquias fue a Mateo 25, 31-46, y no sé qué tiene eso de raro. Después, tal vez, lo "raro" haya estado en que algún curita haya hecho alguna interpretación particular sobre el texto del Evangelio, pero eso ya sería otra cuestión. Y la Festividad de Cristo Rey, como dice Hyeronimus se ha trasladado, pero se sigue celebrando.

Con lo que hay que tener verdadero cuidado para el alma, es con no atender a los propios términos de Cristo y llevarle la contraria: "Aún más: os digo en verdad que si dos de vosotros conviniereis sobre la tierra en pedir cualquier cosa, os la otorgará mi Padre, que está en los cielos. Porque donde están dos o tres congregados en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos." (MATEO 18, 19-20)

¿Hay alguien capaz de negar que así sea? No acabo de tener nada claro que esta misa del "Novo-Ordo" de 1969 sea una "no-misa" ¿acaso hay alguien capaz de afirmar que Cristo no está presente en el Sagrario? Y hago estas preguntas y planteo esta reflexión no porque dicho rito sea de mi gusto personal, sino porque las misas tradicionales se imparten con los dedos contados ¿qué pasa entonces, acaso el resto de católicos que cumplimos con el Mandamiento de santificar las fiestas vamos a un carnaval? Hay que ser más cuidadoso con lo que se dice, particularmente cuando no tenéís certeza alguna de lo que afirmáis, encontrando extremadamente grave la consideración sobre nuestras almas, cuidado con lo que se dice porque el Juez es Dios, no vosotros.

Iniciado por Leolfredo

Hoy ha dicho la misa un cura distinto al habitual. La lectura del día llevó al tema del "juicio" donde me llevo una sorpresa mayúscula al referirse al Juicio Final... diciendo que en realidad no es un juicio sino una especie de preparación para el mencionado reinado de Cristo.

Aún estoy atónito, por más que en la misma misa, como corresponde, hayamos recitado en el Credo "Desde allí ha de venir ajuzgar a los vivos y a los muertos"

¿Me puede explicar alguien qué corrupción teológica está detrás de semejante aseveración?

Viva Cristo Rey.

Pues si eres (como supongo) asiduo al Novus Ordo no me parece que la homilía del cura en cuestión haya sido muy escandalosa.

Más escandaloso es que el Credo diga que Cristo es "Dios verdadero de Dios verdadero" y sin embargo el Novus Ordo (derivado directamente del Vaticano II y su "Nostra Aetate") presuponga que compartimos "el mismo Dios" que musulmanes (¡negadores de la divinidad de Cristo y que judíos (¡¡blasfemadores de Cristo!!). ¿A cuántos asiduos al Novus Ordo les sombra eso? A ninguno.

Me puede explicar alguien qué corrupción teológica está detrás de semejante aseveración?

Como fondo, el modernismo, condenado ex catedra por San Pío X en 1907. Más concretamente, el antropocentrismo: transmutación del culto a Dios por el culto al hombre.

Voy a contestarle simplemente por aquellos lectores, que como Leolfredo sospecho, no vean todavía la gravedad del problema.

Podría darle mil argumentos. ¿Hay sacrificio en el nuevo rito revolucionario? No lo sé. No voy a entrar ahora con argumentos a favor o en contra. Lo que si es una realidad es los frutos. Y eso que la misa es la parte visible del iceberg. Porque durante todo el siglo XIX y medio siglo XX esta misa ha estado presente pero el propio espíritu de la jerarquía cada vez era menos sano y retrocecía ante las herejías.

Es un hecho que estamos en una situación de ruina y desolación. En los estertores de una forma de vida que desconozco sus consecuencias a futuro pero que es evidente que la falta de vocaciones y las templos vacíos llevarán a obscuras consecuencias. Y usted lo sabe. Y ante tal magnitud no podemos quedarnos en « donde están dos o tres en mi nombre [...]», porque los protestantes también se reunen en su nombre. Porque si el aire está viciado y envenenado eso afecta a la salud. « No todo aquel que me dice: ¡Oh, Señor, Señor! entrará por eso en el reino de los cielos».
Sé perfectamente que las misas tradicionales en España se cuentan con los dedos de las manos. Por caso, ¿debe ser obstáculo para luchar por conseguir la verdadera misa? Yo no voy a ser quien le prohiba a Leolfredo u otro usuario que vaya a esas misas, pero si él se da cuenta de la vertiginosa diferencia irá comprendiendo la gravedad de la situación. Y de lo difícil que es ser virtuoso en estos tiempos.

Pero claro, con medias tintas, con tibiezas y siendo acomodaticios y buscando justificaciones, pues seguiremos en caída libre.

Iniciado por In diebus illis

Voy a contestarle simplemente por aquellos lectores, que como Leolfredo sospecho, no vean todavía la gravedad del problema.

La gravedad del problema es de fondo, es decir, de la falta de formación adecuada del creyente. Es cierto que muchos van a misa porque hay que ir, porque es domingo o porque es día de precepto. Es decir, falta la catequización que quedó olvidada sabe Dios cuándo y dónde. (Pasa lo mismo con las normas de circulación aunque no tengan nada que ver con esto, los conductores no las conocen realmente.)

Podría darle mil argumentos. ¿Hay sacrificio en el nuevo rito revolucionario? No lo sé. No voy a entrar ahora con argumentos a favor o en contra. Lo que si es una realidad es los frutos. Y eso que la misa es la parte visible del iceberg. Porque durante todo el siglo XIX y medio siglo XX esta misa ha estado presente pero el propio espíritu de la jerarquía cada vez era menos sano y retrocecía ante las herejías.

El problema de los argumentos es que hay tantos en un sentido y en otro, pero no está en nosotros cuestionar la presencia de Cristo en la Eucaristía, como no lo está en la comunicación de Dios con cada uno. Por principio Cristo siempre está presente en el Sagrario cuando se ha procedido a su substanciación, otra cosa es herejía.

¿Los frutos? es obvio que está anunciada una gran apostasía, tal como a la que estamos asistiendo, pero esa apostasía no sólo procede de un tipo de misa u otro, ni tampoco exclusivamente de malos pastores que han ido cediendo terreno ante las herejías. Hay una causa mucho mayor, hay algo de lo que nadie habla, hay algo de lo que cuando se menciona, unos y otros salen huyendo: de Satanás y sus obras. Ni entre supuestos tradicionalistas creen ya en él. Y, sin embargo, sigue siendo "el príncipe de este mundo".

Es un hecho que estamos en una situación de ruina y desolación. En los estertores de una forma de vida que desconozco sus consecuencias a futuro pero que es evidente que la falta de vocaciones y las templos vacíos llevarán a obscuras consecuencias. Y usted lo sabe.

Si, se llama Apoocalipsis, y Segunda Venida, y Establecimiento del Reino. Y las consecuencias es que muchos no se salvarán, pero por culpa de si mismos
y otros si porque son buenos hijos de Dios en medio de la tormenta. ¿Quién, pues, podrá salvarse? Mirándolos, Jesús les dijo: Para los hombres imposible, mas para Dios todo es posible." (Mt 19 26)

Y ante tal magnitud no podemos quedarnos en « donde están dos o tres en mi nombre [...]», porque los protestantes también se reunen en su nombre. Porque si el aire está viciado y envenenado eso afecta a la salud. « No todo aquel que me dice: ¡Oh, Señor, Señor! entrará por eso en el reino de los cielos».

Claro, excepto por el detalle de que mientras la Iglesia Católica la fundó Cristo, es decir, Dios-Hijo, la protestante la fundaron hombres que no estaban conformes con los problemas que los mismos hombres habían causado en la Católica. La diferencia es sustantiva, como sustantivo es el Mensaje. No obstante, también entre los protestantes puede haber "llamados" por el propio Cristo y así es más habitual de lo que parece que algunos de entre ellos vuelvan al redil.

Sé perfectamente que las misas tradicionales en España se cuentan con los dedos de las manos. Por caso, ¿debe ser obstáculo para luchar por conseguir la verdadera misa? Yo no voy a ser quien le prohiba a Leolfredo u otro usuario que vaya a esas misas, pero si él se da cuenta de la vertiginosa diferencia irá comprendiendo la gravedad de la situación. Y de lo difícil que es ser virtuoso en estos tiempos.

En España y en gran parte del extranjero. Pero también se ha de ver qué presión se hace en el Vaticano, que es donde se debe "luchar" con todas estas cuestiones, no ante un cura que no puede hacer nada. Los problemas son de orden jerárquico y hay otros derivados: la misa en latín la entienden cuatro y si ya en las misas vernáculas la gente está en la higuera y no saben las razones de lo que se hace en ellas, ya se dirá qué hacer con toda la dimensión teológica que encierra. El lenguaje encierra siempre muchas claves para entender las cosas, y el lenguaje de Cristo siempre está referido a sus ovejas, no a sus filósofos y teólogos. Es decir, los más sencillos, los que menos entienden, son los favoritos de Cristo.

Pero claro, con medias tintas, con tibiezas y siendo acomodaticios y buscando justificaciones, pues seguiremos en caída libre.

A tenor de los términos que cualquiera que se moleste en leer en Los Evangelios, esto es imparable. A tenor de lo que se anuncia, esto tiene que ser así para que Cristo venga de nuevo. A tenor de lo que hay, sólo los que perseveren serán salvos. ¿Cuáles son los designios de Dios, también a ellos nos vamos a oponer? Hay que recordar que su Reino no es de este mundo.

Iniciado por Valmadian

Con lo que hay que tener verdadero cuidado para el alma, es con no atender a los propios términos de Cristo y llevarle la contraria: "Aún más: os digo en verdad que si dos de vosotros conviniereis sobre la tierra en pedir cualquier cosa, os la otorgará mi Padre, que está en los cielos. Porque donde están dos o tres congregados en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos." (MATEO 18, 19-20)

¿Hay alguien capaz de negar que así sea? No acabo de tener nada claro que esta misa del "Novo-Ordo" de 1969 sea una "no-misa" ¿acaso hay alguien capaz de afirmar que Cristo no está presente en el Sagrario? .

Habría derecho a dudarlo, porque las palabras de la consagración se alteraron y recortaron desde 1969 con el nuevo rito, perdiendo la misa su carácter sacrificial y transformándola en "cena" o "comida" al estilo luterano. Por lo demás, las faltas de respeto (no genuflexiones ante el Santísimo, dar la espalda el sacerdote al sagrario, comuniones sacrílegas y en pecado mortal a porrillo, ausencia de confesiones previas a comulgar, etc ) casi hasta harían comprensible su no-presencia en el sagrario. Es mi opinión.

planteo esta reflexión no porque dicho rito sea de mi gusto personal, sino porque las misas tradicionales se imparten con los dedos contados ¿qué pasa entonces, acaso el resto de católicos que cumplimos con el Mandamiento de santificar las fiestas vamos a un carnaval?

Eso es otro asunto. La ignorancia invencible sobre los terribles sucesos conciliares y la buena fe de los asistentes al Novus Ordo se puede sobreentender.

Me estoy quedando a cuadros... Por aquí se está diciendo, poco más o menos, que solo unas pocas de todas las que se dicen en España son misas y que el resto son no-misas.

Pues va a ser que el sitio raro donde estoy es este.

PD1: ya he advertido el batacazo que fue oir esas palabras en la homilía... pero me resulta mucho más salvaje lo que estoy leyendo aquí.
PD2: ello independientemente que estoy bastante de acuerdo en cuanto a los errores mencionados por Alacran... pero de ahí a decir "no misas" va un largo trecho.

Alacrán remarca que es su opinión. Que no la está diciendo desde un púlpito, por cierto.

Lo que es seguro es que si uno va a misa nueva es un lotería lo que puede pasar. En el mejor de los casos simplemente has asistado a una misa que cumple peor su fines que una tradicional, y desde ahí sólo puede ir a peor...

Iniciado por ALACRAN

Habría derecho a dudarlo, porque las palabras de la consagración se alteraron y recortaron desde 1969 con el nuevo rito, perdiendo la misa su carácter sacrificial y transformándola en "cena" o "comida" al estilo luterano. Por lo demás, las faltas de respeto (no genuflexiones ante el Santísimo, dar la espalda el sacerdote al sagrario, comuniones sacrílegas y en pecado mortal a porrillo, ausencia de confesiones previas a comulgar, etc ) casi hasta harían comprensible su no-presencia en el sagrario. Es mi opinión.

Acerca de la convicción que se tenga, yo no puedo objetar nada tampoco. Que los términos y los gestos estén alterados, se puede afirmar, pero ante Dios queda a responsabilidad personal cada cual con lo que se diga respecto al Sagrario. De todos modos, la responsabilidad también es de quienes hacen todo eso, incluido el sacerdote. Tengo que decir que no en todas las parroquias se da la posición del Sagrario a espaldas del oficiante. Conozco dos que, casualmente son las parroquias a las que asisto a misa, en las que está ubicado en un lateral.

Eso es otro asunto. La ignorancia invencible sobre los terribles sucesos conciliares y la buena fe de los asistentes al Novus Ordo se puede sobreentender.

Como sólo Dios conoce las verdaderas intenciones de cada uno, es eso en lo que me apoyo para sostener lo que digo. Por supuesto que hay casos infamantes a los que se llama misa, pero ello debe quedar a que el verdadero creyente, que no tiene otra opción, diga no y se vaya. Para Dios la intención es lo que cuenta muchas veces.

Iniciado por Leolfredo

Me estoy quedando a cuadros... Por aquí se está diciendo, poco más o menos, que solo unas pocas de todas las que se dicen en España son misas y que el resto son no-misas.

Pues va a ser que el sitio raro donde estoy es este.

PD1: ya he advertido el batacazo que fue oir esas palabras en la homilía... pero me resulta mucho más salvaje lo que estoy leyendo aquí.

Si para ti los argumentos del tradicionalismo religioso son "raros" y "salvajes" quédate con tus misas "normales y "civilizadas" vaticanosegundistas y pregunta tus dudas a los "kikos" o a los Cursillos de cristiandad, a los del Opus... que serán más afines a tu idea de "catolicismo".

"Sitio raro" o no , este sitio es el que es.
A lo mejor, al entrar, no leíste las normas que rigen el tema del foro religión:
Aviso importante sobre el foro. LEER antes de escribir (Actualizado 23/05/2011):

Se añade la siguiente regla de estricto cumplimiento a partir de ahora:

- Como el resto del foro, el foro de religión es tradicionalista. Es decir, buscamos el mejor conocimiento de la religión católica por su tradición, que junto con la revelación y el magisterio son las fuentes de la Verdad.

- Lo que significa que si tu objetivo escribiendo aquí es la oposición sistemática al tradicionalismo (bajo cualquier adjetivación que se te ocurra), tu participación en el página terminará con tu expulsión.

- Esto no quita que el foro esté abierto al debate y a preguntas que puedan surgir dentro del máximo respeto que cabe esperar entre católicos, pero el principal objetivo es informar y no entretener a gente con tiempo que perder. La mala fe en los argumentos o una actitud prepotente y soberbia se castigará igualmente con la expulsión.

- La apología intencionada y con ánimo propagandista de posturas sedevacantistas o modernistas están fuera del rango de temas admisible aquí. Hay otros sitios mejores para hacer eso.

Desde mi punto de vista, hay un claro desconocimiento general de lo que caracteriza a cada Concilio. En muchas ocasiones se da por sentado que todos conocen los hechos y están al tanto de los detalles, y esto no es así. El artículo siguiente enumera las diferencias básicas y espero que sirva para que muchos que lo lean comprendan cuáles son.

EL CONCILIO DE TRENTO COMPARADO CON EL CONCILIO VATICANO II

23 DE MAYO DE 2010

CONCILIO DE TRENTO

De un concilio (junta del Papa con todos los obispos del mundo) los católicos esperan directivas claras y una mejoría en la Iglesia. En el siglo XVI, durante la revolución protestante, que hizo la Iglesia en el Concilio de Trento? Que medidas tomó y cómo venció la agresión protestante?

Reformó su clero y las costumbres católicas y fortaleció el catolicismo, a tal punto que pudo evangelizar a muchos pueblos paganos. En el siglo XX, el Concilio Vaticano II abrió las puertas de la Iglesia al mundo neopagano actual y practicó el aggiornamiento, es decir, la puesta al día de la Iglesia para hacer suyos los valores de la revolución anticristiana. Las consecuencias de estos dos concilios fueron muy diferentes para la Iglesia y para los pueblos católicos.


Concilio Vaticano II

La Iglesia, en el Concilio de Trento reafirmó claramente su doctrina y su tradición, y condenó los errores de los herejes protestantes, como Lutero y Calvino. Lo contrario sucedió en el Concilio Vaticano II: el partido modernista pro protestante introdujo ambigüedades tales en los documentos del Concilio, que hoy los católicos viven en la confusión, en el relativismo. Es decir, cada quien cree en lo que quiere y rechaza lo que no le gusta. En algunos lugares, como Europa y los Estados Unidos, los católicos de hecho ya son protestantes.

En el Concilio de Trento, los obispos de doctrina segura fueron apoyados, mientras que los innovadores fueron rechazados. En el Concilio Vaticano II, los innovadores y sus teólogos ya condenados fueron apoyados, mientras que los obispos católicos fueron silenciados.

En el Concilio de Trento, que duró unos 18 años, los obispos se tomaron el tiempo necesario para madurar sus desiciones mediante la reflexión y así evitar las desiciones precipitadas; en el Concilio Vaticano II, que duró tres años, todo se hizo con precipitación y manipulación.

El Concilio de Trento creó los seminarios, disciplinó a los sacerdotes y reformó todo en el sentido más católico que pueda existir.

El Concilio Vaticano II bajo la influencia liberal-masónica y protestante desarmó a los sacerdotes, sometiéndolos a un lavado de cerebro, quitándoles a muchos la verdadera definición del sacerdocio y convirtiéndolos en asistentes sociales; quitándoles la sotana confundiéndolos entre la masa anónima, debilitó la disciplina eclesiástica, favoreció el desorden espiritual y moral, cambió todo en la Iglesia a tal punto que sacerdotes y católicos fueran mal formados por no decir envenenados.

Hay sacerdotes formados en la llamda ¨Teología de la liberación¨, que no es otra cosa sino el comunismo marxista revolucionario, disfrazado de católico.
¨Sin el Concilio Vaticano II no habría Teología de la liberación¨ Dijo Gustavo Gutierrez.

El Vaticano mismo tuvo que cerrar seminarios y poner alto a estas locuras, que causaron tantas guerras civiles en Colombia, Argentina, Chile, Guatemala, y Chiapas en México, por ejemplo. Todo esto fue el fruto de la apertura al mundo pagano de hoy, tan admirado por los soñadores que manipularon al Concilio Vaticano II y engañaron a los Obispos, incluso al mismo Papa Paulo VI.

Cuando los cardenales tradicionalistas dieron al Papa pruebas escritas de que los modernistas dirigentes del Concilio lo estaban engañando, entonces el Papa Pablo comprendiendo finalmente que había sido engañado, se derrumbó y lloró

El Concilio de Trento dio a la Iglesia generaciones de santos sacerdotes, celosos del honor de Nuestro Señor Jesucristo, de la salvación de las almas, orgullosos de la fe católica y propagadores de la misma, porque estaban convencidos de que la única verdadera Iglesia es la Católica y de que todas las demás, que usurpan el titulo de Iglesia de Cristo están bajo el influjo del demonio, según el Catecismo romano del Concilio de Trento.

El Concilio Vaticano II provocó una crisis aguda del sacerdocio y de la identidad sacerdotal. Miles de sacerdotes, quizá unos 80,000 abandonaron el sacerdocio. Miles de seminaristas perdieron su vocación. Esta catástrofe fué propiciada por la revolución desencadenada por el mismo Concilio en la Iglesia y contra ella.

El Concilio de Trento realmente reformó la Iglesia, comunicó a los católicos la doctina católica pura, eliminó los abusos, los desórdenes y la decadencia que afectaba a la Iglesia, comunicó al clero y a los fieles un ideal de santidad y de conquista católica.

El Concilio Vaticano II no reformó sino que introdujo la crisis y la decadencia por doquiera, favoreció el desorden y hasta la inmoralidad en algunos seminarios estadounidenses, por ejemplo; aceleró la decadencia y la paganización de la mente y las costumbres de los pueblos católicos, ridiculizó a la Iglesia y la puso al nivel de cualquier secta, aceptando el derecho común, renunciando a todos sus derechos adquiridos y naturales, laicizando la sociedad y entregando a los católicos a la propaganda libre de todas las sectas.

Frente a los herejes protestantes, el Concilio de Trento reformó la Santa Misa romana de los Papas San León Magno y San Gregorio Magno reafirmando la Fe Católica en la Misa como sacrificio propiciatorio de la Cruz renovado sobre el altar con la misma eficacia en nuestro provecho.

El Concilio Vaticano II, aunque no haya dicho que se hiciera una nueva Misa, favoreció el espantoso desorden litúrgico actual, permitió la fabricación de la nueva misa, que es copia de la cena protestante.

El Concilio de Trento reformó la Santa Misa Romana de los Papas San León Magno y San Gregorio Magno, es decir hizo buscar los manuscritos más antiguos, para que la Misa fuera lo más antigua posible y prohibió los ritos que no tenían al menos 200 años de historia.

El Concilio Vaticano II, aunque no haya dicho que se hiciera una nueva misa, favoreció el espantoso desorden litúrgico actual, permitió la fabricación artificial de la nueva misa, que es copia de la cena protestante; vació los templos, hizo perder la fe en la Misa como sacrificio a muchos sacerdotes; los católicos masivamente dejaron de frecuentar los templos y muchos de ellos se hicieron indiferentes, otros para buscar algo serio se hicieron protestantes, otros pensando ser católicos, aún sin saberlos y sin quererlo adquirieron una mentalidad protestante.

El Concilio de Trento dio a la Iglesia un Catecismo católico auténtico, integral y claro, mediante el cual los católicos sacerdote y fieles fueron armados espiritual y moralmente.

El Concilio Vaticano II, después de un vacío alrededor de veintisiete años, hizo publicar el Catecismo de la Iglesia Católica en 1992. Por desgracia, los errores deliberados del mismo fueron introducidos en el catecismo.

Lo que debería de ser un alimento sano causa enfermedad en los fieles, bajo etiqueta católica. Prácticamente desde el Vaticano II hasta hoy, salvo algunas excepciones fueron mal formados, con errores e incluso herejías.

El Concilio Vaticano II, es responsable de todo este desorden que deshonra hoy al Catolicismo y favorece a las sectas. Necesitamos un Concilio de Trento II para solucionar la crisis actual y reafirmar la fe.

La Mayor desgracia que puede caer sobre un pueblo es perder la Fe católica, esta desgracia fue favorecida por el Concilio Vaticano II.

https://eccechristianus.wordpress.co...o-vaticano-ii/

No estoy al tanto de la situación a fecha de hoy de los tratos entre la FSSPX y El Vaticano, al fin y al cabo el artículo de abajo cuenta ya con algunos meses, pero si me parece oportuno insertarlo aquí a efectos de lo que ha pasado en este hilo. Las diferencias son visibles nadie lo duda, y sin embargo el deseo es de reunificación. Desde que se colgaron algunos mensajes con la expresión no-misa, sinceramente muy desafortunada, he estado unas cuantas horas reflexionando sobre ello y no puedo por menos que hacerme la pregunta: ¿Acaso la FSSPX llegado el punto de tener su propia prelatura va a convivir con la NO-MISA, o por el contrario aceptará su validez, tal como ya Benedicto XVI dejó abierta la opción de ambas formas de impartir la Santa Misa?

También añadí que al respecto cada uno puede posicionarse como piense que es más correcto. Lo deseable es la liturgia anterior a 1962, pero la mayoría no dispone de la posibilidad de elegir cada domingo y fiesta de guardar, siendo esto un Mandamiento de Dios, por tanto, se hará lo que se pueda sin que nadie juzgue por si mismo, ni la fe, ni las intenciones de los demás.

La Fraternidad San Pio X muy cerca de regularizar su situación


«No falta más que la firma», aseguró monseñor Bernard Fellay, superior general de la FSSPX, en recientes entrevistas que reprodujo el prestigioso blog tradicionalista Rorate Caeli.

18/02/17 4:48 PM

(La Prensa/InfoCatólica) Contra toda previsión, dado el actual contexto de la Iglesia, en los últimos días volvieron a surgir con insistencia las versiones de un inminente acuerdo de reconciliación entre la Fraternidad Sacerdotal San Pío X (FSSPX) y la Santa Sede que sería histórico, casi treinta años después de la sanción de excomunión impuesta a su fundador, el obispo francés Marcel Lefebvre.

«No falta más que la firma», aseguró monseñor Bernard Fellay, Superior General de la FSSPX, en recientes entrevistas que reprodujo el prestigioso blog tradicionalista Rorate Caeli y que reabrieron las expectativas de un pronto acuerdo para regularizar la situación canónica de la fraternidad.

Desde la Santa Sede no tardó en llegar la confirmación. Monseñor Guido Pozzo, secretario de la Comisión Ecclesia Dei, que es su interlocutor en Roma, corroboró que la etapa de la plena comunión con los lefebvristas se avecina.

«En este momento estamos trabajando para perfeccionar algunos aspectos de la figura canónica, que será una prelatura personal», respondió el arzobispo al diario italiano La Stampa. Para él, el acuerdo está a la vista, aún si para esto falte todavía un poco de tiempo.

Las declaraciones convergentes fueron levantadas también por el diario francés Le Figaro, que añadió más precisiones. Bajo la firma de Jean-Marie Guénois, el matutino más antiguo de París indicó que dos fechas simbólicas circulan en Roma para la firma: el 13 de mayo de 2017, en el centenario de las apariciones de Nuestra Señora de Fátima, en Portugal, o el 7 de julio de 2017, décimo aniversario del Motu Proprio de Benedicto XVI que restableció la misa según el ritual de 1962, la llamada misa en latín, como rito extraordinario en la Iglesia católica.

Fellay, en su entrevista con el programa Terre de misión del canal de TV por internet Libertés, insertó sin embargo una condición que pone en duda la inminencia de ese acuerdo. Dijo que aceptará a cambio de «la afirmación clara y neta» de la Santa Sede de que «garantizará» el «respeto» de la autonomía de la vida de la Fraternidad San Pío X.

CONDICION

En este sentido, aclaró ante Le Figaro que «monseñor Lefevbre, nuestro fundador, puso como condición sine qua non a cualquier acuerdo, que seamos recibidos, en la Iglesia, tal como somos: sacerdotes católicos que viven según la disciplina eclesiástica que estaba en vigor antes del Concilio Vaticano II». Esta autonomía pastoral estaría garantizada más allá de un encuadre teórico.

Según una fuente autorizada consultada por Le Figaro, la Comisión Ecclesia Dei está verificando ciertos puntos canónicos que permitirán preservar la identidad específica de la fraternidad bajo el cuadro jurídico de una prelatura personal. Esa estructura le permitiría a la fraternidad mantener su independencia en todos los países donde tiene presencia, sin responder a los obispos locales sino directamente al Papa.

El camino de acercamiento, que comenzó en el año 2000 bajo el pontificado de Juan Pablo II, fue relanzado con fuerza por Benedicto XVI pero fracasó en 2012 cuando estaba a punto de rendir frutos.

La FSSPX fue fundada por monseñor Marcel Lefebvre en 1970, y estuvo en desacuerdo con algunas enseñanzas del Concilio Vaticano II, como su enfoque sobre el ecumenismo, la libertad religiosa, la reforma litúrgica o la declaración Nostra Aetate. En 1988 le fue impuesta una excomunión latae sententiae al consagrar sin autorización de Roma a cuatro obispos, entre ellos monseñor Fellay. En el 2009, Benedicto XVI revocó las excomuniones pero señaló que hasta que no se aclararan las cuestiones doctrinales la fraternidad no tendría estado canónico en la Iglesia y sus ministros no podrían ejercer legítimamente ningún ministerio.

Recientemente el Papa Francisco había concedido a los fieles que asistían a las iglesias de la Fraternidad San Pio X la posibilidad de recibir válida y lícitamente el sacramento de la penitencia durante el año de la Misericordia, y posteriormente en su Carta Apostólica «Misericordia Et Misera», extendió indefinidamente dicha posibilidad. A este respecto señaló el Papa en su carta:

«En el Año del Jubileo había concedido a los fieles, que por diversos motivos frecuentan las iglesias donde celebran los sacerdotes de la Fraternidad San Pío X, la posibilidad de recibir válida y lícitamente la absolución sacramental de sus pecados. Por el bien pastoral de estos fieles, y confiando en la buena voluntad de sus sacerdotes, para que se pueda recuperar con la ayuda de Dios la plena comunión con la Iglesia Católica, establezco por decisión personal que esta facultad se extienda más allá del período jubilar, hasta nueva disposición, de modo que a nadie le falte el signo sacramental de la reconciliación a través del perdón de la Iglesia».

La fraternidad, que cuenta hoy con 613 sacerdotes, 117 frailes, 80 oblatos, 215 seminaristas, está presente también en la Argentina, donde tiene un seminario en la ciudad bonaerense de La Reja.

La Fraternidad San Pio X muy cerca de regularizar su situación