Tema: ¿Existe Dios?

Las cinco vías de la demostración de la existencia de Dios

En la "Suma Teológica", primera parte, capítulos 2 y 3, encontramos formuladas las cinco pruebas tomistas de la demostración de la existencia de Dios, (conocidas como las "cinco vías"), que se exponen a continuación:
Primera vía

Movimiento:

nos consta por los sentidos que hay seres de este mundo que se mueven; pero todo lo que se mueve es movido por otro, y como una serie infinita de causas es imposible hemos de admitir la existencia de un primer motor no movido por otro, inmóvil. Y ese primer motor inmóvil es Dios.

"La primera y más clara se funda en el movimiento. Es innegable, y consta por el testimonio de los sentidos, que en el mundo hay cosas que se mueven. Pues bien, todo lo que se mueve es movido por otro, ya que nada se mueve mas que en cuanto esta en potencia respecto a aquello para lo que se mueve. En cambio, mover requiere estar en acto, ya que mover no es otra cosa que hacer pasar algo de la potencia al acto, y esto no puede hacerlo más que lo que está en acto, a la manera como lo caliente en acto, v. gr., el fuego hace que un leño, que está caliente en potencia, pase a estar caliente en acto. Ahora bien, no es posible que una misma cosa esté, a la vez, en acto y en potencia respecto a lo mismo, sino respecto a cosas diversas: lo que, v. gr., es caliente en acto, no puede ser caliente en potencia, sino que en potencia es, a la vez frío. Es, pues, imposible que una cosa sea por lo mismo y de la misma manera motor y móvil, como también lo es que se mueva a sí misma. Por consiguiente, todo lo que se mueve es movido por otro. Pero, si lo que mueve a otro es, a su vez, movido, es necesario que lo mueva un tercero, ya éste otro. Mas no se puede seguir indefinidamente, porque así no habría un primer motor y, por consiguiente, no habría motor alguno, pues los motores intermedios no mueven más que en virtud del movimiento que reciben del primero, lo mismo que un bastón nada mueve si no lo impulsa la mano. Por consiguiente, es necesario llegar a un primer motor que no sea movido por nadie, y éste es el que todos entienden por Dios."

Segunda vía

Eficiencia:

nos consta la existencia de causas eficientes que no pueden ser causa de sí mismas, ya que para ello tendrían que haber existido antes de existir, lo cual es imposible. Además, tampoco podemos admitir una serie infinita de causas eficiente, por lo que tiene que existir una primera causa eficiente incausada. Y esa causa incausada es Dios.

"La segunda vía se basa en causalidad eficiente. Hallamos que en este mundo de lo sensible hay un orden determinado entre las causas eficientes; pero no hallamos que cosa alguna sea su propia causa, pues en tal caso habría de ser anterior a sí misma, y esto es imposible. Ahora bien, tampoco se puede prolongar indefinidamente la serie de las causas eficientes, porque siempre que hay causas eficientes subordinadas, la primera es causa de la intermedia, sea una o muchas, y ésta causa de la última; y puesto que, suprimida una causa, se suprime su efecto, si no existiese una que sea la primera, tampoco existiría la intermedia ni la última. Si, pues, se prolongase indefinidamente la serie de causas eficientes, no habría causa eficiente primera, y, por tanto, ni efecto último ni causa eficiente intermedia, cosa falsa a todas luces. Por consiguiente, es necesario que exista una causa eficiente primera, a la que todos llaman Dios."

Tercera vía

Contingencia:

hay seres que comienzan a existir y que perecen, es decir, que no son necesarios; si todos los seres fueran contingentes, no existiría ninguno, pero existen, por lo que deben tener su causa, pues, en un primer ser necesario , ya que una serie causal infinita de seres contingentes es imposible. Y este ser necesario es Dios.

"La tercera vía considera el ser posible o contingente y el necesario, y puede formularse así. Hallamos en la naturaleza cosas que pueden existir o no existir, pues vemos seres que se producen y seres que se destruyen, y, por tanto, hay posibilidad de que existan y de que no existan. Ahora bien, es imposible que los seres de tal condición hayan existido siempre, ya que lo que tiene posibilidad de no ser hubo un tiempo en que no fue. Si, pues, todas las cosas tienen la posibilidad de no ser, hubo un tiempo en que ninguna existía. Pero, si esto es verdad, tampoco debiera existir ahora cosa alguna, porque lo que no existe no empieza a existir más que en virtud de lo que ya existe, y, por tanto, si nada existía, fue imposible que empezase a existir cosa alguna, y, en consecuencia, ahora no habría nada, cosa evidentemente falsa. Por consiguiente, no todos los seres son posibles o contingentes, sino que entre ellos forzosamente, ha de haber alguno que sea necesario. Pero el ser necesario o tiene la razón de su necesidad en sí mismo o no la tiene. Si su necesidad depende de otro, como no es posible, según hemos visto al tratar de las causas eficientes, aceptar una serie indefinida de cosas necesarias, es forzoso que exista algo que sea necesario por sí mismo y que no tenga fuera de sí la causa de su necesidad, sino que sea causa de la necesidad de los demás, a lo cual todos llaman Dios."

Cuarta vía

Grados de perfección:

observamos distintos grados de perfección en los seres de este mundo (bondad, belleza,...) Y ello implica la existencia de un modelo con respecto al cual establecemos la comparación, un ser óptimo, máximamente verdadero, un ser supremo. Y ese ser supremo es Dios.

"La cuarta vía considera los grados de perfección que hay en los seres. Vemos en los seres que unos son más o menos buenos, verdaderos y nobles que otros, y lo mismo sucede con las diversas cualidades. Pero el más y el menos se atribuye a las cosas Según su diversa proximidad a lo máximo, y por esto se dice lo más caliente de lo que más se aproxima al máximo calor. Por tanto, ha de existir algo que sea verísimo, nobilísimo y óptimo, y por ello ente o ser supremo; pues, como dice el Filósofo, lo que es verdad máxima es máxima entidad. Ahora bien, lo máximo en cualquier género es causa de todo lo que en aquel género existe, y así el fuego, que tiene el máximo calor, es causa del calor de todo lo caliente, según dice Aristóteles. Existe, por consiguiente, algo que es para todas las cosas causa de su ser, de su bondad y de todas sus perfecciones, y a esto llamamos Dios."

Quinta vía

Finalidad:

observamos que seres inorgánicos actúan con un fin; pero al carecer de conocimiento e inteligencia sólo pueden tender a un fin si son dirigidos por un ser inteligente. Luego debe haber un ser sumamente inteligente que ordena todas las cosas naturales dirigiéndolas a su fin . Y ese ser inteligente es Dios.

"La quinta vía se toma del gobierno del mundo. Vemos, en efecto, que cosas que carecen de conocimiento, como los cuerpos naturales, obran por un fin, como se comprueba observando que siempre, o casi siempre, obran de la misma manera para conseguir lo que más les conviene; por donde se comprende que no van a su fin obrando al acaso, sino intencionadamente. Ahora bien, lo que carece de conocimiento no tiende a un fin si no lo dirige alguien que entienda y conozca, a la manera como el arquero dirige la flecha. Luego existe un ser inteligente que dirige todas las cosas naturales a su fin, ya éste llamamos Dios."

http://www.webdianoia.com/medieval/a...no_teolg_2.htm


Espero que te sirva de ayuda. Un saludo en Cristo Rey.

Cierto que existe. Como podria no existir? El mundo en el cual vivimos, todo que se pasa, todos los seres animados e inanimes, el mudno material y espiritual, hay que tengan una causa primordial. Es algo muy logico y racional. Ela ateismo dogmatico moderno no es serio del todo.

Gracias a Hyeronumus por haber posteado las pruebas tomistas.

Una pregunta a todos. Los relativistas, afirman que "todo es relativo y que no hay verdades absolutas". ¿No es eso de alguna manera una verdad absoluta?. ¿No es acaso alguna forma de dogmatismo?. Ustedes, tradicionalistas, son de alguna manera dogmáticos. Se comportan como fariseos. Pero los relativistas también, de alguna manera son dogmáticos. La tolerancia en realidad no existe. No existe, tanto en ustedes como también, en los del bando contrario. Espero que respondan a mis preguntas.

Saludos.

Aliocha.

Llevo tiempo sin intervenir y ahora en España no es la hora más prudente para estar escribiendo mensajes. Ya me iba a dormir cuando antes de apagar el ordenador se me ha ocurrido echar un vistazo por Hispanismo y me he encontrado con estas preguntas, en plural, es decir, que son bastantes y sin un orden muy preciso que digamos.

Empezaré por una precisión respecto a lo que llama "verdad absoluta". Se puede decir que lo que hay en tal expresión es tautológico, es decir, la verdad por el simple hecho de serlo es total, por tanto absoluta. Es falsa y errónea la idea de "verdades a medias", y es que la verdad es o no es, pero no puede ser media verdad, un cuarto de verdad, un décimo de verdad, la verdad al 78 por ciento, ni ninguna otra expresión que "verdad una" y punto.

Cuando usted pregunta si el uno puede ser el principio de todas las cosas, supongo que no estará usted pensando en los números enteros, los cuales pueden ser positivos o negativos, ya que en tal caso simplemente nos ayudamos de las matemáticas para establecer magnitudes que nos sirvan como modelos a seguir para evaluar ciertos conceptos: altura, peso, masa, temperatura, etc. Por tanto esto no es lo que respondería a ese concepto del UNO. Obviamente, si usted sigue, o lo intenta algo mucho más próximo a la realidad, el argumento de la dualidad "antecedente-consecuente", se dará cuenta de que existe algo llamado causalidad. Es decir, que todo tiene un porqué anterior que da pie a lo que existe. Pues bien, intente usted seguir hacia atrás en la línea de las cosas en el tiempo y llegará a un inicio o principio. la pregunta entonces será ¿y antes?

Desde el principio de todo, el cosmos o universo, está compuesto esencialmente de energía, la cual según la llamada Primera Ley de la Termodinámica "ni se crea ni se destruye, solamente se transforma", delimitada por cuatro dimensiones: altura, anchura, longitud, y por la dimensión temporal o tiempo. Esto en lo que se refiere a la física clásica o newtoniana.

Pero la física cuántica nos habla de dimensiones ignotas hasta un total de 11, imposibles de discernir por nuestros sentidos e imposibles de analizar por nuestros instrumentos más perfectos. Sin embargo los cosmólogos y también los metafísicos hablan, discuten, postulan, etc., sobre ellas.

Hasta ahora, no se ha conseguido encontrar el nexo o unión entre ambas clases de física, algo que en cierto modo desespera y desconcierta pues no se puede formular una única respuesta a todas las incógnitas sobre el Universo, la vida, el ser humano, la razón de la existencia de todo ello. Se habla de que el Universo es "antrópico", o lo que es igual que es como es para que pueda existir la vida y de ésta surja una línea que lleve a la existencia de la inteligencia racional cuya expresión es el hombre. En definitiva, el Universo está creado para que el hombre exista. Mas esta idea que no está descaminada pretenden formularla desde el azar, y no es que este no exista, es que el azar por necesidad y por su propia naturaleza es algo siempre limitado, muy limitado. Bueno, pues ambas clases de fenómenos, ambas clases de dominios, el de lo inmensamente grande y el de lo inmensamente pequeño, el mundo de las galaxias y el mundo de las partículas subatómicas, tienen un elemento en común: información.

Nada escapa a este hecho, todo obedece a unos procesos concretos, exactos, tanto que sólo desde la matemática más pura pueden ser analizados, estudiados y entendidos. Sencillamente, la matemática invade todo el Universo conocido, desconocido y el que está a nivel subatómico.

Hace ya, ¡hummm! no recuerdo cuantos años que se envió una sonda hacia algún lugar desconocido cargada de información sobre nosotros. La intención de la NASA era que esa sonda fuera un mensaje de paz para otra posible inteligencia alienígena. Para ello iba dotada de una serie de elementos físicos dando información sobre nuestro sistema solar, nuestro mundo, nuestra especie...etc. Y se decidió que el lenguaje usado para expresar estos conceptos fuera binario, es decir basado en códigos matemáticos. El motivo es que naturalmente tal inteligencia extraterrestre no hablaría ninguno de los idiomas de nuestro mundo, pero sí esa especie de koiné o lengua universal común: el lenguaje de las matemáticas.

Y mire usted por donde, siempre se ha considerado que la matemática es el lenguaje de la inteligencia racional. Por otro lado, lo que llamamos Ciencia, consiste en una suma de conocimientos ordenados obtenidos por medio de unos métodos racionales. Pero estos métodos nos sirven para descubrir las cosas que ya existen, cuáles son sus leyes, sus orígenes o causas, es decir, damos satisfacción a nuestra natural curiosidad producto de nuestra inteligencia. Así que, dígame ¿de dónde cree usted que procede todo esto?

Si la Ciencia es manifestación de inteligencia racional. Si el Universo está impregnado de la matemática. Si ésta es el lenguaje de la inteligencia. ¿Pregunta usted si Dios existe? "Es que no hay pruebas de su existencia", ¿de verdad? Pues mire usted, si no quiere admitir el Universo como prueba irrefutable de su existencia, al menos admita que es una enorme evidencia.

A la pregunta de si Dios existe, yo opongo otra: ¿es usted ciego? Y se lo digo en sentido lato, muy general, y no concretamente a usted.

En cuanto a que los tradicionalistas somos "fariseos", pues mire, Tradición es igual a Transmisión. O lo que es lo mismo, la Tradición se hereda de padres a hijos o si lo prefiere de antepasados a descendientes. Eso no es ser fariseo, fariseo significa "hipócrita", es decir, que mantiene una postura o posturas determinadas religiosas, sociales, etc., y oculta lo "feo", lo que no se debe ver. Pero fíjese que aún siendo algo reprobable, la hipocresía mantiene en vigor las sociedades, permite que sigan adelante, permite que los valores instituidos tengan validez durante mucho tiempo.

Los relativistas de los que usted habla, son "cínicos". El cinismo es aquello del "todo vale", y eso, disuelve las sociedades, eso va contra el progreso porque convierte lo bueno y lo malo en nada. Nada sirve y todo vale con tal de que "yo", a continuación "yo", después "yo" nuevamente, para seguir con "yo" hasta... "yo" en el horizonte, haga cada vez mi peculiar y exclusiva gana sin límites ni concierto, a expensas de mis sentidos, mis inclinaciones y mis caprichos. Hay dos momentos históricos importantísmos en la cultura occidental en los que predominaron las escuelas cínicas: en Grecia y en Roma. Peculiarmente ambos momentos históricos marcaron la decandencia y el final de ambas culturas. Hoy estamos viviendo un proceso similar en Occidente, de seguir así ¿cuánto tiempo cree usted que seguirá existiendo el mundo occidental?

Para finalizar, los dogmas no son malos "per se", son los "cínicos" a los que no interesan que existan, pero no pierda de vista usted lo siguiente: el único dogma que se ataca, el único dogma que preocupa extraordinariamente a los "cínicos", el único dogma que hay que destruir, es el Dogma de la Iglesia Católica, ¿y sabe usted por qué? Por que es el único verdadero. Por que creen, y creer no es pensar, que separándose de Dios y de la Verdad Revelada van a ser más libres, cuando justamente es lo contrario.

Un saludo.

La demostración de la existencia de Dios, a través del "uno", es muy antigua. Muchos filósofos, identificaron a Dios con el "uno", como el neoplatónico Plotino y el pensador renacentista Nicolás de Cusa.

Quiero preguntarle algo, con todo respeto a ustedes, tradicionalistas. Los relativistas afirman qué "no hay verdades absolutas y que todo es relativo". Pero basándonos en el "principio de no-contradicción" de Aristóteles, esto que dicen los relativistas, ¿no es en el fondo una verdad absoluta?. Si fuera cierto que "no hay verdad", ¿sería verdad lo que ellos dicen?. Si fuera cierto que "todo es relativo", ¿sería también relativa, esa afirmación?. Si la teoría de la relatividad, fuera una verdad absoluta, ¿sería también relativa, esa teoría?. Lamento repetir. Es que las respuestas no me han dejado satisfecho. Espero sus opiniones a mis comentarios.

Saludos.

Aliocha

Vamos a ver, me parece que intentaré responder a mi querido vecino trasandino ..

Creo que te estás haciendo un lio en la cabeza terrible. Primero afirmar que "todo es relativo y no hay verdad absoluta" es contradictorio ya que como te han dicho, es afirmar una ley general "verdadera" la cual el sujeto cree qe la establece, luego él se estaria contradiciendo. Porq si yo les siguiera la corriente les diría: "Ah! entonces su afirmacion no es correcta, depende... es relativa.." Este es el problema del subjetivismo, que creen que lo dicen es verdadero pero no se ajustan a la verdad.
Si yo digo :"El perro tiene 8 patas" Estoy estableciendo a mi modo de ver una ley general pero que a la vista de todos u objetivamente es errónea porque el perro tiene 4 no 8.
Por eso mismo decir "todo es relativo y no hay verdad absoluta". Primero que establecen una ley general o verdad absoluta segun ellos. Luego se contradice con su afirmación. por eso vos preguntaste "Si fuera cierto que "no hay verdad", ¿sería verdad lo que ellos dicen?" Es que nunca va a ser verdad porque ya de primera es contradictorio y si se contradice, ergo, esta mal. Es un error absoluto .

Además por una cuestión lógica es que tiene que existir una verdad absoluta, si cada uno tuviera su verdad nunca podríamos organizarnos en la sociedad, bueno, de hecho es lo que pasa hoy en dia.. Imaginate que cada uno establece su verdad nunca nadie se pondría de acuerdo y la sociedad no iría para adelante.

En definitiva, teoricamente el relativismo no existe porque al contradecirse ellos mismos se autodestruyen.

Con lo del respecto al dogma, creo que los tradicionalistas nos ajustamos a los dogmas, todo católico debe hacerlo, porque un dogma de la Iglesia no se hizo porque se les vino al boleo o les dio la gana de establecerlo, el dogma es un razonamiento que ha hecho el hombre en este caso la Iglesia conformada por hombres, iluminada por la fe, para intentar explicar con palabras humanas realidades divinas que le han sido dadas. Ahora bien, eso del dogmatismo a mi no me termina de convencer. Esa palabra ha sido inventada por gente, creo yo, para aplicarselo a otra gente que dice estupideces como los relativistas, utilizando en el fondo la raiz dogma porque creen que la Iglesia Católica establece los dogmas porque quieren, pero no es asi como ya dije.

Saludos en Cristo Rey.

Gracias Facon, por tus respuestas. Ahora quiero hacer otra pregunta. Se dice que Dios es un ser perfecto, inmortal, incorruptible e infinito. Si Dios es así, entonces ¿porqué de Dios, nacieron criaturas que son imperfectas, mortales, corruptibles y finitas?.Si Dios es perfecto, ¿porqué el mundo es imperfecto?. Esto lo pregunto con todo respeto, yo no pretendo hacerles cambiar de idea. No vayan a pensar mal de mi. Espero una respuesta.

Saludos.

Aliocha.

Iniciado por Aliocha

Gracias Facon, por tus respuestas. Ahora quiero hacer otra pregunta. Se dice que Dios es un ser perfecto, inmortal, incorruptible e infinito. Si Dios es así, entonces ¿porqué de Dios, nacieron criaturas que son imperfectas, mortales, corruptibles y finitas?.Si Dios es perfecto, ¿porqué el mundo es imperfecto?. Esto lo pregunto con todo respeto, yo no pretendo hacerles cambiar de idea. No vayan a pensar mal de mi. Espero una respuesta.

Saludos.

Aliocha.

Para que exista el bien ha de existir el mal. Para que exista la perfección ha de existir la imperfección. ¿Cómo sabríamos que es el bien y la perfección si no existiera lo contrario?

Si lo que dije fuera cierto, entonces ¿Dios sería imperfecto?. Si lo que dice usted, de que para que exista lo perfecto, tiene que existir lo imperfecto, entonces ¿lo imperfecto existirá siempre?. ¿Va ver algún momento en que lo imperfecto deje de existir?, o ¿existirá siempre?. Espero su opinión.

Saludos.

Aliocha.

Veamos ahora la objeción que podríamos denominar “cosmológica”. En este caso el razonamiento es el siguiente: Si Dios existe, entonces no puede existir un mundo imperfecto. El mundo es imperfecto. Por lo tanto, Dios no existe.
Para refutar la objeción cosmológica debemos refutar su premisa mayor, la que opone la existencia de Dios a la existencia de un mundo imperfecto. Lo cierto es precisamente lo contrario a lo afirmado por esta premisa: Si Dios existe, entonces no puede crear un mundo absolutamente perfecto, porque un ser absolutamente perfecto es un ser divino. Si Dios hubiese creado un mundo perfectísimo, habría creado un segundo Dios. Pero no puede haber dos dioses distintos, porque entonces ninguno de ellos sería Dios, el Ser perfectísimo, ya que a cada uno de ellos le faltaría algo de la perfección del otro. Por lo tanto, si Dios crea un mundo, necesariamente debe crear un mundo con alguna clase de imperfección.
Además, Dios no puede crear otro dios, porque la misma noción de "dios creado" es absurda, dado que un dios creado debería ser a la vez incausado y causado. Esto no supone ninguna limitación de la omnipotencia divina, porque ésta abarca todo lo posible, es decir todo lo que en sí mismo no implica contradicción.

http://verdadesdefe.blogspot.com/200...a-de-dios.html

BORRADO

Creo Aliocha que Gothico ha respondido bien a tu pregunta sobre la perfección. Lo que me ha dejado picado es este "blabla".. 1º nunca vuelvas a ser tan irreverente de decirle a Dios, cabron. porque se me hierve la sangre. porque te lo digo?, porque tb vi tu otro posteo sobre el aborto y me parece que te has metido en el foro hispanista para romper los h.. y no para buscar la verdad, asi que no pintas nada aca. 2º voy a responderte sobre algo tan obvio. Dios es uno y la religion que nos liga con Él, es la Iglesia católica ¿por que? porque fue fundada por Cristo, Dios y Hombre verdadero y ademas no es que sea un Dios cristiano es el Dios de todos, Señor y Rey de este mundo, lo que pasa es que muchos no lo admiten. Además de esto ya demostramos que existe, no es un supuesto, tenes las vias de Sto Tomás mas arriba que son racionales y demuestran la existencia de Dios. Ni tampoco se olvida de este mundo, todo lo contrario, creo que está mas presente que nunca en el sagrario pero claro una persona sin fe no es capaz de entenderlo. Me parece que este mundo se olvida de Dios porque no se deja amar por Él. Luego si hay mal en el mundo no es por culpa de Dios sino q es por culpa del hombre que no sabe utilizar la libertad que Dios le dió, ¿te gustaría ser un robotito manejado por Dios? Dios nos quiso libres ahora bien, el hombre la utiliza mal porque se olvida de Dios y por eso hay sufrimiento.

Te dejo con un dicho conocido:
Dios perdona siempre
el hombre a veces
la naturaleza nunca

Hay que saber utilizar la libertad porque sino pasa lo que pasa. Sufrimientos, dolor etc..

Aliocha, ¿sería factible pensar que una bacteria en el suelo tuviese capacidad de entender lo que hay y sucede por encima de su bimensionalidad? Lo más razonable es que no. Usted quiere saber quién es Dios y cuál su Naturaleza. ¿Se considera usted en condiciones de entenderlo dentro de sus limitaciones como ser vivo atado a este mundo? ¿Es usted capaz de dimensionar mentalmente estas cifras: 13.500.000.000 de años? Es la edad aproximada del Universo visible.

Cuando en el mensaje anterior le hablé de la "causa-efecto", no lo hice en realidad para llegar sólo al UNO. Sino para llegar a quien escribió ese UNO. Verdaderamente , el lenguaje es muy complejo y nos induce a cometer errores muy fácilmente, también es limitado y no podemos o sabemos expresar lo que deseamos comunicar por lo que, además, es limitante. Cuando se afirma de Dios que es infinito, es decir que no tiene fin, no es igual que decir es Eterno. Esto significa que nadie lo ha creado a Él y que "siempre existe", es decir, no hay tiempo en Él.

La Teoría General de la Relatividad, es la teoría del tiempo, y éste varía de unas épocas cósmicas a otras y de unas regiones del espacio a otras, por eso es relativa. De ahí no parece muy difícil deducir que Dios es Absoluto, dado que para Él no hay un ayer o un mañana como para nosotros. Por eso, es Inmutable, porque el tiempo no está en su Naturaleza pero sí la capacidad para moldearlo y dirigirlo. Algunos dicen que si es Inmutable no puede hacer, por tanto no podría "Crear", en lo que no caen quienes así afirman es que Inmutabilidad no es inmovilidad.

Soy consciente de que nada, o casi nada, de lo que se le ha dicho hasta ahora va a servir para satisfacerle. Pese a ello quiero plantear dos cuestiones: la primera, es que sólo la Fé satisface, y es que por muchas preguntas que se pueda usted hacer y por muchas respuestas que le podamos ofrecer, jamás podremos darle el argumento absoluto, es decir, la Prueba de su existencia. Claro que entonces ¿cuál sería el valor de la Fé, y cuáles nuestros méritos?

La segunda cuestión suele ser, aunque no siempre, que aquellos que no creen, están ante una verdad innegable: no quieren creer, les da miedo creer. Luego entonces la negación es puramente volitiva. ¿Cabe mayor absurdo tener que elegir al 50% entre creer y no-creer e inclinarse por la segunda? Pero la Fé no admite tantos porcentuales, también es Absoluta: o se tiene o no se tiene. Claro que también hay "espabilados" que afirman más o menos esto: "No, si creer en algo yo creo, peroooo, quién sabe." Algo así, como nadar y querer guardar la ropa. Pero Dios nos llama a todos, y en vez de esperar nuestras respuestas ¿ha intentado escucharlo alguna vez? Su voz no se parece a las nuestras, se siente en el interior y todo lo llena, pruebe a hacerlo pero hay que estar predispuesto a ello.

Y volviendo a esas peculiares posturas personalistas, en Dios no sólo hay que creer para llegar a Él, sino también hay que querer amarlo por encima de toda duda.

De los filósofos, o no tan filósofos, relativistas no me interesa hablar, es perder el tiempo, ya le han dado argumentos más que convincentes como para dudar de ellos... ¿existirán de verdad?

Estoy convencido de que nuestras respuestas no le valen, realmente no desea usted que le valgan. Por ello le voy a recomendar un libro sumamente interesante y que supongo que por allá lo podría usted encontrar en alguna buena librería, si no fuera así con pedirlo a la editorial muy posiblemente se lo envíen. Y se lo recomiendo porque me da la impresión de que usted está buscando a Dios y no sabe como encontrarlo.

Teología y Sensatez
F.J. SHEED
Editorial HERDER
Barcelona, 1984

El ejemplar que tengo es de la 4ª edición e ignoro en cuál estará ahora.

Reciba usted un saludo.

Gracias por sus respuestas. Vuelvo a reiterar, que no pretendo hacerles cambiar de idea. Yo respeto la opinión de ustedes. Yo no los descalifico a ustedes, y ustedes no tienen porque descalificarme a mí. Este debate también lo he abierto en otros foros. Solo quiero entrar, en un diálogo respetuoso con ustedes.

Saludos y gracias.

Aliocha.

Aliocha, ya sabemos que no nos quiere hacer cambiar, no de opinión, sino de Fé. Y eso no lo puede usted hacer, porque esa Fé viene directamente de Dios, aunque usted no acabe de comprenderlo. Si acaso, somos nosotros los que con nuestros argumentos intentamos que sea usted quien se replanteé las cosas, para que así pueda llegar a tener Fé, eso es lo que le deseamos. Y eso, no es descalificarlo a usted como, en efecto, usted no nos ha descalificado a nosotros. Pero, plantéese esta cuestión: si no le gustan nuestras respuestas, ¿para qué nos pregunta?

Le creo cuando afirma que este mismo tema lo ha planteado en otros foros, pero créame usted a mi cuando le digo que las respuestas que encuentre usted aquí, difícilmente las hallará en otro lado igual de respetuosas con usted. Y a la inversa, cuando en otros foros he intervenido en defensa de Dios, sólo he recibido ataques furibundos, más propios de fieras encarnizadas que de seres racionales.

Nuevamente reciba un saludo.

Gracias Valmadian por tus respuestas. A mi me agradan las respuestas que me dan aquí. Por eso, en internet estoy explorando diferentes maneras de pensar sobre estos temas. Por está razón, he planteado este tema, en otros foros.

Ahora quiero hacer otra pregunta. ¿Qué hay después de la muerte?. En mis ratos de ocio he reflexionado sobre este tema y he llegado, a esta conclusión, pero no estoy seguro. Los ateos piensan, que después de la muerte hay nada, pero ¿esa nada, significa el fin de toda actividad?. Se dice que antes del big bang, en el universo había nada, ¿pero en esa nada, estaba toda la potencia para que ese universo naciera?. Supongamos que el universo, alguna vez se extinga y volviera a la nada, ¿en esa nada, estaría otra vez, la potencia para renacer denuevo?. Antes de nacer, nosotros recordamos que había nada, ¿pero en esa nada, no estaba toda la potencia, para que nosotros naciéramos?. Y si alguna vez muriéramos, de la misma manera que el universo, y volviéramos a la nada, ¿en esa nada, estaría otra vez la potencia, para que renaciéramos en otra dimensión con otra vida?. No se molesten por lo que estoy preguntando. Esto lo pregunto con todo respeto. Espero sus respuestas.

Saludos.

Aliocha.

Iniciado por Aliocha

Gracias Valmadian por tus respuestas. A mi me agradan las respuestas que me dan aquí. Por eso, en internet estoy explorando diferentes maneras de pensar sobre estos temas. Por está razón, he planteado este tema, en otros foros.

Ahora quiero hacer otra pregunta. ¿Qué hay después de la muerte?. En mis ratos de ocio he reflexionado sobre este tema y he llegado, a esta conclusión, pero no estoy seguro. Los ateos piensan, que después de la muerte hay nada, pero ¿esa nada, significa el fin de toda actividad?. Se dice que antes del big bang, en el universo había nada, ¿pero en esa nada, estaba toda la potencia para que ese universo naciera?. Supongamos que el universo, alguna vez se extinga y volviera a la nada, ¿en esa nada, estaría otra vez, la potencia para renacer denuevo?. Antes de nacer, nosotros recordamos que había nada, ¿pero en esa nada, no estaba toda la potencia, para que nosotros naciéramos?. Y si alguna vez muriéramos, de la misma manera que el universo, y volviéramos a la nada, ¿en esa nada, estaría otra vez la potencia, para que renaciéramos en otra dimensión con otra vida?. No se molesten por lo que estoy preguntando. Esto lo pregunto con todo respeto. Espero sus respuestas.

Saludos.

Aliocha.

¿Pueden responderme este hilo, por favor?. Lo agradeceré.

Aliocha.

¿Qué tal Aliocha? Hubiera respondido ayer, pero hubo algunos problemas técnicos, de "contaminación moral" y de "indigencia mental"". Además, en la zona de mi propia casa hubo una avería eléctrica que nos dejó a oscuras durante casi 3 horas. Después, cuando intenté volver a entrar me encontré con que ya estaban solucionando los problemas técnicos de la Web y hasta hace unos escasos minutos no me he enterado de que ya se podía volver. De hecho, he estado conectado, supongo que como otros, durante muchas horas sin saberlo.

Supongo que antes de la "descontaminación moral", habrás tenido la oportunidad de contemplar la expresión del absurdo en vivo y en directo. Jamás he podido comprender cosas como las presenciadas aquí hace unas horas. Personajes de dudosa y confusa identidad personal, y no me refiero al aspecto identitario administrativo de un pasaporte o un documento, que actúan de una forma absolutamente desordenada se mire por donde se mire, son como pelelitos de teatrillo de marionetas.

Son enemigos de Dios y no creen en su existencia, pero su comportamiento no obedece a racionalidad alguna, voy a ver si soy capaz de explicarme:

A cualquier creyente no se le ocurre ofender a Dios de modo directo y con toda la intención; cuestión aparte, aunque relacionada, son los pecados a los que todos estamos encadenados en esta vida.

Pero si esa persona no es creyente, resulta absurdo insultar y pretender ofender a quien no se le supone la existencia. A nadie en su sano juicio se le ocurre insultar... no sé, por ejemplo, a Superman o a Mafalda. O cualquier ente imaginario.

Luego, si lo hacen es por ofender a quienes sí creen, por tanto es el desafío, la provocación, la chulería, amparada en el anonimato y en la presunción de que no se les va a identificar y por ello a pedir explicaciones a la cara.

Este tipo de individuos indeseables que hoy han anidado, e inficcionado, las sociedades modernas, que son síntoma de la putrefacción de los tiempos ,son los mismos que más exigen libertades al tiempo que procuran cercenar las de los demás. Este es un Foro católico, tradicionalista, tal como muy bien te diste cuenta, y en tu caso has pedido que te contestemos a dudas que nos planteas y lo haces respetuosamente, y por ello también se te respeta, no como ellos que hasta eligieron "nicks" provocativos cuando no repugnantes, según pudimos comprobar.

Ciertamente la Fé no se puede imponer a nivel de conciencia ya que viene directamente de Dios, pero al hermano que está cerca con todas sus dudas, las cuales siempre nos acompañan a los creyentes y de ahí el inmenso beneficio de la Fé, hay que atraerlo con afecto en la espera y confianza de que en cualquier momento "abra" los ojos.

Te ruego disculpes este mensaje que no responde a tus preguntas, pero ayer no tuve la opción de poder "entrar a saco" contra esos ... Dejemos que cada uno les ponga el apelativo que consideren más pertinente.