Tema: Euskal herria nacionalsocialista

Iniciado por Breogan

Para ir empezando:

http://hpgl.stanford.edu/publication...4_v12_p855.pdf

Ya pondré más cuando tenga tiempo.

Gracias!

Iniciado por Breogan

Mejor di tribus európidas, que lo de blanco se lo dejamos a los incultos anglo-mamones y a su pseudo-antropología white-power, perdón por el palabro.

Y además se escribe white-power pero se pronuncia gay-power. Que lo sepa.

Iniciado por Ordóñez

- En España existen varios núcleos indoeuropeos aislados antes de la oleada celta, como la Cultura de Cogotas o los Campos de Urnas.

De acuerdo, pero es muy difícil cuantificarlos. Hay que tener en cuenta que se superponían a las poblaciones paleo-indígenas, y que mucha de lo llamado céltico fueron más procesos de aculturización sobre las poblaciones indígenas que "sustitución" étnica.

Sea como fuere, el " ario " o " indoeuropeo " es un mito germanista de poca " ciencia " que ya expuse en mi artículo " la amargura germanista ".

No he leído ese artículo, pero si no me equivoco las investigaciones de ADN han probado que la genética "aria" no se encuentra en las poblaciones germánicas sino en un grupo reducido de población eslava rusa.

Menuda forma de hacer el ridículo entonces, y no digo nada de los "arianistas" de hoy.

De todas formas sí es cierto que la base prehistórica hispana no es indoeuropea, como tampoco lo es de otras muchas partes de la Vieja Europa.

En efecto. Y de hecho en muchas poblaciones germánicas actuales, el componente nórdico-germánico está superpuesto sobre el componente paleolítico. Esto es más cierto cuanto más hacia el occidente.

En Escandinavia todavía quedan vestigios genéticos del grupo paleolítico, el Tydal (pron. tudal), que asoma en el fenotipo.

Los hay que hablan de un "continuum" paleo-atlántico desde las poblaciones de Iberia, Irlanda y la Britania (Gales, Cornualles, Inglaterra antes de la invasión anglo-mamona, Escocia sin el componente vikingo), y Escandinavia.


Como dice cierto irlandés que algunos conocéis, esos "indos-" son inmigrantes asiáticos.

Ah y matizo :

Los vascongados no son “ 100 % antiguos vascones “; como tampoco los navarros o los aragoneses. Concretamente las Vascongadas estuvieron pobladas por pueblos celtas, tales como bárdulos ( De hecho pensóse en la primitiva Castilla como “ Bardulia “ ), caristios, autrigones y berones; esos antiguos vascones estaban más arraigados en Navarra y quizá también en Aragón que en las propias Vascongadas, que a posteriori dominarían-por así decirlo-. Sea como fuere, los procesos repobladores hacen que los pueblos españoles tengamos una notable consanguinidad-que no radical igualdad-con pocos parangones-por no decir ninguno-en las patrias europeas. Amén de los Campos de Urnas y la Cultura de Cogotas, de las oleadas célticas, de los que pudieran venir con Roma ( No todos los itálicos que venían eran 100 % indoeuropeos ) y con los Visigodos, cierto es que la base étnica de Las Españas es paleoeuropea, preindoeuropea, de pueblos del mar, caucasoide-mediterráneos, o como lo queramos denominar. No es mucho mayor la proporción, al menos no abismalmente. Tampoco son indoeuropeos pueblos que se antojan de una primitivísima familia común, tales como sardos, pictos, aquitanos, bereberes, cimmerios, hibero-georgianos, minoicos cretenses, teucros, troyanos, libbus, tartessos, ligures, etrusco-tirsenos…O incluso cabrían en este grupo según algunas hipótesis los antiguos filisteos de la actual Palestina….Hay casos particulares también como el de los ugro-fineses…O los antiguos egipcios, o los sumerios…..Es un tema interesante y apasionante.

No obstante, el tema del “ ario “ lo toman los germanistas iluminadillos del siglo XIX del sánscrito hindú arya; “ Señor “ , “ bueno “, con alto sentido timárquico, fijándose mucho en las civilizaciones de la India, el Irán, reductos del Afganistán y del Pakistán, y del Próximo Oriente ( Hititas, hurritas, casitas; estos concreta y curiosamente muy enfrentados a los hebreos )….Así pues los germanos serían los mejores herederos de esta raza poderosa, como en su día lo fueron los griegos-ignorando que la primera civilización grande de la Hélade fue paleoeuropea, así como la del Asia Menor-. Por ello, no deja de ser ideología, que no ciencia ni historia. Y que aquí en España con la Historia que tenemos se caiga en esos mediocres mitos…..Esos “ españoles “ acomplejados y eunucoides que caen en esos mitos son los que se entusiasman con la GrossDeutschland; los que babean ante las sectas WASP y los distintos nacionalismos masónicos de la Union Jack-Ian Stuart Little incluido- de inspiración nacionalista judía-Disraeli-y claramente antihispanista, y, sin embargo apelan al absolutísimo diferencialismo antinacional en España….En dos palabras, ¡¡ QUÉ RISA !! ; o….¡¡ QUÉ PENA !!

Una frase mía, a ver qué os parece : El bárbaro que no aprendió de Roma, o se puso cascos con cuernos, o se alió con el judío…..


P.D. : ¿ Hace la fundación de un Círculo de Estudios Paleoeuropeos…?

Bruixot, totalmente de acuerdo

Iniciado por Ordóñez

Los vascongados no son “ 100 % antiguos vascones “;

No sé si se ha llegado a otra conclusión, pero por lo que recuerdo el término vascongado tiene su etimología en la forma latín del castellano vasconizado. O sea, hecho vasco.

como tampoco los navarros o los aragoneses.

Bueno, ahí sí que disentiría un poco. Los navarros de los valles pirenaicos deben serlo, como probablemente también lo sean (por lo menos en gran parte) los aragoneses de la parte pirenaica.

Y lo mismos debe pasar con los habitantes de los valles pirenaicos de la Gascuña. Aparentemente la antigua lengua de los aquitanos y de los vascones no es que fuera parecida, es que apenas sí se podía diferenciar.

Sin embargo, también es cierto que estas cosas nunca son tan sencillas. Es probable que hubieran pueblos paleolíticos muy antiguos en la zona antes de la llegada de los vascones. Recuerdo en la mili unos gemelos de un pueblo pirenaico de Huesca, que ambos tenían un fuerte fenotipo superviviente del Paleolítico Superior que no es exactamente el fenotipo dinarizado de los pirenaicos, o sea de los vascos. Y recientemente un chico puso su foto en el foro de Stirpes para una clasificación antropológica, y me interesó porque me recordaba muchísimo a los gemelos. El chico me dijo que tenía acendencia gascona y española, ambas de la parte pirenaica.

Creo que tipos con una morfología craneal tan fuertemente paleolítica no se dan en zonas como producto de un movimiento migratorio, sino como paleo-nativos.

Concretamente las Vascongadas estuvieron pobladas por pueblos celtas, tales como bárdulos ( De hecho pensóse en la primitiva Castilla como “ Bardulia “ ), caristios, autrigones y berones;

http://www.hispanismo.org/showthread.php?t=443

esos antiguos vascones estaban más arraigados en Navarra y quizá también en Aragón que en las propias Vascongadas, que a posteriori dominarían-por así decirlo-.

Exacto. También recuerdo leer hace ya años que se había encontrado evidencia de que en la zona pirenaica más occidental de Lérida se habló el vascuence en la antigüedad. No he vuelto a saber nada del tema.

Una zona en donde he visto nativos con una morfología fuertemente básquida (o, mejor dicho, pirenaica or pirenaica-occidental) es en el Valle de Arán, llegando a confundirlos con los vascos que suben frecuentemente a ese valle. No es extraño. Al fin y al cabo son gascones (aquitanos) pirenaicos.

Sea como fuere, los procesos repobladores hacen que los pueblos españoles tengamos una notable consanguinidad-que no radical igualdad-con pocos parangones-por no decir ninguno-en las patrias europeas.

Estoy de acuerdo. Toma por ejemplo Alemania, en donde el sub-tipo racial báltido es predominante en las regiones de Prusia, el nórdido en las centrales, y el alpínido en Baviera y Austria. A todo eso añádele otros tipos con el mediterránido or el dinárido, y a pesar de la extensión de los tipos nórdidos.

Aquí, por ejemplo, el tipo nórdido de origen germánico procedente de los godos está esparcido por todo el suelo patrio, y el procedente de los suevos, aunque esté más concentrado en Galicia, también era menos numeroso.

Por lo demás, tanto el íbero (mediterráneo) como el celta (Hallstatt nórdico) son elementos superpuestos sobre unas poblaciones indígenas mesolíticas, y sus expansiones son mayoritariamente aculturizantes, no etno-raciales. O sea, adstratos sobre un substrato autóctono.

Amén de los Campos de Urnas y la Cultura de Cogotas, de las oleadas célticas, de los que pudieran venir con Roma ( No todos los itálicos que venían eran 100 % indoeuropeos ) y con los Visigodos, cierto es que la base étnica de Las Españas es paleoeuropea, preindoeuropea, de pueblos del mar, caucasoide-mediterráneos, o como lo queramos denominar. No es mucho mayor la proporción, al menos no abismalmente.

Todo parece apuntar a que la composición sub-racial en territorio hispano es más o menos la misma en todas partes, variando la proporción de los elementos según regiones geográficas. Así, un tipo puede ser rubio y de ojos claros y sin embargo tener un porcentaje genético paleoeuropeo mayor que el resto de sus componentes genéticos. O ser moreno y de ojos oscuros y tener un porcentaje genético nórdico indoeuropeo considerable.

También hay que tener en cuenta que los componentes indoeuropeos procedentes de inmigraciones como las germánicas podían perfectamente llevar consigo un cierto componente paleoeuropeo. Aunque esto ya es puramente especulativo.

Hay casos particulares también como el de los ugro-fineses…

Que mira que son feos los fino-ugros. Yo les llamo fino-ogros.

No obstante, el tema del “ ario “ lo toman los germanistas iluminadillos del siglo XIX del sánscrito hindú arya; “ Señor “ , “ bueno “, con alto sentido timárquico, fijándose mucho en las civilizaciones de la India, el Irán, reductos del Afganistán y del Pakistán, y del Próximo Oriente ( Hititas, hurritas, casitas; estos concreta y curiosamente muy enfrentados a los hebreos )…

En Barcelona conocí a cierto académico experto en sánscrito. David sabrá de quién hablo. Durante la conversación me dijo que según había deducido de sus estudios, la voz "ario" podría provenir de las lenguas védicas, más en concreto de la palabra "araiana", que sería la utilizada para advertir de la llegada de estos supuestos arios, y cuyo significado sería el de "alerta", or "extranjeros". Los supuestos "arios" la habrían tomado para denominarse a sí mismos.

Así pues los germanos serían los mejores herederos de esta raza poderosa, como en su día lo fueron los griegos-ignorando que la primera civilización grande de la Hélade fue paleoeuropea

Lo que tiene más sentido es que los helénicos absorbieran la civilización mediterránea minoica.

En cuanto a la "arianidad" germánica, ya he dicho que estudios genéticos han comparado el ADN de nord-índidos con poblaciones europeas, y han llegado a la conclusión que la genética "aria" existe en mayor cantidad entre cierto pueblo eslavo de Rusia. O en otras palabras, la pseudo-ciencia nazi metió la pata hasta el corbejón.

Pero todo esto no viene de los alemanes, viene ya de largo. Los anglo-mamones. Fueron ellos quienes crearon un mito de civilización occidental que les permitiera enlazarse a las civilizaciones clásicas. Maestros de la mentira y del embuste.

Y que aquí en España con la Historia que tenemos se caiga en esos mediocres mitos…..Esos “ españoles “ acomplejados y eunucoides que caen en esos mitos son los que se entusiasman con la GrossDeutschland; los que babean ante las sectas WASP y los distintos nacionalismos masónicos de la Union Jack-Ian Stuart Little incluido- de inspiración nacionalista judía-Disraeli-y claramente antihispanista, y, sin embargo apelan al absolutísimo diferencialismo antinacional en España….En dos palabras, ¡¡ QUÉ RISA !! ; o….¡¡ QUÉ PENA !!

Estoy de acuerdo. Hay un dicho castellano viejo que los define muy bien: No hay peor judío que el converso.

P.D. : ¿ Hace la fundación de un Círculo de Estudios Paleoeuropeos…?

Excelente idea.


P.D. Ordóñez, por favor no abuses tanto de la negrilla.

Iniciado por adolpo-o

En los foros de otro sitio pude observar una gran camaradería entre los NS baskos y los armenios que hablan de orígenes comunes de ambos pueblos; también observé que los foreros baskos evitan participar en los foros de habla hispana y van a los que están en inglés. ¿Qué hay de certeza acerca del origen común de baskos y armenios?, porque hace unos años leí un artículo de un antropólogo armenio en la revista "Historia" que salía acá en Bs. As. sobre este tema.

Pues, si en vez de andar haciendo el subnormal por ahí, produciendo vergüenza ajena, y estudiaran, sabrían que la antropología, lingüística y otras ciencias relacionadas han llegado a la conclusión de que el euskera no está relacionado con ningún otro idioma del resto de familias lingüísticas del mundo.
El euskera es, en sí mismo, idioma y familia lingüística propia.
Aparte quedan, pues, las familias indoeuropeas, finougrias e idiomas independientes caucásicos (ciñéndonos sólo a Europa); de los que, por cierto, fue el georgiano el que presentaba más "semejanzas" con el euskera; que tampoco son concluyentes de nada, como digo más arriba. También se encontraron ciertas semejanzas con lenguas bereberes, etc.
Por cierto el armenio, si mal no recuerdo, es un idioma indoeuropeo, de la familia irania; por lo que difícilmente podría estar emparentado con el euskera.


Saludos!