Tema: José Antonio Primo de Rivera

Creo que muchas cosas se pueden decir. Hace poco volví a desempolvar todos los libros que tengo. Sobre denominarlo una figura de 'ultraderecha', me niego a considerarlo así. Puede ser que los fachas que lo admiran y lo siguen puedan condicionar el juicio sobre él.

Que habría que definir el término 'ultra' eso seguro. Y que es ajeno a lo tradicional o tradicionalista, para mí eso está claro. Pero será el resultado de la propia ambigüedad de JA o de los cambios que JA sufre en su vida política. Sin duda la mejor y más provechosa son sus últimos meses de vida.

Actualmente, creo que su mejor crítico es Miguel Argaya Roca.

Me gustaría que te extendieras un poco si no te importa. Y también me gustaría que alguien me aclarara qué es un facha. Ya sé que puede parecer una pregunta estúpida, pero es que no tengo ni idea de lo que es. ¿Un facha es uno del PP? ¿De la Falange? ¿Del CTC?

Pregunto esto, porque me parece que es un término que se usa muy genéricamente para denominar a la llamada "extrema derecha", pero si lees un poco, te das cuenta de que Falange y PP no tienen nada que ver, por ejemplo.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Facha (deformación de "fascista") es una palabra-comodín esgrimida por el progrerío para desacreditar a todo el que no piense exactamente como ellos. Es una palabra-talismán que automáticamente descalifica al nombrado, que pasa a ser considerado enemigo de todo lo bueno. El concepto de facha es un tópico, y como todos los tópicos, es una herramienta ideal para los manipuladores porque mete cosas muy heterogéneas en el mismo saco evitando matizar. Y al manipulador le interesa que la masa no piense, que se adhiera ciegamente a los tópicos para llevarla por donde él quiera. Y como también el supuesto dualismo PP-PSOE o socialismo-conservadurismo es un tópico que no se sostiene, porque son dos alas de un mismo buitre (claro: por eso se llaman derecha e izquierda; si no, se llamarían de otra manera) y la diferencia es más bien de matiz, o de cantidad más que de cualidad, no tiene nada de extraño que traten de descalificar a la derecha liberal calificándola de facha. Por supuesto que cualquiera que tenga dos dedos de frente y no tenga puesta en los ojos la venda de los tópicos se da cuenta de que Falange y PP son cosas distintas. Como tampoco los carlistas somos falangistas ni peperos.

Indudablemente José Antonio es una figura interesante (y sin duda polémica) de nuestro pasado reciente, como dices. Yo no me identifico con su ideario, porque con lo que me identifico es con el tradicionalismo. Con todo, por haber conocido algunos falangistas (en mi familia mismo, sin ir más lejos), no puedo negar que aman a España y quieren lo que creen mejor para ella, y ciertamente habrá puntos de coincidencia aunque en otros difiramos. En caso de que hubiera otro 18 de julio (no caerá esa breva por desgracia) y nuevamente defendieran a España a nuestro lado (ojalá sin unificación forzosa) yo estaría encantado. Y desde luego el simulacro de juicio al que sometieron a José Antonio y su posterior asesinato fue una barbaridad típica de la canalla marxista. Mucho hablar de Lorca (cuando lo suyo en realidad no tuvo nada de político) pero de José Antonio no dicen nada. Por cierto, un aspecto poco conocido de José Antonio era su talento poético, que tuvo mucho tiempo para aprovechar (y no me refiero al Cara al Sol, obra simultánea de varios autores además de él y demasiado imperial y algo paganizante para mi gusto, sino a algunas poesías poco conocidas).

Gracias por tu post Hyeronimus. Sin embargo hay algo de tu post que no entiendo. Dices que que no te identificas con Primo de Rivera en sus ideas, porque eres tradicionalista. ¿Acaso la Falange no es un partido tradicionalista? ¿Primo de Rivera no abogaba por volver a esos valores espirituales que una vez nos hicieron grandes (entre ellos el catolicismo, claro está)?

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Iniciado por Hyeronimus

Facha (deformación de "fascista") es una palabra-comodín esgrimida por el progrerío para desacreditar a todo el que no piense exactamente como ellos. Es una palabra-talismán que automáticamente descalifica al nombrado, que pasa a ser considerado enemigo de todo lo bueno. El concepto de facha es un tópico, y como todos los tópicos, es una herramienta ideal para los manipuladores porque mete cosas muy heterogéneas en el mismo saco evitando matizar. Y al manipulador le interesa que la masa no piense, que se adhiera ciegamente a los tópicos para llevarla por donde él quiera.

Imposible definirlo mejor. Para mi este comportamiento siempre me ha parecido la versión castiza (salvando las distancias) del reductio ad Hitlerum

Reductio ad Hitlerum - Wikipedia, la enciclopedia libre

También es interesante la Ley de Godwin, por lo visto las discusiones politicas de los años 90 eran tan originales e imprevisibles como las de la actualidad

Ley de Godwin - Wikipedia, la enciclopedia libre

Iniciado por Hyeronimus

Facha (deformación de "fascista") es una palabra-comodín esgrimida por el progrerío para desacreditar a todo el que no piense exactamente como ellos. Es una palabra-talismán que automáticamente descalifica al nombrado, que pasa a ser considerado enemigo de todo lo bueno. El concepto de facha es un tópico, y como todos los tópicos, es una herramienta ideal para los manipuladores porque mete cosas muy heterogéneas en el mismo saco evitando matizar. Y al manipulador le interesa que la masa no piense, que se adhiera ciegamente a los tópicos para llevarla por donde él quiera. Y como también el supuesto dualismo PP-PSOE o socialismo-conservadurismo es un tópico que no se sostiene, porque son dos alas de un mismo buitre (claro: por eso se llaman derecha e izquierda; si no, se llamarían de otra manera) y la diferencia es más bien de matiz, o de cantidad más que de cualidad, no tiene nada de extraño que traten de descalificar a la derecha liberal calificándola de facha. Por supuesto que cualquiera que tenga dos dedos de frente y no tenga puesta en los ojos la venda de los tópicos se da cuenta de que Falange y PP son cosas distintas. Como tampoco los carlistas somos falangistas ni peperos.

Excelente aclaración. Sublime.

En mi modesta opinión José Antonio no fue ni de
"derecha", ni de "izquierda", ni mucho menos de "centro".
Así quedo establecido en acto Fundacional realizado en el teatro de la comedia de Madrid el 29.10.33 donde José Antonio dejo sentado que la Falange, "no era de derecha ni de izquierda"
Esto surge claramente de los "Puntos iniciales de F.E.":
"Los partidos políticos ignoran la unidad de España porque la miran desde el punto de vista de un interés PARCIAL.
Unos están a la DERECHA.
Otros están a la IZQUIERDA.
Situarse así ante España es ya desfigurar su verdad.
Es como mirarla con solo el ojo izquierdo o con sólo el ojo derecho: de REOJO.
Las cosas bellas y claras no se miran así, sino con los dos ojos, sinceramente DE FRENTE."
Tambien fijo clara su postura frente a la derecha en su escrito: "No Importa", del 20 de junio de 1.936, o cuando sostuvo que: "El ser derechista, como el ser izquierdista, supone siempre expulsar del alma la mitad de lo que hay que sentir", o al exponer que: "Ni en la derecha ni en la izquierda esta el remedio"
Coincido con el muy buen aporte de Hyeronimus que Jose Antonio tenia un don poético que se trasluce en numerosos pasajes de su pensaminto.
Como aquel memorable discurso de proclamación de FE de las JONS en Valladolid el 4.4.1934.
O cuando afirmo que:
"A los pueblos no los han movido nunca más que los poetas, y ¡ay del que no sepa levantar, frente a la poesía que destruye la poesía que promete!".
Y esta otra:
"En un movimiento poético, nosotros levantamos este fervoroso afán de España; nosotros nos sacrificaremos; nosotros renunciaremos, y de nosotros sera el triunfo".
Con relación a la parodia de juicio que señala Hyeronimus te recomiendo el libro de Jose María Mancisidor: "Frente a Frente. Jose Antonio frente al Tribunal Popular".
Su pensamiento puede verse en las: "Obras de José Antonio Primo de Rivera", recopiladas por Agustín Del Rió Cisneros y "Jose Antonio Intimo- Epistolario y Textos Biográficos-", de Agustín del Río Cisneros y Enrique Pavón Pereyra.
Sobre la vida de José Antonio hay varios, entre ellos el ya clásico de Ximenes de Sandoval, "Jose Antonio. Biografía Apasionada", y recientemente el de Arnaud Imatz "José Antonio Entre el Odio y el Amor".
En lo que toca al Fascismo, José Antonio fue un admirador del Duce, pero en varios discursos dejo sentado que FE de la JONS no era un movimiento fascista.

Los últimos meses de su vida criticó al fascismo y dijo que se dejó llevar por una alteración de como se le presentó el movimiento fascista. Julius Evola, al cual considero tradicionalista con sus más y sus menos, escribe de él dos artículos y se ve una gran relación entre los dos. José Antonio era tradicionalista, pero de un tipo distinto al tradicionalista-carlista, se podría decir que estaba era del Nuevo Régimen, moderno y aunque digan que estaba cercano a la postura que se adoptaría en el Concilio Vaticano II yo creo que esto son habladurías para bajarle su nivel.

Tiene muchos escritos, y se ve una evolución en su pensamiento, en 1935 ha alcanzado ya un suelo firme sobre el que pisar. Lo malo es que murió demasiado joven y no pudo continuar con su obra. Yo, a pesar de ser falangista, le he leído muy poco, pero no he estado disconforme de momento en ninguna cosa salvo en la de la búsqueda de un Estado laico.

Iniciado por zorro_rommel

Los últimos meses de su vida criticó al fascismo y dijo que se dejó llevar por una alteración de como se le presentó el movimiento fascista. Julius Evola, al cual considero tradicionalista con sus más y sus menos, escribe de él dos artículos y se ve una gran relación entre los dos. José Antonio era tradicionalista, pero de un tipo distinto al tradicionalista-carlista, se podría decir que estaba era del Nuevo Régimen, moderno y aunque digan que estaba cercano a la postura que se adoptaría en el Concilio Vaticano II yo creo que esto son habladurías para bajarle su nivel.

Hombre, yo es que no entiendo esa calificación de tradicionalista "no-carlista" aplicada a José Antonio. La tradición política española es la defendida por el carlismo, sin interrupciones, desde 1833. No hay otro tradicionalismo español. Si uno no acepta el tetralema Dios-Patria-Fueros-Rey Legítimo, no es tradicionalista español y punto. Lo que no obsta a que José Antonio fuera un ardiente patriota (en el buen sentido, que no en e de patriot revolucionario), carismático y movilizador, lúcido y perseverante. El patriotismo no se agota en el tradicionalismo y eso se ha plasmado en la Cruzada.

La Falange, nunca ha sido ni lo es hoy, un movimiento político homogéneo. Particularmente desde su fusión con las JONS (Juventudes de Ofensiva Nacional-Sindicalista). Este elemento aportó al movimiento una componente vanguardista, republicana y modernista opuesta, en gran medida, al que postula la contrarrevolución y el tradicionalismo español. No que José Antonio fuera, él mismo, nacional-sindicalista; más bien fue uno de "los otros" en el movimiento, uno de los llamados "señoritos", menos ortodoxos y más patriotas quizá. Pero si fue un hijo de buenas familias y un intelectual, su brillante prominencia entre sus pares y su voluntarioso patriotismo le ha valido la incuestionable estima y lealtad de gran parte de los "camisas viejas" en su vida y la idolatría más o menos consciente de los "camisas nuevas", después de la fusión forzada con el carlismo.

Artículo jamás editado, sobre la figura histórica de José Antonio y los "joseantonianos", escrito a raíz de lapublicación de este otro artículo en el diario "La Vanguardia" en 1997:
LA VANGUARDIA: JOSÉANTONIANOS DEL MUNDO, UNÍOS

"JOSEANTONIANOS" (por Enrique de Aguinaga)
Catedrático emérito de la Universidad Complutense de Madrid

---

Si por "joseantoniano" se entiende la persona que, en el estudio actualizado, por encima de factores circunstanciales, secunda el pensamiento de José Antonio Primo de Rivera, en cuanto arquetipo español y paradigma de hombría, me declaro joseantoniano y, siguiendo la exhortación de Carles Castro (Joseantonianos del mundo, uníos, en La Vanguardia de 28 de julio), estoy dispuesto a unirme a otros joseantonianos.

Lo joseantoniano implica el conocimiento de la obra escrita de José Antonio (no solo dos o tres frases sueltas), esa obra completa ante la que Rosa Chacel exclama: Dos cosas son increíbles: una, que todo esto haya podido pasarme inadvertido a mi, en España; y otra, que España y el mundo hayan logrado ocultarlo tan bien...Leyéndole con honradez se encuentra el fondo básico de su pensamiento... fenómeno español por los cuatro costados.

Ser joseantoniano es saber que la recurrente y primeriza frase de la dialéctica de los puños y de las pistolas (Teatro de la Comedia, 29 de octubre de 1933) se clarifica inmediatamente , del modo que merece la pena transcribir al pie de la letra: La posición de Falange Española no es mantener el statu quo económico y social, con medidas coercitivas, por un procedimiento fascista, mussoliniano o hitleriano, o por un fascismo desvanecido o desvaído, ni tampoco propugnamos la revolución del puñetazo y de la pistola: vamos a una revolución más honda y trascendental no solo en la parte moral de los hombres sino en la política económica, aunque no se enteren los dirigentes socialistas ni dejen que se enteren las masas (Consigna, semanario FE, núm. 1, 7 de diciembre de 1933).

Ser joseantoniano es entender a José Antonio, por encima de cualquier bandería, como patrimonio de todos los españoles, fuente de ética, que nos propone, sobre las accidentalidades políticas, una profunda manera de ser, un estilo de vida, en el que la acción se somete a la inteligencia y se proclama el antiguo e ilustre sabor de la norma. Y todo ello, encuadrado en una portentosa personalidad, concentrado en una brevísima vida pública y culminado por un testamento estremecedor.

Solo desde aquella personalidad se puede entender que, al cabo de medio siglo, tras tantas mitificaciones y caricaturas, tantas malversaciones y proscripciones, se produzcan análisis como los de Vicente Gonzalo Massot (José Antonio. Un estilo español de pensamiento, Buenos Aires, 1986) y Miguel Argaya (Entre lo espontáneo y lo difícil, Oviedo, 1996) o se aprueben tesis doctorales como las de Alain Couartou (Burdeos, 1975), Feliciano Correa (Badajoz, 1980) o Emilio González Navarro (Madrid, 1994).

Hay, efectivamente, algo más que la descoyuntada frase del más noble destino de todas las urnas, que hay que leer en su contexto, que se pronuncia exactamente el mismo día (29 de octubre de 1933) que Indalecio Prieto, en Valladolid, en nombre del socialismo, arenga a vencer en las calles al grito de ¡Viva la revolución social!, si no se vence en las urnas. El vicio de juzgar el pasado con mentalidad de presente se hace costumbre perezosa y dañina a la hora de juzgar a José Antonio fuera de su contexto histórico.

El joseantoniano no entra en aquel juego, tan simple como falso, y sitúa a José Antonio en su contexto precisamente para escrutar lo que en él haya de perdurable, por encima de la peripecia de su tiempo. Así se ve, por ejemplo, que José Antonio, frente a los azuzamientos de la derecha y de la izquierda, se negó rotundamente a ser fascista, a la tentación más fácil. Leyendo y estudiando, esto se ve con toda claridad y con toda abundancia, más allá de las superficialidades.

Pero es más cómodo no leer, no estudiar, recostarse en el tópico y en el prejuicio, tomar lo joseantoniano como un dicterio, tal como lo hizo en su día el entonces vicepresidente del Gobierno, Alfonso Guerra, para apostrofar a su oponente José Maria Aznar, tal como lo hacen ahora Santiago Carrillo y Felipe González para apostrofar a su antiguo conmilitón Julio Anguita. A los contumaces del improperio se les podría preguntar al modo de José Antonio: ¿Sus señorías han dedicado dos minutos de meditación a leer lo que significa lo joseantoniano?

En aquella ocasión, al señor Guerra, también vicesecretario del P.S.O.E., hube de informarle, en ABC, de algo que, en el Parlamento, pronunció José Antonio : El día en que el Partido Socialista asumiera un destino nacional, como el día en que la República, que quiere ser nacional, recogiera el contenido socialista, ese día no tendríamos que salir de nuestras casas a levantar el brazo ni a exponernos a que nos apedreen y a lo que es más grave, a que nos entiendan mal. El día en que eso sucediera, el día en que España recobrara la misión de estas dos cosas juntas, podéis creer que la mayoría de nosotros nos reintegraríamos pacíficamente a nuestras vocaciones (6 de junio de 1934).

Carles Castro, en el artículo anotado, tiene el buen gusto de situarse fuera del improperio y pone en duda que se pueda calificar a Julio Anguita como joseantoniano porque, como cuestión previa, tal calificación exigiría delimitar el significado del propio término joseantoniano, que no pocas personas asocian con un pasado tenebroso. Y no terminaría aquí la cuestión porque ya apuntan teorías historiográficas que, superando la división entre lo absolutamente malo y lo absolutamente bueno, revisan aquella tenebrosidad y la calidad positiva o negativa de sus consecuencias.

En cualquier caso, la vinculación de José Antonio con el franquismo es mera ucronía, que no necesita demostración (otra cosa es la vinculación del franquismo con José Antonio), ucronía que se clarifica en lo joseantoniano, como se clarifican la alegría republicana, la aversión al derechismo, la reforma agraria, la nacionalización de la Banca, la atribución de la plusvalía del trabajo, la crítica del parlamentarismo, la eliminación de la partitocracia, la superación de las dicotomías izquierda-derecha , comunismo-capitalismo o patria-revolución, la instauración del sindicalismo, la unidad de destino , la revolución pendiente, la dimensión espiritual de la persona y cualquier otro componente del pensamiento político de José Antonio.

¿Como actualizar, al cabo de tantos años y transformaciones, el pensamiento político de José Antonio? En respuesta urgente: sin literalismos, sin prevención por la utopía, sin miedo a la libertad. Si se puede pensar la autodeterminación regional bajo la Constitución de la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, ¿cómo no se va a poder pensar la superación del capitalismo, cuyos excesos están tradicionalmente en la censura del magisterio pontificio?

¿Es que alguien puede pensar que hemos llegado realmente al fin de la Historia? ¿Es que alguien puede pensar que no hay nada más que pensar? ¿Es que alguien puede pensar que ya no se puede pasar de aquí? Aquí quiere decir el dogma del mercado como dios del consumismo; aquí quiere decir la concepción economicista de la existencia; aquí quiere decir la reducción del hombre a un simple sistema de satisfacciones. ¿Es que, a las puertas del tercer milenio (Milenio ¿de qué? se ha preguntado), no cabe la proposición de una renovada cristianía?

¿Será necesario invocar el constitucional derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos para situar el pensamiento de aquel de quien se ha dicho prodigio de armonía (Pedro Laín), ¡qué alma tan limpia! (Gustave Thibon), cerebro privilegiado, tal vez el más prometedor de la Europa contemporánea (Miguel de Unamuno), inefable (Azorín), interprete y realizador de la doctrina de Ortega (Pío Baroja), señalado por Dios (Camilo José Cela), inmenso filósofo (Cándido), una de las personalidades más nobles y atractivas de nuestra Historia contemporánea (José María Garcia Escudero), quizá hubiera podido cambiar la Historia de España (Salvador de Madariaga), generosa cordialidad frente a los que no pensaban como él (Gregorio Marañón), víctima inenarrable (Indalecio Prieto), la verdad de España duradera (Luis Rosales)?

El joseantoniano, que lógicamente lo es por vía intelectual, con lejanía del origen, sin militancia pertinaz, al margen de cualquier ganancia, está diametralmente opuesto al cerrilismo político en el que se le quiere encasillar y desde el que se formula tal encasillamiento. El joseantoniano no postula restauración alguna porque su horizonte, como el del propio José Antonio, es el de la innovación, la otra orilla fresca y prometedora del orden que se adivina, que ha recordado Carles Castro.

Lo joseantoniano es antinómico de la conspiración y de la nostalgia, tristeza melancólica en el recuerdo de una dicha perdida. En la búsqueda intelectual de lo joseantoniano nada se trama ni nada se ha perdido. Todo está por ganar para un rearme moral, con el signo de un arquetipo humano (el héroe de Carlyle), modelo para un tiempo; con el signo de José Antonio, al decir de Fernando Sánchez Dragó, el español más interesante (y más desaprovechado) de esta terrible centuria que ya se acerca a su fin.

Joseantonianos, historia de un articulo indito

---

“JOSEANTONIANOS”
HISTORIA DE UN ARTICULO INÉDITO
1997

1. "Joseantonianos del mundo, uníos" (23 de julio)
Con este titulo, ocupando una página entera, se publica en La Vanguardia un artículo firmado por Carles Castro. El autor se pregunta si es correcto definir a Julio Anguita como joseantoniano y dice que la respuesta exige previamente delimitar el significado de un término que no pocas personas asocian con un pasado tenebroso.

2. "Joseantonianos" (2 de agosto)
Con este titulo, Aguinaga envía, desde Estepona, un artículo al director de La Vanguardia (Documento 2). Aguinaga trata de contestar a la cuestión planteada por Carles Castro. Y así se lo explica al director, Juan Tapia, por carta-fax.

3. Desconfianza (2 de agosto)
Simultáneamente, Aguinaga envía una copia de “Joseantonianos” a José Gárate con una carta-fax en la que expresa sus dudas de que llegue a publicarse.

4. Rechazo de La Vanguardia (9 de agosto)
Juan Tapia, por medio de una secretaria, que telefonea a Aguinaga, en Estepona, dice que “Joseantonianos” no puede publicarse por la veraniega reducción de espacio; pero que, cuando el espacio aumente, tampoco se podrá publicar porque también aumentará la colaboración.

5. Envío a ABC (9 de agosto)
En vista del rechazo de La Vanguardia, Aguinaga envía “Joseantonianos” a ABC y para ello escribe al director, Francisco Gimenez-Alemán, una carta-fax en la que se acoge a la liberalidad del periódico.

6. Carta al director de La Vanguardia (15 de agosto)
Mientras espera la publicación del articulo en ABC y para corresponder al curioso recado del director de La Vanguardia, Aguinaga escribe a Juan Tapia haciéndole algunas consideraciones sobre la libertad de expresión.

7. Envío a Eduardo Haro (20 de agosto)
Como consecuencia de una controversia pública (El País, 21 de julio, 6, 7 y 27 de agosto) Aguinaga sostiene con Eduardo Haro una amistosa correspondencia privada. En esta correspondencia, le envía por fax una copia de “Joseantonianos” y, en la hipótesis de la negativa de ABC, le sugiere que interceda para su publicación en El País.

8. Interviene Haro (21 de agosto)
Eduardo Haro acepta la sugerencia y propone guardar el articulo hasta el 1 de septiembre, en espera de la respuesta de ABC y del regreso, tras las vacaciones, de Jesús Ceberio, Director de El País, y de Joaquín Estefanía, Director de Opinión.

9. Haro entrega el artículo (4 de septiembre)
Eduardo Haro comunica por fax a Aguinaga que el martes, día 2 había entregado “Joseantonianos” al Director de Opinión, Joaquín Estefanía, al mismo tiempo que apoyaba su publicación. Haro recomienda a Aguinaga que escriba a Estefanía dándose por enterado de la entrega del articulo y confirmando la solicitud de que se publique.

10. Consulta a ABC (6 de septiembre)
Dado el tiempo transcurrido y la gestión de Haro, Aguinaga pregunta directamente a Santiago Castelo, subdirector de ABC, si existe alguna posibilidad de publicación de “Joseantonianos” o si, en caso contrario, puede disponer del artículo para otro periódico. Santiago Castelo le contesta diplomáticamente que puede disponer de su artículo como quiera.

11. Envío a El País (6 de septiembre)
De acuerdo con las indicaciones de Haro, Aguinaga escribe a Estefanía, postulando la publicación de “Joseantonianos” y enviándole una nueva copia revisada.

12. Castro acusa recibo (12 de septiembre)
Al regreso de sus vacaciones, Carles Castro envía un fax a Aguinaga comunicándole que ha recibido la copia de “Joseantonianos”. Castro, que califica el articulo de excelente, manifiesta su coincidencia con gran parte de las observaciones vertidas en su texto sobre José Antonio aun cuando lo haga desde una perspectiva ideológica distinta y formula votos para que fuesen mas quienes en nuestro país no solo conocieran la expresión autentica de ese pensamiento, sino compartieran también las preocupaciones a que respondía, tan bien expresadas en su “estremecedor testamento” . Castro termina con esta frase: Entretanto, no seria poco éxito que dejaran de producirse tergiversaciones interesadas y apropiaciones indebidas.

13. Contestación a Castro (13 de septiembre)
Aguinaga contesta a Castro, agradeciéndole sus expresiones, al tiempo que lamenta la censura que no le ha permitido contestarle en el mismo periódico en que se publicó “Joseantonianos del mundo, uníos”.

14. Envío a El Mundo (17 de septiembre)
Ante el silencio de Estefanía, Aguinaga entiende que El País, como La Vanguardia y ABC, rechaza “Joseantonianos” y se lo ofrece a Pedro J. Ramírez para su publicación en El Mundo.

15. Explicación del director de ABC (23 de septiembre)
Aguinaga telefonea a Gimenez-Alemán, director de ABC, para solicitarle una entrevista en la que, entre las cuestiones pendientes, le entregaría un nuevo artículo (“A Diestra y siniestra”). En esta conversación telefónica, Gimenez-Alemán explica que recibió “Joseantonianos” como una broma de mal gusto.

16. Carta de Aguinaga a Gimenez-Alemán (23 de septiembre)
Tras la conversación telefónica y señalada la entrevista para el 4 de noviembre, Aguinaga envía por correo su nuevo articulo y pospone para aquel encuentro la consideración de las cuestiones suscitadas, no sin afirmar que, dado el estado de necesidad en que se encuentra, no se puede permitir broma alguna.

17. Rechazo de El País (25 de septiembre)
Aguinaga recibe una tarjeta impresa, sin dirección ni fecha, en la que formulariamente, Joaquín Estefanía, Director de Opinión de El País, lamenta que no haya sido posible la publicación de su articulo por exceso de original.

18. Rechazo de El Mundo (25 de septiembre)
En un encuentro personal, Aguinaga pregunta a Pedro J. Ramírez por “Joseantonianos”. La actitud de Ramírez denota sin la menor duda que el artículo no se publicará en El Mundo.

19. Recurso a Jesús de Polanco (25 de septiembre)
Animado por la intervención de Polanco en la publicación de la carta de respuesta a Haro (Documentos 16 y 17), Aguinaga escribe de nuevo a Polanco solicitando su intercesión para la publicación de “Joseantonianos”.

20. Contestación de Polanco (1 de octubre)
En tarjeta manuscrita, correctamente dirigida y fechada, Polanco contesta cortésmente a Aguinaga, lamentando no poder ayudarle en la publicación de “Joseantonianos”, ya que tiene por norma no entrar en las facultades que el director de cada medio tiene de decisión sobre los originales que se publican.

21. Carta de Aguinaga a Polanco (6 de octubre)
Aguinaga acusa recibo de la tarjeta de Polanco y, amistosamente, le hace algunas consideraciones sobre la libertad de expresión que permite que Carrillo y González digan públicamente que Anguita es joseantoniano, mientras que La Vanguardia, ABC, El País y El Mundo, rechazan la contestación.

22. Entrevista con Gimenez-Alemán (4 de noviembre)
Aguinaga tiene el encuentro previsto con Gimenez-Alemán, que le dice no haber recibido el artículo “A diestra y siniestra”. Aguinaga le entrega una copia del artículo y aclara las cuestiones pendientes.

Joseantonianos, historia de un articulo inédito