Tema: ¿Monarquía o República?

Iniciado por ElBuenLadron

Las personas están convencidas de la "igualdad" de todos los hombres y de que somos monos evolucionados, por lo tanto es casi imposible que en estos tiempos se pueda restablecer la monarquía...

Y no solamente pesa demasiado en el pensamiento de las gentes el mito de la "igualdad", también el de la "libertad", y algo menos el de la "fraternidad". Hoy día la gente está convencida de que "todo se arreglaría con mas democracia". Y creen que la mayor parte de los males del sistema actual parten precisamente de las supuestas "carencias" de la mísma. Hoy día es impensable un nuevo levantamiento popular al grito absolutista de "vivan las caenas" para restablecer cualquier tipo de sistema político (por ejemplo, la monarquía, aunque tampoco ningún otro) que no fuera de corte parlamentario liberal. Es lo que hay... han sido muchos años de adoctrinamiento por todos los medios propagandísticos, comenzando, desde niños, por las escuelas.

Al margen de que el problema hunde profundamente sus raíces en el actual descreimiento y el profundo relativismo en que vive la sociedad actual, siempre si faros que la guíen. Incluso diría, y perdón si me confundo, que el problema tiene raíces filosóficas y teológicas. El hombre occidental del s.XXI ya no cree en Dios y está convencido de que las leyes (empezando por las que tienen tambien alguna raigambre moral) han de ser construídas SIEMPRE desde el "consenso democrático". Y en esto confluyen tanto los que se denominan a sí mísmos como de "derechas" y de "izquierdas". Mas, si se me apura, los primeros que los segundos... que tienen mas claras sus convicciones revolucionarias e igualitaristas. ¿Cómo van ninguno de ellos a aceptar hoy en día la realeza de Cristo?. Eso es impensable... ni la misma Iglesia Católica hoy día ya lo predica.

Y a partir de ahí.. ¿cómo van a aceptar a un rey o a un caudillo para toda la vida...?. Nada hoy en día es para las gentes, "para toda la vida", ni los trabajos, ni los matrimonios... ni siquiera las condenas (que también han dejado de ser, como lo eran antes, perpetuas). Ni el mismisimo infierno es ya para toda la vida. Todo lo que no sea mudable y provisional, hoy en día, resultaría absolutamente impensable e inaceptable para la mayoría de las personas. La gente prefiere seguir viviendo en el espejismo actual de que influye con su voto cada cuatro años, y con alguna manifestación que otra, en los vaivenes de la política, o que es libre de casarse o divorciarse cada cuatro días, al igual que los empresarios no quieren ni volver a oir a hablar del los contratos de trabajo "para toda la vida", que existían en los tiempos del "Innombrable" (al que yo también voy a denominar así para evitar mas censuras).

Por otra parte... pero si hasta el mismísimo Vaticano ya ha dejado de ser una auténtica monarquía.

Mucho tendrían que cambiar las cosas. Somos cuatro, y además mal avenidos, los que todavía decimos y pensamos de verdad, que preferiríamos algún sistema que no estuviera basado en cualquiera de las formas con que ha venido presentándose al mundo, el actual modelo político liberal-parlamentario. Y entre nosotros, algunos apuestan decididamente por la monarquía tradicional hereditaria y otros incluso por alguna forma de república, como estamos viendo... (supongo que no liberal). Yo me inclino mas por la democracia orgánica basada en el caudillismo (con corona o sin corona) y asentada sobre los tradicionales pilares que se conforman a través de la familia tradicional, el municipio y el sindicato. Todo ello construído bajo los principios tradicionales de la Doctrina Social de la Iglesia Católica. Es decir... alguna forma de Nacional-Catolicismo, que aún no la tengo bien definida porque su viabilidad en las actuales circunstancias también la veo remotísima. Por eso he contestado "me da lo mismo", aunque también podría haberme apuntado a la tesis: "otra (especificar)".

Como se puede ver en esta encuesta, somos cuatro... y estamos, además, recluídos en demasiadas, y muy diversas "capillitas". Esto es lo que hay, que diría mi abuela. Aquí mismo lo estamos viendo..............

Me referia cuando digo vender España, al hecho de presentar a este nuestro querido pais como un sitio maravilloso para los inversores,en ningun momento pretendi faltar al respeto a nadie, la palabra ESPAÑA me llena de orgullo cuando la pronuncio,y me sienta como un tiro cuando alguien la toma a risa,o silban el hinno.
ESPAÑA necesita inversiones que creeen puestos de trabajo,y acaben con esta maldita crisis,y sigo pensado que nuestro mejor "vendedor" es nuestro Rey

mire usted,amigo Cinefilo,sin entrar en mas detalles,he de decirle que una persona que no respeta a su mujer,ni se respeta a si mismo,ni respeta nada...
Si semejante amoral,abortista,no lo he podido evitar,le parece a usted que es una buena imagen...me deja perplejo.
A lo largo de mi vida..jamas he encontrado un hombre que merezca la pena,que no respete a su mujer...
y ademas es un usurpador,abortista de mierda...no lo puedo evitar.
saludos en Xto.

Juan Carlos: El rey Terry (ni es soberano, ni es veterano ni tiene eso). Y este chiste ya lo oí años antes de que lo pusieran en trono.

Si relee lo que dije, verá que digo que sin duda usted no lo dijo con mala intención, sino que empleó una expresión de origen anglosajón que se ha extendido mucho. No pongo en duda su amor a España aunque disienta con la mayoría de nosotros respecto a Juan Carlos. Simplemente aproveché la oportunidad para decir lo que pienso de ese mal uso lingüístico, que se nos ha introducido en el idioma como un cuerpo extraño. La palabra vender siempre ha tenido una connotación bastante mala en Español. Ahora bien, si en vez de vender habla de "promocionar" o de "presentar una buena imagen" o algo por el estilo, no tengo nada que objetar en el aspecto meramente lingüístico, aunque sí en cuanto al individuo en cuestión.

Iniciado por CINEFILO

...ESPAÑA necesita inversiones que creeen puestos de trabajo,y acaben con esta maldita crisis,y sigo pensado que nuestro mejor "vendedor" es nuestro Rey

España necesita buenos gobernantes, no inversores solamente... España necesita hombres honestos y cabales al frente que tengan un fuerte espíritu nacional y estén guiados por principios auténticamente católicos. Hombres que construyan, con el esforzado trabajo y la colaboración de todos los españoles, la grandeza que España se merece y que nunca debió perder. España necesita leyes que aseguren el trabajo, el pan y la justicia; ¡leyes... no mercados!. España tiene grandes empresas en diversos terrenos, como el de la construcción que actualmente están haciendo proyectos millonarios en el extranjero. España necesita que todo ese capital humano y técnico regrese dentro de nuestras fronteras. España tiene un grandísimo potencial en su agricultura y ganadería, minería, altos hornos que fueron cerrados y deben de volver a estar operativos, astilleros que se cerraron, etc, etc... España necesita recobrar el control de su economía, hoy en manos de los mercados extranjeros, con la complicidad de políticos complacientes y corruptos. España necesita eliminar radicalmente el gasto que supone haber clonado diecisiete veces el gobierno y todos los parlamentos.

España necesita terminar de una vez por todas con todos los falsos dogmas que se han instaurado a partir de la transición, unos dogmas que amenazan su estabilidad como Nación y que agravan la crisis institucional que hoy día padecemos.

España necesita reubicarse moralmente, a mí no me cabe la menor duda de ello, terminando con tantísima desorientación como subre actualmente nuestro pueblo. Un pueblo perdido que ya no sabe realizar un correcto diagnóstico de todos los males que les aquejan, y que muchísmo menos... conoce la solución de los mismos. Bien es cierto, que los medios de comunicación, convenientemente subvencionados, claro... impiden que acierte la mano con el bisturí que pudiera sajar la herida.

Hay que suprimir las Autonomías, claro... con la modificación del Título VIII de la Constitución. Habría que modificar también la actual Ley electoral, o mandarla a la papelera directamente, sin mas miramientos. Tampoco estaría de mas suprimir la financiación a los partidos políticos, sindicatos, ONG's afines, etc, etc... Se tendría que acabar de una vez por todas con esa bochornosa y sangrante subención que genera tantísimo clientelismo.

Podríamos hablar también de la independencia del poder judicial, pero no quiero reirme o llorar en estos momentos... Una fórmula correcta sería la de regresar a la vieja fórmula de designación de sus miembros y promover únicamente los ascensos por razones de mérito y antigüedad.

En temas económicos habría que comenzar a derruir el actual edificio financiero, para volver a construir uno que estuviera enteramente destinado al bien común y al desarrollo del pueblo (DEL PUEBLO, SÍ... DEL PUEBLO, HE DICHO). Es decir, regresar al que hace años ya había.

Y finalmente, para terminar con el clientelismo de los massmedia y volver a tener en España una verdadera prensa libre y veraz, habría que terminar con el control público a que está actualmente sometida, claro... eso todos lo sabemos. Y podría continuar enumerando algunas que otra ocurrente medida... pero no voy a hacerlo, porque, mi estimado amigo, el actual inquilino de la Moncloa, es decir yo mismo... jamás lo haré.

Jamás lo haré, entre otras cosas, porque, muchas de ellas ya existían cuando yo mismo fuí propuesto para llevar sobre mi estúpida cocorota, la actual corona que ahora mismo me reciño. Y he sido también yo, precisamente yo... en connivencia con los pésimos gobiernos que he dado yo mismo a los españoles, quienes lo hemos dilapidado.

De modo que, no diga usted mas majaderías sobre mi asquerosa persona, por favor, se lo suplico.

Atentamente,

Bien, veo que disentimos sobre la figura de D. Juan Carlos I Rey de España.
Perdonad mi ignorancia no sabia que no respetase a su mujer y que fuese abortista, amoral, usurpador y que no se repetase a si mismo,me he quedado perplejo de lo bien que conoceis su vida privada,yo no tenia ni idea.

puigmolto.jpg

¿Que no es abortista y ha refrendado en un par de ocasiones con el garabato de su firma las leyes inicuas que legalizan el genocidio de inocentes? ¿Y eso no es ser amoral? ¿Que no es usurpador, cuando tiene sangre bastarda y no real? Vamos, hombre, ¿en qué mundo vive?

Pues yo creo en la monarquía como protectora de la tradición y de la memoria histórica del pueblo al que representa. Ahora bien, todos sabemos que ha habido reyes buenos y malos, y por lo tanto el poder absoluto de un monarca es tremendamente peligroso, así como maravilloso si el monarca es inteligente y se preocupa por el bienestar de su pueblo. Sin duda el gobierno ideal es parecido al que expone Platón en su Republica, donde dice que la polis debe ser gobernada por un "Rey Filósofo". Se me vienen a la cabeza el emperador Marco Aurelio Y Federico II de Prusia.

Por sentimiento y convicción mi preferencia es la monarquía aboluta. Que el Rey puesto por Dios sólo responda ante Él y que nosotros seamos instrumentos de Dios para juzgar su reinado.

Monarquía absoluta, no. Eso es un invento de la Edad Moderna. Yo prefiero la monarquía tradicional católica de siempre equilibrada por los fueros.

Bueno... mi absolutismo respondía más al modelo medieval. Puede ser que ande errado en mi terminología.

Efectivamente, la terminología no es la acertada, pero no me extraña, dada la desinformación general que existe sobre la Edad Media.

Iniciado por Hyeronimus

Monarquía absoluta, no. Eso es un invento de la Edad Moderna. Yo prefiero la monarquía tradicional católica de siempre equilibrada por los fueros.

Estoy de acuerdo contigo, mi gran amigo: la monarquía española jamás fue absoluta, en la monarquía hispánica los pueblos eran representados mediante sus fueros. También el rey debía respetarlos pues en eso recaía buena parte de su legitimidad.

Es evidente que a día de hoy, este tema se ha complicado en extremo. A) La crisis económica que lleva a la ciudadanía a cuestionar todo y con actitudes violentas; B) Los escándalos económicos en el seno de la propia familia real; C) Las últimas actitudes del Monarca, con sus cacerías (y pidiendo perdón) ante los ciudadanos, el tema de la Princesa postiza, etc,etc. A partir de ahora la Institución tendrá que estar siempre a su trabajo, y dejarse de tonterías, en resumen, emplear una seriedad como lo hacen los demás Reyes conocidos. Nadie se imagina a la Reina inglesa, yendo de cacería en los tiempos difíciles que corren (da igual pagada o no) y encima partiéndose un hueso. El ridículo ante toda la nación está servido. No obstante, el sistema es el manos malo de lo que nos puede esperar. Cuando se discute con republicanos, movidos solamente por sentimientos basados en los tres postulados anteriores, hay que recordarles, y yo lo hago muchas veces el Derecho Constitucional, pues la pretendida República podría ser presidencialista (véase Portugal, Francia y otros). Hay que imaginarse el impacto en España, con la hipotética III República, con gobierno de izquierdas (un supuesto, PSOE) y un Presidente de la susodicha de derechas (PP). Una guerra civil. Alguien se imagina los insultos, desplantes y demás ataques que sufriría el Presidente contrario en su ideología al partido mayoritario que gobierna?. Evidentemente pongo el mismo ejemplo en sentido contrario. Este es un País que carece de unión y solidaridad en su ciudadanía, y así nos ha salido la Historia, y esta Historia nos lo ha recordado y recuerda constantemente. Mejor dejar la cosa como está. No hay más que ver las CCAA gobernadas por un partido, y donde los grandes ayuntamientos gobernados por el partido contrario, no solamente no obedecen a la CA, sino que mantienen una guerra a todo, y recíproca. El Gobierno actual de España es del PP, y Andalucía es CA gobernada por el PSOE: el resultado es que esta última no obedece ni una sola disposición del Gobierno de la Nación. En un régimen republicano, no sería raro que cada cuatro años, el Presidente de la República fuese una especie de muñeco de feria, al que injuriar e insultar. Mejor que el Jefe del Estado, venga ya de la familia Borbón. No obstante, esta debe cambiar sus comportamientos recientes. JEEP

Yo he votado una República de corte Federal y democrática similar a la que hay en Alemania o Suiza. Cierto es que tambien contemplo a una Monarquía Constitucional de corte más democrático que la actual porque creo que la figura del Rey hace de nexo de unión para todos los Españoles pero según se están tornando las cosas en los últimos tiempos la cosa aquí en España creo que el sistema que mejor se puede adaptar a los requerimientos actuales es el de corte Federal siempre que esté bien hecho y no como el engendro que tenemos en la actualidad. Un saludo

“Rey por la gracia de Dios”

San_Ludovico-Luigi_IX-U.jpg
Una gran parte de las imágenes del Rey derivan de su aura sagrada: la perfección, la santidad, la bondad, la justicia.
A esto nos referiremos hoy apropósito de este hilo, al carácter sobrenatural que rodeaba la imagen Real. Esta no fue una imagen existente per se, parte de un largo proceso de construcción histórica. Desde la antigüedad se buscó vincular a la realeza con la divinidad y a las diversas casas dinásticas como familias predestinadas.
En el caso del Reino de Castilla la apelación al origen divino de los Reyes parece haberse acentuado solo a partir del siglo XV con los “Reyes Católicos”, aunque ya mucho antes que la teoría del origen divino fuera sistematizada en el medioevo, los Reyes astur-leoneses se hacían llamar Dei Rex, Rey por la gracia o por la voluntad de Dios. Desde el siglo XIII, las imágenes teológicas del Rey comenzaron al multiplicarse. Además de la insistencia en el origen divino y la idea del vicariato, se empezó a hacer alusión al Rey “Ungido”.
Parece que al Rey trató de ubicársele en un lugar intermedio entre Dios y los hombres, “como el postrero de los dioses y el primero de los hombres”. Algunos jurisconsultos lo consideraban un “cuasi Dios en la tierra”, a imitación del Papa. En las Siete partidas aparecen, específicamente, como vicarios de Dios.
El tema de la unción de los Reyes es particularmente interesante puesto que no fue una costumbre imperante a mediados del siglo XV, aunque si fue parte de la propaganda difundida por autores como Diego de Valera (1412-1488). De su Doctrinal de príncipes proceden estas ideas sobre la unción Real:
“Los Reyes Católicos deben ser ungidos en la espalda e onbro e braço derecho con olio consagrado porque así como nuestro Señor Iesu Cristo llevó en su hombro la cruz en que fue puesto para salvación del linaje humano así los Reyes han de sofrir toda carga y trabajo por la salud e bien e sosiego de sus pueblos”. También, porque con mano vigorosa defienden la Santa Fe Católica y las tierras y señoríos a ellos encomendados. Eran consagrados, para que “no mientan y hagan juicio y justicia”.
La unción habría constituido una forma en la que los Reyes accedían al orden sacerdotal y en la que se equiparaban con los eclesiásticos, acción muy vinculada a la idea de mantener el carácter sacral de la realeza. La contraparte de este acto era sin embargo, el establecimiento de una mayor dependencia del Rey con la Iglesia.
La unción real comenzó entre los hebreos. Saúl y David fueron consagrados por el profeta Samuel. En los Reinos de las Españas esta práctica fue usada por los soberanos visigodos y sólo el Reino de Aragón habría conservado su uso. En el Reino de Castilla durante la edad media fue excepcional el caso de SMC el Rey Don Alfonso XI. Sin embargo, se creía en una unción regia no visible que efectuaba Dios sobre el Monarca y que llegaba a tener los mismos efectos que la unción ritual y pública, creencia vigente en el siglo XV.
La coronación era también, un ritual de extrema importancia para reafirmar la diferencia del Rey “con otras gentes”. La coronación con corona de oro era muy significativa porque así como el oro es incorruptible, así el Rey no debía serlo, “ni por odio ni por amor ni por otra cosa”.

CoronacionCarlosV-500x232.jpg
Coronación figurada de SMC Carlos V como Rey de Jerusalén

La importancia que poseen actos rituales como la coronación y la unción ó consagración Real, radican “en la singular capacidad que poseen para expresar los conceptos, posturas y realidades institucionales”. Solo estudiando cada caso particular podemos entender cuál era la tendencia de cada uno de los miembros proclamados como Reyes por las diversas casas reales europeas.
Un acto completo del rito de coronación, tal como ocurría en el Reino de Aragón podía comprender los siguientes momentos:
a) Acción previa al sacramental: investidura de caballería con la bendición y entrega de la espada al Rey
b) Acción sacramental:
B1) unctio con óleo crismal
B2) impositio corone o coronación
B3) colación de insignias Reales: el cetro y el globo o pomum
B4) professio o declaración pronunciada por el rey
B5) la assignatio solii o entronización
Entre las fórmulas retóricas que ayudan a comprender el aura de sacralidad que portaban los Reyes encontramos las siguientes: “Rey por la gracia de Dios”, “el Rey gobernador divino”, “Rex imago Dei” y “Protegido de Dios”.
SMA el Emperador Don Carlos V de Alemania y Carlos de Castilla y León y de las Españas fue un emperador muy preocupado por la elaboración de su imagen Real como “Príncipe Cristiano” que aspiraba a unificar la Cristiandad y a defenderla de las herejías y de los infieles. Uno de los juramentos que hiciera SMV Don Carlos V nos retrotrae también a los conceptos de sacralidad de que hemos hablado aquí. De cara al altar del Altísimo y después de su coronación en Aquisgrán en 1520 como emperador del Sacro Romano Imperio dijo:

Coronacion-Aquigran2-copia-324x500.jpg
Coronación de SMC Carlos V en Aquisgrán

“Juro y prometo delante de Dios y de sus ángeles, que yo quiero en el presente y en el porvenir, mirar y hacer respetar la ley y la justicia, así como la paz de la Santa Iglesia de Dios; que yo quiero ser útil al pueblo a mi sujeto y procurarle justicia; que quiero mantener los derechos del Imperio, bajo la reserva de tomar en consideración la misericordia divina: lo cual prometo cumplir con todas mis fuerzas; con el consejo de los príncipes de mi Imperio y de mis vasallos […]”.
De sus diversas coronaciones existen detalladas crónicas, específicamente de la doble coronación en territorio lombardo, que sería la definitiva. La primera, celebrada en Bolonia en febrero 22 de 1530, contó con la presencia de cardenales, obispos, príncipes y gente de la primera nobleza del Reino. Fue ungido por uno de los cardenales con oleo santo en el brazo derecho (desde la mano al cúbito) y entre el dorso y la espalda, haciéndose el signo de la cruz sobre la espalda. El cronista de este acto explicaba que este ritual significaba la disposición permanente del Rey en la defensa de nuestra Santa Religión.
Posteriormente venían la confesión y los respetos presentados al Papa Clemente VII. Durante la misa, los cuatro príncipes presentes –entre ellos el Príncipe de Salerno y el Príncipe de Stigliano- colocan sobre la mesa del altar el cetro, la espada, el globo y la corona que le serán entregados por el Papa al Rey mientras se dicen las oraciones dispuestas para el acto. Una vez coronado Carlos Augusto como Rey de Lombardía, recibió numerosos gestos de afecto. Esta primera coronación se hizo con corona de hierro, la de Aquisgrán con corona de plata y la última se haría con corona de oro, en Bolonia también, dos días después.
Para finalizar, un apunte histórico que nos alerta sobre el contraste de imágenes. SMC la Reina Doña Isabel I de Castilla, llamada “la Católica” y rodeada en su época por un aura de virginal pureza, moralidad y espiritualidad, sorprendió al propio Rey SMC Don Fernando I por la entrada que realizó en la ciudad de Zaragoza haciendo alarde de un ritual que además de masculino era considerado un símbolo de amenaza de castigo. Su procesión de entrada fue encabezada por un paje que portaba una espada erguida, símbolo de la autoridad Real y la justicia e históricamente identificada con la figura del varón.
Los cronistas fueron un pilar importante de este tipo de construcciones históricas, quienes se ocuparon de exaltar la imagen de sacralidad de Reyes y Reinas como SMC Doña Isabel I la Católica. De ella se describían excelsas virtudes como esta:
“Cuanto en excelencias era la Reina la más acabada persona que en el mundo había, y para redención de Reinos tan perdidos, era creencia de muchos que maravillosamente fue criada”.

Los parámetros que hemos expuesto hoy nos permitirán tener un referente más preciso a la hora de votar en este hilo, pues al haber estado sin Rey nosotros los Hispanoamericanos por más de 180 años necesitamos conocer que es un Rey y volver a encontrarnos en la unidad que representa.

Yo voto por la "Monarquía Católica Tradicional"

Fuentes:

[1] José Manuel Nieto Soria, “La Realeza” en José Manuel Nieto Soria (Dir.), Orígenes de la monarquía hispánica: Propaganda y legitimación (ca.1400-1520). Madrid, Dykinson, 1999, p.32.
[2] Juan Eusebio Nierember retomó esta frase de un filósofo egipcio. Citado por David Brading, Orbe indiano, p.252.
[3] Esta alusión se encuentra en la obra del jurista F. Salgado de Somoza, Tractatus de regia protectione y Tractatus de suplicatione. Estudiado por Salustiano De Dios, “El papel de los juristas castellanos en la conformación del poder político (1480-1650)” en Francisco José Aranda Pérez y José Damiao Rodrigues (eds.) De Re Publica Hispaniae. Una vindicación de la cultura política en los reinos ibéricos en la primera modernidad. Madrid, Silex, 2008 […], p.138.
[4] Nieto Soria, op.cit., p.33-34.
[5] Ibidem.
[6] Bonifacio Palacios Martín, “Los actos de Coronación y el proceso de “secularización” de la monarquía catalano-aragonesa (siglos XIII-XIV)” en Etat et Eglise dans la genese de l’etat moderne. Madrid, Casa Velásquez, 1986.
[7] Wikipedia, “Consagración real”.
[8] José Manuel Nieto Soria, “La monarquía bajomedieval castellana ¿Una realeza sagrada?” en Homenaje al profesor Juan Torres Fontes: Vol.1. Murcia, Universidad de Murcia-Academia Alfonso X el Sabio, 1987.
[9] Ibidem.
[10] Ibidem.
[11] Bonifacio Palacios, op.cit., p.113 y ss.
[12] Antonio Durán Gudiol, “El rito de la coronación del rey en Aragón” en Revista Argensola, 103, 1989, 17-39.
[13] Richard Kagan, Los cronistas y la corona. La política de la historia en España en las edades media y moderna. Madrid, Centro de estudios Europa hispánica-Marcial Pons Historia, 2010, p.131.
[14] Vicente de Cadenas y Vicent, Doble coronacion de Carlos V en Bolonia, 22-24/II/1530. Madrid, Instituto Salazar y Castro (C.S.I.C.), 1985, p.169-170.
[15] Peggy K. Liss, Isabel la Católica. Madrid, Nerea, 1998.
[16] Kagan, Op.cit., p.81.
[17] Liss, Op.cit, p.153.
Abril 11, 2013 Natalia Silva Prada

Saludos en Xto Rex et Maria Regina
Pro Deo Patria et Rex
No se ama loque no se conoce

Entre una Monarquía y una República hay mucha diferencia,la primera es una comunión entre los súbditos y su Rey y la segunda es un modelo en el que cada 4 o 5 años tenemos que elegir un gobernante que finalmente es una burda imitación de un Monarca y mal hecha o mal imitada,pues en su lugar de origen Grecia las democracias tenían Rey.