¿Debieron nuestros ancestros haber exterminado a los amerindios?

Esa pregunta siempre ma da vueltas por la cabeza. ¿Debieron nuestros ancestros españoles haber exterminado a los amerindios (indígenas) y colonizado estas vastas tierras tal como lo hicieron otros colonizadores como los ingleses y franceses en Norteamérica? Creo que eso debió haber sido lo mejor, no exterminar a todos los indígenas, sino dejar que sobrevivan algunos en reservas como en los EE.UU. Llegaron pocos españoles durante la Colonia y muchos se mezclaron con indígenas, las mujeres ibéricas que llegaron fueron muy pocas. Es por eso que en la actualidad hay muchos mestizos y eso es realmente un problema que tenemos en muchos países latinoamericanos. La ausencia de una verdadera colonización hizo que el poder español en América fuera débil. Fue un gran error. Los españoles no se interesaron en formar una nueva España en las Américas, sino explotar como sea los recursos que tenían estas tierras para enriquecerse ellos mismos. Faltó un plan a largo plazo y una mayor organización. Y eso es lo que más me duele. América podría haber sido una nueva Europa, pero no lo es. La mayoría de los blancos que habitamos en estas tierras descendemos de la inmigracion europea del siglo XIX y no de los colonizadores del Virreinato. En mi caso mis ancestros llegaron a Perú a mediados del siglo XIX, y por línea materna, llegaron en la década de los treinta. Y Argentina y Uruguay podrían haber sido países de mayoría mestiza e indígena sino hubiese sido por la inmigración en masa de españoles, italianos y otros pueblos europeos en el siglo XIX e inicios del XX. Además estos países exterminaron a pueblos indígenas enteros durante aquellos siglos para que se pueble de europeos. Qué lástima que Perú no haya hecho eso; por eso es que mi país es muy atrasado.

Dejo pasar esto para que se vea que existe gente así.

Si me tienen que preguntar a mí, si es por los problemas que han dado, a los habría que meter en reservas sería a todos los sudamericanos que se consideren "blancos". Ya ni son criollos, ahora son "blancos"...

Pues yo opino igual que Humberto, ya que al igual que los estados unidos de Norteamérica, podrían haber exisitido unos Estados unidos de sudamérica, y un Imperio Mexicano, sin lugar a dudas, la historia del mundo podría haber sido otra.

Cita:

---

Iniciado por Manuel de Murcia

Pues yo opino igual que Humberto, ya que al igual que los estados unidos de Norteamérica, podrían haber exisitido unos Estados unidos de sudamérica, y un Imperio Mexicano, sin lugar a dudas, la historia del mundo podría haber sido otra.

---

Los que impidieron todo eso no fueron ni indios ni mestizos, fueron los "blancos" educados en Europa.

Cita:

---

Iniciado por Humberto

...estos países exterminaron a pueblos indígenas enteros durante aquellos siglos para que se pueble de europeos. Qué lástima que Perú no haya hecho eso; por eso es que mi país es muy atrasado.

---

Si tu país está tan atrasado como tu dices no fué por culpa de nadie más que de los criollos (que ahora se dicen 'blancos'), dado que ellos han sido los que siempre han dirigido los destinos de Hispanoamérica. Ciertamente tendríamos que haberles metido a ellos en esas reservas a las que te refieres, para librar al continente de su nefasta influencia.

No tengo nada más que decirte. En un foro católico no me resulta agradable leer este tipo de sandeces criminales y racistas. Preguntar si "¿Debieron nuestros ancestros españoles haber exterminado a los amerindios (indígenas) y colonizado estas vastas tierras tal como lo hicieron otros colonizadores como los ingleses y franceses en Norteamérica?", no es propio de católicos, sino de animales sangrientos (es decir, ingleses y franceses). Los españoles que llevaron el cristianismo a esas tierras tenían corazón noble y estaban instruídos con rigor y profundidad en las Doctrinas de Nuestro Señor Jesucristo. Nada más que argumentar...

http://indianhitler.files.wordpress....1542.jpg?w=200



¡Adios muy buenas!

Cita:

---

Iniciado por Humberto

Esa pregunta siempre ma da vueltas por la cabeza. ¿Debieron nuestros ancestros españoles haber exterminado a los amerindios (indígenas) y colonizado estas vastas tierras tal como lo hicieron otros colonizadores como los ingleses y franceses en Norteamérica? Creo que eso debió haber sido lo mejor, no exterminar a todos los indígenas, sino dejar que sobrevivan algunos en reservas como en los EE.UU. Llegaron pocos españoles durante la Colonia y muchos se mezclaron con indígenas, las mujeres ibéricas que llegaron fueron muy pocas. Es por eso que en la actualidad hay muchos mestizos y eso es realmente un problema que tenemos en muchos países latinoamericanos. La ausencia de una verdadera colonización hizo que el poder español en América fuera débil. Fue un gran error. Los españoles no se interesaron en formar una nueva España en las Américas, sino explotar como sea los recursos que tenían estas tierras para enriquecerse ellos mismos. Faltó un plan a largo plazo y una mayor organización. Y eso es lo que más me duele. América podría haber sido una nueva Europa, pero no lo es. La mayoría de los blancos que habitamos en estas tierras descendemos de la inmigracion europea del siglo XIX y no de los colonizadores del Virreinato. En mi caso mis ancestros llegaron a Perú a mediados del siglo XIX, y por línea materna, llegaron en la década de los treinta. Y Argentina y Uruguay podrían haber sido países de mayoría mestiza e indígena sino hubiese sido por la inmigración en masa de españoles, italianos y otros pueblos europeos en el siglo XIX e inicios del XX. Además estos países exterminaron a pueblos indígenas enteros durante aquellos siglos para que se pueble de europeos. Qué lástima que Perú no haya hecho eso; por eso es que mi país es muy atrasado.

---

:toymareado::toymareado::toymareado: Lo siento Donoso, pero en mi opinión esto no se puede quedar ni como "muestra", pues ya ha habido bastantes campos de concentración y de gulags en el mundo. La razón de ser de Hispanismo.Org es fomentar la Hispanidad, no dar cabida al odio.

No es fomentar el odio, sino "Historia Alternativa"

Cita:

---

Iniciado por Manuel de Murcia

No es fomentar el odio, sino "Historia Alternativa"

---

Hombre, si el alternativa pasa por suponer que la historia sería mejor haciendo un exterminio de un cierto tipo de ser humano, como que algo de odio si que hay eh.

Nada que añadir. Que muchos de esos blancos fueron los que traicionaron a su rey, se quedaron con las tierras de los indígenas y se repartieron el cotarro convirtiéndose en los caciques locales, todos ellos financiados y apoyados por la masonería anglosajona.

En el caso de la Nueva Francia, soy lego en la historia de ese periodo, pero no creo que la brutalidad de los franceses llegara al extremo de los británicos (mas que nada porque apenas tuvieron tiempo para imponerse; los británicos, haciendo gala de lo que han sido y son a lo largo de su historia, unos piratas, robaron y saquearon todas las posesiones que tenían los franceses, quedando muchos arrinconados en Acadia y otros migrando a la Louisiana). Además la labor de muchos misioneros franceses a lo largo de las antiguas posesiones de la Louisina francesa cuando abarcaba desde los grandes lagos al golfo de México, fue encomiable.

Cita:

---

Iniciado por Manuel de Murcia

No es fomentar el odio, sino "Historia Alternativa"

---

Lo primero, eso NO es historia, sino ucronía. Segundo, ¿alternativa?, ¿alternativa a qué?, ¿alternativa a lo que hicieron nuestros ancestros y eso visto con los ojos y la mentalidad actuales? Los pueblos no son más o menos avanzados en función de su riqueza y desarrollo tecnológico. Eso no hace mejores a unos sobre otros o viceversa. La Historia, la Sociología, la Antropología Social, la Filosofía, la Moral, la Ética..., es decir, desde las CC del Hombre hasta los sistemas morales se han encargado de analizar y diseccionar todo ello para llegar a la conclusión de nada de lo que usted cuenta tiene fundamento lógico alguno.

Cita:

---

Iniciado por Humberto

Esa pregunta siempre ma da vueltas por la cabeza. ¿Debieron nuestros ancestros españoles haber exterminado a los amerindios (indígenas) y colonizado estas vastas tierras tal como lo hicieron otros colonizadores como los ingleses y franceses en Norteamérica? .....

---

Hombre te estas equivocando de foro esto no es Stormfront...

Me parece sumamente vil, lo que piensas, como te han dicho aqui algunos foreros, Si Hispanoamerica esta atrasada es por la culpa de esos "blancos" que tu llamas, ya que el poder politico y la oligarquía han llevado a nuestra America Hispana a ser una vil sirvienta de los gringos.

Hispanoamérica no sería Hispanoamérica sin todo el bagaje cultural de las culturas originales con la mezcla de la cultura Hispana.

Tu pides que millones de seres humanos jamás hubieran existido,eso me incluye ami, ya que mis ancestros Españoles llegaron hace mucho tiempo, y se mezclaron con gente Nativa, de ahí viene tu servidor.

Francamente es criminal, tan solo pensar que eso "hubiera"sido mejor.

Dejando a parte la burrada de pedir el exterminio de una población entera (creo que ya no hace falta responder más a eso, le recomiendo al individuo que vaya a Stormfront, VNN o similares) me gustaría llamar la atención sobre un asunto:

Veo con preocupación que muchos de vosotros satanizáis a la población criolla de hispanoamérica. Me parece increíble que se hable así de los hispanodescendientes. Tan burro me parece enviar a una población nativa y legítima a las reservas, como pedir eso para los criollos. Por esa regla de tres habría que enviar al 90% de nuestros hermanos argentinos a reservas. No sé qué pensará un argentino si lee este hilo.

Frente a esas estupideces supremacistas xenófobas tampoco podemos reaccionar ahora con otras estupideces tipo "los blancos son malos y el indio es guay". Coño, que seguro que vosotros sois blancos. ¿Qué es esto, una competición a ver quien odia más a las razas? ¿Unos con los indios y otros con los blancos?

Y tampoco estoy de acuerdo con culpar a la población criolla de la independencia. Quienes traicionaron fueron unos pocos oligarcas capitalistas avariciosos tipo Bolívar. Dudo mucho que un ganadero criollo que se dedicaba a criar vacas como la mayoría tuviese algo que ver. Echad la culpa a los oligarcas. Echad la culpa al demonio de la codicia y al capitalismo. No creo que un criollo de clase media/baja tuviese esas aspiraciones y menos aún el de clase baja. La independencia es un producto de la burguesía. Si la burguesía hubiese sido india, pues indio hubiese sido Bolívar.

Es como si ahora, como los políticos genocidas que tenemos en España son blancos, decimos que todos los blancos de España somos malos y tenemos que irnos a reservas y dejar el país solo a los gitanos. Por decir un ejemplo. Si la clase capitalista aquí es blanca es porque los blancos somos mayoría. Y si en hispanoamérica la clase capitalista era blanca era porque los blancos llegaron de España con más riqueza y mayor posición. Y allí donde hay oligarcas hay traidores que venden su alma por dinero. En África los negros de clase alta vendían como esclavos a los de clase baja. No busquéis blancos, negros o indios. Buscad capitalistas. Esos son los asesinos y no entienden ni de razas, ni de naciones, ni de religiones, ni de fronteras.

Archivo adjunto 6458

Cita:

---

Iniciado por Adriano

Veo con preocupación que muchos de vosotros satanizáis a la población criolla de hispanoamérica. Me parece increíble que se hable así de los hispanodescendientes. Tan burro me parece enviar a una población nativa y legítima a las reservas, como pedir eso para los criollos. Por esa regla de tres habría que enviar al 90% de nuestros hermanos argentinos a reservas. No sé qué pensará un argentino si lee este hilo.

---

No se sataniza a nadie, es una ironía para Humberto, que parece centrar los problemas de Hispanoamérica en los de raza india, cuando lo cierto es que si ponemos a los más problemáticos en un mismo cesto, los indios son anecdóticos.

Por cierto, hay una diferencia importante entre alguien que se considera criollo y alguien que se considera blanco. Los primeros son gente real, los segundos son descastados.

Cita:

---

Iniciado por Donoso

No se sataniza a nadie, es una ironía para Humberto, que parece centrar los problemas de Hispanoamérica en los de raza india, cuando lo cierto es que si ponemos a los más problemáticos en un mismo cesto, los indios son anecdóticos.

Por cierto, hay una diferencia importante entre alguien que se considera criollo y alguien que se considera blanco. Los primeros son gente real, los segundos son descastados.

---

Totalmente de acuerdo. De hecho, los indios son minoritarios. Lo que abundan son los mestizos.

Y efectivamente, criollo y blanco no tiene por qué ser exactamente lo mismo. Un gitano llegado de la península supongo que allí será considerado criollo aunque sea muy moreno. Criollo es un término más nuestro y utilizado para los nuestros, un inglés no es un criollo. Y un descendiente solo de ingleses, anglicano y con cultura anglosajona en Argentina no es un criollo por muy blanco que sea.

Cita:

---

Iniciado por Adriano

Totalmente de acuerdo. De hecho, los indios son minoritarios. Lo que abundan son los mestizos.

Y efectivamente, criollo y blanco no tiene por qué ser exactamente lo mismo. Un gitano llegado de la península supongo que allí será considerado criollo aunque sea muy moreno. Criollo es un término más nuestro y utilizado para los nuestros, un inglés no es un criollo. Y un descendiente solo de ingleses, anglicano y con cultura anglosajona en Argentina no es un criollo por muy blanco que sea.

---

No va por ahí la cosa. A lo que me refiero es que el que prefiere definirse como "blanco" como seña de identidad, es que ha perdido todo punto de referencia.

Vale, rectificar es de sabios. Pido perdón si se ha dado a entender de que soy racista, que no lo soy.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Lo primero, eso NO es historia, sino ucronía. Segundo, ¿alternativa?, ¿alternativa a qué?, ¿alternativa a lo que hicieron nuestros ancestros y eso visto con los ojos y la mentalidad actuales? Los pueblos no son más o menos avanzados en función de su riqueza y desarrollo tecnológico. Eso no hace mejores a unos sobre otros o viceversa. La Historia, la Sociología, la Antropología Social, la Filosofía, la Moral, la Ética..., es decir, desde las CC del Hombre hasta los sistemas morales se han encargado de analizar y diseccionar todo ello para llegar a la conclusión de nada de lo que usted cuenta tiene fundamento lógico alguno.

---

Cita:

---

Iniciado por Manuel de Murcia

Vale, rectificar es de sabios. Pido perdón si se ha dado a entender de que soy racista, que no lo soy.

---

Yo no he mencionado el racismo, sólo he buscado destacar que su planteamiento es erróneo. Una conducta con los indígenas como la que ha planteado, además de injusta y bárbara, hubiese provocado que toda América hablase inglés ¿o es que está convencido de que habría nacido una especie de unión federalista de habla hispana? España era un país grande para la época, pero escasamente poblado, o sea, que no existía un excedente de población a la que dar salida. Además, la política internacional de los reyes también estaba muy dedicada a las campañas territoriales europeas, guerras de religión y a los descubrimientos. Luego, ese "exterminio" habría sido carísimo en términos económicos: ¿quiénes formaban la mano de obra? ¿cree que deberían haberla llevado desde España y desde el resto de Europa? ¿qué beneficios inmediatos y posteriores se habrían obtenido? Y todo ello olvidando que la principal motivación de aquellos españoles fue la fe católica.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Yo no he mencionado el racismo, sólo he buscado destacar que su planteamiento es erróneo. Una conducta con los indígenas como la que ha planteado, además de injusta y bárbara, hubiese provocado que toda América hablase inglés ¿o es que está convencido de que habría nacido una especie de unión federalista de habla hispana? España era un país grande para la época, pero escasamente poblado, o sea, que no existía un excedente de población a la que dar salida. Además, la política internacional de los reyes también estaba muy dedicada a las campañas territoriales europeas, guerras de religión y a los descubrimientos. Luego, ese "exterminio" habría sido carísimo en términos económicos: ¿quiénes formaban la mano de obra? ¿cree que deberían haberla llevado desde España y desde el resto de Europa? ¿qué beneficios inmediatos y posteriores se habrían obtenido? Y todo ello olvidando que la principal motivación de aquellos españoles fue la fe católica.

---

Todo iba muy bien hasta que dice "la principal motivación de aquellos españoles fue la fe católica" eso nadie con un mínimo conocimiento histórico se lo cree.
El verdadero motivo es económico "$", en busca de plata, oro, y riquezas, la religión fue algo secundario, que fue importante pero no fue el verdadero motivo de instalarse en un continente exótico y extraño para aquellos Españoles del Pasado.

Conste que no es antihispanismo, ni leyenda negra, si no la realidad, todos los Imperios de la historia se mueven por intereses económicos, y el hispano no fue la exepción.

En los viajes misioneros se lleva la palabra de Dios,la biblia, No una espada, ni a esclavos africanos.

La colonización de Europa a otras partes del mundo sirvió para la extensión del Cristianismo, lo cual me parece maravilloso, más nunca fue la razón principal de embarcarse, Colón buscaba las Indias Orientales, por motivos comerciales, no religiosos.


Saludos.

Y gracias a esa fe católica que tú desprecias y que fue el motor del descubrimiento, no secundario, hoy el continente americano es mayoritariamente cristiano, sobre todo Hispanoamérica. Mientras que en la parte colonizada por los protestantes anglosajones prácticamente exterminaron a los indios, no se los evangelizó, no se les enseñó ni se les pusieron universidades, no se proporcionó escritura a sus lenguas, no les hicieron hospitales. Esos sí que actuaban por motivos puramente económicos. Es muy significativo que en Asia sólo sean mayoritariamente cristianas naciones como Filipinas y Timor Oriental y las antiguas provincias portuguesas de Macao en China y Goa, Damao y Diu en la India. Si los piratas protestantes anglosajones y holandeses no hubieran expulsado a los portugueses de las Molucas y la India, hoy en día la cristiandad sería mucho mayor. Pero ellos sí iban motivados por intereses económicos y no les importaba el alma de los nativos, a los que consideraban inferiores. Y si los holandeses no hubieran sembrado cizaña en Japón contra los portugueses, hoy en día Japón sería cristiano. ¿Qué han hecho los protestantes en el mundo? Difundir el capitalismo, inventado por sus amigos los judíos, y perfeccionarlo. Sembrar cizaña en la América Hispana para separarla de la Madre Patria y dividirla en una multitud de naciones más manejables de las que ahora se benefician económicamente. Tiene gracia que habiendo en este foro (y en tantos otros lugares) tantísimas pruebas contra la leyenda negra, que ni te has tomado la molestia de leer, vengas ahora a repetir como un loro tonterías sin fundamento que te han metido en la cabeza. Basta ya de repetirlas tontamente. O aportas pruebas o mejor no digas nada. Pero claro, no las vas a encontrar.

[QUOTE=Adriano;124948]


Frente a esas estupideces supremacistas xenófobas tampoco podemos reaccionar ahora con otras estupideces tipo "los blancos son malos y el indio es guay". Coño, que seguro que vosotros sois blancos. ¿Qué es esto, una competición a ver quien odia más a las razas? ¿Unos con los indios y otros con los blancos?

QUOTE]

Estoy de acuerdo con Adriano, el mensaje que originó este hilo me pareció una ridiculez demencial.

Pero las respuestas no se quedaron muy atrás, leer a españoles descargar un odio estúpido hacia todo lo criollo, con el típico discurso progre de los“blancos” hicieron esto.. o aquello, luego los blancos son"malos" me parece una ridiculez.


Había criollos en todas las clases sociales, no eran todos parte de una elite, además de que muchos criollos actuales son descendientes de primera, segunda o tercera generación de inmigrantes que en el siglo XX que vinieron a trabajar para mejorar su nivel de vida.

Cita:

---

Iniciado por Tapatio

Todo iba muy bien hasta que dice "la principal motivación de aquellos españoles fue la fe católica" eso nadie con un mínimo conocimiento histórico se lo cree.
El verdadero motivo es económico "$", en busca de plata, oro, y riquezas, la religión fue algo secundario, que fue importante pero no fue el verdadero motivo de instalarse en un continente exótico y extraño para aquellos Españoles del Pasado.

Conste que no es antihispanismo, ni leyenda negra, si no la realidad, todos los Imperios de la historia se mueven por intereses económicos, y el hispano no fue la exepción.

En los viajes misioneros se lleva la palabra de Dios,la biblia, No una espada, ni a esclavos africanos.

La colonización de Europa a otras partes del mundo sirvió para la extensión del Cristianismo, lo cual me parece maravilloso, más nunca fue la razón principal de embarcarse, Colón buscaba las Indias Orientales, por motivos comerciales, no religiosos.


Saludos.

---

Pues si, iba bien y sigue bien. Primero, América no existía, es decir, no existía como la conocemos y sólo era otro continente sólo que desconocido para Europa y para Asia. Colón descubre o "se tropieza", con dichas tierras en su viaje hacia Cipango y Catai, conocidas desde los viajes de Marco Polo, y a las que se buscaba acceder a través del mar para evitar el larguísimo, y peligroso, viaje terrestre.

Por tanto -y en relación al "descubrimiento", "tropiezo", "encontronazo", "imprevisto", "incidencia"...-, posteriormente lo que se hizo fue ir descubriendo, con verdadero asombro según las crónicas que nos han llegado, la inmensidad de aquellas tierras nuevas. Y que se hacía en nombre de la fe, y no como lo plantea usted, lo demuestra hasta la Antropología. Usted olvida que la etapa histórica de la que estamos hablando es la consecuencia aún de la imagen teocéntrica que hubo a lo largo de toda la Edad Media en la que Dios era el centro mismo y permanente medida de la vida de cada cristiano. Así que afirmaciones como "nadie con un mínimo conocimiento histórico se lo cree", son justamente lo contrario, demostrando el constante empeño en querer conocer otras épocas con la mentalidad de hoy.

No obstante, es manifiesto que también había intereses comerciales, y yo no lo he negado en ningún momento, luego es de agradecer que se lea con un poco más de detenimiento, y es que yo he dicho: "la principal motivación de aquellos españoles fue la fe católica", y es que no se iniciaba campaña alguna que no estuviese motivada y presidida por la fe. Decir otra cosa es desconocer la etapa histórica, la mentalidad de la época y qué supone la fe católica.

[QUOTE=Esteban;124981]

Cita:

---

Iniciado por Adriano

Frente a esas estupideces supremacistas xenófobas tampoco podemos reaccionar ahora con otras estupideces tipo "los blancos son malos y el indio es guay". Coño, que seguro que vosotros sois blancos. ¿Qué es esto, una competición a ver quien odia más a las razas? ¿Unos con los indios y otros con los blancos?

QUOTE]

Estoy de acuerdo con Adriano, el mensaje que originó este hilo me pareció una ridiculez demencial.

Pero las respuestas no se quedaron muy atrás, leer a españoles descargar un odio estúpido hacia todo lo criollo, con el típico discurso progre de los“blancos” hicieron esto.. o aquello, luego los blancos son"malos" me parece una ridiculez.


Había criollos en todas las clases sociales, no eran todos parte de una elite, además de que muchos criollos actuales son descendientes de primera, segunda o tercera generación de inmigrantes que en el siglo XX que vinieron a trabajar para mejorar su nivel de vida.

---

Sinceramente no veo lo que estás expresando por ninguna parte. Naturalmente somos "blancos" o "caucásicos", pero no somos wasps, es decir: whites, anglo, saxons, protestants. Que es el concepto que se suele emplear en ciertos círculos americanos del Norte. Luego, es cde sentido común que haya criollos que han sido, y son, excelentísimas personas, y otros que hayan -y los habrá- que serán una vergüenza. Y del mismo modo, ha habido y hay indios que son extraordinarios, y otros que más vale tenerlos lejos. Y que el tema sea tonto, por mi parte ya lo dejé así expresado en mi primera intervención.

Saludos en Xto.

Cita:

---

Iniciado por Tapatio

...La colonización de Europa a otras partes del mundo sirvió para la extensión del Cristianismo, lo cual me parece maravilloso, más nunca fue la razón principal de embarcarse, Colón buscaba las Indias Orientales, por motivos comerciales, no religiosos.

---

Verás, Tapatio, yo crecí en mi adolescencia educado en la leyenda negra antiespañola con respecto a la conquista del continente Americano. Y me llegué a creer todas esas cosas que tu dices de que la principal razón fué la búsqueda del oro, etc, etc... Y también me educaron, ya de adolescente, repito, haciéndome creer en todas esas patrañas del exterminio de los indios, etc, etc. Para qué insistir en ellas, si todos desgraciadamente las conocemos.

Pero fué precisamente la realidad, la observación y la aplicación de la lógica más elemental la que me hizo saber que todo aquello que me habían contado de adolescente, sencillamente era mentira. Había detalles que, como dice Hyeronimus, dejaban en entredicho esa leyenda negra. El hecho indiscutible, porque son datos empíricos no teorías, de que en Asia sólo sean mayoritariamente cristianas naciones como Filipinas y Timor Oriental, como muy acertadamente nos ha recordado a todos Hyeronimus, y las antiguas provincias portuguesas de Macao en China y Goa, Damao y Diu en la India, unido al hecho comprobable también con datos objetivos, de que hoy el continente americano sea mayoritariamente cristiano, sobre todo Hispanoamérica, son datos que ponían en entredicho todas las mentiras entre las que crecí. La existencia de una gran capa de población con mezcla de sangre indígena, población que hoy vive también en España, debido al fenómeno mundial de la inmigración, etc, etc... comparada con las excasísimas reservas en las que el pequeñísimo reducto de población india malvive todavía en los países de colonización anglosajona, lo único que deja entrever a cualquier que posea una mente medianamente lúcida y un espíritu crítico, es que todo eso que tu dices es solo fruto de la propaganda, que a muy seguro tu también te has visto obligado a beber por la fuerza.

Y tras hacer ese tipo de observaciones y obtener las lógicas respuestas, uno solamente podía preguntarse: ¿Y qué diferenciaba a ambos procesos?. Y la respuesta es obvia. Los portugueses y los españoles eran católicos, mientras los ingleses eran protestantes. Para los segundos, debido a la herejía calvinista, el alma de los indios era algo insignificante, mientras que para los españoles y portugueses católicos era algo que debía ser redimido a la luz del Evangelio de Cristo.

Es el catolicismo, Tapatio, lo que diferenció ambos procesos. Los católicos jamás pueden adoptar comportamientos de animales sanguinarios con la población indígena, cosa que sí les era permitido a los protestantes. Nadie dice aquí que los españoles o los portugueses, de no haber sido católicos, no se hubieran podido comportar del mismo modo que los ingleses. En cualquier caso, eso es solamente un futurible.. y no tiene sentido hablar de ello. Pero lo que realmente convirtió la conquista de Norteamérica, por parte de los herejes de Inglaterra, en un exterminio y una brutal carnicería, fué precisamente su ausencia de Fé Verdadera, en definitiva... su herejía. Porque en la medida en que no está presente la verdadera fé de N.S. Jesucristo, y ésta solo está en la Iglesia Católica, solo puede ocupar ese espacio el Maligno. Como así siempre ha sido...


______________________
Y en contestación a tí, Esteban, solamente decirte que te estás confundiendo. Aquí nadie está desprendiendo, como dices, 'un odio estúpido hacia todo lo criollo', y mucho menos 'con el típico discurso progre de los“blancos” hicieron esto.. o aquello, luego los blancos son"malos'. Deberías de darte cuenta de que en este foro aquello que cimienta nuestra unidad en las diferencias es el hispanismo y la religión católica. En ningún caso las cuestiones racistas (ni racismos 'progres' antiblancos, ni de los otros). Creo que no has comprendido.. Como deberías saber, la independencia de Hispanoamérica, llevada a cabo por criollos, fué obra de la masonería. Una masonería anticatólica de raíz anglosajona, que había impregnado su pensamiento y pervertido sus acciones. Y es contra ese pensamiento, por antihispánico y por anticatólico (que tanto me da que me da lo mismo...), contra el que aquí algunos hemos arremetido y lo seguiremos haciendo mientras nos queden fuerzas. Ya que, como bien deberías saber si relees la mucha información que contiene este foro, que aquí la cuestión racial no es lo que nos importa. Este es un foro católico. Es el catolicismo, Esteban, el catolicismo... lo que cimienta nuestra unidad en este foro.

Un saludo a ambos

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Sinceramente no veo lo que estás expresando por ninguna parte. Naturalmente somos "blancos" o "caucásicos", pero no somos wasps, es decir: whites, anglo, saxons, protestants. Que es el concepto que se suele emplear en ciertos círculos americanos del Norte. Luego, es cde sentido común que haya criollos que han sido, y son, excelentísimas personas, y otros que hayan -y los habrá- que serán una vergüenza. Y del mismo modo, ha habido y hay indios que son extraordinarios, y otros que más vale tenerlos lejos. Y que el tema sea tonto, por mi parte ya lo dejé así expresado en mi primera intervención.

Saludos en Xto.

---

Realmente los autodenominados WASP no solo se consideran "blancos" sino que además se consideran casi una raza superior, por encima incluso de otros blancos o hasta de otros germanos como los alemanes. Tienen una idea similar a los judíos, algo así como que son "el pueblo elegido". El hecho de que se llamen a sí mismos "WASP" en lugar de simplemente "blancos" o incluso "nórdicos" ya revela cómo les gusta diferenciarse y creerse por encima de todo el planeta. Ideas similares que a veces se ven por aquí, que como algún forero ya acertadamente las llamó "el hermano tonto del supremacismo anglosajón" nacen de la fuente original de los WASP, aunque ellos son reticentes incluso a ser "blancos" sin más (O incluso "nórdicos" sin más). Tienen esa idea de "homo britanicus" y de "pueblo elegido", como en un museo inglés hace ya tiempo, donde tenían un cráneo británico, otro cromagnon, otro neanderthal y otro negro algo así como si el británico fuese la cima. Si se les hubiese ocurrido medir los cráneos y llegan a ver que el cromagnon y el neanderthal tenían un volumen craneal mayor que el suyo, les da un infarto o intentan prohibir esos cráneos, como ordenaron prohibir las monedas victoriosas que emitieron para conmemorar su victoria contra España en la batalla de Cartagena de Indias... antes de que la batalla ocurriese. Y luego la perdieron estando ellos en aplastante superioridad numérica y con total ventaja en todos los sentidos. Las monedas prohibidas, por supuesto. Igual que se ha prohibido en su paraíso de "libertad de expresión" la portada de la revista Time en EEUU donde aparece el "eslavo inferior" de Putin como hombre del año.

En definitiva, siempre fué su excusa para justificar el colonialismo. Lo peor es que siempre hay gente que se emociona, ellos también se creen algo similar a lo WASP o quieren serlo y surge el hermano tonto menor. Y los anglos encantados de tener tantos aduladores. Como el adulador de Hitler, que adoraba a Gran Bretaña y luego los británicos jugaron con él como un idiota hasta invadirle. Pero ésto en los foros del hermano tonto, no te lo van a decir. Ni les preguntes tampoco por ello porque te comen y descubrirán que eres un judío. Lo malo es que en España aún le sigamos haciendo caso a la cultura WASP, ya sea por los neocons que adoran directamente a EEUU como "paraíso de libertad" como por el hermano tonto que a veces se deja ver.

Abundando en el aspecto religioso del descubrimiento, considero muy clarificadora la siguiente cita. El autor es Cristobal Colón y el texto corresponde a la última de sus "Cartas", concretamente la parte final, contenida en su Diario de a bordo , y dirigida a Luis de Santángel, "Escribano de Ración De las Islas halladas en las Indias", de los Reyes Católicos, con fecha de 15 de febrero de 1493 y un post-scripto de 14 de marzo del mismo año:


"Esto es harto y eterno Dios nuestro Señor, el cual da a todos aquellos que andan su camino victoria de cosas que parecen imposibles. Y esta señaladamente fue la una, porque aunque destas tierras hayan hablado o escrito, todo va por conjetura sin allegar vista salvo comprendiendo, a tanto que los oyentes los más escuchaban y juzgaban más por habla que por poca cosa dello. Así pues nuestro Redentor dio esta victoria a nuestros Ilustrísimos Rey y Reina y a sus Reinos famosos de tan alta cosa, adonde toda la Cristiandad debe tomar alegría y facer grandes fiestas y dar gracias solemnes a la Santa Trinidad, con muchas oraciones solemnes por el tanto ensalzamiento que habrán en tornándose tantos pueblos a nuestra Santa Fe, y después por los bienes temporales que no solamente a la España, mas a todos los cristianos ternán aquí refrigerio y ganancia. Esto, según el hecho, así en breve. Fecha en la carabela, sobre las Islas de Canaria a XV de febrero Año Mil CCCCL XXXXIII."

Esta era la mentalidad de la época, la gente se manifestaba así y así se conducían. Incluso, el propio COLÓN no oculta el hecho de los bienes temporales, pero toda su acción, todos sus logros, todo, se debe a Dios y a la Fe.

Cita:

---

http://3.bp.blogspot.com/-ZfuATtqrwW...0/isabella.jpghttp://upload.wikimedia.org/wikipedi...l_Catolica.jpg

«Y no consientan ni den lugar que los indios reciban agravio alguno en sus personas y sus bienes, mas manden que sean bien y justamente tratados, y si algún agravio han recibido, lo remedien»

---

Ésta es la última voluntad que la Reina Isabel la Católica dirigió a sus súbditos en su testamento.

Isabel la Católica fue la primera persona que se preocupó por los derechos de los indios: determinó que seguirían siendo los propietarios de las tierras que les pertenecían con anterioridad a la llegada de los españoles y, en el año 1500, dictó un decreto que prohibió la esclavitud. Más adelante, una junta de la Universidad de Salamanca convocada por el emperador Carlos V en 1540 concluye que «tanto el Rey, como gobernadores y encomenderos, habrían de observar la prohibición expresa de cristianizarlos por la fuerza o en contra de su voluntad».

¿Se puede creer acaso que un pensamiento así pudiera haber existido sin la profunda fé católica que tenían los reyes españoles de aquella época?. Como digo, fué el catolicismo lo que diferenció el comportamiento en América de portugueses y españoles, con respecto del de ingleses y otras raleas de pueblos protestantes. Esa es una de las cosas que tampoco cuenta la interesada leyenda negra antiespañola, nacida toda ella de la mente calenturienta, anticatólica e interesada del pensamiento anglosajón, anticatólico de raíz protestante.

Y es que, como decía el historiador e hispanista estadounidense Lewis Hanke, uno de los mayores expertos sobre Hispanoamérica: “Ninguna nación europea se responsabilizó de su deber cristiano hacia los pueblos nativos tan seriamente como lo hizo España”.

Cita:

---

CAPITULO XII del testamento de ISABEL LA CATOLICA:

"Por cuanto al tiempo que nos fueron concedidas por la Santa Sede Apostólica las islas e tierra firme del mar Océano, descubiertas e por descubrir, nuestra principal intención fue, al tiempo que lo suplicamos al Papa Alejandro sexto de buena memoria, que nos hizo la dicha concesión, de procurar inducir e traer los pueblos de ellas e los convertir a nuestra Santa Fe católica, e enviar a las dichas islas e tierra firme del mar Océano perlados e religiosos e clérigos e otras personas doctas e temerosas de Dios, para instruir los vecinos y moradores de ellas en la Fe católica, e les enseñar e doctrinar buenas costumbres e poner en elfo la diligencia debida, según como más largamente en las Letras de la dicha concesión se contiene, por ende suplico al Rey, mi Señor, muy afectuosamente, e encargo e mando a la dicha Princesa mi hija e al dicho Príncipe su marido, que así lo hagan e cumplan, e que este sea su principal fin, e que en ello pongan mucha diligencia, e non consientan e den lugar que los indios vecinos e moradores en las dichas Indias e tierra firme, ganadas e por ganar, reciban agravio alguno en sus personas e bienes; mas mando que sea bien e justamente tratados. E si algún agravio han recibido, lo remedien e provean, por manera que no se exceda en cosa alguna de lo que por las Letras Apostólicas de la dicha concesión nos es infundido y mandado".

---

________________________
P.D.: Y es que los españoles fuimos tan respetuosos y precavidos, que podemos afirmar que los problemas reales de las independencias americanas no fueron causados por España, sino por los trágicos y mal llamados 'libertadores', que en nombre de una falsa igualdad arrebataron a los indios sus derechos y sus tierras comunales, amparadas por las leyes y los derechos que los españoles habíamos decretado que mantuvieran durante siglos.

[QUOTE=Valmadian;124983]

Cita:

---

Iniciado por Esteban

Sinceramente no veo lo que estás expresando por ninguna parte. Naturalmente somos "blancos" o "caucásicos", pero no somos wasps, es decir: whites, anglo, saxons, protestants. Que es el concepto que se suele emplear en ciertos círculos americanos del Norte. Luego, es cde sentido común que haya criollos que han sido, y son, excelentísimas personas, y otros que hayan -y los habrá- que serán una vergüenza. Y del mismo modo, ha habido y hay indios que son extraordinarios, y otros que más vale tenerlos lejos. Y que el tema sea tonto, por mi parte ya lo dejé así expresado en mi primera intervención.

Saludos en Xto.

---

Estoy de acuerdo, en Argentina laexpresión "criollo" no significa "blanco", es unconcepto más inclusivo, que no tiene nada que ver con el colorde piel.


Como explique en otro hilo:

http://hispanismo.org/tertulia/5145-...anoles-13.html

1. Acá la palabra criollo tiene una connotación distinta , en la etapa del aluvión inmigratorio toda la población(salvo la población indígena) descendiente de los habitantes de la época virreinal paso a denominarse como criolla, los denominados "hijos del país" pasan a identificarse como criollos para distinguirse de los inmigrantes europeos y sus hijos. Con el paso del tiempo los hijos y nietos de los inmigrantes se fueron "acriollando" por medio de le educación primaria y la difusión de la cultura criolla, la literatura gauchesca que tuvo una amplia difusión facilitó la asimilación de la cultura local. Así que también los descendientes de los inmigrantes pasan a ser definidos como criollos. Los gauchos, que tenían en mayor o menor medida algo de ascendencia indígena se definían a si mismos como criollos. Además todo lo tradicional es definido como criollo, así están las empanadas criollas, el asado criollo, etc. Es un concepto más inclusivo, se puede considerar a alguien criollo por su origen o por cultura

Cita:

---

Iniciado por jasarhez

Ésta es la última voluntad que la Reina Isabel la Católica dirigió a sus súbditos en su testamento.

Isabel la Católica fue la primera persona que se preocupó por los derechos de los indios: determinó que seguirían siendo los propietarios de las tierras que les pertenecían con anterioridad a la llegada de los españoles y, en el año 1500, dictó un decreto que prohibió la esclavitud. Más adelante, una junta de la Universidad de Salamanca convocada por el emperador Carlos V en 1540 concluye que «tanto el Rey, como gobernadores y encomenderos, habrían de observar la prohibición expresa de cristianizarlos por la fuerza o en contra de su voluntad».

¿Se puede creer acaso que un pensamiento así pudiera haber existido sin la profunda fé católica que tenían los reyes españoles de aquella época?. Como digo, fué el catolicismo lo que diferenció el comportamiento en América de portugueses y españoles, con respecto del de ingleses y otras raleas de pueblos protestantes. Esa es una de las cosas que tampoco cuenta la interesada leyenda negra antiespañola, nacida toda ella de la mente calenturienta, anticatólica e interesada del pensamiento anglosajón, anticatólico de raíz protestante.

Y es que, como decía el historiador e hispanista estadounidense Lewis Hanke, uno de los mayores expertos sobre Hispanoamérica: “Ninguna nación europea se responsabilizó de su deber cristiano hacia los pueblos nativos tan seriamente como lo hizo España”.



________________________
P.D.: Y es que los españoles fuimos tan respetuosos y precavidos, que podemos afirmar que los problemas reales de las independencias americanas no fueron causados por España, sino por los trágicos y mal llamados 'libertadores', que en nombre de una falsa igualdad arrebataron a los indios sus derechos y sus tierras comunales, amparadas por las leyes y los derechos que los españoles habíamos decretado que mantuvieran durante siglos.

---

¡Que hermoso pensamientos de la Reina Isabel la Católica!
Pero lastima que pasa como ahora puras leyes de Papel, letra muerta, que en sus páginas todo es color de rosa, más en la realidad es otra muy diferente.

No sé si sabías pero en América descendió la población local por culpa de Europeos sean protestantes o católicos,(más bien creo que solo eran falsos protestantes y falsos católicos), por enfermedades , si vejaciones, y desplazamiento de sus territorios.(un día lei que los exploradores Europeos anglos daban mantas contaminadas con enfermedades Europeas, a los nativos para matarlos con las enfermedades), la esclavitud se abolió hasta la independencia,(al menos en Nueva España).

Donde si les doy la razón es que efectivamente los Españoles y Portugueses si se mezclaron con los nativos, y les enseñaron su religión catolica.

Mientras los falsos protestantes anglos, los exterminaron, de verdad es muy vergonzoso, pero estoy seguro que estos NO ERAN PROTESTANTES VERDADEROS, SOLO UNA BOLA DE MERCENARIOS DE LO PEOR.

Me están convenciendo que en realidad si ha sido exagerado la forma en que han pintado por estos lugares a la colonización Española, si la colonización Inglesa fue mucho más mortífera para los naturales, sin embargo en la escuela, y en canales de televisión Discovery,History,National(canales gringos) no hablan de los abusos anglos, más si suelen hablar bastante de los abusos de la colonización Hispana..

Pero entiendan ami me han bombardeado con estas ideas si antihispanas desde la escuela, y luego en mi niñez y adolescencia miraba mucho esos canales. y aunque ya me había dado cuenta que siempre ellos (los anglos son los buenos).

Recuerdo cuando me corrieron de su foro hace más de un año, por ahí alguien me dijo que mi "secta" era financiada por la CIA, me pareció descabellado en ese momento, pero empiezo a pensar que realmente si hay algo de eso, ya que mi pastor tiene a los gringos como la máximo, y eso me molesta bastante ya que los gringos son de lo peor que hay en el mundo, y todavía se llamen cristianos protestantes es una afrenta para el evangelio, ya que sus actos demuestran que su Dios es el dinero precisamente y no nuestro Dios Cristo Jesús.



Mira que me gusta este foro porque aprendo nuevas cosas, y reconozco que es verdad ciertas cosas que dicen, más no todo.

Cita:

---

Iniciado por Tapatio

No sé si sabías pero en América descendió la población local por culpa de Europeos sean protestantes o católicos,(más bien creo que solo eran falsos protestantes y falsos católicos), por enfermedades , si vejaciones, y desplazamiento de sus territorios.

Donde si les doy la razón es que efectivamente los Españoles y Portugueses si se mezclaron con los nativos, y les enseñaron su religión catolica.

Mientras los falsos protestantes anglos, los exterminaron, de verdad es muy vergonzoso, pero estoy seguro que estos NO ERAN PROTESTANTES VERDADEROS, SOLO UNA BOLA DE MERCENARIOS DE LO PEOR.

Me están convenciendo que en realidad si ha sido exagerado la forma en que han pintado por estos lugares a la colonización Española, si la colonización Inglesa fue mucho más mortífera para los naturales, sin embargo en la escuela, y en canales de televisión Discovery,History,National(canales gringos) no hablan de los abusos anglos, más si suelen hablar bastante de los abusos de la colonización Hispana..

Pero entiendan ami me han bombardeado con estas ideas si antihispanas desde la escuela, y luego en mi niñez y adolescencia miraba mucho esos canales. y aunque ya me había dado cuenta que siempre ellos (los anglos son los buenos).

.

---

Me temo que no hay verdaderos o falsos protestantes. Hay protestantes y gente bienintencionada y mala gente entre ellos, pero el protestantismo es una herejía pues como tal surgió y se puede hablar sobre ello, pero en otro hilo.

Luego, esa "imagen", esa "pintura", de la presencia española en América, eso es leyenda negra. Y esa difamación generalizada es verdad que no hemos sabido combatirla y poner en evidencia a tantos farsantes que se la inventaron.

En cuanto a la introducción y propagación de enfermedades desconocidas para la población nativa y ante las que se encontraban carentes de defensas, es producto de la ignorancia sobre las mismas en la época. Y también ha sucedido en África, en Australia y, en realidad, hasta en la propia Europa. Conquistadores, exploradores, comerciantes, gentes que emigraban, todos portaban enfermedades endémicas, unas graves, otras leves, allá donde iban, procedentes de otras latitudes, llegando a regiones de climas diversos, era algo habitual. Pero no se puede "culpabilizar" a quien ignora lo que sucede. Lo que se conoce como "culpa" es una idea moral, y quien no sabe que es portador de virus o bacterias por propia ignorancia, o por la ignorancia de su mundo, no es culpable. Y si llevamos el argumento hasta el final, habrá que concluir que los nativos también contagiaron sus enfermedades a los europeos -españoles y portugueses, principalmente, y para las cuales sus organismos no tenían defensas. Yo no culpabilizo a los indios por eso.

Y cuando uno empieza a reconocer que ha sido "bombardeado", o sea, sometido a un verdadero lavado de cerebro de alguien sin capacidad crítica por la edad y por manifiesta posición de inferioridad -por ejemplo, el alumno ante el profesor-, lo mejor que puede hacer es tirar del hilo y abrirse a lo nuevo, a lo contrastado, a la realidad sea buena, regular o mala.

En cuanto a SM la Reina Isabel La Católica, Reina de España y Madre de América, hay causa abierta para su beatificación. Y es que "Su vida fue siempre católica y santa" (Cristóbal Colón). Que algunos de sus súbditos no la escuchasen y la desobedeciesen, no es culpa de ella, si al propio Jesucristo se le traiciona a diario, ¿qué podemos esperar de lo que se hace con la voluntad y la memoria de nuestra reina católica?

A propósito de la leyenda negra, Tapatío, mira lo que te voy a decir:

¿Te has dado cuenta de que existe una leyenda negra (que ha dado nombre a todas las demás) contra España y contra su obra evangelizadora y civilizadora en América, Asia y el Pacífico? Así como innumerables leyendas negras contra la Iglesia Católica, y contra la época más cristiana y civilizada de la historia: la mal llamada Edad Media. Y ahora digo yo: ¿dónde están las leyendas negras contra los protestantes o contra la colonización (esa sí que lo fue) llevada a cabo por los ingleses y los holandeses? ¿Dónde está leyenda negra contra la modernidad que arrastramos desde el Renacimiento?

Para que se pueda llamar leyenda negra, considero que deben darse tres condiciones: 1) Que sea leyenda (es decir, falsa). 2) Que sea "negra" (o sea, denigrante) y 3) Que sean ideas muy extendidas y divulgadas, ampliamente creídas por la generalidad de la gente aunque luego los historiadores las hayan desmontado con abundantes datos.

Concluyo con una cita bíblica, y por si acaso la tomo de la tomo de la Biblia Reina-Valera, la más apreciada y valorada por ustedes los protestantes y no de una versión católica:

"Bienaventurados sois cuando por mi causa os vituperen y os persigan, y digan toda clase de mal contra vosotros, mintiendo.
Gozaos y alegraos, porque vuestro galardón es grande en los cielos; porque así persiguieron a los profetas que fueron antes de vosotros." (San Mateo 5:11-12)

Como ves, estas palabras que dijo Jesús en el Sermón de la Montaña se aplican divinamente (nunca mejor dicho) a España, a su obra civilizadora y, por desde luego, a la Iglesia Católica y a su obra civilizadora (en realidad la española es una ramificación de la otra). La Iglesia Católica creó la caridad, los hospitales, la universidad y la civilización occidental. Y como España y Portugal eran católicas, era lógico y natural que hicieran lo mismo en los territorios que descubrieron. Llevaron a cabo la obra de Dios en el mundo, y desde entonces han sido objeto de difamación y hasta de persecución y calumnias. En cambio, ¿qué ha brindado al mundo el protestantismo? ¿Qué logros o avances en la civilización, que no se apoye en las bases previamente sentadas por la Cristiandad católica? Y sin embargo, desde que los anglosajones protestantes se hicieron los dueños y señores del mundo todo el mundo los admira e imita, ellos son considerados los buenos y el modelo a imitar. "¡Ay de vosotros cuando todos los hombres hablen bien de vosotros! Porque así hacían sus padres con los falsos profetas" (S. Lucas 6:26). Está claro que no sólo habla de los profetas. Es un ejemplo que puso Jesús en el momento, pero aplicable a cualquiera.

Parte de esta respuesta es la correcta, pero sigue errando en uno de sus elementos "no fué por culpa de nadie más que de los criollos (que ahora se dicen 'blancos')". Siguen enfocando el problema en una cuestión racial o étnica y ese no es el quid. La falla está en las IDEAS: fue el MALDITO LIBERALISMO y la ASQUEROSA MASONERÍA los que PUDRIERON TODO. No conozco las realidades particulares de MÉXICO y PERÚ por ejemplo, donde la población indígena tiene un peso específico muy importante, pero sí la de Argentina, donde hubo mucho más mestizaje de lo que en general se cree y las etnias no tenían la envergadura cultural de los Mexicas y los Incas. En la Argentina, la clase dirigente estaba "subyugada" y "encandilada" con los ingleses y los franceses, y los malditos mucho tiempo después de la independencia mantenían una postura hispanófoba, renegando de sus orígenes. Domingo Faustino Sarmiento es un caso paradigmático. Pero la cuestión ya comenzó a pudrirse en España con el cambio de dinastía: fueron los Borbones -y su época- quienes echaron todo a perder. Los Austrias o Habsburgos eran una Monarquía Absoluta Imperial -descentralizada- mientras que los Borbornes una Monarquía Absoluta Ilustrada -centralista-. Para opinar en la forma más acertada posible hay que tener a disposición muchos datos mucha información. De lo contrario estaremos diciendo lo primero que se nos ocurra, con poco o ningún fundamento.

Que paradoja amigo. Los peruanos son de los primeros americanos que hay y tu eres descendiente de inmigrantes, mientras que de los argentinos se dice que descendemos de los barcos y yo soy descendiente tanto de los primeros conquistadores y pobladores, como de indios. Y ahora Argentina, que fue cabeza y referente de hispanoamérica está mucho peor que Perú, te diría que debemos estar en los últimos lugares de los hispanoparlantes, gracias a la política de los gobiernos "democráticos", que se han dedicado a destruir económica, social y moralmente al país. España hizo una obra grandiosa en las Indias Occidentales. Precisamente se le achaca lo que ella nunca se propuso y sí hicieron otros: la limpieza étnica. España nunca se propuso exterminar ni erradicar a los nativos, porque ese no era el objetivo. Eso fue lo que hicieron los anglosajones. El objetivo era evangelizarlos y civilizarlos. Y la obra venía muy bien, de no ser por los malditos hoy llamados "patriotas": San Martín, Bolívar, O´Higgins, Francisco de Miranda, todos traidores al servicio del Imperio Británico ¿ Nunca te preguntaste por qué las colonias anglosajonas -Australia, Nueva Zelanda y Canadá- no tuvieron guerras de independencia y nosotros sí? Porque los ingleses suelen "vender" a los demás recetas que nunca se darían a sí mismos...

Estimado monge_guerrero, en efecto el "Reyno de Perú" Joya del Imperio Español fue el más grande del Mundo en extensión, aquí hubo una fusión entre la sangre Castellana-Española con las etnias locales y de esa fusión nació una nueva forma de ser Español que brillo y duro hasta que fuimos invadidos por fuerzas separatistas ajenas al sentir de los súbditos de este glorioso Reyno, fuerzas que vinieron del sur y del norte, jamás fue objetivo del Imperio Español exterminar nativos y menos a los nobles de los Reynos prehispánicos, al contrario se les reconoció su nobleza y privilegios.

En primer lugar estoy de acuerdo con Jasarhez, ya que el título es algo descabelladísimo, no se puede hablar en este foro de un exterminio de nuestras raíces (mis raíces), y que fue gracias a la Fe católica, a sus evangelizadores que se protegió a las etnias amerindias, a su preocupación porque el evangelio llegase a nosotros cumpliendo fielmente lo que dijo Jesucristo al final del Evangelio según san Mateo "Id por todo el mundo a predicar el Evangelio.."
Creo que si hubo ciertos abusos, no culpo a la Iglesia ni a España, eran OTROS TIEMPOS, los soldados de aquellos tiempos como los de hoy comenten muchas atrocidades, he oído donde sea casos terribles de autoritarismo de parte de ellos, aun hoy día, como uno muy sonado en México que es el Caso radilla-pacheco que ha llegado hasta tribunales internacionales, ¿apoco eso no es culpa del abuso de la autoridad encomendada a los soldado? Las leyendas negras siempre existen, en especial contra nuestra Fe y todo lo que apunta y redirecciona a la Iglesia Católica, que por supuesto que estamos conformados por seres humanos, nadie es perfecto, todos hemos pecado dice el Evangelio, pero eso no implica que todo sea yerro, Cristo prometió estar con nosotros hasta la consumación de los tiempos, y fue gracias a la Fe que nuestra identidad hispana se concretó en América. Por lo demás no tengo nada que decir. El rumbo de nuestra historia ya estaba escrito desde el principio y no se puede mover un ápice ya a lo que ya está hecho.

Por lo que respecta a los ingleses que invadieron lo que hoy es Norteamérica, tengo por sabido y por lo poco que me he informado, que fue gente bandida, gente que huía de la justicia europea, y que fue apropiándose de las llamadas 13 colonias a fuerza de la espada, hugonotes, puritanos, cuakeros, etc. fueron distintas las sectas que infestaron el norte de nuestro continente y que siempre se encontraban en constante conflicto, por lo que nos dijeron en una clase, estas personas resolvían problemas judiciales a través de la Biblia, pero ¿qué estatutos usaban? ¿los del viejo testamento: apredrear, matar, como los antiguos judíos? No podemos sorprendernos, si asesinaron a muchas mujeres acusadas de la brujería. Pero en fin, siempre es centro de atención y señalamiento nuestra Catedral, cuando no se fijan también en los errores de las "capillitas".

Que dilema el de nuestro mundo.