Tema: ¿Debieron nuestros ancestros haber exterminado a los amerindios?

Esa pregunta siempre ma da vueltas por la cabeza. ¿Debieron nuestros ancestros españoles haber exterminado a los amerindios (indígenas) y colonizado estas vastas tierras tal como lo hicieron otros colonizadores como los ingleses y franceses en Norteamérica? Creo que eso debió haber sido lo mejor, no exterminar a todos los indígenas, sino dejar que sobrevivan algunos en reservas como en los EE.UU. Llegaron pocos españoles durante la Colonia y muchos se mezclaron con indígenas, las mujeres ibéricas que llegaron fueron muy pocas. Es por eso que en la actualidad hay muchos mestizos y eso es realmente un problema que tenemos en muchos países latinoamericanos. La ausencia de una verdadera colonización hizo que el poder español en América fuera débil. Fue un gran error. Los españoles no se interesaron en formar una nueva España en las Américas, sino explotar como sea los recursos que tenían estas tierras para enriquecerse ellos mismos. Faltó un plan a largo plazo y una mayor organización. Y eso es lo que más me duele. América podría haber sido una nueva Europa, pero no lo es. La mayoría de los blancos que habitamos en estas tierras descendemos de la inmigracion europea del siglo XIX y no de los colonizadores del Virreinato. En mi caso mis ancestros llegaron a Perú a mediados del siglo XIX, y por línea materna, llegaron en la década de los treinta. Y Argentina y Uruguay podrían haber sido países de mayoría mestiza e indígena sino hubiese sido por la inmigración en masa de españoles, italianos y otros pueblos europeos en el siglo XIX e inicios del XX. Además estos países exterminaron a pueblos indígenas enteros durante aquellos siglos para que se pueble de europeos. Qué lástima que Perú no haya hecho eso; por eso es que mi país es muy atrasado.

Dejo pasar esto para que se vea que existe gente así.

Si me tienen que preguntar a mí, si es por los problemas que han dado, a los habría que meter en reservas sería a todos los sudamericanos que se consideren "blancos". Ya ni son criollos, ahora son "blancos"...

Pues yo opino igual que Humberto, ya que al igual que los estados unidos de Norteamérica, podrían haber exisitido unos Estados unidos de sudamérica, y un Imperio Mexicano, sin lugar a dudas, la historia del mundo podría haber sido otra.

Iniciado por Manuel de Murcia

Pues yo opino igual que Humberto, ya que al igual que los estados unidos de Norteamérica, podrían haber exisitido unos Estados unidos de sudamérica, y un Imperio Mexicano, sin lugar a dudas, la historia del mundo podría haber sido otra.

Los que impidieron todo eso no fueron ni indios ni mestizos, fueron los "blancos" educados en Europa.

Iniciado por Humberto

...estos países exterminaron a pueblos indígenas enteros durante aquellos siglos para que se pueble de europeos. Qué lástima que Perú no haya hecho eso; por eso es que mi país es muy atrasado.

Si tu país está tan atrasado como tu dices no fué por culpa de nadie más que de los criollos (que ahora se dicen 'blancos'), dado que ellos han sido los que siempre han dirigido los destinos de Hispanoamérica. Ciertamente tendríamos que haberles metido a ellos en esas reservas a las que te refieres, para librar al continente de su nefasta influencia.

No tengo nada más que decirte. En un foro católico no me resulta agradable leer este tipo de sandeces criminales y racistas. Preguntar si "¿Debieron nuestros ancestros españoles haber exterminado a los amerindios (indígenas) y colonizado estas vastas tierras tal como lo hicieron otros colonizadores como los ingleses y franceses en Norteamérica?", no es propio de católicos, sino de animales sangrientos (es decir, ingleses y franceses). Los españoles que llevaron el cristianismo a esas tierras tenían corazón noble y estaban instruídos con rigor y profundidad en las Doctrinas de Nuestro Señor Jesucristo. Nada más que argumentar...





¡Adios muy buenas!

Parte de esta respuesta es la correcta, pero sigue errando en uno de sus elementos "no fué por culpa de nadie más que de los criollos (que ahora se dicen 'blancos')". Siguen enfocando el problema en una cuestión racial o étnica y ese no es el quid. La falla está en las IDEAS: fue el MALDITO LIBERALISMO y la ASQUEROSA MASONERÍA los que PUDRIERON TODO. No conozco las realidades particulares de MÉXICO y PERÚ por ejemplo, donde la población indígena tiene un peso específico muy importante, pero sí la de Argentina, donde hubo mucho más mestizaje de lo que en general se cree y las etnias no tenían la envergadura cultural de los Mexicas y los Incas. En la Argentina, la clase dirigente estaba "subyugada" y "encandilada" con los ingleses y los franceses, y los malditos mucho tiempo después de la independencia mantenían una postura hispanófoba, renegando de sus orígenes. Domingo Faustino Sarmiento es un caso paradigmático. Pero la cuestión ya comenzó a pudrirse en España con el cambio de dinastía: fueron los Borbones -y su época- quienes echaron todo a perder. Los Austrias o Habsburgos eran una Monarquía Absoluta Imperial -descentralizada- mientras que los Borbornes una Monarquía Absoluta Ilustrada -centralista-. Para opinar en la forma más acertada posible hay que tener a disposición muchos datos mucha información. De lo contrario estaremos diciendo lo primero que se nos ocurra, con poco o ningún fundamento.

Iniciado por Humberto

Esa pregunta siempre ma da vueltas por la cabeza. ¿Debieron nuestros ancestros españoles haber exterminado a los amerindios (indígenas) y colonizado estas vastas tierras tal como lo hicieron otros colonizadores como los ingleses y franceses en Norteamérica? Creo que eso debió haber sido lo mejor, no exterminar a todos los indígenas, sino dejar que sobrevivan algunos en reservas como en los EE.UU. Llegaron pocos españoles durante la Colonia y muchos se mezclaron con indígenas, las mujeres ibéricas que llegaron fueron muy pocas. Es por eso que en la actualidad hay muchos mestizos y eso es realmente un problema que tenemos en muchos países latinoamericanos. La ausencia de una verdadera colonización hizo que el poder español en América fuera débil. Fue un gran error. Los españoles no se interesaron en formar una nueva España en las Américas, sino explotar como sea los recursos que tenían estas tierras para enriquecerse ellos mismos. Faltó un plan a largo plazo y una mayor organización. Y eso es lo que más me duele. América podría haber sido una nueva Europa, pero no lo es. La mayoría de los blancos que habitamos en estas tierras descendemos de la inmigracion europea del siglo XIX y no de los colonizadores del Virreinato. En mi caso mis ancestros llegaron a Perú a mediados del siglo XIX, y por línea materna, llegaron en la década de los treinta. Y Argentina y Uruguay podrían haber sido países de mayoría mestiza e indígena sino hubiese sido por la inmigración en masa de españoles, italianos y otros pueblos europeos en el siglo XIX e inicios del XX. Además estos países exterminaron a pueblos indígenas enteros durante aquellos siglos para que se pueble de europeos. Qué lástima que Perú no haya hecho eso; por eso es que mi país es muy atrasado.

Lo siento Donoso, pero en mi opinión esto no se puede quedar ni como "muestra", pues ya ha habido bastantes campos de concentración y de gulags en el mundo. La razón de ser de Hispanismo.Org es fomentar la Hispanidad, no dar cabida al odio.

No es fomentar el odio, sino "Historia Alternativa"

Iniciado por Manuel de Murcia

No es fomentar el odio, sino "Historia Alternativa"

Hombre, si el alternativa pasa por suponer que la historia sería mejor haciendo un exterminio de un cierto tipo de ser humano, como que algo de odio si que hay eh.

Nada que añadir. Que muchos de esos blancos fueron los que traicionaron a su rey, se quedaron con las tierras de los indígenas y se repartieron el cotarro convirtiéndose en los caciques locales, todos ellos financiados y apoyados por la masonería anglosajona.

En el caso de la Nueva Francia, soy lego en la historia de ese periodo, pero no creo que la brutalidad de los franceses llegara al extremo de los británicos (mas que nada porque apenas tuvieron tiempo para imponerse; los británicos, haciendo gala de lo que han sido y son a lo largo de su historia, unos piratas, robaron y saquearon todas las posesiones que tenían los franceses, quedando muchos arrinconados en Acadia y otros migrando a la Louisiana). Además la labor de muchos misioneros franceses a lo largo de las antiguas posesiones de la Louisina francesa cuando abarcaba desde los grandes lagos al golfo de México, fue encomiable.

Iniciado por Manuel de Murcia

No es fomentar el odio, sino "Historia Alternativa"

Lo primero, eso NO es historia, sino ucronía. Segundo, ¿alternativa?, ¿alternativa a qué?, ¿alternativa a lo que hicieron nuestros ancestros y eso visto con los ojos y la mentalidad actuales? Los pueblos no son más o menos avanzados en función de su riqueza y desarrollo tecnológico. Eso no hace mejores a unos sobre otros o viceversa. La Historia, la Sociología, la Antropología Social, la Filosofía, la Moral, la Ética..., es decir, desde las CC del Hombre hasta los sistemas morales se han encargado de analizar y diseccionar todo ello para llegar a la conclusión de nada de lo que usted cuenta tiene fundamento lógico alguno.

Vale, rectificar es de sabios. Pido perdón si se ha dado a entender de que soy racista, que no lo soy.

Iniciado por Valmadian

Lo primero, eso NO es historia, sino ucronía. Segundo, ¿alternativa?, ¿alternativa a qué?, ¿alternativa a lo que hicieron nuestros ancestros y eso visto con los ojos y la mentalidad actuales? Los pueblos no son más o menos avanzados en función de su riqueza y desarrollo tecnológico. Eso no hace mejores a unos sobre otros o viceversa. La Historia, la Sociología, la Antropología Social, la Filosofía, la Moral, la Ética..., es decir, desde las CC del Hombre hasta los sistemas morales se han encargado de analizar y diseccionar todo ello para llegar a la conclusión de nada de lo que usted cuenta tiene fundamento lógico alguno.

Iniciado por Manuel de Murcia

Vale, rectificar es de sabios. Pido perdón si se ha dado a entender de que soy racista, que no lo soy.

Yo no he mencionado el racismo, sólo he buscado destacar que su planteamiento es erróneo. Una conducta con los indígenas como la que ha planteado, además de injusta y bárbara, hubiese provocado que toda América hablase inglés ¿o es que está convencido de que habría nacido una especie de unión federalista de habla hispana? España era un país grande para la época, pero escasamente poblado, o sea, que no existía un excedente de población a la que dar salida. Además, la política internacional de los reyes también estaba muy dedicada a las campañas territoriales europeas, guerras de religión y a los descubrimientos. Luego, ese "exterminio" habría sido carísimo en términos económicos: ¿quiénes formaban la mano de obra? ¿cree que deberían haberla llevado desde España y desde el resto de Europa? ¿qué beneficios inmediatos y posteriores se habrían obtenido? Y todo ello olvidando que la principal motivación de aquellos españoles fue la fe católica.

Iniciado por Valmadian

Yo no he mencionado el racismo, sólo he buscado destacar que su planteamiento es erróneo. Una conducta con los indígenas como la que ha planteado, además de injusta y bárbara, hubiese provocado que toda América hablase inglés ¿o es que está convencido de que habría nacido una especie de unión federalista de habla hispana? España era un país grande para la época, pero escasamente poblado, o sea, que no existía un excedente de población a la que dar salida. Además, la política internacional de los reyes también estaba muy dedicada a las campañas territoriales europeas, guerras de religión y a los descubrimientos. Luego, ese "exterminio" habría sido carísimo en términos económicos: ¿quiénes formaban la mano de obra? ¿cree que deberían haberla llevado desde España y desde el resto de Europa? ¿qué beneficios inmediatos y posteriores se habrían obtenido? Y todo ello olvidando que la principal motivación de aquellos españoles fue la fe católica.

Todo iba muy bien hasta que dice "la principal motivación de aquellos españoles fue la fe católica" eso nadie con un mínimo conocimiento histórico se lo cree.
El verdadero motivo es económico "$", en busca de plata, oro, y riquezas, la religión fue algo secundario, que fue importante pero no fue el verdadero motivo de instalarse en un continente exótico y extraño para aquellos Españoles del Pasado.

Conste que no es antihispanismo, ni leyenda negra, si no la realidad, todos los Imperios de la historia se mueven por intereses económicos, y el hispano no fue la exepción.

En los viajes misioneros se lleva la palabra de Dios,la biblia, No una espada, ni a esclavos africanos.

La colonización de Europa a otras partes del mundo sirvió para la extensión del Cristianismo, lo cual me parece maravilloso, más nunca fue la razón principal de embarcarse, Colón buscaba las Indias Orientales, por motivos comerciales, no religiosos.


Saludos.

Y gracias a esa fe católica que tú desprecias y que fue el motor del descubrimiento, no secundario, hoy el continente americano es mayoritariamente cristiano, sobre todo Hispanoamérica. Mientras que en la parte colonizada por los protestantes anglosajones prácticamente exterminaron a los indios, no se los evangelizó, no se les enseñó ni se les pusieron universidades, no se proporcionó escritura a sus lenguas, no les hicieron hospitales. Esos sí que actuaban por motivos puramente económicos. Es muy significativo que en Asia sólo sean mayoritariamente cristianas naciones como Filipinas y Timor Oriental y las antiguas provincias portuguesas de Macao en China y Goa, Damao y Diu en la India. Si los piratas protestantes anglosajones y holandeses no hubieran expulsado a los portugueses de las Molucas y la India, hoy en día la cristiandad sería mucho mayor. Pero ellos sí iban motivados por intereses económicos y no les importaba el alma de los nativos, a los que consideraban inferiores. Y si los holandeses no hubieran sembrado cizaña en Japón contra los portugueses, hoy en día Japón sería cristiano. ¿Qué han hecho los protestantes en el mundo? Difundir el capitalismo, inventado por sus amigos los judíos, y perfeccionarlo. Sembrar cizaña en la América Hispana para separarla de la Madre Patria y dividirla en una multitud de naciones más manejables de las que ahora se benefician económicamente. Tiene gracia que habiendo en este foro (y en tantos otros lugares) tantísimas pruebas contra la leyenda negra, que ni te has tomado la molestia de leer, vengas ahora a repetir como un loro tonterías sin fundamento que te han metido en la cabeza. Basta ya de repetirlas tontamente. O aportas pruebas o mejor no digas nada. Pero claro, no las vas a encontrar.

Iniciado por Tapatio

Todo iba muy bien hasta que dice "la principal motivación de aquellos españoles fue la fe católica" eso nadie con un mínimo conocimiento histórico se lo cree.
El verdadero motivo es económico "$", en busca de plata, oro, y riquezas, la religión fue algo secundario, que fue importante pero no fue el verdadero motivo de instalarse en un continente exótico y extraño para aquellos Españoles del Pasado.

Conste que no es antihispanismo, ni leyenda negra, si no la realidad, todos los Imperios de la historia se mueven por intereses económicos, y el hispano no fue la exepción.

En los viajes misioneros se lleva la palabra de Dios,la biblia, No una espada, ni a esclavos africanos.

La colonización de Europa a otras partes del mundo sirvió para la extensión del Cristianismo, lo cual me parece maravilloso, más nunca fue la razón principal de embarcarse, Colón buscaba las Indias Orientales, por motivos comerciales, no religiosos.


Saludos.

Pues si, iba bien y sigue bien. Primero, América no existía, es decir, no existía como la conocemos y sólo era otro continente sólo que desconocido para Europa y para Asia. Colón descubre o "se tropieza", con dichas tierras en su viaje hacia Cipango y Catai, conocidas desde los viajes de Marco Polo, y a las que se buscaba acceder a través del mar para evitar el larguísimo, y peligroso, viaje terrestre.

Por tanto -y en relación al "descubrimiento", "tropiezo", "encontronazo", "imprevisto", "incidencia"...-, posteriormente lo que se hizo fue ir descubriendo, con verdadero asombro según las crónicas que nos han llegado, la inmensidad de aquellas tierras nuevas. Y que se hacía en nombre de la fe, y no como lo plantea usted, lo demuestra hasta la Antropología. Usted olvida que la etapa histórica de la que estamos hablando es la consecuencia aún de la imagen teocéntrica que hubo a lo largo de toda la Edad Media en la que Dios era el centro mismo y permanente medida de la vida de cada cristiano. Así que afirmaciones como "nadie con un mínimo conocimiento histórico se lo cree", son justamente lo contrario, demostrando el constante empeño en querer conocer otras épocas con la mentalidad de hoy.

No obstante, es manifiesto que también había intereses comerciales, y yo no lo he negado en ningún momento, luego es de agradecer que se lea con un poco más de detenimiento, y es que yo he dicho: "la principal motivación de aquellos españoles fue la fe católica", y es que no se iniciaba campaña alguna que no estuviese motivada y presidida por la fe. Decir otra cosa es desconocer la etapa histórica, la mentalidad de la época y qué supone la fe católica.

Iniciado por Tapatio

...La colonización de Europa a otras partes del mundo sirvió para la extensión del Cristianismo, lo cual me parece maravilloso, más nunca fue la razón principal de embarcarse, Colón buscaba las Indias Orientales, por motivos comerciales, no religiosos.

Verás, Tapatio, yo crecí en mi adolescencia educado en la leyenda negra antiespañola con respecto a la conquista del continente Americano. Y me llegué a creer todas esas cosas que tu dices de que la principal razón fué la búsqueda del oro, etc, etc... Y también me educaron, ya de adolescente, repito, haciéndome creer en todas esas patrañas del exterminio de los indios, etc, etc. Para qué insistir en ellas, si todos desgraciadamente las conocemos.

Pero fué precisamente la realidad, la observación y la aplicación de la lógica más elemental la que me hizo saber que todo aquello que me habían contado de adolescente, sencillamente era mentira. Había detalles que, como dice Hyeronimus, dejaban en entredicho esa leyenda negra. El hecho indiscutible, porque son datos empíricos no teorías, de que en Asia sólo sean mayoritariamente cristianas naciones como Filipinas y Timor Oriental, como muy acertadamente nos ha recordado a todos Hyeronimus, y las antiguas provincias portuguesas de Macao en China y Goa, Damao y Diu en la India, unido al hecho comprobable también con datos objetivos, de que hoy el continente americano sea mayoritariamente cristiano, sobre todo Hispanoamérica, son datos que ponían en entredicho todas las mentiras entre las que crecí. La existencia de una gran capa de población con mezcla de sangre indígena, población que hoy vive también en España, debido al fenómeno mundial de la inmigración, etc, etc... comparada con las excasísimas reservas en las que el pequeñísimo reducto de población india malvive todavía en los países de colonización anglosajona, lo único que deja entrever a cualquier que posea una mente medianamente lúcida y un espíritu crítico, es que todo eso que tu dices es solo fruto de la propaganda, que a muy seguro tu también te has visto obligado a beber por la fuerza.

Y tras hacer ese tipo de observaciones y obtener las lógicas respuestas, uno solamente podía preguntarse: ¿Y qué diferenciaba a ambos procesos?. Y la respuesta es obvia. Los portugueses y los españoles eran católicos, mientras los ingleses eran protestantes. Para los segundos, debido a la herejía calvinista, el alma de los indios era algo insignificante, mientras que para los españoles y portugueses católicos era algo que debía ser redimido a la luz del Evangelio de Cristo.

Es el catolicismo, Tapatio, lo que diferenció ambos procesos. Los católicos jamás pueden adoptar comportamientos de animales sanguinarios con la población indígena, cosa que sí les era permitido a los protestantes. Nadie dice aquí que los españoles o los portugueses, de no haber sido católicos, no se hubieran podido comportar del mismo modo que los ingleses. En cualquier caso, eso es solamente un futurible.. y no tiene sentido hablar de ello. Pero lo que realmente convirtió la conquista de Norteamérica, por parte de los herejes de Inglaterra, en un exterminio y una brutal carnicería, fué precisamente su ausencia de Fé Verdadera, en definitiva... su herejía. Porque en la medida en que no está presente la verdadera fé de N.S. Jesucristo, y ésta solo está en la Iglesia Católica, solo puede ocupar ese espacio el Maligno. Como así siempre ha sido...


______________________
Y en contestación a tí, Esteban, solamente decirte que te estás confundiendo. Aquí nadie está desprendiendo, como dices, 'un odio estúpido hacia todo lo criollo', y mucho menos 'con el típico discurso progre de los“blancos” hicieron esto.. o aquello, luego los blancos son"malos'. Deberías de darte cuenta de que en este foro aquello que cimienta nuestra unidad en las diferencias es el hispanismo y la religión católica. En ningún caso las cuestiones racistas (ni racismos 'progres' antiblancos, ni de los otros). Creo que no has comprendido.. Como deberías saber, la independencia de Hispanoamérica, llevada a cabo por criollos, fué obra de la masonería. Una masonería anticatólica de raíz anglosajona, que había impregnado su pensamiento y pervertido sus acciones. Y es contra ese pensamiento, por antihispánico y por anticatólico (que tanto me da que me da lo mismo...), contra el que aquí algunos hemos arremetido y lo seguiremos haciendo mientras nos queden fuerzas. Ya que, como bien deberías saber si relees la mucha información que contiene este foro, que aquí la cuestión racial no es lo que nos importa. Este es un foro católico. Es el catolicismo, Esteban, el catolicismo... lo que cimienta nuestra unidad en este foro.

Un saludo a ambos

Iniciado por Humberto

Esa pregunta siempre ma da vueltas por la cabeza. ¿Debieron nuestros ancestros españoles haber exterminado a los amerindios (indígenas) y colonizado estas vastas tierras tal como lo hicieron otros colonizadores como los ingleses y franceses en Norteamérica? .....

Hombre te estas equivocando de foro esto no es Stormfront...

Me parece sumamente vil, lo que piensas, como te han dicho aqui algunos foreros, Si Hispanoamerica esta atrasada es por la culpa de esos "blancos" que tu llamas, ya que el poder politico y la oligarquía han llevado a nuestra America Hispana a ser una vil sirvienta de los gringos.

Hispanoamérica no sería Hispanoamérica sin todo el bagaje cultural de las culturas originales con la mezcla de la cultura Hispana.

Tu pides que millones de seres humanos jamás hubieran existido,eso me incluye ami, ya que mis ancestros Españoles llegaron hace mucho tiempo, y se mezclaron con gente Nativa, de ahí viene tu servidor.

Francamente es criminal, tan solo pensar que eso "hubiera"sido mejor.

Dejando a parte la burrada de pedir el exterminio de una población entera (creo que ya no hace falta responder más a eso, le recomiendo al individuo que vaya a Stormfront, VNN o similares) me gustaría llamar la atención sobre un asunto:

Veo con preocupación que muchos de vosotros satanizáis a la población criolla de hispanoamérica. Me parece increíble que se hable así de los hispanodescendientes. Tan burro me parece enviar a una población nativa y legítima a las reservas, como pedir eso para los criollos. Por esa regla de tres habría que enviar al 90% de nuestros hermanos argentinos a reservas. No sé qué pensará un argentino si lee este hilo.

Frente a esas estupideces supremacistas xenófobas tampoco podemos reaccionar ahora con otras estupideces tipo "los blancos son malos y el indio es guay". Coño, que seguro que vosotros sois blancos. ¿Qué es esto, una competición a ver quien odia más a las razas? ¿Unos con los indios y otros con los blancos?

Y tampoco estoy de acuerdo con culpar a la población criolla de la independencia. Quienes traicionaron fueron unos pocos oligarcas capitalistas avariciosos tipo Bolívar. Dudo mucho que un ganadero criollo que se dedicaba a criar vacas como la mayoría tuviese algo que ver. Echad la culpa a los oligarcas. Echad la culpa al demonio de la codicia y al capitalismo. No creo que un criollo de clase media/baja tuviese esas aspiraciones y menos aún el de clase baja. La independencia es un producto de la burguesía. Si la burguesía hubiese sido india, pues indio hubiese sido Bolívar.

Es como si ahora, como los políticos genocidas que tenemos en España son blancos, decimos que todos los blancos de España somos malos y tenemos que irnos a reservas y dejar el país solo a los gitanos. Por decir un ejemplo. Si la clase capitalista aquí es blanca es porque los blancos somos mayoría. Y si en hispanoamérica la clase capitalista era blanca era porque los blancos llegaron de España con más riqueza y mayor posición. Y allí donde hay oligarcas hay traidores que venden su alma por dinero. En África los negros de clase alta vendían como esclavos a los de clase baja. No busquéis blancos, negros o indios. Buscad capitalistas. Esos son los asesinos y no entienden ni de razas, ni de naciones, ni de religiones, ni de fronteras.

capitalismo-raro.png

Iniciado por Adriano

Veo con preocupación que muchos de vosotros satanizáis a la población criolla de hispanoamérica. Me parece increíble que se hable así de los hispanodescendientes. Tan burro me parece enviar a una población nativa y legítima a las reservas, como pedir eso para los criollos. Por esa regla de tres habría que enviar al 90% de nuestros hermanos argentinos a reservas. No sé qué pensará un argentino si lee este hilo.

No se sataniza a nadie, es una ironía para Humberto, que parece centrar los problemas de Hispanoamérica en los de raza india, cuando lo cierto es que si ponemos a los más problemáticos en un mismo cesto, los indios son anecdóticos.

Por cierto, hay una diferencia importante entre alguien que se considera criollo y alguien que se considera blanco. Los primeros son gente real, los segundos son descastados.