Tema: Tradicionalista o conservador?

Este libro explica muy bien lo que es el Carlismo. (Precisamente se titula Qué es el carlismo?)


http://www.ctcarlista.org/pdfs/Texto...20carlismo.pdf

Respecto al tradicionalismo, resumiendo mucho se puede decir que, al contrario de lo que se suele creer, la Tradición es algo vivo. No es anclarse en el pasado. La tradición se proyecta al futuro porque es la transmisión a las próximas generaciones de lo que somos, adaptándose a la realidad del momendo pero sin perder la esencia. O sea, ni quedarse aislado en algo anacrónico, ni tampoco cortar las raíces, porque el árbol sin raíces se muere. Por eso, el progresismo en realidad es todo lo contrario de abrirse al futuro, ya que ese árbol desprovisto de raíces está condenado a una existencia efímera. El progresismo depende de la moda del momento. El conservadurismo, más que conservar lo bueno del pasado, quiere conservar más bien dinero o prebendas, me parece a mí.

"El Partido Conservador es el partido conservador de la Revolución". Esta frase de Jaime Balmes no podría decirlo más claro.

Este hilo le puede ser útil a nuestro amigo:

http://www.hispanismo.org/showthread.php?t=4225

Muy buenos aportes. A pesar de todo, tu amigo tiene bastante razón.

No creo que seas tradicionalista. Creo que confundes un poco los términos. Un hecho MUY común cuando hay muchas posiciones y te piden que des una sola definición.

Piensa que esto es como un cuerda o un imán. Hay quien estarán mas en un extremo que otros. Se trata de encontrar con quien te identificas mas.

El tradicionalismo seria la versión mas radical de los conservadores. Los mas reaccionarios. En realidad, todo se reduce a lo que tu entiendas por "moral".

Tradicionalismo: es una corriente de pensamiento con una fuerte tendencia a sobrevalorar las costumbres o normas heredadas. No muy partidarios a los cambios, ya sean pequeños o grandes (revolución).
Su pensamiento se basa en que la verdad es una revelación divina y que el error (o como yo lo entiendo) no es aprendizaje, sino castigo. Por lo que la verdad no es la razón, sino la autoridad transmitida de generación en generación.

Conservadurismo: corriente de pensamiento o opiniones a favor de la continuidad de la vida tradicional y adversos a los cambios bruscos.

Progresismo: las opiniones que defienden la moral como una invención cultural que debe avanzar para liberar al ser humano y mejorar la convivencia. Se suelen asociar a la izquierda, pero también los hay liberales (aunque los tachen de derechas).


En mi opinión. No hay ninguno que sea mejor. Todos tienen fallos y cualidades y negar eso porque acabamos de leer un libro y ir presumiendo de ser conocedores de la verdad y el modelo perfecto es de simples (lo que yo le diría a tu amigo).

Libro que yo recomendaría: "El cemento de la sociedad: Paradojas del Orden Social"

Así que ninguno es mejor que otro. O sea, la verdad no existe. Nihilismo puro. Todo vale igual. Pero es evidente que, aun con sus naturales imperfecciones, algo tiene que ser mejor. En cuanto a la verdad, es perfectamente accesible a la razón y no tiene miedo a la razón, precisamente por ser verdad. Obviamente, o es verdad o es mentira, porque una cosa no puede ser y no ser a la vez. El Tradicionalismo no es un fideísmo ciego ni tiene por qué temer al futuro. Por eso Facón puede afirmar que es tradicionalista y no tiene miedo al futuro si intenta mejorarlo. Hay muchísimo que mejorar. Y el que dijo que los carlistas no se abren al futuro no tenía ni idea de lo que decía. Creo que ya expliqué más arriba lo que es el tradicionalismo, y no quiero repetir para no hacerme pesado. Por cierto, hoy por hoy no soy carlista aunque al menos me considero filocarlista, porque el Carlismo me suscita muchas simpatías y creo que es lo se ajusta más fielmente al Tradicionalismo, a menos tal como yo lo entiendo.
Nadie ha dicho que se pueda aprender de los errores ni que el error sea castigo. No sé de dónde sale eso.

Iniciado por Roma

No creo que seas tradicionalista. Creo que confundes un poco los términos. Un hecho MUY común cuando hay muchas posiciones y te piden que des una sola definición.

Iniciado por Roma

Piensa que esto es como un cuerda o un imán. Hay quien estarán mas en un extremo que otros. Se trata de encontrar con quien te identificas mas.

A ver, a ver, a ver, la cruda realidad es que la confusión relativista imperante no puede tender a otro fin que la vaciedad de los conceptos. Sin embargo, no podemos nunca caer en este grave error. No es que haya una carta, como la de un restaurante, de “posiciones políticas” con las que poder identificarse al antojo de cada cual. No existe una gradación que comienza en un extremo y termina en otro, siendo cualquiera de los puntos intermedios igualmente válidos y respetables. Sólo existe la Verdad y el error. Nada más.

Iniciado por Roma

El tradicionalismo seria la versión mas radical de los conservadores. Los mas reaccionarios. En realidad, todo se reduce a lo que tu entiendas por "moral".

El Tradicionalismo es radicalmente opuesto a cualquier ideología, fruto de la modernidad, cierto.
No es, sin embargo, una versión del Conservadurismo. Es absurdo afirmar lo contrario, al ser éste último netamente Revolucionario. El Tradicionalismo, con su espíritu Contrarrevolucionario, reacciona, precisamente, frente a la Revolución en todas sus manifestaciones (incluyendo al Conservadurismo, liberal por naturaleza).

Iniciado por Roma

Tradicionalismo: es una corriente de pensamiento con una fuerte tendencia a sobrevalorar las costumbres o normas heredadas. No muy partidarios a los cambios, ya sean pequeños o grandes (revolución).

Iniciado por Roma

Su pensamiento se basa en que la verdad es una revelación divina y que el error (o como yo lo entiendo) no es aprendizaje, sino castigo. Por lo que la verdad no es la razón, sino la autoridad transmitida de generación en generación.

Conservadurismo: corriente de pensamiento o opiniones a favor de la continuidad de la vida tradicional y adversos a los cambios bruscos.

Quien afirme que el Tradicionalismo se opone a los cambios sosteniendo meras “costumbres o normas heredadas” es que no tiene ni la más pálida idea acerca de éste y su dinamismo.

Además, ¿por qué no puede ser el castigo un aprendizaje?, ¿en qué se excluyen uno al otro?
La Verdad es cognoscible a través de la razón, que no hace más que reafirmar lo que ya tiene existencia previa. La autoridad debiera ser consecuencia misma de la aplicación concreta de la Verdad, pero no es la Verdad en sí.

No me parece justo hablar de tergiversación terminológica sin comprobar, previamente, que uno mismo no sostiene incoherencias.

Un saludo en Cristo.

Iniciado por FACON

Hace unos días tuve una discusión con un amigo sobre el tradicionalismo y el conservadurismo. él me decía que había leido el libro de Aznar este q escribio hace poco que es "consejos para un joven español" (creo q se llama asi) y Aznar decia que los tradicionalistas son aquella gente que mira el pasado historico pero no se abren al futuro mientras q el progresismo solo piensa en el futuro sin rescatar el pasado. Entonces lo que proponía Aznar era un término medio al que llama Conservadurismo. Yo le critiqué a mi amigo que el tradicionalismo no tiene miedo al futuro, que mira el pasado histórico con ansias de mejorar el futuro para la sociedad rezcatando los valores del pasado. Pero él me objetaba que eso aqui en España se llama Conservadurismo (soy argentino). Entonces le pregunté a quien se refiere Aznar cuando dice tradicionalismo?, me pusó el ejemplo de los carlistas, que son gente que quiere reivindicar a un Rey que no subirá nunca a la corona y lo del tema de los fueros etc. Ahi me mató, porque no he estudiado del todo a los carlistas pero estoy en 100% de seguridad que son gente como Dios manda, pero el tema quedó ahi. Yo le dije; yo soy tradicionalista y no tengo miedo al futuro de intentar mejorarlo. Y el me dijo: Pero aqui en España eso se llama conservadurismo, tradicionalistas es el ejemplo de los carlistas que no se abren al futuro. Claro, después pensandolo también me hubiera gustado haberle dicho que los "conservadores" son gente liberal conservadora, democristianos, acomodados en el poder político y en una palabra son cagones. Pero habría que definir bien los términos y opinar al respecto. Saludos

Buenas tardes en New York.
Hay una gran diferencia entre Tradicionalista y Conservador..y ek Sr. Aznar (amigo mio) ahi se equivoca el progresismo pude ser igual de un conservador o de un tradicionalista. El Conservador sigue unos dictamenes morales que no necesariamente son progresistas al igual que un tradicionalista mantiene mandatos y -valga la redundancia- tradiciones pasadas de generacion a generacion.

El tradicionalismo seria la versión mas radical de los conservadores. Los mas reaccionarios. En realidad, todo se reduce a lo que tu entiendas por "moral".

Gens te ha contestado bien a esto. El tradicionalismo y el conservadurismo no puede ser "versiones" porque su fundación es totalmente distinta. Para el tradicionalista español su vida está orientada según los mismos principios que dieron identidad a nuestros padres que son los de la religión católica y la fidelidad a su Iglesia. Eso es lo único importante e irrenunciable.
Para el conservador, y aquí no voy a decir español porque el conservador no tiene historia y es esencialmente el mismo en todas partes, su fundación son los principios de la Ilustración, a los que nunca ha renunciado ni va a renunciar. El conservador sólo aprecia circunstancialmente la religión o la moral en tanto le sirven para mantener el orden, un orden que sea el suyo. Nunca harán de ello un pilar fundamental.

Sintéticamente: El tradicionalista español vive para Dios, el conservador es un obrero de la utopía capitalista global, la última utopía ilustrada que sigue activa. Tan radical diferencia hace imposible ninguna semejanza.

Ya que se ha mencionado más arriba, el carlismo sería una expresión política del tradicionalismo español, en este caso, la expresión, pues no ha habido más. El carlismo hizo una propuesta política partiendo de la fundación tradicionalista y sólo así se entiende realmente su alcance.

Ayudando a Facon, trato de evitar llegue a las mismas conclusiones que Hyeronimus y caigo en el mismo errores.

Es evidente que al tratar de simplificar mucho el tema doy paso a que se malinterpretara. Error de novato.

Puff... como odio justificarme y la verborrea verbal. Es algo que no pega conmigo. Lo siento, pero bueno... A ver si puedo sarlvarlo.

Falcon habla de miedo al futuro y Hyeronimus a la razón. Tales cosas no existen.
Aclaro que el futuro es desconocido por todos, por tanto es IMPOSIBLE que de miedo. Uno nunca teme lo que desconoce. Todo lo contrario. Suscita interés, curiosidad o indiferencia... pero no miedo. El único miedo que podría darnos... es el recuerdo de volver a caer en errores ya cometidos.

Por tanto. El amigo de Falcon no habla de miedo al futuro, sino "al cambio". Ese era, o pretendía ser, mi enfoque.

¿Verdad o Mentira? Ese no es el tema ¿Bueno o Malo? La diferencia no siempre es clara.

Mis verdades pueden no ser las mismas que las tuyas y lo que es bueno para mi pude ser malo para otros. No se trata de elegir plato en un restaurante, pero si de defender aquello que mas va con tus convicciones.

¿A no ser que Domitorum sepa decirme que convicciones son buenas o mejores?

Conservadores y Tradicionalistas no se pueden meter dentro de un mismo saco. Donoso supo encontrar las palabras mejor que yo. Gracias.

Mi intención no era esa. Si es lo que di a interpretar. Solo aclarar quienes tienen mas o menos mentalidad de cambio. Eso es todo.

Pido perdón si alguno se ofendió y las posibles interpretaciones. Procurare ser mas conciso y limpio en mis textos.

Roma:

Pues aunque la Tradición no tenga miedo al futuro ni a la razón, o no lo tengas tú (ni yo tampoco lo tengo), hay gente que sí lo tiene. La naturaleza humana es muy compleja y variada.

Miedo al cambio en sí tampoco creo que haya que tener; los cambios necesarios siempre son bienvenidos. Pero como dice el refrán, los cambios se hacen por necesidad, no por necedad. El cambio por el cambio, por simple afán de novedad, puede ser contraproducente y deshacer el esfuerzo de mucho tiempo.

¿Tus verdades, las mías? ¿Qué es eso? Antonio Machado, a pesar de ser agnóstico, tuvo la sinceridad y la humildad de escribir:

¿Tu verdad? No; la Verdad.
Y ven conmigo a buscarla.
La tuya guárdatela.

Si no se conoce la verdad, siempre se puede buscar. Pero si la verdad no es una, si no es universal, no es tal verdad sino una opinión más, por respetable que sea.

Y antes de que me vayas a decir que me creo en posesión de la verdad, te responderé que la Verdad no es sierva; es señora. Se la puede conocer o no, y yo creo que la conozco, pero no soy dueño de ella. Más bien procuro servirla lo mejor que puedo.

Aquí no creemos en nihilismos ni en verdades a la carta.

Un cordial saludo en Cristo Rey (aquel que es el Camino, la Verdad y la Vida).

Iniciado por Roma

Aclaro que el futuro es desconocido por todos, por tanto es IMPOSIBLE que de miedo. Uno nunca teme lo que desconoce. Todo lo contrario.

¿No?, definición de angustia:

"Tensión anormal resultado de un temor de que no se conoce la fuente, ni es reconocida por la persona."

Decepcionantes resultan ser sus respuestas, caballeros. Esperaba algo mas de tan ilustres personajes.

Resuelto estoy a dejar zanjada esta "discusión". Pues ustedes mismos han sido perfectamente capaces de demostrado cuales son los inconvenientes de ambas doctrinas del pensamiento.

Pido amablemente, pues, me informen de que experiencias, palabras o pensamientos hacen que aun sigan siendo "objetores de conciencia" a mis explicaciones. A ser posible, en privado y sin publico.

Si sus personas conociesen algun caso de FUTUROfobia y RAZONofobia, pido sinceramente que informen a expertos en psicología moderna para que, un servidor, pueda instruirse en ello junto a los términos de la Fagofobia y la Gefirdrobofia, y la Quionofobia y la Tafefobia, respectivamente.

Sus palabras resultan confusas. Siempre concebí la verdad "simple" como la coherencia entre un sistema de premisas. Entre el dicho y el hecho. Pero el cosmos es tan complejo y mis observaciones tan humanas que me resulta difícil reconocer siempre esa verdad única de la que tanto hablan.

Vuestra señora, Hyeronimus. Es muy esquiva y ni los sabios mas sabios de mi profesión han sabido siempre a bien reconocerla.
Por eso hay los "portadores de la verdad" que són: Las proposiciones, sentencias, declaraciones y juicios.

No siempre aceptadas. También verdad.

Dado su necedad para comprender mis palabras, mi poca locuacidad como hombre de números y lo amargo que resulta, aquí y ahora, filosofar sobre un principio como la "verdad"....
Ruego que me disculpen que no les responda directamente como sus figuras bien merecen debidamente.

Recordar solo que para un AUTENTICO Tradicionalista, la verdad de lo correcto y incorrecto es solo (o mayormente) alcanzable gracias a su herencia cultural histórica.

Ruego encarecidamente, una ultima vez mas, no sigan manipulando mis palabras y intenciones. Consulten con una Enciclopedia virtual antes de volver a poner, otra vez mas, en tela de juicio mis afirmaciones sacadas del mismo libro de texto.

Gracias y Vayan con Dios, ustedes también.

PD: Para el joven FACON. Solo mencionarle que si puede busque la canción española "VERDAD" (de Zenit), creo que sera de su diversión y agrado.

Estimado ROMA:

Ud. refiriéndose a los tradicionalistas afirma:

1º "Su pensamiento se basa en que la verdad es una revelación divina y que el error (o como yo lo entiendo) no es aprendizaje, sino castigo. Por lo que la verdad no es la razón, sino la autoridad transmitida de generación en generación."
¿Habla en serio o es una broma? ¿Sabe ud. algo de metafísica o de teoría política? ¿Quién piensa así?
Por de pronto, nada tiene que ver ese modo de pensar al que ud. alude con el catolicismo, que es la única doctrina tradicionalista. La filosofía católica (escolástica tomista) es la única que confía en la razón y en la libertad. Todo el resto de los sistemas filisóficos las niegan.
Su descripción más se parece al calvinismo a al puritanismo. Ambos protestantes y revolucionarios.

2º "En mi opinión. No hay ninguno que sea mejor. Todos tienen fallos y cualidades y negar eso porque acabamos de leer un libro y ir presumiendo de ser conocedores de la verdad y el modelo perfecto es de simples"

Negar la capacidad de conocer la verdad, es negar la capacidad de pensar. El objeto propio del entendimiento es conocer el ser en cuanto verdadero, o sea la verdad. Simple es afirmar, por ejemplo, que "no hay ninguno que sea mejor", esa sola afirmación no exige pensar.
Que una sentencia sea formal y materialmente correcta en su lógica no la hace verdadera. El que lo sea dependerá de que sus premisas sean correctas.

EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

¿Metafisicos o Politicos? ¿Tal es la impresión que doy?
Parecéis un hombre razonable. Así pues, pecare de iluso y intentare esclarecer mis fundamentos.

Este pensamiento no es mio y ni tampoco recuerdo mencionar que fuese mi opinión. Quizás no sea la definición mas "justa", pero es (en mi tosca opinión) la mas imparcial.

Pertenece al pensamiento Antropológico, mas específicamente a los Sociólogos. Eruditos dedicados en cuerpo y alma al estudio de las sociedades humanas y los individuos que la componen.

Resulta ser la visión mas imparcial, con menos favoritismos y de una abrumadora coherencia que conozco.
Pero como todo, tiene sus defectos. Es un ciencia joven y su auto-desconfianza para revelar la verdad hace que muchos de sus estudios resulten superficiales y apenas entren en profundidad.

Aun y así. No veo, ni conozco motivos por los que ciencia (sociales o matemáticas) y fe tuvieran que ser opuestas enemigas. Tal y como me hacen dudar algunas afirmaciones hoy aquí.

La Verdad Completa (Absoluta o Plena) es una realidad alcanzable, pero tiene el mas elevado de los costes. La PAZ. Ya he dicho que me resulta muy molesto justificarme, ruego pues, vos no me obligues a hacer algo que va en contra de mi voluntad.

¿Quien no entienda que la Verdad Absoluta significa la perdida la PAZ interior?
Vease "La tienda de la Verdad" de Jorge Bucay.

Iniciado por Roma

¿Quien no entienda que la Verdad Absoluta significa la perdida la PAZ interior?

Yo pregunto:
Esa frase que has escrito ¿es una Verdad Absoluta, sí o no?
-Si lo crees, ya estás creyendo que hay alguna Verdad Absoluta.
-Y si no crees que es cierta del todo ¿para qué la afirmas con tanta rotundidad?

En cualquier caso, deberás carecer de "paz interior".

Bueno, bueno creo que me ha parecido interesante las intervenciones, sin embargo no quiero irme del hilo, es verdad que hay que dejar en claro los conceptos básicos de Verdad, Autoridad, Tradición etc.. Por esto creo yo, Roma, que el foro en donde opinamos tal y como lo entiendo está basado en la filosofía aristotélica-tomista, ajustada a la realidad de las cosas y sobre todo las personas q componen este son católicas y cuando opinan se les debe notar sino nos vamos al infierno por no dar un claro testimonio de la verdad. Para comprender lo que dicen Gens Domitorum, Hyeronimus Donoso etc., que supongo que no les has entendido bien porque a mí, te digo sinceramente me han dejado claro los conceptos de Tradición y de Conservadurismo, te aconsejo que leas mucho a Aristoteles y a Santo Tomás y sobre todo que tengas abierta la razón para ello, que debe estar iluminada por la fe obviamente. No te critico ni nada, sólo que intervengas y opines me ha parecido excelente pero creo que las definiciones por los demás son muy acertadas y afirmo sinceramente con todo el respeto del mundo que no he podido comprender bien tu mensaje o lo que hayas querido transmitir. Por eso te aconsejo que leas a filosofos realistas de la linea tomista que te dicen lo que es manzana y lo que es naranja. Los tipos son muy claros, se ajustan a la realidad y ese es el principio inamovible de la filosofía perenne. Explican muy bien lo que es la naturaleza del hombre, su sentido en la historia y mil cosas que vas a flipar ja. Hay que evitar meterse en el idealismo y subjetivismo que no llevan a ningun lado y le dejan poca libertad al hombre. Bueno espero que me hayas comprendido y gracias por opinar y buscar la verdad que para eso estamos. Gracias por las definiciones. Saludos en Cristo y Maria y Santa Navidad.

Iniciado por Roma

Pertenece al pensamiento Antropológico, mas específicamente a los Sociólogos. Eruditos dedicados en cuerpo y alma al estudio de las sociedades humanas y los individuos que la componen.

Los sociólogos son hombres y, como tales, susceptibles de errar. ¿Cómo vamos a depositar nuestra confianza, para el conocimiento de la Verdad, en meras afirmaciones humanas, opinables y rebatibles?

Iniciado por Roma

La Verdad Completa (Absoluta o Plena) es una realidad alcanzable, pero tiene el mas elevado de los costes. La PAZ. Ya he dicho que me resulta muy molesto justificarme, ruego pues, vos no me obligues a hacer algo que va en contra de mi voluntad.

¿Quien no entienda que la Verdad Absoluta significa la perdida la PAZ interior?
Vease "La tienda de la Verdad" de Jorge Bucay.

Estoy de acuerdo con FACON, no entiendo tu razonamiento.
Siendo Cristo, Nuestro Señor, la Verdad "Completa, Absoluta o Plena", ¿cómo va a ser fuente de inquietud interior? Nos hallamos ante la más insalvable de las contradicciones.