Tema: Extensión territorial de Castilla

Iniciado por Rodrigo

Muy de acuerdo con la mayor parte de lo que expones en tu último mensaje, Alfonso VIII.


Lo segundo puede ser discutible, ya que esa Castilla formada en la Edad Media primero tuvo su frontera sur en el Sistema Central, luego en Sierra Morena y más tarde en el Sistéma Penibético. Entre la conquista castellana de Toledo (1085) y la conquista castellana de Córdoba (1236) solo pasan siglo y medio, muy poco tiempo, en comparación con todo el proceso de la Reconquista, como para decir que en ese tiempo se formó la "Castilla auténtica" y que en las posteriores conquistas castellanas, no se estaba ampliando Castilla, sino simplemente dominando "tierras ajenas".

La conquista castellana de Toledo fue una empresa de participación mayoritariamente castellana -los leoneses fueron bastante pocos-, Toledo y las villas de su entorno -Talavera, Maqueda, Escalona, Santa Olalla, Illescas, Madrid, Alcalá, Guadalajara, Hita- fueron rápidamente repobladas para asegurar la frontera del Tajo, siguiendo además los mismos procesos de repoblación que se dieron en el valle del Duero y exactamente con las mismas instituciones y fueros. Esto deja una impronta innegable, que hace que las diferencias culturales a uno y otro lado de la Sierra del Guadarrama sean prácticamente inexistentes. La conquista y repoblación de Córdoba se efectúa ya en el marco de la Corona de Castilla, participando en esta empresa tanto castellanos como leoneses y gallegos; mientras que la reconquista del valle del Tajo se hizo apoyándose en las milicias concejiles castellanas, fundamentalmente las de Segovia y Ávila, en la conquista de Córdoba esta tarea va a recaer sobre todo en la nobleza castellana y muy especialmente leonesa, la cual con la unión de coronas de 1230 va a ser la gran beneficiada. La repoblación del reino de Córdoba por tanto ya no se va a hacer bajo fueros castellanos, sino bajo el Fuero Juzgo en todo el reino, y bajo unos sistemas administrativos que difieren de los de las dos Castillas y que son el antecedente del régimen andaluz de latifundios, el cual quedará definitivamente perfilado con las desamortizaciones de 1833 y el acaparamiento de las tierras en manos de los terratenientes liberales. No es casualidad por tanto que en adelante el reino de Córdoba quede configurado como un reino más de la Corona de Castilla primero y de la monarquía hispánica después, con sus propias instituciones, mientras que el reino de Toledo no.

Lo segundo que dices es indudable, y es lo que vengo repitiendo, que Castilla la Vieja y Castilla la Nueva son dos regiones. Celebro que no sostengas que son una única región, como han sostenido otros aquí.

Nunca me ha molestado la división Castilla la Vieja-Castilla la Nueva por siple comodidad administrativa y como división amistosa apelando a la tradición histórica, pero nadie puede negar que a un lado y a otro de esa cordillera que nos separa -o nos une, según se mire- habita un solo pueblo. Los de Castilla la Nueva somos hermanos de cordobeses, jienenses, extremeños, murcianos, sevillanos, granadinos y leoneses; pero somos uno con los de Castilla la Vieja. Lo cual, ya digo, no es problema para que exista una Castilla la Vieja y una Castilla la Nueva, como existe unos Señoríos Vascos y una Navarra, o como existen Asturias y León, que ''la misma cosa son''. Mañana Navarra se anexiona Vascongadas, Asturias se integra en León y ambas Castillas se unen en una sola, y tampoco sería una horrible calamidad. De hecho en tiempos históricos existió también una Cataluña Vieja y una Cataluña Nueva -la divisoria era, más o menos, los ríos Llobregat y Cardener-, y nadie parece tener problemas con la actual Cataluña única.

Y un cordobés más con un toledano que con un mallorquín, y un catalán más con un canario que con un alemán, etc. Hasta te diría que un vallisoletano más con un salmantino que con un manchego, aunque supongo que eso no interesará tanto a algunos. De todos modos, volvemos a estar de acuerdo, porque yo, que no niego ninguna de esas similitudes, reconozco al mismo tiempo (y supongo que tú también) que Asturias no es la misma región que León y no hay necesidad de fusionarlas, y que Navarra no es lo mismo que las Vascongadas, por mucho que en el norte de Navarra se hable vascuence y tenga mucho en común con Guipúzcoa y Vizcaya.

Vascongadas y navarra son dos regiones habitadas por un solo pueblo, igual que Asturias y León, Castilla la Vieja y Castilla la Nueva o los reinos de Córdoba y Sevilla. Lo de Valladolid tiene su miga, Valladolid y Palencia fueron parte de león hasta 1157 y mantuvieron influencias leonesas, aunque son tierras castellanas.

Lo de que una macro Comunidad Autónoma castellana intimidaría a los separatistas para mí no tiene ningún sentido. Actualmente existe la macro Comunidad Autónoma andaluza y no intimida a nadie; al contrario, solo ha servido para multiplicar el centralismo y el caciquismo, generar un artificial "andalucismo" y tener zonas menos atendidas que otras. Una macrorregión castellana no haría que ni un solo separatista catalán o vasco dejara de serlo y, en cambio, es posible que acabase surgiendo un nacionalismo castellano (que derivaría en soberanismo, como todos los nacionalismos), y aunque sería muy minoritario, como lo es el andaluz, posiblemente se erigiría en adalid de la "identidad castellana" haría ruido y generaría molestia y más problemas en nuestra maltrecha España. Basta de centralismos regionales.

Onésimo Redondo decía que ''si Castilla está dormida, España está dormida; cuando Castilla despierte, España despertará''. Ahí lo dejo compañero, saludos.