Tema: Las hijas de Eva.

Iniciado por ALACRAN

Al respecto, matizar que una cosa es el número de actos sexuales (históricos) necesarios para la existencia actual de cada uno de nosotros, que pueden ser esos miles de millones, y otra cosa es el número de individuos progenitores, que, de hecho, es muchísimo más reducido, pues de algunos de ellos ha dependido la generación de decenas, centenas o millares de individuos a lo largo de las décadas y los siglos; y por lo mismo, muchas personas actuales (y pasadas) poseen y poseyeron antepasados comunes, (incluso sin ellos saberlo).
Hay casos donde contraen matrimonio personas que tuvieron en común algún bisabuelo o tatarabuelo; cuanta más antigüedad en el tiempo, mayores probabilidades de antepasados comunes. Ahí están los árboles genealógicos de las Casas reales, donde hay un gran número de antepasados comunes a monarcas distintos.
Y sin ir más lejos, hay está el caso de los hermanos, que nacen de padres comunes y tienen por tanto unos mismos antepasados, que comparten con tíos, primos, etc .
Yendo hacia atrás en el tiempo es segurísmo que la sangre de, por ejemplo, el Cid o incluso de reyes medievales corre por muchísimos españoles actuales.

No hay nunca, hacia atrás, una progresión geométrica de progenitores absolutamente distintos.

Aunque aquí hay muchos datos, intentaré sintetizar las ideas de lo que usted plantea. Y empezaré por la cuestión del número de "actos sexuales" que usted interpreta que yo he calculado de un modo bastante "grosero". Pues mire, ignoro si usted es hombre casado y tiene hijos o no. Pero le aseguro que en esta materia no ha existido nadie, ni creo que exista, que "donde ponga el ojo, ponga la bala". Yo soy casado y tengo descendencia, me considero un tipo normal en esta faceta y, puedo afirmar que el "número de disparos" fallidos por cada embarazo hay que multiplicarlos por 100, 1.000 y a veces más, ¡hay cada "gatillazo"!

Por tanto, y siendo generosos, para que se gesten 12.101.943.000 individuos lo más probable es que hayan sido necesarios entre 605.097.150.000 y 1.210.194.300.000 esforzados intentos y, como digo, eso siendo generoso porque la horquilla oscila entre 50 y 100 veces.

La situación de hoy en día presenta algunas variaciones que permiten que estadísticamente "la cosa" sea más certera gracias al avance de los conocimientos divulgados, especialmente entre las mujeres.

Otra cuestión es la de si el sistema de parentesco es patrilocal o sororal, por mencionar dos posibles formas en las que, al igual que en otras formas, el tema resulta un tanto complejo a la hora de establecer las líneas agnaticia y cognaticia, así como la escala de grados de parentesco, los cuales, por cierto, aún siendo coincidentes en algunos aspectos, presentan grandes diferencias si se trata de aplicar una normativa, generalmente civil, o se trata del análisis del parentesco visto desde la Antropología.

Desde este último enfoque, no sólo hay que atender a la consangüinidad, sino también a la existencia de "parientes" no biológicos, pero tenidos por tales, y no me refiero a personas adoptadas (Derecho Civil), sino a personas que por especial relación acaban integradas en una familia, generalmente extensa aunque también se dan formas en la más sencilla familia nuclear, con el mismo reconocimiento social que los miembros biológicos de la misma, y no hablo de cuñados.

En los estudios genealógicos, en efecto, cualquiera se encuentra con situaciones peculiares: desde el que es producto del incesto hasta matrimonios simétricos entre primos cruzados, pasando por situaciones tan curiosas y peculiares como el matrimonio en grupo (un grupo de hombres se casa con un grupo de mujeres. Se da entre etnias que llamamos "primitivos" y no es el paso anterior a situaciones posteriores diferenciadas).

Pero todo esto representa unas formas minoritarias en relación al sistema de parentesco que ha predominado en Occidente desde la Antigüedad. Y entrando en nuestro propio hemisferio cultural, obviamente es conocido el problema de la endogamia. Y lo defino como problema si nos atenemos a comunidades pequeñas y con un aislamiento evidente causado por accidentes geográficos y hasta climáticos. El problema era bien visible en muchos de nuestros pueblos a través de la figura del "tonto del pueblo", que en muchos casos su existencia se debía a relaciones con exceso de consanguinidad parental, aunque también hay que dejar un tanto por ciento de casos debidos a otros factores, tales como la edad de la madre, una alimentación inadecuada durante el embarazo, o por la "brutalidad" aplicada en los partos, y ello por mencionar tres posibles supuestos.

Ahora bien, aunque hubo periodos de estancamiento de las relaciones entre núcleos de población, --ciudades, villas, pueblos y aldeas--, motivadas por la situación --desde la paralización del comercio y los intercambios en la Alta Edad Media, hasta los motivados por las grandes epidemias de la peste negra en siglos posteriores--, también se alternaron con otros en los que los intercambios fueron habituales, es decir, ello significó un buen desarrollo de la exogamia.

Entiendo que no deja de ser un tanto forzada la idea de que todos tenemos una proporción de antepasados consanguíneos que hacen disminuir la variación de nuestros ancestros. Es evidente que mis tres hermanos y yo mismo tenemos los dos mismos progenitores, pero entre los cuatro tenemos once descendientes que no son hijos de uno sólo de nosotros. Por circunstancias, y suerte en ello, en mi familia por línea agnada, conocemos la secuencia completa hasta finales del S. XV y sólo en un caso, sólo en uno, se dio la circunstancia que usted plantea, lo que hablando de un linaje típico del País Vasco debería ser hasta llamativo. Sin embargo, lo llamativo de veras es que la mayoría de mis ancestros siendo vascos, tenían por origen localidades de lo más diverso. Y pido disculpas por esta referencia a mi propio entorno familiar.

De cualquier modo, y dado el número de siglos transcurridos y el número de generaciones habidas por siglo hasta llegar a nuestros antepasados más lejanos, tiene usted razón al afirmar que todos somos "primos" del Cid Campeador, y de lo que yo mismo apuntaba: Gengis Khan o Carlomagno. Evidentemente se trata de metáforas, pero no le quepa duda de que muchos se podrían llevar muy agradables sorpresas y grandes decepciones también.