El nuevo libro de HAWKING

[Valmadian]

Está a punto de salir al mercado, o ha salido ya en estos días, un nuevo "refrito" de las tesis erróneas de Stephen Hawking, o al menos así debemos creerlo porque más bien parece que es su entorno más directo quién podría estar aprovechándose de las "rentas pasadas". De momento, no es él quien lo ha escrito, así que será que lo ha dictado usando el trabajo de "un negro".

Stephen Hawking: Una ecuacin del universo sin Dios y un libro-fiasco rumbo a ser un best-seller - ReL

Pero según he podido constatar días atrás y en los lugares adecuados, las "huestes" de sus ansiosos, irracionales e ignorantes seguidores, ya están preparando el bolsillo para dejarse los euros en la compra del "refrito-mamotreto" incomprensible para sus estrechas mentes que su ignorancia supina es incapaz de entender.

Pero esta vez, cuenta el susodicho con más reticencias que en otras ocasiones, y es que alguien cuyas tesis científicas han resultado ser un fiasco, algo que el mismo reconoció públicamente, por lo que pidió disculpas a sus seguidores partidarios de la ciencia-ficción y los agujeros negros y que le costó pagar una cena que había apostado, no puede venir a seguir contándonos "Alicia en el País de las Maravillas".

Así que alerta, no se vaya a caer en la ingenuidad de seguir engordando las arcas de un cuentista que sigue viviendo de rentas. Hay lecturas "infinitamente" mejores que las del personaje.

Cientficos de todo el mundo, ateos y creyentes, discrepan de las tesis de Hawking sobre el universo - ReL

[Mozoni]

Muy buenas. Hacía mucho tiempo que no escribía por aquí, aunque os leo silenciosamente a menudo. Pero al ver las ramificaciones de este asunto no he podido resistirme a dar mi opinión, y más aún por el repugnante culto que tiene en mi entorno. En fin, voy a ser breve.

De entrada, es contradictorio el hecho que un señor diga que la Filosofía ha muerto (ver libro primeras líneas) y haga un libro más "filosófico" que científico. De hecho, pensar que el conocimiento científico es la única fuente de conocimiento es una postura filosófica (posición que por cierto, anacrónica y más cercana al S.XVIII que de hoy, estando bastante enterrada desde hace casi un siglo por el academicismo intelectual y particularmente filosófico en general) y no científica; me quedé sorprendido que un señor de supuestamente tan gran erudición pueda afirmar tal "simpleza"... ¿o deberia decir despropósito? creo que si uno se toma tiempo a "meditar", por puro pensamiento, por pura progresion logica se da cuenta de tal falacia... Dando un rodeíllo, se podria decir, si la ciencia es conocimiento ¿cual es la fuente de la ciencia?... ¿la ciencia? Mas bien, es otra contradicción, aunque muy implícita; y sin entrar en detalles... si su conclusión fuese cierta, casi ningún ámbito de desarrollo Humano seria ni hubeise sido posible. Me gustaría saber también, que tipo de ciencia puede llevar al ateismo; que yo sepa, todavia no se fabricó tal cosa. La misma ciencia no puede probar esa suposición ni millones más, que hacemos por metodos análogos al empirismo, pero de diferente naturaleza. Todo esto, repito, se puede llegar -sin prejuicios- por puro pensamiento espontaneo, así es como yo me desarrollo y aprendo, de hecho no leo muchos libros, tengo miedo a integrar prejuicios que no quiero. Desafortunadamente hay mucho desconocimiento sobre estos asuntos tan cruciales que son esenciales para comprender la naturaleza en la que vivimos y la naturaleza humana; muchas veces me desespero al ver la cínica irresponsabilidad que lo domina todo, sobretodo por el pobre "cuidadano de calle" que es continuamente bombardeado, en su "carrera de la vida" por esloganes tipo: "compra y no pienses por qué"; donde lo que se torna útil, es lo que es inútil para una sociedad servida por y para un ritmo de vida ajeno totalmente a cualquier elemento esencialmente Humano (en el mejor y más amplio sentido del término) y que alguna vez pudo haber permanecido.

Pido disculpas por irme totalmente de la cuestión, pero todo va relacionado, o así es como yo lo veo; pero voy a seguir con Hawking. No sé, no sé si somos seres inferiores que no podemos comprenderlo, comprender una feliz aservación sin tesis alguna; supongo que su propia aura de genio de culto le autoriza para recitar dogmas que sean tomados como explicaciones, ¿o debería decir demostraciones? a no, que sinó llegamos a la tercera contradicción.

Por otro lado Hawking tiene más fama de la que merece como científico. Basta con consultar qué de sus trabajos científicos, entre los científicos (y lo destaco intencionadamente), es de valor real, y otros hombres de ciencia que han tenido relativamente igual o más relevancia para el desarrollo de la ciencia que el hacedor de best-sellers, Hawking, apenas sean reconocidos o CONOCIDOS por el mainstreim... y esto no lo digo yo, lo he tomado de varios sitios. Se podría llamar perfectamente pseudo ciencia lo que se presenta, por presentarlo como ciencia divulgativa o por proclamarse como divulgador científico, cuando en muchos casos, son divulgaciones de sus propios pensamientos no-científicos que para empezar no tienen ni pizca de empíricos ni se pueden probar o experimentar de forma alguna. Y coincido con Valmadian (al que aprovecho para mandarle un saludo); muchas de sus especulaciones bien podrían encajar en una novela de ciencia ficción de pura fantasía en si misma.

Siento no poder explayarme como me gustaria ahora mismo, tan solo era un pequeño desahogo.
Nos vemos