Tema: Según la prensa, Francisco permitió comulgar en pecado grave

Iniciado por jasarhez

Pero los tiempos han cambiado y a Iglesia debiera de comenzar a entenderlo, y darse cuenta de las consecuencias que ésto trae, de una vez por todas. Dado que, además, ha sido ella misma la que ha deseado perder su hegemonía social, para aceptar meterse dentro del fango proceloso de todas las religioncillas y asociaciones sectarias que están registradas en situación de igualdad en el registro de instituciones religiosas (creado a tal efecto). Ha sido la Iglesia Católica misma la que, estúpidamente, tras el CVII así lo ha querido. Ahora que se atenga a las consecuencias y que empiece a construir según esta nueva realidad que ella misma ha querido.

Ya, pero es que no quieren perder del todo esa "hegemonía social" difusa y contradictoria y es que a veces les conviene esgrimirla cuando políticamente la izquierda ataca al catolicismo "mayoritario" o para mantener privilegios como las asignaciones vía IRPF o exenciones del IBI etc. A ver cuando aplican su Vaticano II también a esos efectos y se autofinancian realmente.

Iniciado por ALACRAN

Ya, pero es que no quieren perder del todo esa "hegemonía social" difusa y contradictoria y es que a veces les conviene esgrimirla cuando políticamente la izquierda ataca al catolicismo "mayoritario" o para mantener privilegios como las asignaciones vía IRPF o exenciones del IBI etc. A ver cuando aplican su Vaticano II también a esos efectos y se autofinancian realmente.

Quieren estar al plato y a las 'tajás' (expresión popular muy similar a decir que 'quieren estar en misa y repicando'). Por un lado les vienen de maravilla las estadísticas que dibujan una España todavía 'mayoritariamente católica', y por otro se las dan de modernos, democráticos y liberales promoviendo la libertad religiosa y la aconfesionalidad del estado, con todo lo que eso luego conlleva y significa (no hace falta ahora hacer una relación de males que todos conocemos...).

Empeñarse en continuar manteniendo todavía trasnochados privilegios esgrimiendo solamente unos datos estadísticos amañados, es una grave falta a la caridad, a la coherencia y a la decencia (por no decir de momento otras cosas...). Para 'onegés' y asociaciones filantrópicas... ya tenemos a Cáritas y a Manos Unidas, etc, etc... Pero, para acabar en ésto que la Iglesia posconciliar se empeña en ser hoy en día, no hacía falta hacer un viaje tan largo de dos mil años de mártires que dieron su vida por amor a Cristo y a su Iglesia. Y eso por no hablar de la verdadera traición que se está haciendo a Jesucristo y a su Palabra.

___________
Que un cristiano, en su vida personal, cometa pecados es algo prácticamente irremediable; todos los tenemos y quién esté libre de ellos que tire la primera piedra. Pero la Iglesia no puede dejar de ser la roca firme que nos guía. No un cambalache político destinado a obtener privilegios, coches oficiales y exenciones de impuestos... Como tu dices, a ver cuando aplican su Vaticano II también a esos efectos y se autofinancian. En eso yo también coincido más o menos con la izquierda y con todos los que así opinan por muy diferentes motivos; los míos ya los he expuesto en este y en otros hilos.

En otra palabras, yo también estoy hasta los pelendengues de una Iglesia que continúa viviendo de los presupuestos generales del estado, a costa de hacer malabarismos con la administración de unos sagrados sacramentos que luego se traducen, por arte de birlibirloque numérico, en vulgares estadísticas con las que seguir manteniendo prebendas. Hacer lo que están haciendo con algunos sacramentos no es más que un pecado de simonía (simonía de corte neoestatalista... ¡pero simonía!).

Sé que aquí habrán muchos que no coincidirán en nada de esto conmigo, y que hasta me acusarán de anticlericalismo encubierto. Y que me pedirán que aclare o rectifique mis palabras... Pues bien, yo se lo aclaro al momento: no es anticlericalismo encubierto, es un abierto anticlericalismo expresado sin reparos de ningún tipo. Abierto y tenaz anticlericalismo hacia toda esta caterva de pájaros y pajarracos negros de mal agüero, nacidos de los huevos empollados en la incubadora traicionera del último concilio.

Lo asumo y acepto todas las críticas que me vengan. ¡Pueden ustedes, los que así lo deseen, ir pasando a hacérmelas...!. Un saludo

Pues yo, querido Jasarhez, estoy totalmente de acuerdo con lo que dices. Las jerarquías eclesiásticas son chupópteras del presupuesto estatal, lo cual no me parecería mal (quien roba a un ladrón...) si no fuera porque, a cambio de mamar, promueven el decaimiento de la fe.
Esto se percibe en el caso del que habla Prada en este artículo: los obispos y sus paladines en los medios de comunicación pretenden que siga habiendo funerales de Estado y quieren que se toque el himno durante la consagración (¡en el estado aconfesional y con libertad religiosa que ellos mismos aplaudieron!), aunque sea a costa de vaciar de contenido lo que en la consagración eucarística ocurre.

Hmnica

En mi caso, lo que me ocurre es que estoy radicalmente en contra de que el Estado español sea aconfesional. Yo quiero un estado confesional católico, en el que no se pudieran aprobar leyes que fueran contrarias a la doctrina católica.

Si echamos la vista un poco atrás, veremos como, antes del siglo XX, la mayoría de los países eran estados confesionales, y reconocían en sus leyes y constituciones una sola religión como la oficial (aunque, en algunos casos, otras religiones se permitieran practicar libremente...). Tal y como hoy en día ocurre todavía en países como Grecia, cuya religión oficial es el cristianismo ortodoxo griego, o en Costa Rica, país de religión oficial "católica, apostólica y romana", tal y como está reconocido expresamente en su propia Constitución; o la República Dominicana o Malta.. y paremos de contar (salvo un par de principados minúsculos) en el mundo católico. Luego, entraríamos en el inmenso mar de países musulmanes, que no han hecho ningún Concilio Loquesea II...

Soy consciente de que, en lo que respecta al tema de la actual aconfesionalidad del Estado en España, gran parte de la culpa (por no decir toda) la ha tenido la mismísima Iglesia Católica a raíz de los cambios propiciados por el CVII. Por eso decía antes, junto a ALACRAN, que "a ver cuando aplican su Vaticano II también a esos efectos y se autofinancian". No porque yo desee una separación total Iglesia-Estado (como ves, mas bien todo lo contrario), sino que dada la actitud mostrada por la Iglesia postconciliar, tan liberal y democrática ella... más le valdría ser realmente coherente con sus palabras y dejarse de chupar del bote de los Presupuestos Generales del Estado. Vamos, en otras palabras... que de ejemplo de coherencia postconciliar también en lo que respecta a 'la pela', y que luego, si no les llega a fin de mes, que hagan recortes y les vayan dando por el lugar por donde amargan los pepinos, al igual que nos ocurre a todos los españoles. Vamos, ¡que arreen...!.

Ni por lo más remoto se me ha ocurrido que estuvieras de acuerdo con el Estado aconfesional, cosa que yo tampoco y me parece evidente que Prada tampoco. Ya te llevo leyendo desde hace algun tiempo y voy conociéndote. Pero creo que esta muy claro que los primeros que se abrazaron al caramelo del Estado aconfesional y la libertad religiosa fueron los obispos, que sin embargo quieren seguir chupando del bote.
Por cierto, si te fijas en el artículo de Prada son muy delirantes los argumentos justificativos que emplean los meapilas para defender que se toque el himno de España durante la consagración; el argyumento de la "órbita de libertad" es especialmente chusco y demente, pero son este tipo de argumentaciones las que quieren los obispos, mientras siguen poniendo el cazo. ¡Y es que si dijeran que el himno sueña para simbolizar que España se pone de rodillas ante Cristo presente en el pan y en el vino tal vez les quitaran la mamandurria!

En general, la jerarquía defiende la "mayoría católica de la sociedad" cuando se trata de algo que le es cómodo, beneficioso o prescindible-rimbombante (visitas papales, eventos inofensivos) pero alega la "laicidad o madurez" de esa misma sociedad cuando la materia les es ardua, incómoda o disgusta al progresismo(algo tan sencillo como poner un poquito de orden, llamar a las cosas por su nombre y aplicar la sana doctrina)