Periodistas progres postconciliares (P. Martín Descalzo, P. Arias, Miret Magdalena..)

[ALACRAN]

La prensa española fue colaboradora de la jerarquía eclesiástica en materia de innovación religiosa, secundando sus directrices y cocinando día a día el cambio de mentalidad del lector católico tradicional de toda la vida a la nueva situación, que en la práctica era pura y simple heterodoxia. La consecuencia era la desmoralizadión del lector medio , desconocedor de los artificios y contradicciones teológicas con que se le aturdía, y su resignada aceptación de las novedades conciliares como algo inevitable, cuando no la pérdida de la fe, y en cualquier caso el abandono de la moral católica de siempre,

La revista Qué Pasa, frente al cambio radical del panorama no solo religioso sino también político (ambos eran objetivo del nuevo periodismo) combatió casi en solitario en la medida qeue pudo, el nuevo estado de cosas.

Uno de los personajes atacados por dicha revista, así con por Fuerza Nueva, Iglesia Mundo, etc, era el P. José Luis Martín Descalzo (1930-1991), cronista religioso del periódico “ABC”, y director de la revista "Vida Nueva", furibundo valedor del ala progresista de la Iglesia y también reconocido novelista en su época.

Revista ¿QUÉ PASA? núm 158, 7-Ene-1967 AL PAN, PAN Y AL VINO, VINO El P. Martin Descalzo es el cronista religioso de «ABC». El P. Martin Descalzo es un novelista, entendiendo por tal al que escribe alguna novela. En algunos sitios de España, sin embargo, también llaman novelistas a las personas de desatada imaginación. El P. Martín Descalzo quiso echar su cuarto a espadas cuando el discurso del Papa a los jesuitas, y publicó un imaginativo articulito —el diminutivo es por el tamaño— en «ABC». En él se denunciaba a unos malvados integristas que, juntamente con algún progresista, merecían una advertencia del Papa. Tan malos eran los unos como los otros, cuando no mucho peores los integristas. Y citaba unas frases del Papa en su apoyo. Las personas que no sabían que el P. Martín Descalzo escribe novelas no conseguían explicarse qué tenía que ver el articulito del padre con el discurso del Papa. En éste no se hablaba para nada del peligro integrista y no figuraban las palabras del Papa citadas por Martin Descalzo. Era, en cambio, una gravísima advertencia contra el progresismo. Las mencionadas palabras del Papa procedían de una alocución en una audiencia que no tenía ninguna relación con los jesuitas y habían sido cuidadosamente elegidas por el cronista religioso de «ABC». Justamente terminaban cuando lo que iban a decir no le interesaba al P. Martin Descalzo que se dijese porque echaba por tierra su tesis de la igualdad de los dos peligros: el integrista y el progresista. Esas palabras pontificias deben ser conocidas. Por el interés del texto y porque es útil conocer lo que el P. Martín Descalzo quería que no se supiese De este modo se conoce mejor al P. Martin Descalzo. Había dicho en su artículo algo sobre las citas parciales y mal intencionadas. La paja en el ojo ajeno y la viga son unas palabras muy evangélicas y muy propias de un sacerdote. Pero no precisamente para hacerse merecedor de ellas. «Es necesario —dice el Papa— estar profundamente convencidos que no se puede demoler la Iglesia de ayer para construir una nueva hoy; no se puede olvidar e impugnar lo que la Iglesia ha enseñado basta ahora con autoridad para poner en lugar de la doctrina segura teorías y concepciones nuevas, personales y arbitrarias...» Esto no merecía conocerse, según el P. Martín Descalzo. Esto es, en cambio, lo fundamental del discurso del Papa. La gente tiene derecho a preguntarse: ¿Qué tiene que ver la imaginación con la crónica religiosa? Porque artículos como éste más que de un informador de la Iglesia parecen de un ilusionista *** El P. Martín Descalzo acaba de publicar en «ABC» el resumen de la vida religiosa en 1966 (*) . Uno de los epígrafes dice: «Año de malentendidos en el catolicismo español». Resulta ingenuo calificar de malentendidos a la “operación Moisés” (*), a los seminarios revueltos, a la manifestación de sacerdotes (*) y a todos los sucesos de este tipo que se produjeron, desgraciadamente, en España. Estas cosas no son malentendidos, son una revolución. Y disimularlos como unos malos entendimientos no se puede deber más que a un simplismo o a un propósito deliberado de restar importancia a cosas que la tienen y en grado sumo. En un caso o en otro no se puede felicitar a «ABC» por la elección de su informador religioso. La marcha del año la presentó así el P. Martín Descalzo: «Tras unos meses iniciales positivos, en los que se hizo una importante divulgación de las ideas del Concilio, en el mes de abril y mayo se envenenó el ambiente.» Lo exacto sería decir que en esos meses los PP. Capuchinos de Barcelona, ofreciendo su convento a una reunión política de agitadores y un grupo de clérigos catalanes, manifestándose por las calles, y algunos de ellos hasta abofetearon a la fuerza pública, envenenaron el ambiente. Lo demás es disimular los hechos en beneficio de los agitadores. «Las tensiones se prolongaron hasta julio, entraron en una cierta modorra con el verano. Hubo un cierto recrudecimiento en septiembre, para serenarse de nuevo en octubre y concluir con una hora de esperanza positiva en noviembre-diciembre.» Esto ya resulta inaudito. La “operación Moisés”, la rebelión de parte del clero, ciertamente muy reducida, contra la Jerarquía española, a la que pretendían acusar ante los obispos del extranjero, es sólo un «cierto recrudecimiento de la tensión». Y una cosa de tan poca importancia que no merece ni citarse por su nombre. Ya lo saben los obispos españoles. Vendrán nuevos ataques a su autoridad —sólo serán «cierto recrudecimiento de la tensión»— y cada vez será más difícil reaccionar. Pero la reacción ha de venir y cuanto más tarde más dolorosa será. No se trata de pedir excomuniones y condenas, pero es necesario no cerrar los ojos ante la realidad. FRANCISCO FERNANDEZ

(*) Para situarse en aquella época, ver:

http://hispanismo.org/historia-y-ant...t=cronolog%EDa

http://hispanismo.org/crisis-de-la-i...hlight=listado

-

[ALACRAN]

El P. Arias fue un polémico redactor religioso del diario “Pueblo”. Se saldría de cura en los años 70, llegando a casarse. Aquí queda bien retratado en sus convicciones y de paso escandalizando a sus lectores con deslenguadas enormidades que rozaban la blasfemia.

Revista ¿QUÉ PASA? núm 158, 7-Ene-1967 EL CATOLICISMO DEL PADRE ARIAS Por Francisco Llopis Lloret En «Tercera Página» del diario «Pueblo» del 16 de diciembre (1966), el famoso Padre Arias, basándose en la frase del Cardenal Máximos IV («muchos ateos en lo que no creen es en un Dios en el que yo tampoco creo»), publica un artículo en el que lanza afirmaciones que parecen impropias de un buen sacerdote, a las que yo católico fervoroso—, en bien de las almas, que estimo pueden ser inducidas a error, me creo en el deber de replicar, con la máxima corrección. ¡Ya procura el citado autor curarse en salud anunciando que sus cuartillas «escandalizarán probablemente a más de un fariseo! Pero cabe preguntar, ¿quién es el fariseo? Lo cierto es que el mismo mencionado articulista prevé que se pueda imputar «un tinte de demagogia religiosa». Para no extenderme demasiado, recogeré tan sólo algunas de sus afirmaciones (las que más me han impresionado), para luego rebatirlas concisamente. El Padre Arias dice, literalmente: «SI, YO NUNCA CREERE EN: 1.» EL DIOS QUE AME EL DOLOR; 2.» EL DIOS QUE DEJE IMPUNE A LOS NUEVOS CAINES DE LA HUMANIDAD; 3.» EL DIOS MAGO Y HECHICERO; 4.» EL DIOS QUE SE HACE TEMER; 5.» EL DIOS QUE MANDA AL INFIERNO; 6.» EL DIOS QUE NO SUPIESE DESCUBRIR ALGO DE BONDAD, DE SU ESENCIA, ALLI DONDE EXISTA AMOR, POR EQUIVOCADO QUE SEA; 7.EL DIOS QUE PERMITA LA GUERRA; 8.» EL DIOS QUE CAUSE EL CANCER, QUE ENVIA LA LEUCEMIA; QUE HAGA ESTERIL A LA MUJER O SE LLEVE AL PADRE DE FAMILIA QUE DEJA CINCO CRIATURAS ABANDONADAS... Y termina remachando: SI, MI DIOS ES «EL OTRO DIOS». 1. » ¿Cómo no va a «amar Dios el dolor» si Cristo padeció voluntariamente Pasión y Muerte y nos exige que carguemos con nuestra Cruz y le sigamos? Ahora bien, si hemos de aceptarlas tribulaciones, infortunios y penas que El disponga —sabiendo sacar miel de las espinas, con un criterio de expiación y ofrecimiento—, no es menos cierto que, por lo general, nos pide una sana alegría: «Misericordia quiero y no sacrificio». «Alegraos que la bondad es grande en los Cielos». Pero quede sentado quela Penitencia y los sufrimientos impuestos por su Providencia deben ser conscientemente aceptados y serán fuente de bienes. 2. La aparente «impunidad de los nuevos Caínes de la Humanidad» no puede ser motivo para renegar de Dios, pues «no se mueve la hoja del árbol sin la voluntad divina». Y, por consiguiente, todo lo que en el mundo acontece está dispuesto o, al menos, permitido por Dios, quien, no obstante ser Todopoderoso, tiene una imposibilidad: Obrar el Mal y la Injusticia. Estas son producto de! Libre Albedrío Pero Dios escribe derecho con líneas torcidas. Y así viene a reconocerlo el refrán castellano: «No hay mal que por bien no venga». Ya lo veremos en el Juicio Final, en que se producirán las debidas compensaciones, y reinará una Justicia absoluta y convincente. Dios, que toleró a Nerón sus maldades, como se las permitió a Lenin, a Stalin, a Kruschef y a tantos tiranos; Dios, que podría paralizar el brazo armado de un asesino y no lo hace sin embargo… ¡es porque tiene un gran respeto a la Libertad Humana! Pero, desde luego, de Dios no se ríe nadie. Todos los hombres serán juzgados, aunque quieran esconder su cabeza como el avestruz. Si la tremenda injusticia de la condena a muerte de Nuestro Señor sirvió para la Redención del género humano, también las innumerables injusticias que en la sociedad se producen conducen a consecuencias insospechadas y favorables. Tal fue el caso, por ejemplo, del asesinato de Calvo Sotelo, que dio lugar al Alzamiento Militar y a la Liberación de España del caos marxista-liberal. 3. Reniega el P. Arias del «Dios mago y hechicero»? ¿Se refiere a los milagros, claro es? Pues entonces, ¿renegará de Cristo, que los hizo muchísimos y que se prodigaron tanto que la Biblia está repleta de ellos, y no cesan de producirse, incluso en nuestros días, como lo demuestra irrebatiblemente las numerosísimas canonizaciones, en pleno siglo XX, basadas en milagros y las Actas Médicas de curaciones sobrenaturales en Fátima? 4. Repudia también nuestro teólogo «al Dios que se hace temer» Pero, ¡cómo! ¿Es posible que haya olvidado la frase secular y significativa de «HOMBRE TEMEROSO DE DIOS», aplicado a los justos? Y es que temer a Dios, tanto como amarle sobre todas las cosas, son requisitos necesarios para la salvación. 5. Parece que al P. Arias le desagrada el Infierno… Pero es evidente que Dios -infinitamente bueno, pero también infinitamente justo- «manda a muchos» al citado Infierno. Y su existencia y necesidad son artículos de fe, pues no hay más que recordar el episodio del rico Epulón y el pobre Lázaro, así como considerar que en el Credo se afirma que Cristo tras de Su muerte, «descendió a los Infiernos» para luego ascender a los cielos. 6. Lo de que Dios debe descubrir bondad, incluso de Su Esencia, en todo amor «por equivocado que sea», parece —y es— una enorme temeridad... 7. " Respecto a rechazar al «Dios que permita la Guerra» esto representa repudiar al Dios de la Biblia, que se titula «Dios de los Ejércitos». Por lo demás, guerras las hubo siempre. ¿Acaso Dios las quiere? Las permite, simplemente, con miras providenciales. 8. No hay que renunciar jamás «al Dios que cause el cáncer. que envíe la leucemia, que haga estéril a la mujer o que se lleva al padre de familia numerosa», pues sobre que tales males pueden ser de origen humano, Dios, infinitamente bueno, al permitir esos males tendrá siempre plena justificación en sus designios inescrutables. ¿Y acaso en los Libros Santos no se dice que: «No se mueve la hoja del árbol sin la voluntad de Dios»? Finalmente, el Padre Arias condena su absurda relación de «incredulidades» con esta frase: «SI. MI DIOS ES «EL OTRO DIOS». Así, pues, si viene a censurar al Dios verdadero, de la Biblia y de los Evangelios, ¿cuál puede ser su Dios? Perdone, Padre Arias, si se considera ofendido por mis expresiones. No es tal mi intención. Me interesa la salvación del prójimo; en consecuencia, combato lo que considero erróneo, y, desde luego, rezo por usted. ¡Y también por Emilio Romero, que admite en su diario «Pueblo» doctrinas tan perjudiciales para la Fe! No es extraño esto en quien (cuando unas monjas españolas fueron asesinadas en el Congo Belga) mandó un corresponsal a aquella desgraciada comarca, publicando después una extensa entrevista del mismo... nada menos que CON GASTON SUMIALOT, ¡JEFE DE LOS VERDUGOS! ¡Como si las manifestaciones de aquel forajido pudieran interesarnos ni nos merecieran el menor crédito!

[ALACRAN]

Enrique Miret Magdalena fue un polémico y provocador periodista metido a teólogo, asiduo colaborador de la revista izquierdosa “Triunfo” (en pleno franquismo) y posteriormente en “El País”, de la misma onda. Este señor era también nada menos que presidente de la Unión Nacional del Apostolado Seglar.

Revista ¿QUÉ PASA? núm 158, 7-Ene-1967 CARTA A UN IGNORANTE Lo de ignorante no es para ofender, sino para disculpar. Suponemos que si un Miret Magdalena escribe en «Triunfo» cosas de «Fraylazo» o la «Traca», no es con ánimo de hacer daño a la Iglesia, ni de mentir deliberadamente, ni de ofrecer leña a los que buscan motivos de veneno contra ella, es simplemente un caso psicopático de infantilismo e ignorancia. Pero aclarémosle algunas cosas. La sotana no es un vestido de tipo femenil, ni se la ponen los sacerdotes para distinguirse del resto de los varones, dando a entender así su separación del común de ellos. Se trata simplemente de una toga; la toga romana que ha sobrevivido a través de los siglos con algunas variantes. La toga propia de universitarios y de intelectuales, que también visten hoy magistrados, licenciados y doctores, en los distintos casos oficiales. Los salarios y seguros del clero, sacristanes y monaguillos, suponen una necesidad y es obligación de todos los católicos conseguirlo. No con puyas, no con censuras acres, no con veneno hacia la jerarquía, sino con una ayuda eficaz y efectiva de todos nosotros. No se trata de arrojar barro, sino de levantar cargas económicas. ¿Apoya mucho en este sentido el «burguesito» Miret Magdalena? ¿Hasta qué punto vive su «comunitarismo» a favor de estos hermanos necesitados? Porque no es lo mismo predicar que dar trigo y creer que la gran revolución sociolitúrgica está en las misas concelebradas. Y, por último, su caprichoso, frívolo o.... no sé cómo calificar, comentario sobre la Eucaristía y su «más racional» explicación. ¿Desde cuándo un misterio se puede explicar racionalmente? ¡Qué daño, Dios mío! ¡Qué daño está haciendo este pobre señor con sus escritos irresponsables! ¡Y si todavía fuese un particular cualquiera! ¡Pero se trata del Secretario de la Unión Nacional de Apostolado Seglar! ¡Y sigue ahí... tratando de representarnos a miles de católicos que sangramos de vergüenza al sentirnos ofendidos con su irreverencia, su despreocupación y ataques a instituciones sagradas a las que procura enfocar por el lado del ridículo! ¡Ni dimite, ni le dan el cese! Nuestro deber de católicos es ayudar a la jerarquía a descubrir los fallos que se encuentren en la Iglesia y a remediarlos; pero no así. Miret Magdalena: no así, como un enemigo solapado. A nuestro recuerdo vienen las palabras de San Pablo a los Corintios: «... siendo como sois prudentes, aguantáis sin pena a los imprudentes. Porque vosotros aguantáis: ...a quien os trata con altanería, a quien os hiere en el rostro.» ¡Rostro sagrado de la jerarquía y de la Iglesia! ¿Hasta cuándo pensarás sufrir esta situación? Carlota González

[ALACRAN]

Otra revista peligrosa: «Hechos y Dichos», de los jesuitas, irreconocible desde el Vaticano II

Revista ¿QUÉ PASA? núm 183, 1-Jul-1967 OTRA REVISTA DESVIADA por Silverio Espada Por su temario y sus enfoques ideológicos alguien ha llamado a la revista mensual «Hechos y Dichos», que sacan a luz los padres jesuitas de Zaragoza, una especie de trasunto o plagio del conocido «Le Monde» parisiense. Puede que lleve razón. Porque cada número de la aludida publicación zaragozana destila doctrina «avanzada» (es un decir...), emite opiniones que rayan, casi, en la heterodoxia y, bajo pretexto de ser muy «conciliarista» y de «abrirse» mucho al «aggiornamento», la revista resulta de verdad demoledora y peligrosa en grado sumo. Elegido al azar cogemos, por ejemplo, uno de los números más recientes, el correspondiente al último mes de marzo (1967). Lo abrimos por la sección «Libros». Se ocupa de uno del que es autor el ínclito campeón del progresismo español de nuestros días, el célebre Enrique Miret Magdalena. «Hechos y Dichos», por la pluma de su director, el padre Ignacio Elizalde, dice de Miret «nada más» que esto: «Su actitud abierta, progresista (a confesión de parte…), le ha valido la enemistad de algunos sectores de la Iglesia. Pero, al mismo tiempo, le siguen las almas inquietas que desean un auténtico «aggiornamento» de estructuras eclesiales.» «Por otra parte —finaliza el padre Elizalde—, nos consta su auténtico y muy sincero espíritu cristiano y la labor positiva (¡válganos el Señor!) que está haciendo con sus palabras y sus escritos a través de la geografía de España.» Menuda “labor positiva” la que, en efecto está haciendo el señor Miret Magdalena desde las páginas del progresista “Triunfo”, de las de “Vida Nueva”, de las del propio “Hechos y Dichos”, etc., etc. ¡Qué inversión de conceptos más terrible! Lo malo es que el señor Miret encuentra su paso gentes mal formadas que le hacen el coro, le exaltan, le jalean y le panegirizan. Lamentable. De todo punto fatal y lamentable. En otro lugar de este mismo número, el de marzo, de «Hechos y Dichos», glosando un artículo de monseñor Añoveros, obispo de Cádiz, del que ya nuestros lectores tuvieron noticia, se escribe como comentario editorial: «Creemos que no se puede hablar más claro sobre la campaña que están realizando ciertas revistas. Lástima que no se den por aludidas o inicien una revisión de sus planes o que monseñor Añoveros no haya señalado el título de algunas, como han hecho los obispos franceses.» Sí. Es una lástima que el señor obispo de Cádiz no mencionara los títulos de esas revistas que él consideraba peligrosas para el bien de la Iglesia y de los fieles. ¡Mira que si los hubiera mencionado y una de ellas fuera “Hechos y Dichos”! Porque todo podría ser. Más peligrosa que esta revista no habrá ciertamente muchas en España. *** Aparece asimismo en este número de la revista zaragozana —¡cómo no!— un artículo («Necesitamos profetas») del más arriba aludido campeón progresista señor Miret. (Nunca veréis la firma de este señor en una publicación que no se incline o no simpatice con el progresismo. Fácilmente se comprenderán las causas); otro trabajo, ciertamente muy equívoco, sobre Charles Davis, el sacerdote británico que abandonó la Iglesia católica en el mes de diciembre último (1966), y, finalmente, en la sección «Revistas», tres recortes de otras tantas. Pero nada de recortes de, por ejemplo, «Cruzado Español», ¿QUE PASA?, «Fuerza Nueva», «Itinéraires», «Nouvelles de Chrétienté», «La Tradición», etc., etc. Nada de ello. Recortes sólo de revistas más o menos «abiertas» o progresistas, que es lo bueno. Tomen nota: Un recorte de Martín Descalzo, de «Vida Nueva» (!) Otro de Jiménez de Parga, de «Destino» (!!). El último, de —¡otra vez!— Miret Magdalena, de «Triunfo» (!!!). ¿Eh? ¿Qué tal? ¿Habrá quienes todavía pongan en duda la deplorable orientación y peligrosa postura de «Hechos y Dichos»? Y eso que solamente hemos espigado en uno de sus números, cogidos a suerte como si dijéramos... ¡Ah, si el sabio, santo y llorado padre Vilariño, fundador hace más de treinta años de la revista jesuítica, hoy zaragozana, «Hechos y Dichos», a la cual imprimiera una orientación tan sana, tan recta, tan ortodoxa y tan formativa, levantara de nuevo la cabeza y viera en lo que ha venido a parar su queridísima revista, actualmente desviada y peligrosa, vulgar imitadora de «Le Monde», que ya es decir bastante! ¡Pobre padre Vilariño, si hoy le fuera dado resucitar! Se volvería a morir inmediatamente de asco, de aflicción y de amargura…

[ALACRAN]

"El Miret Magdalena acomplejado"

Revista ¿QUÉ PASA? núm 150, 12-Dic-1966 El Miret Magdalena acomplejado «¡Je, je!; ¡pobre hombre!» Esta era la respuesta intermitente de un teólogo-profesor que escuchaba, en un momento de ocio, la lectura que yo le hacía de un artículo de don Enrique Miret Magdalena titulado «El ocaso de los teólogos». A veces no se fiaba de la autenticidad de las tonterías que oía y echaba una mirada a la revista que tenía delante. Menos mal que en esta página no había ninguna ilustración pornográfica de las que hacen comercio en la revista de M. M. que, por lo demás, también escribe en revistas honestas, como en «Incunable», en colaboración con J. Dalmáu. La sentencia final de mi paciente escucha me pareció exacta y hasta graciosa: «Bueno, complejo de impotencia teológica». Porque para Miret Magdalena —que al parecer no sabe más teologías que las que le enseñan «Incunable», Teilhard de Chardin, el masón Fesquet, el ateo Robinson y por ahí—los teólogos profesionales, sean retrógrados o avanzados, hacen temblar a los profanos o les llenan de indignación (como es el caso de M. M.), porque con su sistema esotérico, sus conceptos y lenguaje ininteligibles miden la cortedad o impreparación de los extraños. Sí, sí, complejo de impotencia; basta leer este párrafo, que seguramente hizo al autor estirarse poco más de lo habitual: «Hasta ahora tales profesionales de las cadenas de silogismos, ensartados tras un punto de partida mínimo, nos mantenían, en parte a todos—clérigos y seglares— en una evidente minoría de edad mental. Con sus palabras complicadas, sus afirmaciones tajantes y su dogmatismo a ultranza ejercían y siguen en buena parte ejerciendo el más peligroso clericalismo: el clericalismo del pensamiento»... «Tocamos a rebato el ocaso del clericalismo teológico: el último y más sutil de los clericalismos, porque atenaza lo único que puede hacernos verdaderamente libres, la razón humana iluminada por el evangelio» Desde luego, qué poco inteligente y qué impotente se siente M. M. para sentirse tan acoquinado por la aparente «seguridad» de los teólogos, a quienes tan lejanamente conoce, de oídas de quienes, a su vez, tampoco los conocen. «¡Pobre hombre!», sí, porque después de este estirón o saltito de teólogo a lo laico que se ha dado, poniendo en ocaso a dos de estos teólogos seguros, los cardenales Siri y Ruffini, va a caer más aplanado todavía, cuando, en vez de leer a Martín Descalzo o a Fesquet, lea a aquellos mismos teólogos-cardenales y a los demás teólogos seguros, y al comparar sus seguridades con las decisiones conciliares se dé cuenta que fueron ellos precisamente los pioneros más decisivos, al fin de cuentas, de la seguridad de las decisiones conciliares. Claro que este recuento es mucho suponerlo en M. M. Le será más fácil caer de su fatuo engreimiento leyendo cosas más callejeras, aunque no sea precisamente ni en «Triunfo» ni en «Incunable» ni en «Vida Nueva». Quizá le ayude también a desilusionarse una breve operación de Mons. Morcillo, que lo que es «el nuevo Santo Oficio», contra el que protesta M. M. por haber reprendido a Marc Oraison, no desciende a reprobar las tonterías que pueda decir un presidente de A. C. Solamente los teólogos capaces de decir cosas que merezcan la intervención del S. Oficio; Miret Magdalena, «¡je, je!; pobre hombre! R. PEREZ MUÑIZ

[ALACRAN]

...

[ALACRAN]

El “hazme-llorar” de Martín Descalzo

Revista FUERZA NUEVA, nº 148, 8-Nov-1969 EL “HAZME-LLORAR” DE MARTÍN DESCALZO Admiro la habilidad de M. Descalzo en titular y subtitular sus crónicas, para llevar las aguas al molino que le interesa. El día 18 de julio dice el título: “La Asamblea Europea de Sacerdotes, un movimiento que puede servir de fermento si controla su radicalismo”. A continuación, y en el cuerpo del artículo, expone objetivamente los puntos doctrinales del futuro “fermento”, en donde los contestatarios atacan, con todo veneno, a la Iglesia: “La Iglesia está al servicio de los ricos”, “no es apoyo para los oprimidos, no rompe con los gobiernos que oprimen la libertad, es una potencia financiera que traiciona el evangelio de los pobres, que no permite el comunismo y predica el anticomunismo; que la Iglesia en materia sexual oprime a los hombres con complejos de culpa, que no respeta la libertad de los teólogos y condena sin oír al imputado…” Martín Descalzo hace una crítica suave de este contenido y añade: “Es indudable que su celo y su amor al Evangelio son evidentes y conmovedores y los momentos de oración son serios y profundos”. ¡Con semejante “fermento” vamos listos! Si a estos textos añadimos el “Dossier” Preparatorio alla Riunione di Roma”, y que sin duda conocerá Martín Descalzo, no me explico las grandes esperanzas del informador de ABC. Porque no me negará que los trabajos o tesis de la “Asamblea Europea de Sacerdotes” pueden ser estudiados en una Asamblea general del partido marxista. “Indudable celo y amor al Evangelio”-dice-… y ¿la Iglesia? ¿Para ella no existe ni amor ni respeto alguno, al ser “una potencia financiera que traiciona al Evangelio”? ¿Quién me compra este misterio Rdo. Martín Descalzo? Porque aquí no se trata de “peccata minuta” sino de la misma esencia de la Iglesia, a la que asignan la misión, no de salvar las almas, sino de construir el hombre nuevo, que no es el de San Pablo sino el “nuevo” porque sí, sin relación ninguna con lo eterno. Esta manera confusa y contradictoria de enfocar las crónicas religiosas del ABC nos hace llorar de pena. *** Pero cuando Martín Descalzo trata a los anticontestatarios (tradicionalistas) llegados a Roma, cambia el disco: “Los grupos ultra-conservadores mostraron más buena voluntad que conocimiento de los reales caminos de la Iglesia”. ¿Se puede saber que “caminos reales” son esos? ¿Por qué no copia literalmente los manifiestos de esos “ultraconservadores”, como él nos etiqueta, para que el público vea de qué se trata y en lo que no se puede transigir? Pero Martín Descalzo, con habilidad, deja el fondo del asunto dogmático y lanza una crítica fuerte contra “Una Voce”. Recuerdo que, en la Plaza de S. Pedro, se nos preguntó si se podía asistir a las reuniones de “Una Voce” y les dije a los dos o tres periodistas, entre los que se encontraba Martín Descalzo, que podían asistir y que las puertas estaban abiertas a todos. Ignoro si asistieron; yo no los vi por allí. Si hubiesen hecho una visita de cortesía hubiesen informado mejor. Porque los de “Una Voce” no atacan a la Iglesia y aceptarán lo que esta diga, por obediencia, pero tienen derecho a estudiar el “Novus Ordo”, exponer sus dificultades con respeto, las interpretaciones a que pueden dar lugar las nuevas direcciones litúrgicas y que Mons. Celada magistralmente ha estudiado científicamente, y después… “doctores tiene la Iglesia”. ¿Es que le extrañan a Martín Descalzo las infiltraciones de todo género peligrosas, dentro del cuerpo humano de la Iglesia? El Santo Padre lo está predicando todos los días, no es secreto para nadie. Pero los “ultraconservadores” no se metieron en cuestiones de liturgia, sino de dogma, que es diferente, y pasarse de una cuestión a otra no es lícito, dentro de una lógica elemental. Así, no es extraño que, llevado Martín Descalzo de la poca simpatía hacia la Hermandad Sacerdotal Española (*) escribiera en una de sus crónicas (11 octubre): “Los grupos contracontestatarios, que también han llegado a Roma, y cuyos actos y palabras son hoy el hazmerreír de la Prensa italiana. Un escrito de la “hermandad sacerdotal” española –y que ahora se presenta aquí como europea- y dice contar entre sus miembros a cuatro mil sacerdotes y dieciocho obispos españoles… es clasificado por diversos periódicos como obra de los “ultras”… Le puedo decir al sr. Martín Descalzo que tengo toda la prensa romana de esos días, sobre todo, los grandes rotativos. En ninguno de ellos se nos trata de “hazmerreír”, sino todo lo contrario. Y esto no es necesario discutirlo, cuando se puede cotejar a la hora que se quiera. Que le conste que tengo esa prensa, que nos tomó muy en serio y agradeció que, por fin, se hiciera frente a tanta nebulosa contestataria. Que sepa que “esos ignorantes de los reales caminos de la Iglesia” aunque “con buena voluntad” fueron aceptados y alabados por altas Jerarquías de la Iglesia, por haber desarrollado una actividad “sabia, eficaz y de mérito extraordinario”. También le podría dar los nombres a Martín Descalzo… pero esto es secreto del sumario; y eso quisieran muchos, saberlos para atacarlos. Ignoro la prensa que lee el sr. Martín Descalzo. No es un alarde ingenuo el decir que contamos con 4.000 miembros y 18 obispos. Esto es considerarnos muy lerdos y tontos. Puede, cuando guste, pasar por nuestras oficinas y ver las cartas de cordial adhesión, acompañadas siempre de una profesión de fe… pronunciada solemnemente y delante de Cristo Sacramentado en Vich (Barcelona) y en la catedral de Segovia, el 9 de julio (1969). Allí no había ni trampa ni cartón, la decisión era firme. Invocando no sé qué clase de “espíritu conciliar” propio y elaborado por M. Descalzo, se indigna porque esa Hermandad Sacerdotal Española se negara a “dialogar” con los contestatarios. Pierre Debray “tuvo una confrontación con ellos. Los españoles se negaron rotundamente…” Pero ¿no se ha enterado el sr. Descalzo del arrepentimiento del sr. Debray de haber hablado con ellos? La realidad nos dio la razón, quedaron en retractarse por escrito y en la prensa. Pero ¿es que a estas horas tenemos que repetir la inutilidad del “diálogo” con los que conscientemente atacan a la Iglesia y dicen las mismas palabras con sentido completamente diferente? Cuando se trata de cuestiones serias, no podemos estar cayendo en los mismos defectos y empezando cada día “ab ovo”. Es lo mismo que si dialogara con un chino, cuyo lenguaje no entiendo ni él el mío. La comparación resulta débil, ya que no se trata de palabras, sino de actitudes frente a la Revelación. Nos importa muy poco a la Hermandad Sacerdotal el que Martín Descalzo nos tenga o no simpatía. Lo que exigimos es respeto y objetividad en la información. No hace el cronista ningún buen papel en la empresa que representa, si la información es tendenciosa. Sería bueno que cotejase el contenido de las notas y manifiestos doctrinales de la Hermandad Sacerdotal y los resultados del Sínodo. Ni estamos pasados de moda ni hacemos reír; sabemos el terreno que pisamos y no manejamos “slogans” publicitarios ni frases ambiguas. Ni somos viejos ni jóvenes, ni antiguos ni modernos. Somos sacerdotes católicos, a secas, que creen en su Iglesia y en la fecundidad vivificante de la Revelación para solucionar los problemas humanos. Y para que Vd. no nos tache, D. Martín Descalzo, de pasados de moda, apelo al número, por si le impresiona: los 4.000 compañeros de la Hermandad y los 18 obispos que se han adherido merecen más respeto y consideración. Nosotros la tendremos para Vd. Pero, por favor, ¡no nos haga llorar! Fray Miguel Oltra, O.F.M.

(*) Ver: http://hispanismo.org/crisis-de-la-iglesia/28296-hermandad-sacerdotal-espanola-7-000-curas-franquistas-en-defensa-de-la-iglesia.html?highlight=sacerdotal


.

[ALACRAN]

Progresismos retrógados del s. XIX , modelo para el sr. Miret Magdalena y el sacerdote Antonio Aradillas…

Revista QUÉ PASA, nº 202,11-Nov-1967 Progresismos retrógados (…) «Cuadernos para el diálogo» se presenta como el paladín más avanzado de la libertad y la democracia cristiana (o menos cristiana, que de todo pulula por sus páginas, abierta a curas y frailes de muy dudosa ortodoxia católica). No sabemos por qué su último número, dedicado a examinar profundamente los problemas políticos de España, meditados y rumiados después de unas espléndidas vacaciones estivales, y no precisamente en el Pozo del Tío Raimundo, nos recuerda sin poderlo remediar aquellos «ilustrados» y «afrancesados» de 1812, empeñados en hacer, por las buenas o por las malas, «libres y felices» a todos los españoles. Pero, ¡a que no ha dicho nunca cosas tan bonitas como éstas!: «El sistema democrático es el único verdaderamente católico.» «La democracia es el cristianismo político, como el cristianismo es la democracia religiosa.» ¿Les gustan las frases? Pues son de don Roque Barcia, masón, hegeliano y tal, que las escribió en su «Catón político», impreso en Madrid, con prólogo de don Emilio Castelar, ¡en 1856! ¿Qué les parece de este otro texto de don Francisco Giner de los Ríos?: «Sobre todo aplaudo la libertad de pensamiento y de la conciencia religiosa, establecida irrevocablemente ya en España, para que dejemos algún día de ser el SERVUM PECUS del mundo civilizado». Pues esto se escribió en el año 1876. En la biblioteca de nuestro tío vimos también un ejemplar de «El siglo» (no el presente, sino el pasado, es decir el venturoso siglo XIX) que tenía como encabezamiento el siguiente lema: «Cristianismo, Ciencia, Progreso, Democracia.» ¿Qué tal le sentaría ese mismo cartel a otros «Cuadernos» que presumen ser del siglo XX? Yo creo que bien, aunque, naturalmente, ya no tendría ninguna novedad. En ese mismo número de los mismos «Cuadernos» el señor Miret Magdalena se presenta muy ufano con que los laicos han llegado, ¡por fin!, a la madurez y a la mayoría de edad. Pero eso de la infancia, juventud y madurez científica y religiosa son metáforas históricas que empleaba ya Augusto Comte en su «Catecismo positivista», y, antes de él, Hegel en su Filosofía de la Historia, y, desde luego, con un sentido muy poco favorable para el Cristianismo. También, allá por 1855, escribía lo siguiente don Julián Sanz del Río, refiriéndose a la Iglesia Católica: «A ella, pues, y a reformarla radicalmente y traerla al espíritu del siglo, vuelven algunos legos (el señor Miret Magdalena diría laicos, pero nos parece mal conservar la terminología auténtica) pidiendo que reforme su Constitución, como pedían antes del Concilio de Trento y de Constanza que reforzara sus abusos, y a esta condición aseguran ahora como antes que caminarán de acuerdo la sociedad y la Iglesia.» Lástima de fecha, vieja de más de un centenario, pues cosas menos nuevas leemos cada semana en los artículos miretistas de «Triunfo». En los «Cuadernos» afirma el mismo señor que «lo esencial del catolicismo es muy poco y, desde luego, muchísimo menos de lo que se nos había dicho o de lo que siguen manteniendo todavía algunos recalcitrantes en la Iglesia». Nos parece muy natural que en estos tiempos en que todo se recorta, menos las melenas, se recorte también todo cuanto estorbe en la religión, dejándola reducida a un mini cristianismo. No sabemos si en ese «muy poco esencial» de que habla el señor M. M. se conservará siquiera todo el Credo. Pero por lo menos este señor carece de originalidad. Mucho antes de que él naciera le «pisaron» la información Adolfo Harnack, los protestantes liberales y los modernistas en que se inspiró Unamuno, todos los cuales anduvieron muy preocupados por señalar lo que había de «esencial» en el Cristianismo, dejándolo reducido al sentimiento de confianza en Dios Padre. Desde luego, así puede ser cristiano cualquiera, y las fronteras ecuménicas se ensanchan hasta límites insospechados. Algo parecido le sucede al reverendo Antonio Aradillas, colaborador de la Agencia Pyresa, que se ha metido a debelador de «monopolios eclesiales». También a éste se le han adelantado los libros de la biblioteca de mi difunto tío. Don Fernando de Castro, ex franciscano, ex sacerdote y ex católico, que murió impenitente y está sepultado en el cementerio civil en compañía de sus amigos Sanz del Río y Giner, dice en su Memoria testamentaria: «Que mis amigos y discípulos que como yo piensan se consagren a hacer que prevalezca de hecho en nuestra patria la libertad religiosa; a hacer que todos los españoles crean en Dios y le adoren, sea cualquiera la forma en que lo hagan, pues muero resueltamente convencido de que éste es el mayor beneficio que un ciudadano puede hacer a su nación para regenerarla.» Esto se escribía en 1873. Los frutos de esa libertad religiosa los manifiesta él mismo diciendo: «No sabré decir lo absorto y alborozado que me sentía asistiendo hoy a una sinagoga, mañana a un rito griego, al otro día a un templo protestante y al siguiente a una iglesia católica, sintiendo en todas partes a Dios y contemplando, mejor dicho, saboreando los sabrosísimos frutos de la libertad religiosa.» Cosa parecida manifiesta don Gumersindo de Azcárate: «Preocupados por las diferencias que hay entre las Iglesias, no echamos de ver el fondo común que forma la base de las creencias universales de la sociedad actual. El ortodoxo más intolerante y el más intolerante racionalista comulgan en un conjunto de ideas y sentimientos, producto a la parte del Cristianismo y de la civilización moderna, mediante el cual hay entre la vida y la conducta de ambos menos diferencias que las que aparecen cuando discuten y contienden en la esfera de la teoría y del pensamiento.» Esto se publicó en 1876. El mismo don Gumersindo declara en el mismo lugar: «No asistía a la misa, ceremonia o rito más característico de la liturgia católica, pero no podía ni quería renunciar a orar en esos únicos templos cristianos que había en mi patria... Yo podía continuar rezando el Padrenuestro; pero no podía recitar aquel Credo que también ella (su madre) me enseñara, pero que definitivamente no era ya el mío.» «Cristiano soy y cristiano me llamo, y no reconozco a nadie el derecho a arrancarme ese título porque crea en un cristianismo sin dogmas ni milagros.» Tampoco nosotros entendemos qué interés hay para seguirse llamando cristiano, una vez que se ha dejado al Cristianismo más vacío que una calabaza después de sacarle todo su contenido. Así puede llamarse cristiano cualquiera, aunque no tenga la humildad suficiente para someter su razón a la fe, ni la fuerza de voluntad necesaria para cumplir las prescripciones de la moral. Es decir, un Cristianismo que equivale a una versión de lo que sería el agua deshidratada. Con una «apertura» semejante de los hasta ahora estrechos postigos dogmáticos y morales del catolicismo ciertamente que se acabarían todos esos «monopolios» que sublevan la conciencia del reverendo Aradillas y también el día anunciado por don Julián Sanz del Río en su adaptación de El Ideal de la Humanidad, de Krause (1860), en que «todos los hombres se reúnan para orar ante Dios con voz unánime y para solemnizar su religión social con la edificación de un templo común de una IGLESIA CATOLICA». ¿Hay algo más inocente? ¿Por qué, entonces, la Iglesia Católica Apostólica Romana incluyó ese libro en el índice en 1865? ¿No sería porque ese templo era equivalente a los paisajes de El Pardo, en que su discípulo Giner de los Ríos iba a ponerse en íntima comunicación con la Madre-Naturaleza, que para él representaba la única divinidad? O ciertos progresistas no saben a dónde van o están haciendo el caldo gordo a los que, en oleadas ininterrumpidas desde hace siglo y medio, no cejan en sus propósitos de salirse al fin con la suya. Ilustrados, liberales, demócratas, krausistas, institucionistas, han venido cacareando a toda voz sus recetas infalibles para salvar a España y hacernos a sus habitantes «libres y felices». Todavía siguen sonando en muchos oídos con vibraciones de sinceridad las grandes palabras de Libertad, Democracia, Razón, Derechos del Hombre, Progreso, Tolerancia, Solidaridad, Regeneración, Ilustración, Educación, Emancipación, etc., etc. Bien están todas esas palabras si a ellas no hubieran correspondido otros hechos que fueron las Cortes de Cádiz en 1812, la rebelión de Riego en 1820, la desamortización de Mendizábal, la exclaustración y la matanza de frailes en 1835, la «Gloriosa» de 1868, los cantonalismos de 1873 y todos los trastornos de la pobre España del siglo XIX que desembocaron en el caos de la República de 1936. Pues bien, sabemos lo que dieron de sí aquellas bonitas palabras de los krausistas e institucionistas de la biblioteca de mi tío. ¿Qué darán las de sus plagiarios, que siguen repitiéndolas como papagayos? Refiriéndose a Pi y Margall dijo Menéndez y Pelayo: «De tales filosofías, tales Cartagenas.» A los progresistas de nuestros días podemos decirles: «De tales refritos, tales operaciones Moisés.» Félix de Montemar