Tema: La memoria olvidada de un pueblo. El Reino de Gallaecia.

Prosigamos: En el año 813 Alfonso II (791-842) consolida esta joven monarquía y es el año del descubrimiento del sepulcro del Apóstol Santiago.

Prosigamos también nosotros.
¿Cómo que “joven” monarquía? ¿Pero no nos decía que la monarquía “gallega” derivaba de los suevos de cuatro siglos antes? ¿En qué quedamos?

Con Alfonso III (866-910) los límites del reino son prácticamente los del reino galaico-suevo, desde Cantabria hasta Lisboa.

O sea, reconoce que el reino galaico-suevo había desaparecido ya por entonces, o que por lo menos esta era otra monarquía.
Y no nos hemos enterado de cómo fue ¿la desaparición? del reino galaico-suevo, del cual el articulista nos decía que sus “componentes étnico,político,religiosos” todavía pervivían en tiempos de Don Pelayo.
Por cierto, entre Galicia y “Cantabria” (“Cantabria” que ya no es sino una entelequia en tiempos de Alfonso III) esta Asturias. Y Asturias nunca fue Galicia.

Alfonso III es denominado como “Adefonso Regi Galleciarum” con motivo de la consagración de la catedral de Santiago mientras que la historiografía castellanista nos lo presenta como rey astur-leonés, mientras que para el papa de Roma lo denomina como Rex Galletiae.

Repito que los títulos medievales solo designan territorios para prestigiar la grandeza de los monarcas y los títulos que se les otorgan dependen de la inventiva, el humor o el interés que a las cancillerías regias se les ocurrían para la ocasión.
En ningún caso representan estos títulos una elección de los gallegos (ni de nadie) sino, a la inversa, un derecho sobre ellos del monarca en cuestión.
Es patético ver a un progre defender la “tiranía” de un rey sobre sus paisanos, en vez de predicar, mejor, que su Galicia (imaginada) nunca estuvo sometida a un rey.
Esta pobre gentecilla, sólo por incordiar y atacar la idea de España, pasan a alabar a reyes que, de otro modos y en otras circunstancias no dudarían en tachar de genocidas, explotadores, tiranos, opresores etc.

En el 982 los gallegos proclamaron rey a Vermudo II en León

Sí, y además lo eligieron por sufragio universal, directo y secreto, llegaron hasta León en autobuses fletados por el partido del propio rey…

y este reinado tuvo las incursiones de castigo del moro Al-Mansur (Almanzor), saqueando Coimbra, Astorga, León y Compostela.

¡¡Por fin llegaron los moros a “Suevia”!!
Lástima para una vez que proclaman rey los gallegos, elijan a uno tan pobriño y tan poca cosa que no sirva para defenderlos del moro.

Os normandos fracasaron, non pudieron enraizar nin nos esteiros de Arousa nin de Tui porque atoparon, coma os árabes, un pobo dono do seu solar histórico” 2

¿En qué batalla derrotaron los gallegos a los árabes de Almanzor? ¿Por qué no nos lo dice?
¿”Un pueblo dueño de su suelo histórico”?
Esa es la idea de soberanía popular, que no puede reprimir el pobre hombre. No lo puede evitar. Pero en el siglo X aun faltaba mucho para que se inventara, en el XIX.
Esta visto que la “proclamación por los gallegos” en León del Vermudo II ese (por otra parte un rey de los más ínfimos de su época) casi hace desmayar al articulista a causa de la emoción.
Además ¿cómo que dueño de su solar histórico “el pueblo” gallego, cuyo territorio no tuvo leyes particulares, distintivas y propias en toda su historia?

Sancho III entró con los vascones en Lugo y tomó León, obligando al rey-emperador gallego a replegarse a la Galiza occidental.

Emperador sí fue Sancho el Mayor de Navarra, pero el pobre Vermudo III de León, de "emperador" tuvo bien poquito.
Pero el articulista, dale que dale con los “emperadores gallegos”, que, por cierto, en vez de conquistar y avasallar sólo sabían, por lo visto, replegarse y ser derrotados.
Está visto que a los pobriños gallegos les salía mal el tema de los "emperadores". Con cada uno que “proclaman” les daban pal pelo.
Y eso de la Galiza “occidental” serán las Rías Bajas ¿quizá?

Así pues vemos que Castilla no nace precisamente como fruto de la rebelión del conde Fernán González, sino como reino amortiguador entre las dos potencias de Gallaecia y Navarra,

A la pobre “Gallaecia” (¡más bien León!¿no?) a la que sólo describe como recibiendo palos, la llama “potencia” ¡¡y a Castilla que no hacía más que crecer y consolidarse, desde el siglo IX, la retrata como apareciendo en el siglo XI, y como de rebote!! (el incidente de la muerte del infante rey García, no restaba nada a la potencia castellana de principios del XI)

(paradojas de la Historia)

Que a los semianalfabetos, en estos lamentables tiempos, les dé por creerse que escriben Historia sí que es paradoja, y de la gorda.

.“Ego Sanctus rex, tenens culmen potestatis mee in Aragone et in Pampilonia et in Sobrarbi et Ribagorza et in Nagera et in Castella et in Alava; et comes Sancius Guillelmus in Gasconia, et Belengarius comes in Barcelona, et imperator dommus Vermudus in Gallaecia”. Año1030. Así pues SanchoIII es rey, con potestad en Aragón, en Pamplona, en Ribagorza, en Castilla y Álava. Sancho Guillermo es conde de Gasconia y Berenguer conde en Barcelona y Vermudo III es Emperador de Galiza-Gallaecia. Pues bien, Menéndez Pidal, no dice que Vermudo III sea emperador de Galicia, sino que es de León, pero esta contradicción no tiene sentido puesto que “Civitate vocatur Legione, in Gallaecia” (la ciudad llamada León, en Gallaecia)

¡¡El monicaco éste, atreviéndose a criticar a Menéndez Pidal, nada menos que el mayor sabio español de los últimos siglos…!!
Repito por enésima vez que documentos medievales de ese tipo hay cientos con denominaciones para todos los gustos.
El articulista coge uno que debe circular por ahí para el caso, pero callando otros cientos de ellos, distintos o contrarios.

ya que León era una ciudad gallega de aquellos tiempos

Queda una presencia gallega en León imborrable: desde que fueron allí “los gallegos” a “proclamar rey” a Vermudo II. Comen pulpo a feira, lacón con grelos y empanada, y beben queimada. Una jornada memorable, pues, para los leoneses.

aquí la historiografía castellanista nos presentará a Fernando I como rey, mientras que en la realidad histórica del momento no fue así. Sancha fue de pleno derecho reina-emperatriz de la Gallaecia:

Y dale con los imperios y emperadores ¿pero se puede saber de qué chistera se saca este tío ese título, y en base a qué méritos?
Un territorio que no tuvo nunca guerras externas, que no participaba en la Reconquista, que siempre estuvo al margen de las movidas peninsulares, ¿¿y nos lo pinta como el no-va-más de poderío, de señorío y de influencia…??

Y por cierto, ¿qué pasaba a todo esto con la herencia “sueva”? Mucho imperio, mucha gaita, mucha bobada y no se nos aporta ningún documento medieval en que esos emperadores gallegos se denominen Rex suevorum o alguna cosa parecida. ¡¡Con lo facilito que sería para aclarar de una vez definitivamente el tinglado!!

Muerto Fernando I se reparte el reino, tocando a su hijo García la Gallaecia occidental (Galiza-Norte de Portugal) en el año 1072.

¡¡Vaya, parece que no es Galicia tan imperio, imperio…!! A la hora de la verdad el Rey Fernando I da la “imperial Gallaecia” ¡¡a García, su relegado tercer hijo!! dejando a su primogénito Sancho, Castilla y a su segundo hijo Alfonso (VI) León.
Luego ahí se ve clara la jerarquía de los reinos. Y cabe preguntarse: si tan imperial y tan noble era Galicia ¿por que no se la dejó al primogénito?
Se ve claramente la falacia de los argumentos utilizados por el autor.

Fue para algunos nuestro último rey “independiente”

Claro. Por eso lo cargaron de cadenas. Porque todos los reyes y “emperadores” gallegos que, según éste, iban de independientes eran unos mantas. Está comprobado que tenían el gafe.
Por otra parte, es mucho pedir a este individuo que tenga alguna idea de que las monarquías medievales hispánicas solían tener carácter patrimonial revirtiendo, a la muerte del detentador, la titularidad de los reinos.

La lengua culta de los reyes, bien con corte en León o Compostela, fue el antiguo gallego-portugués y no el bable o “astur-leonés”

La lengua culta en aquellos remotos tiempos del siglo XI era, en todos los sitios, el latín.

la extensión del gallego no se limita a la actual Galiza, sino que se expande por el otrora territorio y comarca del Bierzo, perteneciente a los antiguos condes de Monforte de Lemos, así como por la Asturias occidental, además de la Sanabria “zamorana”.
Con razón dijo don Álvaro Cunqueiro que el Bierzo y Sanabria eran para los gallegos lo mismo que para los alemanes son Alsacia y Lorena.3

Si ese Cunqueiro y tú queréis más territorio, poned macetas en las mejilloneras. O pedid que declaren territorio gallego a Buenos Aires.

Alfonso VI reinó sobre ambos reinos y él se reservó el gobierno de León y castilla, mientras que la actual Galiza se la entregó a su hermana Urraca,

Mentira: Doña Urraca no fue hermana de Alfonso VI, sino hija.

Y por cierto, ahí se ve la falacia de la supuesta grandeza gallega ¿así que Alfonso VI, Rey por derecho propio se quedaba las peores partes del reino… y a su hija deja en feudo la mejor, que según el articulista sería Galicia?? ¡¡Menudo feudalismo en que un monarca se queda con la parte peor!!
Y es que es tan simple el articulista que queriendo resaltar puntitos concretos de relevancia, hunde su propio tinglado con las contradicciones que se deducen por sentido común. Un tío inteligente se hubiera callado este episodio.

Así pues a partir de este momento se diferencian tres pueblos, el gallego, el portugués y el castellano-leonés.

¿Nada que decir de la aparición, desde la nada, del “pueblo” portugués, así como por arte de magia?
¿No les gustaba a los hermanos portugueses el “imperio gallego”?

Por cierto: ¿y qué decir de los antiguos suevos a esas alturas de la película? ¿Apeló acaso el portugués Alfonso Enriquez o los portugueses a la herencia sueva de la zona para justificar su independencia?
Fue una ocasión de oro para haberlo hecho. Pero ningún documento medieval de la zona ni gallego ni portugués en absoluto menciona para nada el carácter suevo de la zona, ni lo reivindica.
Habrá que esperar casi 1.000 años para que veinte gallegoides descerebrados y analfabetos se inventen y se crean la payasada de las supuestas influencias y herencias suevas.

Culturalmente hablando Galiza vive su apogeo durante los reinados de Alfonso VII (solemnemente coronado rey de Galiza en la catedral compostelana en el 1111),

¿Apogeo de lo suevo, quizás?
Por cierto, en 1126, Alfonso VII fue coronado aun más solemnemente en León por Diego Gelmírez. Si tan importante y en pleno apogeo estaba Galicia ¿para qué se repitió la ceremonia en León?
Y lo más importante, que este Alfonso VII fue realmente y propiamente "El Emperador" de toda la Hispania de entonces. Si hubo algún en toda la Historia de España fue éste. Así lo recogen, como Emperador las Crónicas de entonces, pues como tal Emperador fue coronado en León en 1135.
Lógicamente el articulista no lo dice; o por la tendenciosidad de lo que escribe o, más seguramente, porque ni lo sabe.
Pero eso sí, venga mencionarnos otros emperadorcitos de pacotilla.

y Alfonso X el Sabio, escribiendo este último “Cantigas” en loor a la Virgen en lengua galaico-portuguesa.

Pues ni te digo las obras en castellano procedentes de la Corte de este monarca. Así como para llenar una gran habitación hasta los topes.
Y eso que era el apogeo de la cultura gallega, que si no lo llega a ser.

Por cierto, en su ignorancia, ni nos menciona la hilación entre los suevos y Suabia, la Casa de dónde procedía la reina Beatriz madre de Alfonso X el Sabio, y que facultaba a éste para aspirar al Imperio alemán.
Mejor me callo para no dar ideas a tanto tarugo que anda suelto .

El reino de Galiza reaparecerá por unos años más como entidad independiente después de Sancho IV (1284-1295), Fernando IV(1301-1312), Alfonso XI (1312-1350) y Pedro I (1350-1369).

¿¿¿???
¿Tuvo algún rey particular en esa época que no sepamos? ¿O algunos fueros o leyes peculiares distintas de León, acaso?

En 1483, en tierras de Mondoñedo fue ejecutado cortándole la cabeza a Pedro Pardo de Cela, último intento del reino de Galiza por conservar su realidad soberana.

Así que por el hecho de cortar la cabeza a un gangster, “señor de horca y cuchillo”, terror de los campesinos gallegos, se acabó la “soberanía” gallega.
Desde luego, en manos de monstruos, como el Pardo de Cela ese, acababan parando siempre las “soberanías” populares.

Por cierto, de toda la sarta de gobernantes del territorio gallego, ¿quienes fueron elegidos por el pueblo gallego “soberano”? ¿Por qué no se nos dice?
Pero ¿cuándo la mera noción de un territorio como Reino equivalió a la soberanía de sus habitantes?

A este noble se le han dedicado muchas alabanzas por parte de intelectuales y poetas del Rexurdimento gallego, como símbolo de la auténtica “edad tenebrosa” que nació y surgió a partir de su decapitación,

La auténtica “edad tenebrosa” gallega, muchos diríamos que se padece más bien desde la época de los siniestros intelectuales de ese "Rexurdimento gallego”

con la consiguiente Doma y Castración del Reino de Galiza tal como se le ha denominado.

Tras el “Rexurdimento gallego” ese, efectivamente, se produce la “Doma y Castración”, pero más bien del coco de mucho cretino, como a la vista está.

dejar simplemente constancia del espíritu céltico-nórdico de la identidad gallega

¿Por qué gallego equivale a celta? ¿Tocaban, acaso, los celtas la gaita y comían empanada? ¿Eso como se sabe?
¿No nos decía el articulista, al principio, que los celtas llegaban hasta Avila? ¿O es que Avila es gallega?¿En qué quedamos?
¿Por qué a un gallego se le debe suponer más “nórdico” que a un leonés o a un asturiano?

La identidad y la recuperación de la memoria así como de la soberanía fueron objetivos de muchos gallegos a lo largo del siglo XIX y del XX.

Y la permanencia e identificación con el trasfondo de España y lo español fue objetivo de infinitos gallegos más, y durante muchísimos más siglos.

“Disfrutou Galiza desde o amencer dos tempos históricos dunha conciéncia orixinal. Esa conciencia pervive aínda hoxe.

Conciencia histórica que no has demostrado, ni por asomo, que coincidiese con la tuya, majete