Tema: El toro de Tordesillas

Iniciado por Rodrigo

Ojo, matar un animal nunca es un acto bárbaro (a menos que uno se recree en el sufrimiento, se entiende). Cuando España era rural, era algo cotidiano y lo más normal del mundo y las sensibilidades actuales simplemente no existían. Hoy somos todos urbanitas, y por eso estas costumbres cada vez se entienden menos. Decir que este tipo de costumbres tienen que desaparecer es como decir que la España rural tiene que desaparecer.

Cansa el supuesto veto de la Iglesia a la tauromaquia, cuando lo que la Iglesia ha considerado bárbaro en todo caso era el poner en riesgo inútilmente la vida de las personas (nunca ha primado la de los animales). De aplicarse los mismos criterios, hoy a quien más se excomulgaría es a los que practican o fomentan deportes de riesgo (paracaidismo, alpinismo, etc.). Pero de eso los que recurrís a las excomuniones no decís nada. Me da pena que en un foro tradicionalista también haya quien piense que la vida del animal vale más que la de la persona.

Evidentemente que matar a un animal, sin ensañarse y por una necesidad justificable no es un acto bárbaro. Pero en el caso del toro de Tordesillas, no sólo sería bárbaro en esa acepción, sino además en la de “extranjero”, puesto que es el vestigio de una suerte introducida por los jinetes árabes en tiempos de la invasión musulmana (así se las gastan también en el ritual del cordero). La “civilización” urbana, y sus mataderos industriales, sus carnes procesadas o sus restaurantes de comida rápida tampoco creo que sean ejemplo de nada. Dudo mucho francamente que aquí alguien quiera la desaparición de la España rural.

Es cierto que la razón que aducía la Iglesia era la de poner en peligro inútilmente una vida humana, pero la realidad es la que es, la Iglesia no ha condenado nunca los deportes de riesgo que yo sepa, mientras que las corridas sí. Difícilmente hubiera sido así cuando han habido papas aficionados al montañismo, por ejemplo (como Pío XI http://juanmanuelmaestre.com/archivos/pioXI.htm ). Imagino que si la Iglesia hubiera querido condenarlos no hubiera tenido reparo en hacerlo (https://es.aleteia.org/2014/08/07/es...da-en-peligro/).

Y aquí no recuerdo que nadie haya puesto la vida humana por encima de la animal, pero algo innegable es que los animales son criaturas divinas que no deben ser expuestas al sufrimiento por parte del hombre a no ser que esté justificado por necesidad. Entre esas dos cosas hay un trecho. Supongo que la diferencia entre el valor de la vida de un hombre y la de un animal también reside en que el primero es capaz de discernir entre el bien y el mal, entre otras muchas cosas.

Decía San Francisco de Asís: “Aquellos hombres que no son capaces de respetar y ver a todas las criaturas de Dios como sus iguales, nunca tendrán paz ni podrán respetar a sus propios hermanos”. Imagino que era un sentimentalista urbanita también...

Saludos en Xto.