Tema: Habrá Desfile Militar el 20 de noviembre

Me pregunto yo qué habrá que celebrar en la Revolución Mexicana. Otra como el bicentenario de las independencias o de la constitución de Cádiz. No le hacen ningún favor a México ni a su historia.

Fijese que en Mexico se esta dando un debate sobre si la revolucion de 1910 nos sirvio de algo, y la mayoria de mis compañeros coinciden que no, que fue una lucha sin sentido y que solo sirvio para empeorar el pais, yo respondo Mexico tiene que celebrar la revolucion, independientemente de que se institucionalizara y de que el partido unico la usara como suya, si tenemos porque celebrarla, la igual que la independencia, el pueblo dos veces se levanto para poder tener libertad y esas luchas son dignas de admirarse y celebrarse, con la lucha de independencia obtuvimos nuestra soberania, a un gran costo es cierto, con la revolucion se logro el reparto agrario y muchos beneficios sociales, aunque con el tiempo se corrompieron, hay que celebrar porque se hicieron.

Yo no quiero nada con Villa ni con Zapata. Yo estoy con los cristeros. A estos sí que hay que celebrarlos. Viva Cristo Rey y viva el pueblo mexicano, no los revolucionarios y los liberales que lo engañan y abusan de él.

Pues estamos de acuerdo casi en todo yo tambien digo que se debe de celebrar a los cristeros defensores y maritires de la fe en Mexico, pero tambien yo celebro a Zapata y a Villa ambos catolicos y que defendieron al pueblo de la injusticia, los revolucionarios que engañaron y abusaron del pueblo no fueron Villa ni Zapata fueron Obregon, Carranza y Plutarco Elias Calles quienes pervirtieron la noble gesta de 1910 para institucionalizarla y aprovecharse de ella, es mas Carranza dio un nuevo verbo a la lengua española "Carrancear"

Un hecho se valora moralmente no sólo por sus resultados, sino por los medios empleados y su fundamentación; lo contrario, no es más que maquiavelismo y utilitarismo; nada más lejos del catolicismo.
Si los principios y medios son revolucionarios nada hay que celebrar; si es por eso habría que celebrar las dádivas de los sicarios y mafiosos por favores concedidos o por ganarse al pueblo, como hiciera Pablo Escobar, en Colombia, obsequiando a los pobres.
Los revolucionarios no son de mejor ralea que aquel personaje abyecto.

EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

A todo esto ¿obtener libertad de qué?

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Un hecho se valora moralmente no sólo por sus resultados, sino por los medios empleados y su fundamentación; lo contrario, no es más que maquiavelismo y utilitarismo; nada más lejos del catolicismo.
Si los principios y medios son revolucionarios nada hay que celebrar; si es por eso habría que celebrar las dádivas de los sicarios y mafiosos por favores concedidos o por ganarse al pueblo, como hiciera Pablo Escobar, en Colombia, obsequiando a los pobres.
Los revolucionarios no son de mejor ralea que aquel personaje abyecto.

EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

La comparacion entre los narcotraficos y los revolucionarios no tiene sentido, no son comparables,es cierto el fin no justifica los medios, pero de que otra forma se podian lograr cambios si Don Porfirio Diaz y su gobierno no los permitian y mantenian a la inmensa mayoria del pueblo en la miseria.

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

A todo esto ¿obtener libertad de qué?

Obtener libertad en la guerra de independecia de la corona española y en la revolucion de 1910 del gobierno de Don Porfirio Diaz.

¿Qué más da porfiriato o revolución? Todo es lo mismo. Basura liberal. No es que Obregón, Carranza o Calles pervitieran la "noble gesta" de 1910. Ya estaba corrompida de raíz y no podía salir bien ni dar buenos frutos. Y en cuanto a que Zapata y Villa se dijeran católicos, también se dicen católicos Leonardo Boff, Gutiérrez, Jon Sobrino o Helder Cámara. No todo el que diga "Señor, Señor" entrará en el Reino de los Cielos, sino el que hace la voluntad del Padre. También yo podría decir que soy monje budista y no por eso lo sería.

Respecto de la Corona Española, insisto, obtener ¿qué libertad?, porque aquel discurso de libertad hiede a liberalismo. ¿Cómo un sedicente hispanista puede siquiera esbozar alegría en su alma por la traición a la Madre Patria?
Y, estimado Hyeronimus, suscribo ex toto, lo que has dicho.

EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

Como decía Don Miguel de Unamuno: "Libertad canta el esclavo, el libre canta amor, te canta a tí Señor".

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI

Iniciado por CRISTIÁN YÁÑEZ DURÁN

Respecto de la Corona Española, insisto, obtener ¿qué libertad?, porque aquel discurso de libertad hiede a liberalismo. ¿Cómo un sedicente hispanista puede siquiera esbozar alegría en su alma por la traición a la Madre Patria?
Y, estimado Hyeronimus, suscribo ex toto, lo que has dicho.

EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

Le repito obtener libertad de la corona española,Madrid no permitia que los mexicanos se gobernaran, les enviaban un virrey, algunos magnificos pero la mayoria tristemente no lo eran, Madrid le prohibia a la Nueva España comerciar con las otras colonias, Madrid separaba a los indigenas y demas castas de los españoles,Madrid imponia monopolios, señor, se peleo en 1810 y 1820 por la union, la independencia y la religion, no hubo tal traicion a España, Mexico se debe a dos raices la española y la indigena ,dicha traicion solo se encuentra en la imaginacion de algunos.

Iniciado por Hyeronimus

¿Qué más da porfiriato o revolución? Todo es lo mismo. Basura liberal. No es que Obregón, Carranza o Calles pervitieran la "noble gesta" de 1910. Ya estaba corrompida de raíz y no podía salir bien ni dar buenos frutos. Y en cuanto a que Zapata y Villa se dijeran católicos, también se dicen católicos Leonardo Boff, Gutiérrez, Jon Sobrino o Helder Cámara. No todo el que diga "Señor, Señor" entrará en el Reino de los Cielos, sino el que hace la voluntad del Padre. También yo podría decir que soy monje budista y no por eso lo sería.

Estimado Señor con toda humildad le pido que se informe mejor del Porfiriato, el gobierno de Don Porfirio Diaz era en esencia conservador y establecio relaciones amistosas y de apoyo con la Iglesia Catolica por lo tanto no es "basura liberal", en cuanto a la revolucion ¿que otra causa quiere? acaso la miseria y explotacion de 13 millones de seres humanos no justifica que el pueblo pida sus derechos? la revolucion señor fue desastrosa para la economia pero la traicion y el vil entrometimiento de los EU fueron los causantes de tales desastres, Don Porfirio comprendio la situacion y renuncio a los pocos meses de haber iniciado la revolucion, en algo coincido con usted lo que nace inicia mal acaba mal, ahi tenemos el ejemplo de la conquista.

Iniciado por francisco rubio

...Madrid no permitia que los mexicanos se gobernaran, les enviaban un virrey, algunos magnificos pero la mayoria tristemente no lo eran, Madrid le prohibia a la Nueva España comerciar con las otras colonias, Madrid separaba a los indigenas y demas castas de los españoles,Madrid imponia monopolios, señor, se peleo en 1810 y 1820 por la union, la independencia y la religion...

Habla como si los españoles peninsulares fuesen extranjeros, siendo que los novohispanos (porque México sencillamente no existía) eran tan súbditos del Rey como aquelllos. Por lo demás, México ni ninguna otra nación hispanoamericana fue jamás colonia, fueron reinos. Lo de las prohibiciones comerciales no justifica en absoluto traicionar al Rey. Y de que se peleó por la religión, la unión (¿de qué sería?), etc. Perdóneme, pero es monserga de propaganda independentista con fundamento en nada.
Rebelarse contra el Rey legítimo, aprovechándose de una invasión extranjera y apoyado en un movimiento liberal no es más que una vil traición y completamente contraria a todo lo sostenido por la Fe. Y sabemos la calaña de los líderes y del clero independentista.

EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

Señor Mexico como nombre ya existia era el nombre del imperio Mexica(o azteca), el Rey no era legitimo no puede ser legitimo lo que se impone por la fuerza, no obstante muchos mexicanos nos sentimos orgullosos de tener sangre española y de las grandes aportaciones de españa, Mexico era un reino en el papel porque en la practica era una colonia con todas sus letras.Si se es calaña por luchar por la fe y la independencia, por hacer soberano a una nacion entonces señor puedo decir con todo gusto viva la calaña que nos dio patria.

Iniciado por francisco rubio

La comparacion entre los narcotraficos y los revolucionarios no tiene sentido, no son comparables

Sí son comparables, sobre todo desde esa forma tan flexible que tienes de asignar el adjetivo católico a ciertas figuras históricas. Muchos de esos narcotraficantes se considerarán católicos, usan la imagen de la Virgen de Guadalupe y suelen ayudar a los pobres y protegerlos, que viene a ser todo lo que pides a alguien para llamarle católico.

Para ponerle el adjetivo de católico a alguna persona pública o algún gobierno y ya no digamos a una revolución hace falta algo más que llevar imágenes de alguna virgen, ir a misa los domingos o tener un oratorio en casa.

Aquí dentro de un par años los liberales celebrarán lo que ahora están celebrando el México: el fin del imperio católico y el comienzo de los estados liberales con leyes no sujetas a la religión (lo digo por si crees que celebran otra cosa). En España la fecha que les ha dado por elegir es 1812, que es la fecha cuando se proclama la primera constitución en lo todavía era la parte peninsular del imperio. La constitución sería muy de tu agrado: no sólo deja claro que la religión católica es la única y oficial de España, además los que la escribieron eran casi todos católicos y algunos muy píos en su vida personal. Vamos, que si la hubieran hecho en México darías saltos de alegría con el texto y sus redactores. Y sin embargo, el pueblo católico español y la Iglesia la consideraron como una auténtica ofensiva contra la España católica y un intento de destruirla. De los que redactaron el texto, fueron todos considerados enemigos de la religión, y se han escrito libros sobre la persecución que los constitucionalistas sometieron a la Iglesia para borrarla de España. Insisto, los perseguidores eran todos católicos y algunos muy píos, y había hecho la religión católica la única oficial. Más que Zapata y Villa seguro, al menos.

Porsupuesto ahora todos ellos son héroes de la España liberal, incluyendo no pocos obispos actuales y mucho católico oficial. En un par de años los celebrarán, y nosotros los combatiremos.

¿Y en qué consistía el problema entonces? Muy sencillo: ni las ideas ni los objetivos de los liberales se encontraban en Cristo. La constitución de 1812 se hace para eliminar la religión como principio rector de la sociedad. O lo que es lo mismo, para que Cristo no reinara, sino para que lo hicieran los gobiernos y los estados. El mismo hecho de que sea la religión católica la oficial porque lo dice la constitución, deja bien claro que la constitución tiene más poder que la religión. Obviamente los católicos se dieron cuenta y combatieron cuanto pudieron a los liberales, que 20 años más tarde por las armas consiguieron imponer al pueblo el cambio de imperio católico a estado liberal.

Exactamente igual que hicieron en México. Del estado liberal mexicano salido de la independencia no se le conoce ni una sola acción por la religión en toda su historia, más allá de mandar mártires al cielo en sus múltiples persecuciones. Exactamente igual que al estado liberal español que nace en 1833.

Son merecedores de ser llamados católicos aquellos que fundan todo lo que hacen en Cristo. Y ni los constitucionalistas de 1812, ni los separatistas mexicanos de 1810, ni Porfirio Díaz, ni Zapata, ni Villa, ni los estados liberales de España y México están instaurados en Cristo. Que en lo personal tuvieran una creencias o includo una gran piedad personal, no les hace merecedores de ser llamados católicos, si luego se pasaron la vida luchando por causas que no son las de Cristo.

Asi que o bien admites a todos o no admites a ninguno: o son católicos todos desde el cártel de Michoacán al hereje Miguel Hidalgo pasando por Zapata y el subcomandante Marcos (todos usan la Virgen de Guadalupe), o no lo es ninguno (ninguna ha luchado por instaurar todo en Cristo).

El único líder hispanoamericano postindependencia que merece ser llamado católico es Gabriel García Moreno. El resto son traidores y delincuentes, que secuestran el poder de forma ilegítima. Por muchas veces que hayan ido a misa o muy píos que hayan sido en su vida personal.

Iniciado por francisco rubio

el Rey no era legitimo no puede ser legitimo lo que se impone por la fuerza,

Pues eso no es lo que dice la doctrina católica. Legítima fue la conquista de México y legítimo era el gobierno del rey, obviamente reconocido por todos los Papas. Pero claro, tú has venido a descubrirnos en un razonamiento de 10 palabras lo que nadie supo en 3 siglos de imperio católico. Aunque ya estamos acostumbrados a tu criterio sea un completo caos y la cosas son o no son según te de la gana en el momento, a veces la doctrina te parece importante y otras no, a veces el Papa es importante y otras veces no, y así te organizas tus opiniones para que todo te cuadre.

Tampoco eres muy original en eso: es lo que tiene el nacionalismo católico y el mezclar liberalismo con religión católica, nada lógico ni sensato puede salir de ahí.

Mueran los revolucionarios, vivan los cristeros. 20 de noviembre de 1910: nada que celebrar para los católicos.

Iniciado por Donoso

Sí son comparables, sobre todo desde esa forma tan flexible que tienes de asignar el adjetivo católico a ciertas figuras históricas. Muchos de esos narcotraficantes se considerarán católicos, usan la imagen de la Virgen de Guadalupe y suelen ayudar a los pobres y protegerlos, que viene a ser todo lo que pides a alguien para llamarle católico.

Para ponerle el adjetivo de católico a alguna persona pública o algún gobierno y ya no digamos a una revolución hace falta algo más que llevar imágenes de alguna virgen, ir a misa los domingos o tener un oratorio en casa.

Aquí dentro de un par años los liberales celebrarán lo que ahora están celebrando el México: el fin del imperio católico y el comienzo de los estados liberales con leyes no sujetas a la religión (lo digo por si crees que celebran otra cosa). En España la fecha que les ha dado por elegir es 1812, que es la fecha cuando se proclama la primera constitución en lo todavía era la parte peninsular del imperio. La constitución sería muy de tu agrado: no sólo deja claro que la religión católica es la única y oficial de España, además los que la escribieron eran casi todos católicos y algunos muy píos en su vida personal. Vamos, que si la hubieran hecho en México darías saltos de alegría con el texto y sus redactores. Y sin embargo, el pueblo católico español y la Iglesia la consideraron como una auténtica ofensiva contra la España católica y un intento de destruirla. De los que redactaron el texto, fueron todos considerados enemigos de la religión, y se han escrito libros sobre la persecución que los constitucionalistas sometieron a la Iglesia para borrarla de España. Insisto, los perseguidores eran todos católicos y algunos muy píos, y había hecho la religión católica la única oficial. Más que Zapata y Villa seguro, al menos.

Porsupuesto ahora todos ellos son héroes de la España liberal, incluyendo no pocos obispos actuales y mucho católico oficial. En un par de años los celebrarán, y nosotros los combatiremos.

¿Y en qué consistía el problema entonces? Muy sencillo: ni las ideas ni los objetivos de los liberales se encontraban en Cristo. La constitución de 1812 se hace para eliminar la religión como principio rector de la sociedad. O lo que es lo mismo, para que Cristo no reinara, sino para que lo hicieran los gobiernos y los estados. El mismo hecho de que sea la religión católica la oficial porque lo dice la constitución, deja bien claro que la constitución tiene más poder que la religión. Obviamente los católicos se dieron cuenta y combatieron cuanto pudieron a los liberales, que 20 años más tarde por las armas consiguieron imponer al pueblo el cambio de imperio católico a estado liberal.

Exactamente igual que hicieron en México. Del estado liberal mexicano salido de la independencia no se le conoce ni una sola acción por la religión en toda su historia, más allá de mandar mártires al cielo en sus múltiples persecuciones. Exactamente igual que al estado liberal español que nace en 1833.

Son merecedores de ser llamados católicos aquellos que fundan todo lo que hacen en Cristo. Y ni los constitucionalistas de 1812, ni los separatistas mexicanos de 1810, ni Porfirio Díaz, ni Zapata, ni Villa, ni los estados liberales de España y México están instaurados en Cristo. Que en lo personal tuvieran una creencias o includo una gran piedad personal, no les hace merecedores de ser llamados católicos, si luego se pasaron la vida luchando por causas que no son las de Cristo.

Asi que o bien admites a todos o no admites a ninguno: o son católicos todos desde el cártel de Michoacán al hereje Miguel Hidalgo pasando por Zapata y el subcomandante Marcos (todos usan la Virgen de Guadalupe), o no lo es ninguno (ninguna ha luchado por instaurar todo en Cristo).

El único líder hispanoamericano postindependencia que merece ser llamado católico es Gabriel García Moreno. El resto son traidores y delincuentes, que secuestran el poder de forma ilegítima. Por muchas veces que hayan ido a misa o muy píos que hayan sido en su vida personal.

En primera no hay tal traicion porque no traicionaron a nadie lo que se impone por la fuerza no es legitimo,
en segunda no es comparable la familia michoacana o los zetas con Madero o zapata, madero y zapata luchaban por una mejor condicion de vida para el pueblo cosa que les costo la vida, la familia michoacana lucha para enriquecerse mas y envenenar a la juventud, lo que usted dice que "son traidores y delincuentes que secuestran el poder ilegitimamente" si tomamos eso bueno entonces se aplica perfectamente a Hernan Cortes el si que secuestro el poder ilegitimamente.