Habría que aportar pruebas de que eran masones; las pruebas en contra ya fueron aportadas por Díaz Araujo. Me suena bastante conspiranoico el hecho de imaginar que quisieron aparentar pero en realidad no eran; así como que hubiese sido un plan secreto y macabro. Liberales tampoco; según el historiador mencionado, San Martín era monárquico y Bolívar cosa parecida, como dije.

Lo cierto es que no se deben juzgar los hechos del pasado con parámetros nuestros; las Indias procuraron de todas maneras reconstruir la relación con su Madre Patria, le fueron fieles desde un principio, mas ésta no respondió, sino al contrario. Y, más aún, los ideales que San Martín y de Bolívar pretendían instaurar no eran republicanos, cosa que haría más grave la traición, sino iguales o parecidos a los de España.

En fin, las emancipaciones fueron hechos multicausales, como sostuve, y no me parece válido ni centrado reducir la cuestión a una lucha entre buenos y malos. Tampoco, repito, se debe juzgar las actitudes de los personajes del pasado con parámetros nuestros.

Esa es, por ahora, la versión histórica que me parece más fiel a la verdad.

Igualmente, y como es natural, estoy abierto a escuchar más versiones, y a estudiar fuentes que alguno que piense distinto me recomiende. Al respecto, el libro que me recomendó Donoso, ''Españoles que no pudieron serlo", no me pareció objetivo ni serio, y confieso que al darme cuenta de ello dejé de leerlo. A guisa de ejemplo, las notas bibliográficas ocupaban solamente cuatro hojas -y muchas de ellas eran desechables a los efectos históricos- y, al comienzo del libro, da por sentado que Bolívar era masón, sin aportar ninguna prueba. Eso sin perjuicio que se debe mirar con más recelo al autor por el hecho de no tener las credenciales de historiador. El que tenga una opinión distinta de este trabajo, que me corrija.