Tema: El milagro de la Virgen de Guadalupe

Nuestra Señora de Guadalupe, Patrona de todos los Reinos del Virreinato de la Nueva España, en virtud de la bula del Papa Benedicto XIV Non est equidem de 1754.





Máxima extensión del Virreinato de Nueva España, con la incorporación de la Luisiana (1764 - 1803). En verde claro el territorio no controlado de forma efectiva, pero reclamado como parte del Virreinato.

sr. Hyeronimus:

Lo felicito por su guadalismo, mismo que comparto, pero no estoy de acuerdo con que se "inventó" el Imperio Mexicano, este se escindió de la Monarquía Española y se convirtió en sujeto del Derecho Internacional y además el tal Sixto de Borbón NO es rey de España y mucho menos de América, que es el nombre de lo que Ud. con resabios extemporáneos de colonialismo denomina Las Indias. Viva Sta. María de Guadalupe Reinade México y Emperatriz de América!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Iniciado por ortodoxo

el tal Sixto de Borbón NO es rey de España y mucho menos de América, que es el nombre de lo que Ud. con resabios extemporáneos de colonialismo denomina Las Indias.

Disculpe usted, pero S.M. Don Sixto de Borbón Parma, es la persona de la Familia Real Española que reúne en si la legitimidad de origen y la legitimidad de ejercicio que según las leyes de la Monarquía Hispánica han de reunir los reyes de España. Que por las circunstancias históricas y los avatares políticos no lo hayan situado en el Trono, no significa que en su persona no se aúnen los seculares requisitos así exigidos y le corresponda por derecho. A fecha de hoy, y por disposición de Franco, tenemos en la "jefatura del Estado" a dos señores de sangre real, eso sí, pero que aplicando la legislación del Reino de España nunca tendrían que haber sido elevados a tal categoría. Antes de hablar, le ruego que se informe adecuadamente.

Lo felicito por su guadalismo, mismo que comparto, pero no estoy de acuerdo con que se "inventó" el Imperio Mexicano, este se escindió de la Monarquía Española y se convirtió en sujeto del Derecho Internacional y además el tal Sixto de Borbón NO es rey de España y mucho menos de América, que es el nombre de lo que Ud. con resabios extemporáneos de colonialismo denomina Las Indias. Viva Sta. María de Guadalupe Reinade México y Emperatriz de América!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Recuerdo a las personas no versadas en estos temas, que S.A.R don Sixto de Borbón Duque de Aranjuez, pese a ser un príncipe católico intachable y reunir, como indica Valmadian, requisitos "de hecho" (o ejercicio) por dicha circunstancia y también "de derecho" según las Leyes Dinásticas (que a mi entender le vienen sobre todo de su ABUELO el Duque de Parma don Roberto I infante de España), NUNCA se ha intitulado a sí mismo como Rey de España ni de las Indias; denominación esta última que nada tiene que ver con "colonias" (sic) sino con los REYNOS DE INDIAS que pertenecían a la Corona de Castilla y por tanto a la Monarquía o Imperio Hispánico exactamente igual que los Reinos peninsulares de Murcia, Galicia, Señorío de Vizcaya etc.

Y quien nacía en los Reinos de Indias no era "indígena" o "colono" sino español a todas luces con independencia de su raza. De ahí que se respetara y reconociera hasta el Estamento Nobiliario propio y originario de los indios, reconocido por cartas de nobleza de Castilla (cosa inédita en la historia).

....Y en efecto; las dos últimas personas que han ostentado la Jefatura del Estado se lo deben todo a Franco (cuya memoria jamás defenderán, ni cuando se ponen estatuas sin cabeza en las calles de Barcelona), lo que constituyó el más grave error que aquel gran soldado de España cometió en su vida y emborronó tristemente su mandato y su legado. Error del que parece llegó a arrepentirse cuando ya era demasiado tarde.

Pero todos los hombres yerran, y cuando se ostenta el poder la trascendecia de dichos errores siempre es mucho mayor.

A casi 200 años de distancia, en pleno Siglo XXI, discutir sobre la legalidad o ilegalidad de los derechos de Felipin y Calixto es tan ocioso como discutir sobre la reinstauraciòn del pacto de infeudaciòn. Y al propòsito recordemos las palabras de un guerrillero mexicano "no hay màs majestad que la de Dios, màs altezas que las de los cerros, ni màs juntas que la de los rios".

Iniciado por ortodoxo

A casi 200 años de distancia, en pleno Siglo XXI, discutir sobre la legalidad o ilegalidad de los derechos de Felipin y Calixto es tan ocioso como discutir sobre la reinstauraciòn del pacto de infeudaciòn. Y al propòsito recordemos las palabras de un guerrillero mexicano "no hay màs majestad que la de Dios, màs altezas que las de los cerros, ni màs juntas que la de los rios".

Excepto por el hecho constatable de que "SU" guerrillero mexicano está muerto, enterrado y olvidado, mientras "Felipín" es el Jefe de Estado de España, aparte de la cuestión dinástica, y Don Sixto Enrique reconocido por miles de carlistas en sus derechos vigentes, pues el Derecho Positivo español, es decir, toda la Legislación en vigor, recoge todo el derecho sucesorio, sea el Siglo XXI o el XLII, pues el XXI sigue siendo tan retrógrado, inerme y yermo como el XIX o el XX, si no peor a la vista de lo que se lleva mostrado hasta el momento. Y ello sin contar con que ese derecho está recogido hasta por la vigente Constitución de 1978 de España. Así que para decir tonterías de siglo XXI uno tiene un montonazo de sitios chorras donde soltarlas.

A casi 200 años de distancia, en pleno Siglo XXI, discutir sobre la legalidad o ilegalidad de los derechos de Felipin y Calixto es tan ocioso como discutir sobre la reinstauraciòn del pacto de infeudaciòn. Y al propòsito recordemos las palabras de un guerrillero mexicano "no hay màs majestad que la de Dios, màs altezas que las de los cerros, ni màs juntas que la de los rios".

.......y "no hay mayor ciego que el que no quiere ver", "ni más tela que la que arde", "ni más tonto que el que asó la manteca"

A 200 años de marranadas masónicas a mayor gloria y beneficio de los anglosajones, explotadores de toda hispanoamérica y ladrones de más de la mitad del territorio del Reino de Nueva España (o México); los "derechos de Calixto" (supongo que se referirá a Calixto García el traidor cubano) no pasan de ser nombrado maestro masón o cualquier mamonada al uso. Hoy reposa en el Cementerio de Arlington, junto a sus camaradas a quienes sirvió fielmente: los norteamericanos.

Claro que tiene razón don Valmadian, por supuesto que debe ser un chiste decir que Sixto de Borbón es rey de España y de las Indias, inca del Perú y tlatoani de México o a poco creen que semejantes "chorras" y "asaderos de manteca" son serios.

Iniciado por ortodoxo

Claro que tiene razón don Valmadian, por supuesto que debe ser un chiste decir que Sixto de Borbón es rey de España y de las Indias, inca del Perú y tlatoani de México o a poco creen que semejantes "chorras" y "asaderos de manteca" son serios.

No hay chiste que valga, me estoy refiriendo a la normativa, a las leyes seculares que regulan la Monarquía Hispánica y que en España se han venido pasando por la entrepierna desde 1830 hasta nuestros días. Hablo de algo que provocó nada menos que tres guerras civiles en el XIX y la participación activa en una cuarta en el XX, y en los que muchos dieron su vida por los ideales de la Monarquía Católica, al grito de ¡Dios, Patria, Rey!, cuyo representante actual es Don Sixto, frente a una impostura ilegal, liberal-masónica. Tiene pelotas que el Auto-acordado de 10 de mayo de 1713, nunca derogado frente a las mentiras de los liberales y masones, incorporado a la Novisima Recopilación de Autos Acordados de 1805 en su Ley 5ª. del Título I del Libro III, sea hoy reproducida en el artículo 57 de la vigente Constitución española de 1978, lo que viene a demostrar que toda la rama dinástica reinante desde Isabel II hasta hoy no son los legítimos titulares de la Corona , sino que el derecho histórico asiste a la rama a la que pertenece Don Sixto Enrique de Borbón-Parma.

Por tanto, y considerando que las consecuencias (efecto dominó) de ello han marcado todas las circunstancias de la vida en España, la cuestión no es un chiste en modo alguno. Si es en cambio triste la traición de un pueblo hacia sus reyes legítimos, dejado llevar de toda clase de intereses, excepto por un grupo minoritario de fieles. Por supuesto, la acumulación títulos es habitual y costumbre entre la nobleza. No necesariamente a una situación de iure ha de acompañar otra de facto, así es común que tal o cual marqués o conde, sean titulares del topónimo de un lugar y, sin embargo, no tener señorío o jurisdicción alguna sobre tal sitio, más aún, en muchas ocasiones ni siquiera haberlo visitado. Así, los reyes, todos los reyes de todos lo países, ostentan títulos que resultan hasta sorprendentes, pues son acumulaciones debidas a las políticas matrimoniales, además de conquistas, o incluso como trofeos de guerra. Para su estudio y conocimiento existen las disciplinas que se ocupan a nivel universitario del Derecho Nobiliario, o los estudios de Genealogía y Heráldica.

Ahora bien, yo entiendo su postura, pues vive y se ha educado en una república, la cual siento tener que recordarle a usted, persona católica, que persiguió a la Iglesia durante muchas décadas hasta el extremo de no permitir que los curas fuesen vestidos como tales por la calle, en el ejercicio de su libertad, o que sus revoluciones hayan sido siempre ideadas e instigadas desde los ámbitos más anticristianos habidos y por haber.

Le puedo asegurar que es serio, y no una chorrada, ver a 500 ó 600 carlistas reunidos en los salones de un hotel de Madrid aclamando a Don Sixto como Rey Legítimo, porque entre esos asistentes había, además, catedráticos de universidad, militares (de paisano), abogados, profesionales de diversos campos, estudiantes, obreros y hasta polícias, ¿cree usted que eso es una chorrada? Un rey lo es para su pueblo, porque su pueblo así lo quiere y reconoce, un rey cuenta con el amor de su pueblo y si no cuenta con eso no es rey de nada, bueno tal vez de su casa.

Iniciado por ortodoxo

Claro que tiene razón don Valmadian, por supuesto que debe ser un chiste decir que Sixto de Borbón es rey de España y de las Indias, inca del Perú y tlatoani de México o a poco creen que semejantes "chorras" y "asaderos de manteca" son serios.

Normativas históricas incumplidas no son cosa de chiste, para que usted lo entienda: México tiene la legitimidad de abrir un pleito reclamando a Estados Unidos Texas en virtud del incumplimiento de los colonos estadounidenses que exigieron la anexión a Texas por E.E.U.U del acuerdo que les permitía asentarse en territorio mexicano a cambio de lealtad de la República de México. Como en el caso carlista, la reclamación es legítima y según el derecho, pero luego entra la problemática de hacer valer el derecho. Los carlistas lo llevamos intentando doscientos años, pero seguimos intentándolo.

¿Por qué no atiendes a la argumentación que se te ofrece gratuítamente acerca de la importancia que encarna la figura de don Sixto antes de soltar el clásico desaire con pretensiones burlescas?

No hay nada de ridículo, podrás estar de acuerdo o no pero el meollo de esta cuestión es de gran importancia.

Y sí, afecta también a los territorios indianos pues lo que representa este señor es la única opción de alcanzar algún día la unión, que no unidad, entre los pueblos hispánicos.

Iniciado por ortodoxo

Claro que tiene razón don Valmadian, por supuesto que debe ser un chiste decir que Sixto de Borbón es rey de España y de las Indias, inca del Perú y tlatoani de México o a poco creen que semejantes "chorras" y "asaderos de manteca" son serios.

¿Y quién sería su sucesor? Don Sixto no tiene hijos, creo. ¿Por qué no se ha casado?.

No soy versada en este tema, lo reconozco. Pero, por ejemplo, a este otro señor no me lo creo. Las Españas..dice, sobre Cataluña no se posiciona. Si pretende ser heredero de la causa Carlista y Catolica (Que fue en un contexto y época como fue); no creo que tal como están las cosas, se pueda manifestar con esa ambigüedad, y sin embargo, defender la no agresion a la naturaleza, la tierra. No dudo de su buena fe, vida ejemplar.. Pero pretender nuestra Corona en este momento, considero que tiene que ser desde la firmeza en unión. De Españas, nada de nada. España es Una. Vamos! Que no me creo ni le veo como tan buen monarca, si lo fuese. No me inspira total confianza.
Aquí la entrevista: https://www.google.es/amp/s/dedona.w...?client=safari

De todos modos, yo es que después de Felipe II...Ningún monarca me resulta como él y sus predecesores, tan adecuados, legítimos por mérito, creíbles y admirables, aún con sus sombras... Perfecto, nadie.

Considero que la masonada está tan incrustada, que aún, sin ser masones de logias, su ideario ha enraizado y impregna toda la sociedad, pretendientes al trono español, incluidos.
Bueno, supongo que cada uno elige sus gustos e favoritismos a su modo. El mío, de momento es este.

Sí que Don Sixto, Conde de Aranjuez, me resulta más agradable, creíble, pero tampoco tengo conocimientos "profundos" de su recorrido, aportaciones, declaraciones, como para defender ni siquiera la monarquia. Dada la coyuntura actual, no confío en que ningún rey o pretendiente a ello, este salvo del liberalismo y la masonería. Otra cosa son personas de la anterior generación a la nuestra.."Eran de otra crianza". Quizás por ello, Don Sixto sí que tenga algo de decencia y nobleza aún.

Cuando tenía aún menos idea de Carlismo que ahora y empecé a buscar encontré el vídeo de una entrevista a Carlos Hugo y me llevé tal choque que sólo cuando me enteré más tarde de la escisión familiar que había existido comencé a comprender un poco. No me entraba en la cabeza la imagen que tenía de lo que había de ser un rey carlista y las progresías que emanaban de su boca. Me pareció incluso hasta ser un mundialista.

Y me da la impresión de que el hijo tres cuartos de lo mismo o más. Por cierto, ¿a qué pretendiente carlista se le puede ocurrir criar a su sucesor en un país como Holanda, prácticamente la antítesis del entorno en que debería formarse?

No, me inspira mucha más confianza don Sixto, aunque a mí también me extraña mucho que no se haya casado y dejado descendencia. Con perdón, pero esa habría sido una de sus obligaciones.

Iniciado por Vainilla

¿Y quién sería su sucesor? Don Sixto no tiene hijos, creo. ¿Por qué no se ha casado?.

No soy versada en este tema, lo reconozco. Pero, por ejemplo, a este otro señor no me lo creo. Las Españas..dice, sobre Cataluña no se posiciona. Si pretende ser heredero de la causa Carlista y Catolica (Que fue en un contexto y época como fue); no creo que tal como están las cosas, se pueda manifestar con esa ambigüedad, y sin embargo, defender la no agresion a la naturaleza, la tierra. No dudo de su buena fe, vida ejemplar.. Pero pretender nuestra Corona en este momento, considero que tiene que ser desde la firmeza en unión. De Españas, nada de nada. España es Una. Vamos! Que no me creo ni le veo como tan buen monarca, si lo fuese. No me inspira total confianza.
Aquí la entrevista: https://www.google.es/amp/s/dedona.w...?client=safari

De todos modos, yo es que después de Felipe II...Ningún monarca me resulta como él y sus predecesores, tan adecuados, legítimos por mérito, creíbles y admirables, aún con sus sombras... Perfecto, nadie.

Considero que la masonada está tan incrustada, que aún, sin ser masones de logias, su ideario ha enraizado y impregna toda la sociedad, pretendientes al trono español, incluidos.
Bueno, supongo que cada uno elige sus gustos e favoritismos a su modo. El mío, de momento es este.

Sí que Don Sixto, Conde de Aranjuez, me resulta más agradable, creíble, pero tampoco tengo conocimientos "profundos" de su recorrido, aportaciones, declaraciones, como para defender ni siquiera la monarquia. Dada la coyuntura actual, no confío en que ningún rey o pretendiente a ello, este salvo del liberalismo y la masonería. Otra cosa son personas de la anterior generación a la nuestra.."Eran de otra crianza". Quizás por ello, Don Sixto sí que tenga algo de decencia y nobleza aún.

Sobre la cuestión de los casamientos y la descendencia, la Rama Carlista nunca ha destacado precisamente: S.M Don Carlos VII, D. Jaime, D. Alfonso Carlos (casado), D. Sixto, en efecto, solteros y sin hijos. ¿Razones?, reconozco que no estoy nada versado yo tampoco. Y no es que la rama usurpadora se haya caracterizado tampoco por su descendencia: Isabel, madre de Alfonso, el XII en el numeral; éste otro Alfonso, el XIII en el numeral; Amadeo de Saboya, que ni cuenta..., sólo Alfonso XIII tuvo varios hijos, todos menos D. Juan (según ellos, claro) sin derechos al Trono. Las causas son enrevesadas, aunque hay especialistas en el tema que conocen bastante bien los entresijos de estas cuestiones.

Por supuesto, lo del príncipe Carlos-Javier es otra boutade que siguiendo el Diccionario de la RAE significa: "1. f. Intervención pretendidamente ingeniosa, destinada por lo común a impresionar." Y de ahí no pasa, como el echar la culpa a Franco por no educarse en España, pues otro que se arrima al carro de la desvergüenza de la ley de la mamarrachada histórica, porque si alguien tuvo culpa de ello fue su propio padre, "el infante histriónico" famoso por sus puestas en escena preparadísimas por sus nefastos asesores, como el caso paradigmático de su paso de incógnito por la mina conviviendo con los mineros los cuales, oportunamente, descubrieron que todo un príncipe compartía penalidades con ellos a seiscientos metros de profundidad. Así que bastante duró la estancia del pájaro padre de este pretendiente divorciado. Y de Abanderado, ni del banderín de enganche.

Pero es que la UNION es Ud. el único que la desea. Juntos pero no revueltos.

Iniciado por ortodoxo

A casi 200 años de distancia, en pleno Siglo XXI, discutir sobre la legalidad o ilegalidad de los derechos de Felipin y Calixto es tan ocioso como discutir sobre la reinstauraciòn del pacto de infeudaciòn. Y al propòsito recordemos las palabras de un guerrillero mexicano "no hay màs majestad que la de Dios, màs altezas que las de los cerros, ni màs juntas que la de los rios".

Cuando se dice: Las Indias, no se hace desde el resabio colonialista extemporáneo. Quizás usted tenga esa percepción. Es todo lo contrario el llamarlas así cuando se tocan temas de nuestra historia común.

El post o aportación es sobre la virgen de Guadalupe, que viene a ser la misma madre de Jesucristo, como todas las vírgenes, aunque las personas las hayan dado un rostro y atuendo diferente. Y ese legado, lo llevaron a América nuestros ancestros a los que admiramos profundamente tanto acá como allá en América millones.

Uno de ellos fue Hernán Cortés. Gestor de Méjico. Y como dejó escrito: "Les hicimos la guerra. Pelearon. Y con la ayuda de Dios y de la real Ventura de V.A siempre los desbaratamos". Y fue gracias a muchos indios también para que la civilización católica cristiana hiciera posible inventar Méjico. Y estando con, de y para España, Méjico ya tenía legislación de derecho e internacional... Para ello era Virreinato y llamado Nueva España. Otra cosa sería lo que a usted le parezca. Pero leyes y reconocimiento internacional tenía.

Felipin, no caballero. Se llama Felipe. A mí tampoco me agrada su legado e posicionamiento, pero el respeto es señal de educación. A mí no se me ocurriría acudir a un foro ingles a escribir su chabelita ( por su reina). Aún con el daño que antaño aquella pérdida isla nos causó... Por poner un ejemplo.

Y concretamente, si el post es sobre la virgen, ¿Por qué cita usted a Don Sixto?... Es que no veo la conexión.
Y me alegro que, al menos venere a la virgen.

Sobre su último mensaje: ¿Quién exactamente desea la unión, a quien acusa? Luego escribe: Juntos, pero no revueltos... Pues juntos es Unión, hasta donde yo sé. Y sí, como quieran, no revueltos. Claro que si una o un hispanoamericano desea y puede unirse a un o una española, no es usted quien para prohibir esto... Fíjese que la historia nos une. Una misma Fe, un misma lengua, etc. Pero vamos! Que los españoles no necesitamos a quien no nos quiere, no se apure, pese a tanto insurgente adoctrinao, somos muy de valernos por nosotros mismos....Pese a la marrasma que nos inunda. Donde hubo fuego, quedan rescoldos.