Tema: y Fernando VII?

La condicion de Monarquia liberal no es incambiable, que si esta era liberal no es excusa para rebelarse contra el Rey legitimo(Fernando VII), aunque realmente nunca estare en contra del gobierno por parte de Hispanos nativos ni tampoco de Monarquias Hispanas Patriadas

Iniciado por RealistaHispano

La condicion de Monarquia liberal no es incambiable, que si esta era liberal no es excusa para rebelarse contra el Rey legitimo(Fernando VII), aunque realmente nunca estare en contra del gobierno por parte de Hispanos nativos ni tampoco de Monarquias Hispanas Patriadas

Y añadiré esta frase: "un rey que cumplía pésima su función de tal"...

Tristemente Fernando VII fue un cipayo a las órdenes de Napoleón. Deberían estudiarse con detalle sus relaciones con su padre, D. Carlos IV, pues cabe que se sublevase contra él, en cuyo caso, y según las leyes españolas de sucesión a la Corona, debería haber sido desposeído de sus derechos de sucesión para sí y sus descendientes. Además, fue un déspota, y privó de sus derechos a Carlos Mª Isidro en un acto nulo de derecho: La Pragmática.

El Auto Acordado de 10 de mayo de 1713 de D. Felipe V, no fue derogado por las Cortes de Aranjuez de 1789, pues a los procuradores les faltaba el mandato imperativo necesario para aprobar o denegar tal derogación. Esto se demuestra en que no fué sancionado por D. Carlos IV y por el hecho de que en la "Novíssima Recopilación" de 1805 seguía en vigor. ¡Como hoy en día! ¿por qué si no fue nombrado sucesor el Príncipe D. Felipe y no su hermana mayor Dña Elena?

Fernando VII promulgó su "Pragmática" en falso, recurriendo a la nunca realizada derogación del Auto Acordado de 1713. Y no podía ser que ignorase que ésta no se había producido. Por tanto, cometió un acto contra las leyes del Reino de España. De hecho, y escribo de memoria, la citada Pragmática tiene por título un texto bastante largo que reza más o menos así (no lo tengo a mano): "Pragmática Sanción con fuerza de ley acordada en cumplimiento de la derogación que hizo mi querido padre el Rey D. Carlos en 1789..."

Ya digo que escribo de memoria y tendría que buscar entre mis papeles el texto concreto y exacto. En la "Novíssima " de 1805, y sigo con mi flaca memoria, el Auto de 1713 figura como Ley V..., etc.

Lo más peculiar del asunto es que si se compara el texto de entonces y el que recoge la vigente constitución de 1978, vienen a decir lo mismo. Por tanto, Fernando VII fue el inductor de una usurpación, por tanto ilegal, del Trono de España. Para mí, ni fue rey, ni lo es en la Historia de España.

Pido disculpas por las seguras imprecisiones en algunos datos.

Iniciado por CriolloArgentino

Yo creo que el culpable de la emancipación americana fue Fernando VII y la Masonería, en este foro aprendí a ver otro punto de vista sobre la independencia, pero también creo que, aun teniendo una gran parte de verdad, dejan pasar de largo al sistema liberal y al monarca liberal.
Analicemos la situación, surgen las corrientes independentistas, en gran parte influenciadas por la revolución francesa (obra de los judíos a trabes de la franc-masonería.)
Ahora bien, el tema es que en el bando patriota (con ese nombre se lo conoce, y voy a usar esos términos, por que sino se termina haciendo un juego y ensalada de palabras), como decía, en el bando patriota habían dos corrientes, los que se querían emancipar de España por que veían en España a la madre del cristianismo en este suelo , osea por que España representaba un pasado (glorioso) pero para ellos “poco agradable” , estos eran los liberales, y los que se querían emancipar de España por que veían que España ya era una decadencia carcomida por el liberalismo (pero lógicamente rescataban los valores tradicionales de españa), estos eran los cristianos, tradicionalistas, o como quieran llamarlos.

Supongamos que fernando VII hubiera seguido el ejemplo de sus antecesores, y hubiera gobernado con el valor moral con que lo hicieron os antiguos reyes (como por ejemplo los austrias), la parte del bando patriota (anti-liberal) no se hubiera unido en las filas de la independencia, y por lo tanto, los independentistas hubieran sido aplastados o directamente no hubieran tenido siquiera poder para una independencia.

Entonces, la independencia por un lado fue facilitada gracias a la masonería y por el otro lado es producto de una serie de motivos en los que Fernando VII tiene gran culpa.

Para mi la independencia, significa por un lado "algo bueno" por habernos liberado del sistema liberal decadente, y de un rey que cumplía pésima su función de tal, y por otro lado significa una lastima por romper los lazos territoriales y políticos con la madre patria.

La idea de republica, fue mala, muy mala, pero no se quiso así, hubo intentos para crear (por lo menos en argentina) una monarquía católica.
En ese momento España estaba perdida, y nosotros debíamos continuar la obra de la hispanidad, lamentablemente muchas cosas salieron mal.

Con o sin franceses en la península, la península ya estaba afrancesada.

Aclaro que esto es lo que actualmente creo, pero tengo la cabeza abierta, quizás este confundido o equivocado y cambie de opinión.

Esta claro que si yo hubiera vivido en aquel entonces, y hubiera luchado junto a San Martín, lo hubiera echo para romper con la España liberal, con la esperanza de crear una “nueva y renovada España” en estos suelos, por eso lucharon muchos patriotas, para continuar con la llama que caia bajo nuestra responsabilidad.

Otro motivo, por lo menos yo no hubiera tenido para luchar contra España, de lo contrario hubiera muerto con el uniforme realista no me quepa la menor duda.

Espero poder escuchar sus opiniones al respecto,
un fuerte saludo Hispanico!

Fernando VII es una figura muy contradictoria, de la que abominan por igual liberales, progresistas y tradicionalistas.
Su reinado oficialmente duró desde 1808 a 1833, (pero propiamente reinó desde 1814 a 1833) y tuvo tantas vicisitudes, altibajos y contradicciones a lo largo de esos 20 años, que no dejó satisfecho a ningún bando político.
La opinión general de los historiadores consiste en catalogarle de egoísta, cobarde, voluble y a merced tanto de los vaivenes políticos del momento como de las opiniones de sus mujeres.
Fue el último rey del Antiguo Régimen español, a caballo entre el Antiguo Régimen y el liberalismo, pero no fue un rey del bando liberal.
Padeció y simbolizó en su persona los vaivenes y convulsiones políticas de la España de la época.

Respecto a lo que escribes relacionando a Fernando VII con el liberalismo no es correcto.

En 1810, Fernando VII estaba cautivo en Francia y en España reinaba José I Bonaparte, hermano de Napoleón; fue bajo el reinado de éste cuando comenzaron los levantamientos en la América española.
Las Cortes de Cádiz, símbolo del liberalismo español, funcionaron con Fernando VII ausente, y precisamente debido a ello.
Fernando VII regresó de Francia en 1814 y regresó como monarca “absoluto” (es decir al modo de los monarcas del Antiguo Régimen, con todos los poderes en su persona).
Fernando VII no fue un rey liberal. La única época que Fernando VII fue “liberal” sucedió entre 1820 y 1823, cuando estuvo secuestrado por los progresistas a raíz de la sublevación de Riego, y pasó a gobernar en nombre propio solo tras la llegada de los llamados Cien mil hijos de San Luis, en 1823, quienes pusieron fin, provisionalmente, al liberalismo en España.

Posteriormente, entre 1824 y 1833, gobernó en nombre propio pero cediendo puestos clave a personalidades de un espectro cada vez más liberal, hasta acabar rodeado de ellos por todas partes, incluida su esposa María Cristina, la rival de don Carlos (V), el primer rey carlista.
Epoca ésta (1824-1833) confusa y polémica donde los historiadores no se ponen de acuerdo; tachándole unos de simpatizar con liberales y perseguir realistas… y otros, en cambio, le acusan de todo lo contrario: de tirano ominoso y dictador sanguinario, perseguidor de demócratas…

la revolución francesa (obra de los judíos a trabes de la franc-masonería.)

Eso es simplificar mucho las cosas.

Un claro ejemplo de omision del tiranicidio de la escuela española. En mi particular opinion los tradicionalistas nos quejamos por no haber dado la praxis de tan encomiable teoria. Los demas se quejan por vicio.

la revolución francesa (obra de los judíos a trabes de la franc-masonería.) Eso es simplificar mucho las cosas.

No quiero desvirtuar el hilo, por que en verdad me interesa este tema, pero dejame decirte que no esta simplificado, fue asi.
Voy a citar palabras propias de julio meinvielle, en su libro “el judío en el misterio de la historia”

Los judíos y la Revolución Francesa

La francmasonería es obra de los judíos. La Revolución Francesa, a su vez, es obra de la francmasonería. Por otra parte, la Revolución Francesa se hizo contra la Iglesia, en beneficio exclusivo de los judíos.

http://ar.geocities.com/catolicosale...ianizados.html

Iniciado por CriolloArgentino

No quiero desvirtuar el hilo, por que en verdad me interesa este tema, pero dejame decirte que no esta simplificado, fue asi.
Voy a citar palabras propias de julio meinvielle, en su libro “el judío en el misterio de la historia”

Los judíos y la Revolución Francesa

La francmasonería es obra de los judíos. La Revolución Francesa, a su vez, es obra de la francmasonería. Por otra parte, la Revolución Francesa se hizo contra la Iglesia, en beneficio exclusivo de los judíos.

http://ar.geocities.com/catolicosale...ianizados.html

Yo "hablaría" mas de "sionistas" o "judíos no-judíos", gente que no practica realmente la Religión judía, que sólo les importa su poder, bienestar y demás cosas que conocemos y de paso, destruir a la Iglesia, cosa imposible, claro.


Lo de Fernando VII, toy de acuerdo con Gothico, este Rey no fue liberal, yo lo tomaría mas como un "cagón", como decimos nosotros o un "gil". No era Capo, si un gil que seguía las ideas de otro, lo usaron y luego lo despacharon... Obvio que pa mi no fue bueno, claro. Y para nadie, creo. je.

Viva la Pepa, pero la verdadera.

Iniciado por CriolloArgentino

No quiero desvirtuar el hilo, por que en verdad me interesa este tema, pero dejame decirte que no esta simplificado, fue asi.
Voy a citar palabras propias de julio meinvielle, en su libro “el judío en el misterio de la historia”

Los judíos y la Revolución Francesa

La francmasonería es obra de los judíos. La Revolución Francesa, a su vez, es obra de la francmasonería. Por otra parte, la Revolución Francesa se hizo contra la Iglesia, en beneficio exclusivo de los judíos.

http://ar.geocities.com/catolicosale...ianizados.html

No estoy negando la influencia de la masonería; lo que quiero decir es que la Revolución Francesa es un fenómeno muy complejo, resultado de una amalgama de influencias (entre la que está la masónica) pero que existen otras, como las derivadas de la falsa filosofía ilustrada, las económicas y sociales y sobre todo la pérdida de la autoridad del rey francés.

Los procesos revolucionarios, o los históricos por lo general, son resultado confuso de causas, que apriori no se pueden adivinar, y que solo a posteriori se ven como encadenanadas dando la apariencia de una necesidad absoluta, como en este caso. Así se van forjando a posteriori las teorías conspirativas (unas desde la óptica de la derecha, otras desde la izquierda), pero todas bastante simples.

Los marxistas también entienden la Historia universal a su manera,como un proceso conspirativo de los poderosos y de los ricos contra los pobres y débiles. Eso es una idea simplísima, pero en ciertas mentes (igual de simples) la idea cuaja y es creída... en dicha explicación la religión existiría solo como un invento de los poderosos para engañar a los pobres...

En cualquier caso, veamos: si los judíos y la francmasonería están detrás de la declaración de "derechos humanos" del siglo XVIII, y asímismo están detrás del paganismo del Renacimiento, como afirma el Padre Meinville en ese hilo que envías ¿a qué se debería que los "derechos humanos" del siglo XVIII no se hubieran declarado en el Renacimiento, tres siglos antes,... y así la conspiración judaica hubiera ido muchísimo más rápida?
Si todo obedeciera a un plan judaico preconcebido, y ya conocían ellos, desde milenios atrás, las fases de la actual subversión ¿por qué no atajaron rápido para alcanzar el fin subversivo que vemos hoy día??

En 1810, Fernando VII estaba cautivo en Francia y en España reinaba José I Bonaparte, hermano de Napoleón; fue bajo el reinado de éste cuando comenzaron los levantamientos en la América española.

¿José I? ¿Bajo su reinado? ¿Es algún rey que yo no conozca?

Esto fue lo que me respondieron en otro foro, sobre la independencia, que me pueden decir?




la Guerra de la Independencia fue legítima, y la Revolución de Mayo no era un engendro de la subversión francesa de 1789. Los desviacionistas como Moreno y Monteagudo no fueron los verdaderos padres de la criatura, y si algo destruyó al glorioso imperio español fue la ineptitud borbónica. Tu afirmación de que no éramos una colonia es sólo válida para el período de los Austrias, no así luego del advenimiento del primer Borbón, Felipe de Anjou, que llegó a ser rey gracias a una patoteada de Luis XIV de Francia al enfermizo Carlos II "El Hechizado". El 25 de mayo de 1810 triunfa una doctrina genuinamente hispano católica, la teoría del Padre Francisco Suárez (al respecto se puede consultar un muy buen libro del Padre Furlong llamado El Padre de la Patria Saavedra, también la obra El Presidente Saavedra de Enrique Ruiz Guiñazú y Año X, de Hugo Wast). La opción eran tres formas distintas de ser franceses: primero, porque Napoleón dominaba la Península; luego, porque la resauración borbónica significaría volver a caer bajo el centralismo y la ineptitud borbónica, y tercero, porque el movimiento liberal que iba cobrando fuerza entre la oficialidad joven del ejército español era de corte iluminista francés.

Pues si tanto repudiaban el Centralismo pero eran Catolicos, porque no formar un Reino independiente?
Imaginense, un Rey de Nueva Granada, otro para Rio de la Plata y otro mas para Nueva España
Nunca entendere la independencia, aunque en Argentina la revuelta parece si haber sido Catolica(por lo menos en un principio), los resultados nos dicen que es imposible hacer un estado verdaderamente Hispanico, Catolico y Tradicional en forma de republica

Es cierto que Fernando VII fue un rey nefasto para la monarquía española, y que con su actitud fomentó aún más las ansias de los independentistas de las colonias americanas.
No debemos olvidar de todas formas los movimientos que se produjeron en el siglo XVIII y que fueron aplastados, fundamentalmente en Perú...eso explica que las ideas independentistas, por los motivos que fueran, ya venían de antes.
La emancipación de las antigüas Trece Colonias norteamericanas, la Revolución Francesa,...fomentaron aún más las ideas liberales en América.

Iniciado por CriolloArgentino

Esto fue lo que me respondieron en otro foro, sobre la independencia, que me pueden decir?




la Guerra de la Independencia fue legítima, y la Revolución de Mayo no era un engendro de la subversión francesa de 1789. Los desviacionistas como Moreno y Monteagudo no fueron los verdaderos padres de la criatura, y si algo destruyó al glorioso imperio español fue la ineptitud borbónica. Tu afirmación de que no éramos una colonia es sólo válida para el período de los Austrias, no así luego del advenimiento del primer Borbón, Felipe de Anjou, que llegó a ser rey gracias a una patoteada de Luis XIV de Francia al enfermizo Carlos II "El Hechizado". El 25 de mayo de 1810 triunfa una doctrina genuinamente hispano católica, la teoría del Padre Francisco Suárez (al respecto se puede consultar un muy buen libro del Padre Furlong llamado El Padre de la Patria Saavedra, también la obra El Presidente Saavedra de Enrique Ruiz Guiñazú y Año X, de Hugo Wast). La opción eran tres formas distintas de ser franceses: primero, porque Napoleón dominaba la Península; luego, porque la resauración borbónica significaría volver a caer bajo el centralismo y la ineptitud borbónica, y tercero, porque el movimiento liberal que iba cobrando fuerza entre la oficialidad joven del ejército español era de corte iluminista francés.

Voy a responder, modestamente, a lo que te dijeron:

si algo destruyó al glorioso imperio español fue la ineptitud borbónica.

¿Por qué se habla de “ineptitud borbónica”? ¿En base a qué y sobre qué, eran “ineptos”? ¿ Don Carlos V de Borbón fue también un inepto?
¿Es que los “austrias” Felipe IV y Carlos II no fueron ineptos?
O sea, que si hubieran continuado los Austrias... ¿¿no se hubiera independizado la América española...??
Lo que hay que leer...

Tu afirmación de que no éramos una colonia es sólo válida para el período de los Austrias, no así luego del advenimiento del primer Borbón, Felipe de Anjou,

¿Se podría explicar en qué consistió ese supuesto cambio a status “colonial”?
¡¡A ver si va a resultar que en Hispanoamérica también había “fueros” y Felipe V de Borbón los eliminó!!

Felipe de Anjou, que llegó a ser rey gracias a una patoteada de Luis XIV de Francia al enfermizo Carlos II "El Hechizado".

¿¿Pero no se nos había dicho antes que los ineptos eran los Borbones???
Ahora se contradice con lo anterior: o sea, va a resultar que el “inepto” era el “Austria” Carlos II, ...y pasan a ser listos los Borbones.
Por lo que, quizás, habría de deducirse lo contrario de lo que antes se afirmaba: que de haber continuado los “ineptos” y “enfermizos” austrias, a lo mejor América se hubiera independizado de España... ¡¡un siglo antes!!...

El 25 de mayo de 1810 triunfa una doctrina genuinamente hispano católica, la teoría del Padre Francisco Suárez

“Doctrinas genuinamente hispano católicas” las hay para todos los gustos y colores. El padre Suárez formuló la suya sobre la procedencia divina de la autoridad política sólo frente al derecho divino de los reyes, y para el caso de la Inglaterra de su tiempo; pero ese no era el caso.
Si José Bonaparte era considerado tirano, con haber desobedecido sus órdenes hubiera valido. ¿Qué tiene que ver eso con el desplazamiento del Virrey, por considerarse caducado el gobierno soberano de España y la reversión de los derechos de la soberanía al pueblo de Buenos Aires?
Apelar a Francisco Suárez no es sino una mascarada político-religiosa para encubrir el pensamiento de Rousseau que subyace en todas esas apelaciones a pensadores católicos de otras épocas.

La opción eran tres formas distintas de ser franceses: primero, porque Napoleón dominaba la Península; luego, porque la resauración borbónica significaría volver a caer bajo el centralismo y la ineptitud borbónica, y tercero, porque el movimiento liberal que iba cobrando fuerza entre la oficialidad joven del ejército español era de corte iluminista francés.

¿¿Sólo tres??
Pues yo diría que le falta la cuarta “forma de ser francés”: la que se calla, y la que, a la postre, era la más moderna y ha sido la más decisiva en toda la América independiente, y (mira por dónde) la más contraria a las “doctrinas genuinamente hispano-católicas”: la de la separación de poderes de Montesquieu y la de la soberanía popular de Rousseau, que se habían plasmado en la Revolución Francesa de 1789.

Si José Bonaparte era considerado tirano, con haber desobedecido sus órdenes hubiera valido. ¿Qué tiene que ver eso con el desplazamiento del Virrey, por considerarse caducado el gobierno soberano de España y la reversión de los derechos de la soberanía al pueblo de Buenos Aires?

Exactamente, José Bonaparte era ilegitimo, por lo tanto carecia de autoridad pero esto no significaba tener que destruir todos nuestros vinculos con la peninsula

Apelar a Francisco Suárez no es sino una mascarada político-religiosa para encubrir el pensamiento de Rousseau que subyace en todas esas apelaciones a pensadores católicos de otras épocas.

Tendre que secundar eso, hay poco o nada verdaderamente Catolico o Hispano en la revolucion, del lado que lo veas o aunque fuese por "buenas" intenciones

Estimado Criollo Argentino:

El tema de la rebelión hispanoamericana contra la Monarquía es análogo a un cisma eclesiástico. Puede discreparse abiertamente con el Papa y hasta es un deber grave desobedecerle cuando actúa contra la Fe y la Moral, pero esta desobediencia, en primer lugar, no es tal, porque una orden para serlo verdaderamente ha de ser legítima, o sea no ir contra la Ley Divina. En segundo lugar, no implica un desconocimiento de la autoridad ni del cargo del Sumo Pontífice, sino que es solo una resistencia a una atribución improcedente de autoridad. Pero por muy abusivo y execrable que sea tal Pontífice, nada justifica romper con el principio de unidad y autoridad de la Iglesia que es su cabeza, desconociendola para forjarse una Iglesia a imagen y semejanza de cada cual.
Así, que un Rey sea malo no implica romper con la Monarquía ni con la propia Patria (Cabe recordar que España era la Patria de los "Próceres de la Independencia". Eran españoles, de hecho y de derecho). Y la Revolución Independentista, por ser tal (y pregonada como tal) con el pretexto de una supuesta emancipación política, que hasta el momento nadie ha podido explicar de qué, subvirtió el orden cristiano implantando el liberalismo por la fuerza. Los independentistas eran los rojos de la época, la extrema izquierda. el clero que apoyó esta revolución era innegablemente progresista e infiel a la Iglesia, como consta por las ideas plasmadas en sus escritos.
En Chile, el infame Camilo Henríquez (Fraile de la Buena Muerte, venerado como el primer periodista de la nación) se dedicó a difundir, sin ningún escrúpulo, en un pasquín intitulado la "Aurora de Chile" todas las ideas "progresistas" condenadas por la Iglesia. Lamentablemente, el Santo Oficio no nos libró de este apóstata.
La revolución independentista nunca ha podido ser justificada racionalmente, porque no tiene ninguna lógica. No conoce más fundamento que esloganes que han de ser aceptados como un nuevo credo. Es clarísima la parodia blasfema que establece la ideología nacionalista: altares de la patria, votos a la nación, culto a la libertad, dogmas indiscutibles (Derechos del Hombre y el Ciudadano, soberanía popular), etc.
La independencia fue un proceso impuesto por la fuerza (esto es contra el sentir de la gente) y alimentado por ideas extrañas a la Ciudad Católica. La saña de la historia liberal, motejando de oscurantismo todo resabio de españolismo y fervor católico, da clara cuenta de la ideología subyacente en la gran traición cometida por los "patriotas" contra nuestra Patria y la Fe. Que levantaran templos, exhibieran escapularios e hicieran votos a la Santísima Virgen no los convierte en católicos. Muchos modernistas, hoy en día, cumplen tantas o más devociones que un católico, pero no tienen la Fe.


EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM

Lo mas lamentable es que ya a los casi 200 de la rebelion de los reinos de Hispanoamerica, la gente ya se ha comido el cuento demoliberal y anti-hispanico que los Españoles son los mismisimos hijos de Satan, ya es hora de revertir este fenomeno, causado por 2 siglos de engaño republicano, liberal y anti-catolico, el clero tampoco es que ayude, que despues del VII ha sido en su inmensa mayoria liberal, a los criollos les importaba mas sus ganancias que la lealtad y pues la chusma que se deja radicalizar fue engañada
La traicion a la Corona no quedara impune!

No hay que generalizar tanto cuando se habla de la emancipación de hispanoamerica. No todos los nacionalistas eran anticatólicos y antihispanos, ese es un error gravisimo que ha dejado la leyenda negra. Porque muchos marxistas e indigenistas se valen de San Martín para insultar o degradar a la Madre Patria, acusándola de imperialista y todo lo demás tópicos conocidos por todos, pero dejemos de lado a estas personas incultas y necias que simplemente no saben nada de historia. Bueno, pero lo importante es saber distinguir cómo es que surge esta división, gracias a qué? pues nada menos que al liberalismo. El liberalismo fue el problema de la emancipación de América que provenía tanto de Inglaterra, Francia como de la mismisima España. Es la causa de la división y de su reinado. Y cuando digo España me refiero a la península ibérica. La referencia que se ha observado anteriormente y con mucho jucio por parte de Góthico, acerca de los borbones, estriba en que no toda la gente de la dinastía borbónica era mala, claro que no, hubieron muy buenos y hubieron muy malos tanto como hubieron austrias buenos y austrias no buenos. Pero la epoca de los borbones (casi los ultimos) era la epoca del liberalismo, participaban de este error, cosa que no participaban los austrias, un error inconciliable con el legado tradicional español o católico. Ahora bien, yo me pregunto si no es legitimo que un pueblo como este caso el de hispanoamérica se rebelase contra la Monarquía, ya que era el sistema gubernamental de entonces, liberal. Pues acaso un pueblo se debe rebelar contra el marxismo, solamente?? o el liberalismo se puede tolerar?? Yo creo que no. No es tolerable el liberalismo y menos aún el liberalismo católico. Los borbones últimos empezaban a llamar colonias a lo que habían sido reinos, extraían el oro para beneficiarse en sus cortes, cosa que antes se repartía en beneficio de toda Hispanoamérica, llamaban imperio a lo que era un Reino, expulsaban jesuitas, instauraban cortes liberales a las cuales habia que adherir como fue la de Cádiz.

Otra cosa es que se valiesen de esta emancipación los masones o liberales de Inglaterra para contrarrestar el poder enorme de España. Pero no quita en absoluto que España peninsula tuviese culpa en algo. Porque digo esto, porque justamente, luego de la emancipación hubieron guerras entre los mismos criollos porque unos querían una nación a la hija´e perra, digo a la Inglaterra y por consecuencia traicionando sus mismas raíces hispánicas como es el caso del masón Sarmiento y otros que no querían tracionar su legado hispano como es el caso de Juan Manuel de Rosas, el restaurador. Estaba buscando por internet un discurso de este ultimo pero no lo encontré, en el que muestra este pensamiento de conservar la fe en el pueblo (y no solo hacer estampitas y rosarios) de conservar la cultura entregada por España. Pero bueno, cuando lo encuentre lo pongo.


como me hubiese gustado que Carlos María Isidro hubiese tomado el poder y poner al liberalismo en su lugar!